DivX Clásico

Hola,

pues el hilo tan esperado se ha abierto. Ahora pongo un poco de info de la peli y comentamos, rajamos y nos ponemos verdes.
Por si no te has dado cuenta , estamos en cineclub, por lo que no nos vamos a cortar con spoilers, si no la has visto este otro hilo es tú sitio Género: Fantasía / Misterio / Thriller
Nacionalidad: USA
Director: M. Night Shyamalan
Actores: Paul Giamatti, Bryce Dallas Howard, Jeffrey Wright, Bob Balaban, Sarita Choudhury, Cindy Cheung, M. Night Shyamalan, Freddy Rodríguez, Bill Irwin, Mary Beth Hurt, Noah Gray-Cabey, Joseph D. Reitman, Jared Harris, Grant Monohon, John Boyd
Productor: Sam Mercer, M. Night Shyamalan
Guión: M. Night Shyamalan
Fotografía: Christopher Doyle
Música: James Newton Howard
Sinopsis: Cleveland Heep ha estado intentando pasar desapercibido entre las lámparas fundidas y los electrodomésticos rotos de los apartamentos Cove. Pero en la noche en la que su vida da un giro, Cleveland descubre otra persona escondiéndose dentro de la rutina cotidiana de su modesto edificio - una misteriosa joven llamada Story, que vive en los pasajes debajo de la piscina.


Los Tartukis (misspelled?): Mozzer (aka Interprete), Keyser (aka Guardián), samillankis (curandero), Felicia (narf),

El Gremio de los críticos lo forman: Jacob,

Saludos y buen rollo

Cuidado, Key, a ver si te vas a quedar solo defendiendo la película. xDDD

Me pillo el papel de Intérprete.

De lo más positivo de la película es que va al grano. No tenemos los momentos de incredulidad del protagonista-secundarios respecto al origen de la chica. Para mí es un mérito, siempre me han desagradado las películas que presentan hechos que el espectador cree, pero los personajes dudan y ralentizan la trama, porque van a creer más tarde a pies juntillas.
El sentido del humor que destila es genial, con especial mención al crítico. Me reí a gusto cuando le dicen: y por quien te has dejado aconsejar para seleccionar a los elegidos?
Menuda metáfora, a más de uno se le debió indigestar, rematando con su delirante monologo ante el lobohierba.

Lo peor es que la ninfa tan pronto da el futuro, como no acierta con que Cleveland no es quien cree ser. No recuerdo exactamente la pregunta, y si la hemana del indio la tergiversa, tampoco me extrañaría. Quizá es lo que más falla de la película, su personaje. Y que no se le vea chicha :-P

Venga, anímense, que la peli te puege gustar o no, pero como siempre está bien dirigida por nuestro indio, el tio no es un Uwe Boll jacobino

Un saludo

Donde parece haber opiniones para todos los gustos es en las críticas de la película en FilmAffinity. Del 1 al 10, todo es empezar.

Por cierto, Key, un '8'. Sí que te ha gustado, sí.

Keyser, el otro hilo se llama "La nueva de Chewbalan", así que:
1.- te cierras este hilo y mandas estos mensajes al otro

o

2.- le cambias el nombre al otro hilo.

Desde que apareció Bosé en tu avatar no eres la misma persona.

Salud, comas y República

Morrissey21 escribió:Por cierto, Key, un '8'. Sí que te ha gustado, sí.

Me temo que será de aquellas que no vea nunca, pero en fin, si os ponéis así... La veré.

el_salmonete escribió:Me temo que será de aquellas que no vea nunca, pero en fin, si os ponéis así... La veré.

Dios, es verdad. Seguramente este hilo se volverá tan jugoso que a mí también me hará ver la película (cuando salga en DVD). Es como con el hilo de El bosque, que me hizo volver a ver la película para intentar entender de qué narices hablaban los que defendían la película.

Por cierto, ¿qué es eso de Tartukis? ¿Significa Pepitopiscinas?

Un saludo.

Shyamalan prepara nuevo proyecto tras el fracaso de 'La joven del agua' y carga contra sus críticos

Con "La Joven del Agua" me ha pasado algo extraño. Me cuesta creer que haya alguien más predispuesto que yo a caer en las redes de un nuevo film de Shyamalan (a pesar del doblaje; por cierto, desastroso en los casos de la china joven y del propio director), pero en esta ocasión me sentí bastante alieno a la historia que me relataba. En ciertos momentos, incluso, me parecía estar viendo un episodio de "Aquí no hay quien viva" pasado por el filtro de un juego de rol. Aún así, la película tiene momentos maravillosos que me reafirman en la idea de que, más allá de la historia que cuente, el hindú es uno de los mejores directores en la actualidad, con un dominio de la puesta en escena y el tempo narrativo que deja en pañales a la gran mayoría de directores 'independientes', estós sí, respetados.

BTW, Key, menciona en el título del hilo lo de los spoilers, que habrá más de un despistad@ al que le agüemos la fiesta. xD

Bueno, bueno, bueno...
Dudo que este hilo llegue siquiera a las 3 páginas, el film es indefendible lo mires por donde lo mires, pero como por ahora solo llevamos una pues soltaré un poco de bilis que siempre viene bien. Bueno, no sé, pero la voy a soltar igual.

La crítica que enlaza Key de Blogdecine es tan jugosa (a la par que mala) que no me resisto a comentarla.

[Sobre Shyamalan] Admirador de los grandes y extraordinario cinéfilo (cosa que se nota a leguas en sus films)

¿Mande?

Y nos toca a nosotros el entrar en su juego o no, el creer o no, el dejarnos llevar por su magia y disfrutar a lo grande como se debe de disfrutar una gran película.

Este argumento se repite hasta la saciedad entre sus seguidores (todavía no han fundado una secta, pero todo llegará).
Veamos, si entro en el juego me va a gustar seguro. Osea que si no me gusta la peli es por no querer entrar en el juego. Por lo que es imposible entrar en el juego y no gustarme la película. Ya.

¿Me puede explicar alguien cómo se juega?

Yo me puse a ver la película tal cual, el acomodador no me dió ningún tipo de consigna, ¿debo reclamar en el cine?

Shyamalan ya deja bien claro al principio por donde van a ir los tiros. Un prólogo narrado en off nos introduce en una historia llena de magia. Todo aquél que no sea capaz de entrar en el film en ese preciso momento ya no lo hará en el resto de la película e incluso puede parecerle horrorosa.

El prólogo es tan vomitivo como recurrentes los comentarios tipo "en esta época de oscuridad en la que nadie escucha"... "se ha perdido la inocencia, la magia"...
En fin.

El elemento religioso vuelve a estar presente y no resulta cargante o intenta ser aleccionador al respecto.

No, que va.

Pues sólo Shyamalan es capaz de desgarrarnos de esa forma (¡con un cuento!) y hacernos sentir que el dolor liberado cura.

Claro. Porque los cuentos nunca provocan llanto.

Mejor lo dejo ya no vaya a ser que alguien de blogdecine me lea y tome represalias. xDDD De buen rollito, ¿eh?, no pretendo ofender a Red.

1.- La actuación de la Howard: lamentable. En lo único que coincido con Key es en el atractivo que tienen las mujeres vestidas solo con una camisa.
Y se les va la mano con el maquillaje, ya puestos.

2.- El recurso a la madre coreata para que les vaya contando la historia, muy malo y mal administrado. Que el personaje de Giamatti tenga que hacer de crío, penoso. La escena en la que ocurre, vomitiva.

3.- Shyamy actuando, sin comentarios.

4.- Lo del crítico. Sólo a alguien tan ignorante, prepotente y rencoroso como Shyamalan se le ocurre hacer algo así. Debería preocuparse por hacer buenas películas en vez de idioteces de cara a la galería para que sus 27 fans suelten la carcajada y digan "¡jaja, se lo ha comido el bicho! ¡y decía que no se lo iba a comer, jaja, qué tontos son los críticos! ¡jajaja!"

5.- La escena lacrimógena: lacrimógena. Pero yo soy un llorón así que no tiene mérito. De todas maneras por eso le puse un 2 en vez de un 1 en F-affinity.

Ufff... creía que había cerrado esta pestaña por error... ahora mismo me instalo alguna extensión que las recupere por siaca.

Mozzer escribió:En ciertos momentos, incluso, me parecía estar viendo un episodio de "Aquí no hay quien viva" pasado por el filtro de un juego de rol.

Key, vete borrando al Intérprete de la lista.

Se me olvidaba:

blogdecine escribió:Shyamalan ha contestado a las numerosas críticas que está recibiendo y, entre otras cosas, ha dicho: 'He pensado seriamente que 'Life Of Pi' se vería beneficiada si retiro mi nombre. La gente piensa 'Oh, es el tío terrorífico' y me encasillan. Entonces, cuando la película no es de terror, la critican'.

Que no, Shyamy, que no, que no estás encasillado como director de pelis de terror, que no he visto El Sexto Sentido y tus pelis siguen siendo una bazofia cada vez peores. Es realmente vergonzoso que este tipo se permita escurrir el bulto de esta manera tan mentirosa. Patético.

Te has olvidado comentar el paralelismo entre el escritor (interpretado por Shy-The-Man) y la propia situación del director. Me ha resultado curiosísimo, el pavo se crea un personaje a su imagen y semejanza, se convierte en mesías y se dirige él mismo.

Yo también tuve la misma sensación de un juego de rol viendo la peli, es más, por un momento pensé que todos actuaban para que el pobre Cleveland recuperara las ganas de ser Médico y le seguían el juego.

Más allá de todo esto, la peli engancha, el tio dirige muy bien, el guión se nota que es suyo porque cada pesonaje desempeña un papel importante, sin dejar nada suelto. Otra cosa es que seas como Jacob, que dejó de creer en cuentos cuando Lopera decidió no volver al palco del stadium

Por cierto Mozzer, la peli de Life of Pi, ya está asignada a otro director, al Jeunet.

KeyserSoze escribió:Yo también tuve la misma sensación de un juego de rol viendo la peli, es más, por un momento pensé que todos actuaban para que el pobre Cleveland recuperara las ganas de ser Médico y le seguían el juego.

Pues nada, bórrate tú también de la lista.

Game Over. Ni un asalto ha durao.

A ver si sale alguien al que le haya gustao la peli de verdad y discutimos un rato.

No sé de dónde viene aquella frase de What would ... do?, pero Shyamy se merece su What would Shyamalan do?
Lo de Ashton debe venir de algún lado: http://www.bustedtees.com/shirt/ashton

Copio el comentario que puse en el otro hilo:

Fui anoche a verla y no me parecio gran cosa, está entretenida y no te aburres pero es la más floja que ha hecho junto a Señales.

A mi El bosque me gustó, no tanto como El sexto sentido y El protegido, pero la hubría defendido si me hubiera pillado el debate.

Lo mejor la historia, una especie de cuento de hadas, y los personajes del crítico y el que interpreta el propio M.

Lo peor algunas situaciones y las reacciones de algunos personajes:
- Cuando el protagonista tiene que parecer un niño es ridículo.
- Cuando está buscando al simbolista, está el niño diciendo lo que ve en los dibujos de los cereales y el tío coge al padre porque hace crucigramas
- ¿Por qué el perro gigante no se zampa al Giamatti cuando se cree que es el guardian?
- ¿Por qué ningún vecino lo trata de loco y todos hacen lo que les dice? de los fumaos aun se entiende, pero del resto...

En lo peor añado la escena del interrogatorio en la ducha.

A pesar de todo esto me sigue gustando como dirige, me hizo pegar un par de saltos del asiento en los momentos de tensión y soltar una risilla en alguna escena más relajada, eso sí, los guiones cada vez me gustan menos, las historias sí, pero no como están desarrolladas.

El personaje del crítico genial, la caga prácticamente cada vez que abre la boca (esto no quiere decir que esté de acuerdo con la visión que tiene Shyamalan de los críticos, siplemente que me parece muy buena la construcción del personaje) y tiene un final muy divertido.
En cuanto al rol que se reserva M me parece muy acertado, a pesar de su falta de expresividad.

Puntuación: 6

Me ha encantado.
Ni se me va a ocurrir defender con criterios cinematográficos, ni la película ni mis impresiones. Ni sé, ni quiero.
Desde el prólogo, ya estaba dentro. Inmersa en la fantasía. ¡Simple que es una!
Y eso que, durante los 15 primeros minutos, he tenido a Morrissey diciéndome al oído ¡Aquí no hay quién viva, aquí no hay quién viva! pero ni por esas he dejado de estar ensimismada, asustada, emocionada y reconociendo que este tío es un genio.

PD/ Eso sí, necesito verla en VOSE.

mmm menos mal que por aqui me invitaron a ver la pelicula para no lamentar la perdida de dinero....... debo confesar que me habia gustado bastante sexto sentido, el protegido hasta por ahi nomas, y el bosque lo encontre aborrecible, pero para todo hay un basta. Como dijeron por ahi, shyamalan cada vez mas intenta vender la imagen de una especie de mesias, a lo david blaine en south park, tratando poco menos de hacernos creeer que realmente va a salvar al mundo con sus cursilerias de bajo tono.

Me acuerdo haber chequeado hace algun tiempo un "documental" (obviamente una pelicula autopublicitaria) sobre el tipo ( imdb ) y la verdad creo deberian o encerrarlo en un manicomio, o decirle que con la cuota de religiones que ya hay la de el no alcanza, o mandarles a :

Un par de escenas para recordar:

El momento en que está la mujer de pelo blanco tratando de resucitar a Bryce "quítate-la-camisa-de-una-vez" Dallas sin conseguir nada y de repente aparece el niño diciendo que se ha equivocado.

Anteriormente el momento en el que el padre del chaval, el crucigramógrafo, expresa dudas existenciales sobre su función.

Sinceramente creo que el formato que mejor le vendría a Shyamalan sería el de una serie para televisión. No al estilo cuentos asombrosos y tal con capítulos de historias diferentes, sino con varios personajes que quedasen definidos a lo largo de la serie (le falta capacidad para hacerlo en hora y media, no digamos ya en unas pocas escenas) y los típicos personajes invitados por capítulo. Lo que viene siendo una serie, vamos.
40 minutos estaría bien. Tendría que esforzarse en recortar idioteces pero le quedaría algo de tiempo para cuentear. Aunque vete tú a saber si no lo haría al revés...

Un saludo.

Ah, y solicito que Mozzer sea apuntado en mi bando. Muy bueno lo del veterinario. xDD

Una puta basura.

He visto la película esta tarde. He conseguido no leer nada ni saber de qué iba la película para poder disfrutarla con la mente "en blanco" (lo único, la infame y mentirosa propaganda en TV). Para empezar:

Por el amor de dios, que alguien le diga al Shyamalan que es un actor pésimo, patético, lamentable. La caga cada vez que asoma el morro en sus películas, y en ésta sale demasiado. A favor del doblaje en español, han conseguido encontrar un doblador a la altura de su forma de actuar.

Sobre la película en sí: no puedo negar que el cuento de los seres de agua es bonito, y a mí siempre me han atraído las historias que mezclan la cotidianeidad con las leyendas, pero ésta no me ha acabado de enganchar. Todo muy atropellado, te presenta los personajes a velocidad absurda y sin adentrar en ninguno. Parece, como ha dicho el jacobita por ahí arriba, un episodio de Cuentos Asombrosos.

Luego, si entramos en detalles, las actuaciones de la gente son del todo inverosímiles: Todo dios cree a pies juntillas lo que dice el portero, todo dios está dispuesto a arriesgar sus vidas sin dudarlo y sin conocer el motivo por el que lo hacen. Lo de la mujer oriental que conoce la historia es acojonante, se supone que es un cuento de niños pero en realidad la señora se sabe de memoria una enciclopedia sobre la vida, historia y costumbres de los narf. La moñoñada del interrogatorio de la ducha, penoso. Lo del pasado dramático del "protagonista" metido con calzador para dar algo de profundidad al personaje. Podría seguir...

Resumiendo, para mí es con diferencia la película más mediocre que ha hecho un director que siempre me ha agradado, en mayor o menor medida, en sus anteriores trabajos.


PD: ¿Por qué al pensar en la película me viene a la cabeza "Nuestros maravillososo aliados"?

Edito: "El Personaje", digno de estar empadronado en LH:

Spoiler: mostrar

Saludos y gracias por compartir.

sanpesan escribió: Luego, si entramos en detalles, las actuaciones de la gente son del todo inverosímiles: Todo dios cree a pies juntillas lo que dice el portero, todo dios está dispuesto a arriesgar sus vidas sin dudarlo y sin conocer el motivo por el que lo hacen. Lo de la mujer oriental que conoce la historia es acojonante, se supone que es un cuento de niños pero en realidad la señora se sabe de memoria una enciclopedia sobre la vida, historia y costumbres de los narf. La moñoñada del interrogatorio de la ducha, penoso. Lo del pasado dramático del "protagonista" metido con calzador para dar algo de profundidad al personaje. Podría seguir...

Resumiendo, para mí es con diferencia la película más mediocre que ha hecho un director que siempre me ha agradado, en mayor o menor medida, en sus anteriores trabajos.

Amén, de verdad que a todas sus pelis les he visto algo, y El Bosque me parecio superior a Señales incluso...

Tres cosas:

- que alguien le diga a este hombre que no es buen actor, en serio que el tipo se valora demasiado bien... y creo que aquí la ha cagado: Shyamalan es muy paquete actuando, de hecho es un paquetón!! Vale que apareciera en las anteriores levemente... aquí ya se va dando un papel importante.

- Sin la madre china Shyamalan no tiene guión de ningún tipo, de hecho toda la historia se basa en que la madre de la vecina TIENE TODOS LOS DATOS. Se lo puede creer uno o no, pero sin ella no hay peli. Y con ella incluso... es muy aburrida.

- Tema Trailer... tema terror, ya sé que es cuestión de marketing, pero él debe saber que se va anunciar con tal propósito... y ya está bien de tomarnos el pelo. Personalmente sé a lo que debo atenerme con Shyamalan. Y que cada vez que el tipo este saque una peli se anunciará como si fuera acojonante de miedo y tal. Y nosotros porque estamos al loro más o menos, pero los que se informan por la tele piensan que han ido a ver "una peli de miedo"... La publicidad de esta peli ha sido mucho más engañosa que las dos suyas anteriores.

Es cierto que tiene detalles buenos como el del personaje del crítico...

Pero no sé por qué... de lo mediocre que es la peli no creo que este hilo llegue a la página 10, y si llega es por cabezonamiento DXC. Vamos, que no encuentro el sentido en una peli tan mala de defensores-detractores. Sí lo encontraba en El Bosque; aquí no.

Una opinión. Saludos.

Venía de muy mala ostia del cine y no pensé en que mis palabras podían ofender a un Keiser o a un Thug_Life que le han puesto a "La joven del agua" un 8 y un 10 respectivamente .

Por tanto, cambio mi valoración de "Puta Basura" a "Menuda Basura".

Y ahora, algunos argumentos:

1.Para mí el argumento principal en contra es la ausencia TOTAL de misterio (Los que os agarrais al argumento de que es un cuento estareis de acuerdo en que a los cuentos les va muy bien el misterio y este NO lo tiene).
Como algunos de vosotros habéis muy bien dicho, la película es vergonzosamente explicativa. Desde la introducción (que te explica prácticamente toda la película) pasando a cómo utiliza a la madre coreana (una vez tras otra sin el menor reparo), hasta llegar al intérprete padre/hijo nos van adelantando cada una de las escenas que vamos a ver a continuación. Se explican las cosas demasiado rápido y demasiado fácil.

2. Ya en la introducción me dije: a ver como arregla esto. Me estoy refiriendo a que se nos dice que "las criaturas del agua" siempre han aconsejado a los hombres y que ahora es necesario que vuelvan para darles un mensaje que les devolverá el equilibrio (o algo así). La premisa es muy muy ambiciosa, es decir, casi un mensaje mesiánico para arreglar el mundo. ¿Que ocurre? Pues que el mensaje no existe. Ella no nos cuenta nada y se limita a darle ánimos al escritor para que acabe su libro (dentro del cual, supuestamente, sí que se encuentra el mensaje). Además, como la ninfa lee el futuro, le dice que el escritor morirá por lo que esta escribiendo (golpe de efecto: esa información no le aporta nada al escritor en su misión). El resto de la película (una hora y media) se centra en cómo hacer regresar a la ninfa ( para esa mierda de mensaje, a lo mejor no hacía falta que hubiera venido )

3. Si juegas al realismo fantástico como lo hace Shy, no debes olvidarte del realismo. Decide presentarnos a una ninfa "normal" es decir, sin aletas ni alguna característica física excepcional. Tampoco poderes ni nada. Eso es valiente pero luego, no ayuda para que todos los inquilinos crean, sin reparo alguno, la estrafalaria historia. Eso no es creible. Puedo creer que hay una ninfa en la piscina pero no me creeré que alguién, en la película, se lo crea si no le das buenos argumentos para ello. Se convierte todo en una farsa. Demasiados personajes creyéndoselo todo. Podemos hacernos algunas pajillas diciendo que los personajes tienen que llenar su vacío "creyendo" en algo. Pero esto, que esta magníficamente explicado y desgranado en "El protegido", aquí es totalmente inverosimil.

4. La escena climax del Giacometti a punto de ahogarse en la cueva de la ninfa... concluye con Giacometti diciéndole: jeje, la puerta de tu refugio no funciona muy bien. (vergonzoso)

5. Lo del crítico: penoso. No caigáis en esas trampas, por favor.

6. El trasfondo con la tele de Irak. Esto lo ha aprendido de Haneke (Caché). Ponga de fondo imágenes de guerra en una televisión en su película y se convertirá usted en un intelectual que intenta transmitir un mensaje oculto pero no por ello menos trascendente.

Y muchas más cosas que convierten a esta película en una basura pretenciosa y autocomplaciente.

Tampoco veo la madurez en la narrativa visual de Shyamalan por ningún lado. Supongo que sus anteriores películas eran mucho más sobrias y no utilizaban planos cenitales, de manera que los critiquillos ni se percataban de la planificación, sobria y madura (desde el primer plano del Sexto Sentido). No existe un paso importante visualmente en esta película sino todo lo contrario, hay escenas muy mal resueltas, como la del lobo saltando entre la gente (en la fiesta) para llevarse a la ninfa. ¿Que no recordáis la escena? Pues claro, porque no esta. No supo como hacerla.

P.D: Tenía la intención de DEFENDER esta película a muerte, aunque me hubiera parecido mala con la intención de animar artificialmente este hilo como fuera. Sin embargo, después de estar más de dos horas pensando en cómo defenderla, no he encontrado ni un solo argumento que no me parezca una paja mental.

PD2 (Edito): Ni que decir tiene que las 4 anteriores películas del tipo este me encantaron.

Bueno, a mi me parece que después de El Bosque y esta película, Shyamalan es un director más incomprendido que nunca. A medida que va haciendo nuevas películas, va ciñiéndose a lo que realmente quiere contar, es decir, va siendo cada vez más personal.
Pero si yo, que entiendo más bien poco de crítica de cine, comprendo sus mensajes (o eso creo), ¿Por qué la mayoría de los demás no? Esas incesantes imágenes de la guerra de Iraq como telón de fondo en el salón de Mr. Leeds... ¿no os dicen nada? ¿Ese incesante mensaje de que abramos los ojos a nuestro entorno de una vez... ¿No os dice nada?

Si en el bosque Shyamalan nos insistió en que abriésemos los ojos al verdadero mundo en el que vivimos, en su última película nos explica cuán difícil es que podamos abrir los ojos, cuántos obstáculos se nos colocan por delante para que no podamos saber la VERDAD. Y qué son en realidad esos monstruos sino el "poder establecido" (grupos de presión o como querais llamarlo...).

Prestad atención también al papel de Shyamalan (que me parece un poco malo como actor XD): ¿no veis un paralelismo entre su personaje, el escritor que habla sobre cosas GRANDES, sobre el orden y los problemas mundiales, sus soluciones... y sobre el propio Shyamalan, que nos quiere contar lo mismo en sus películas?. En este aspecto sí que se las ha dado un poco de grandullón el director, pero es que lo es.

Cuando tenga un rato a ver si podemos profundizar más en la película e intenar desvelar todos los mensajes...

Ahora no estoy muy lúcido para pensar y no quiero liar mi opinión por culpa del sueño. Tan sólo dar mi voto de confianza a Shyamalan, y dar las gracias sobre todo a Jordi Costa, cuyas críticas sobre El Bosque y la presente película me han hecho abrir los ojos a esta mente tan inmensa que es el indio.

Saludos!

PD: Más carne al asador!