DivX Clásico

Caché me pareció una tomadura de pelo.
¿Estamos todos de acuerdo?
¿Alguién la defendería?
Es que si nadie la va a defender me da pereza argumentar para nada

Yo la defiendo, pero no con uñas y dientes.
A mi me gustó bastante.
Creo que es una buena película.
Expón porqué es mala y debatiremos alegremente

¡OJO, PUEDE HABER SPOILERS¡

¿Por que dices que es una tomadura de pelo? ¿Por el final sin solución al enigma? A ver, la película mantiene el interes y el suspense durante todo el tiempo, no? solo porque no nos dé el final mascadito no puede decirse que sea una tomadura de pelo. Para mi queda claro (o al menos así lo he interpretado yo) que las grabaciones que recibe en su casa no son más que una especie metáfora que representa su propio subconsciente y los remordimientos que le atormentan desde pequeño por lo que hizo. Es evidente que no existe ninguna cámara grabando. Una vez asumido esto, el enigma queda resuelto.

saludos

SPOILERS



El final en el colegio, con el encuentro de los dos hijos de forma amistosa y relajada es lo que mas inquietud me causa, empezaria todo como una broma de estos?

A mi Caché sí me gustó bastante.Soy un gran admirador de Hanecke.Sin embargo,me parece sensiblemente inferior a sus anteriores trabajos.El final ,es como siempre desconcertante y abierto como es casi siempre habitual en él.Lo único que no comprendí son las grabaciones de las cintas.Y estoy muy de acuerdo con el anterior mensaje ,sobre su explicación.

Qué Michael Haneke tiene talento y sabe hacer cine de calado ya lo sabía, pero es que a mí caché, sin parecerme una mala película, me pareció la obra de un director autocomplaciente con su propio estilo. Tiendo a exigir mucho de la gente que me interesa, debe ser mi problema

ahí va la mía:
-caché es... la mejor peli de haneke que se dice pronto

-y la mejor del 2006, salgan las manderlays y brokebacks que salgan

-desde saraband no se ha visto cosa parecido

la mejor reflexion sobre quien escoge las imágenes que vemos, porqué quieren que veamos precisamente esas (fondos informativos guerra irak y cortes en programa del protagonista), y lo poco que nos importa todo eso ... si no somos nosotros los que aparecemos en ellas.
sobre recortar de nuestra memoria lo que no nos interesa (otra vez como en su programa), y en general sobre la hipocresía

el final es más que lógico..como se llevan al niño. y a continuación la imagen de la cotidianeidad de un colegio, lo que le robaron, de la vida normal, de todo lo que le negaron...

Es que si nadie la va a defender me da pereza argumentar para nada

A mí me parece genial, 8O ,pero me da pereza argumentarlo, ,¿qué tiene de malo?.Un saludo.

A mí me gustó mucho la peli, aunque debo reconocer que no he visto nada más de Haneke (un error a corregir a partir de ahora). Enlazando con lo ya dicho...a pesar de que hay una trama aparentemente de thriller (que ya en sí misma tiene interés), lo que verdaderamente parece interesar al director es ahondar en el sentimiento de culpa de un personaje asentado cómodamente en la sociedad y cuyas costras le impiden sentir dolor ni solidaridad por nada ni nadie. Elegir a un inmigrante como filo del cuchillo que empieza a roer en la costra del personaje (qué bien está Auteuil!) es un acierto, y más en un momento en que la convivencia deja ver larvadas actitudes si no xenófobas, si al menos de indeferente apatía.
La institución familiar también queda tocada...después de introducirse un elemento extraño en su centro más íntimo, nada es lo que parece.
Enfín, no es más que una opinión a vuelapluma de alguien que, desgraciadamente, no conoce más a Haneke

Pedazo de SPOILER

Seré sincero. No ví con claridad que al final los dos hijos se saludaban amistosamente (me pareció intuirlo, una décima de segundo antes de que el moro cruzara el cuadro pero dije bah!, no puede ser).
En realidad, yo había fantaseado con la idea de que fuera el hijo de la pareja quién realizara las grabaciones (vigilando a su madre) y eso me parecía muy interesante porque hacía resucitar, de manera imprevista, los fantasmas del padre. Aunque pensaba que Haneke no había pensado en esa posibilidad y que la escena de la madre (el niño creyéndola infiel) era un simple tapón para la escena de suspense salchichero de han raptado al niño.

Sin embargo, la escena de video filmada dentro de la casa del moro, hacía imposible que fuera el hijo de la pareja y señalaba unidireccionalmente hacia el moro.

Si Haneke “une” al hijo del moro y al niño (hijo de Laurent) en la última escena (debería revisarla), la película tiene, por lo menos una explicación. Algo estúpida, pero tiene una explicación. El tema de la metáfora (no existen los videos, son sus remordimientos), me concederéis, fue lo primero que me vino a la cabeza tras agotar la explicación moro, hijo de moro e hijo de la pareja y me pareció muy insatisfactorio por la sencilla razón que no se puede decir -por la cara- que las cintas no existen (existe un personaje muy real -la mujer- que la ve y a la que turba muchísimo. Otra cosa hubiera sido que ella no le hubiera dado importancia y lo hubiera achacado a un admirador loco y entonces él se hubiera hecho toda una paranoia etc.). Todos somos muy modernos pero hay unas reglas de juego.
Hablaré de personajes incoherentes. El moro es el más incoherente de todos. Y la extraordinaria escena del suicidio (todo el cine se quedó literalmente helado) es el principal problema.
No es coherente con nada. Si era él el que enviaba las cintas ¿por qué se mata? Y si no lo era ¿por qué se mata? Si nos hubiera presentado a un deficiente, obsesionado, paranoico, extravagante podría admitirse. Pero nos presenta a un padre (tuvo mujer, rehizo su vida) que ha educado bien a su hijo y que no busca ni espera nada de Laurent.
Si asumimos que el hijo de Laurent y el hijo del moro estan compinchados, la cosa cambia un poco y podría explicar algo mejor su reacción (en cualquier caso, venga, no me jodais, desproporcionada y efectista) pero sigue dejándonos muy muy coja toda esa extraña e insulsa escena final del hijo del moro “aleccionando” a Laurent diciéndole algo así como “solo quería ver que se siente al llevar el peso de un hombre” y lo dice como el que ha dado una lección a alguién... acaba de suicidarse su padre por culpa de una bromita entre él y el hijo del Laurent... es estúpido. Y ¿Cómo puede no estar el padre al corriente de la broma/acoso? ¿Quién sabe lo de los dibujos, por ejemplo? O él o su hijo al que se lo ha contado. Cuando los ve ¿Por qué no le dice al hijo que deje de enviar cintas y chorradas?
Me considero una mente abierta y puedo admitir muchas cosas pero no acepto que se nos omitan algunas partes dramáticamente muy importantes que en esta película se omiten y que hacen que la película sea extraña e incoherente. En el peor sentido, claro.

Me encantan las elipsis. Me encantan que me engañen, que me omitan cosas pero siempre desde la perspectiva de que existe una explicación satisfactoria para todo lo que ocurre (o más de una). Citaremos Carretera perdida como no podía ser de otra forma, que como ya sabeis, Haneke toma como referencia (cintas de video) y en homenaje llama Laurent (de Dick Laurent) a Auteuil. Carretera perdida es infinitamente más confusa y aparentemente absurda que Caché pero TODO tiene una férrea lógica interna (Igual pasa en Mullholland Drive).
En Caché digamos que existen algunas contradicciones inaceptables que hacen posible una trama de thiller que es a lo que realmente aspira esta película. ¿O no?

Todo ese rollo de metáfora de la sociedad, con la tele de fondo y que si en occidente no somos sensibles con la inmigración...y lo de Irak... venga, os lo comeis vosotros. Es fácil introducir (de fondo) en una película elementos de tipo social o político.Tiene sus ventajas.Tu película pasa de ser un simple thriller de entretenimiento a ser una "gran película".

Lo que no es tan fácil es elaborar un mensaje con todo ese material de tipo político y social que hemos introducido. Por eso son confusas, por eso no sabes muy bien que quieren decirte (no porque seas tonto).
Cuando a los Hanekes de este mundo les preguntan sobre el mensaje de sus películas te lo venden con "yo solo hago preguntas, no doy respuestas" pero en el fondo no indica más que la utilización de elementos socio-políticos para dar profundidad y respetabilidad a sus películas sin valentia (tienen miedo a que les queden panfletarias) ni tampoco ninguna reflexión seria. ¿Que mensaje tiene Caché? Porque los dos inmigrantes que salen tampoco salen muy bien parados ...

En fin.

P.D: Haneke hace bien algunas cosas. Los diálogos me parecieron notables y la intriga esta bien llevada hasta el final (sólo que es fácil conducir un camión de gran tolenaje cuando no vas ... a ninguna parte).

Por cierto, me gustó esta escena
Lo que vemos a través de las ventanas parecen estanterías con cintas de video, similares a las que hay apiladas, similares a las que recibe Laurent ...

Yo no creo que haya que buscar explicación a todo lo que ocurre en las películas. En esta se crea una atmósfera desasosegante por lo que trata y como lo trata. Las cintas de video son una excusa para hablarnos del terror en lo cotidiano y que en nuestras vidas, por muy perfectas que parezcan, siempre o casi siempre hay algo "escondido" que no queremos que sepa la gente.

Saludos.

Lo de que las cintas no existen no lo veo para nada tampoco, aunque tampoco se puede deshechar que la película se pueda tratar como una metáfora, pero ¿metáfora de qué? La vi hace ya unos meses en la Seminci y cuando llegué a casa jodido con el final (que yo creo es la clave por lo que luego diré) me metí en imdb a leer comentarios de la peña a ver si alguien sacaba alguna idea interesante, algo leí y me monte este embolao.

Durante algún momento de la película se debe comentar algo de la guerra por la independencia de Argelia, en la cual Francia actuó con cobardía mediante torturas y numerosas ejecuciones de argelinos. Hecho denunciado por Amnistia Internacional ya que parece ser que los franchutes nunca se han hecho cargo de ello.

La película con esto en mente podría considerarse una metáfora de 'aquella' francia, personificada en nuestro protagonista. La historía de cómo le jodió la vida al moro (porque se la jodió bien jodida) y nunca tuvo remordimientos, ya que ni se acordaba de todo aquello hasta que empezó a recibir los dibujos. Y con los dibujos el miedo hacia el moro otra vez.

Si os fijais, durante toda la pelicula vemos al francés acosado por el moro (de hecho la película nos la vende como un thriller donde el francés es la víctima), pero si suponemos que el moro ni grabó los vídeos ni mando los dibujos, entonces la verdadera victima ha sido él (el moro). Sin comerlo ni beberlo ve como el francés que le jodió la vida vuelve para joderle otra vez: en la forma de maltrato psicológico mediante las amenazas (si no deja de recibir dibujos) , humillaciones (llevandole preso a comisaría con su hijo sin haber hecho 'nada'),... y para más inri, si resulta que el moro consiguió rehacer su vida de verdad, le vuelve a recordar toda la mierda por la que tuvo que pasar y de la cual es culpable directo el propio francés. Tocate los huevos, y el francés creyéndose él el perjudicado.

A la película tb se le podría dar sentido con el tema de la xenofobia y el racismo incluso. Acabo de leer un comentario en imdb (el séptimo de esta hoja) donde hablan de una escena en concreto, aquella en la que el francés va a cruzar la calle con mucha mala ostia encima y se le cruza un señor en bici que casi le atropella. El francés, que va a pegarle cuatro gritos de la mala leche que lleva, de repente se calla... curiosamente el ciclista es negro. ¿Cómo le puede pasar eso a un hombre que se supone liberal, culto, etc ?

En la escena del final con la salida de los niños del colegio, se ve claramente como los hijos del francés y el moro están hablando cerca de un minuto de manera distendida, como si fueran amigos. Creo recordar que al despedirse lo hacen con mucha naturalidad, como si se vieran todos los días. ¿Cómo encaja esto en el resto de la película, si acaba de morir el padre del moro por culpa del francés? Puede que Haneke nos está mostrando ahí lo opuesto (y lo que debería ser y será en el futuro) de lo que hemos visto durante toda la película, es decir, lo opuesto de lo que ha sido y es la francia actual (extensible a cualquier país europeo...), sociedad xenofoba y racista por mucho que queramos mostrar una cara amable y a pesar de que nosotros mismos nos creamos nuestra cara amable (ver aquí el ejemplo del incidente con el ciclista negro, si no es racista en el fondo, ¿por qué no le pega los gritos?).


De las 4 o 5 lecturas de la película que leí ésta fue la que más me gustó.


salud

miikeclasico escribió:Yo no creo que haya que buscar explicación a todo lo que ocurre en las películas. En esta se crea una atmósfera desasosegante por lo que trata y como lo trata. Las cintas de video son una excusa para hablarnos del terror en lo cotidiano y que en nuestras vidas, por muy perfectas que parezcan, siempre o casi siempre hay algo "escondido" que no queremos que sepa la gente.

Saludos.

Efectivamente. Y no es la primera vez que Haneke nos enseña cosas sin aparente explicación en sus películas, sin ir mas lejos en "el tiempo del lobo" ocurre algo parecido, nos enseña unos hechos brutales sin ninguna explicación aparente, y después de toda la película esperando la respuesta esta termina y nos deja sin ella. Es algo que suele darse en el cine de Haneke.

saludos

Coincido con la explicación socio-política expuesta por Sanjuro. Los hechos del pasado que se van mostrando en el film coinciden con la historia reciente de Francia: la represión de la población civil en Argelia (un millón de muertos, que se dice pronto) coincide con la muerte de los padres de Majid, luego la repatriación (500.000 argelinos abandonados a su suerte, a pesar de la promesas del gobierno de De Gaulle con los pieds noirs) coincide con el abandono del niño en un internado y la situación actual, con grandes bolsas de inmigración en los suburbios de las grandes ciudades mientras la población autóctona no se siente en absoluto responsable de lo ocurrido. Finalmente ese plano final donde vemos coincidir a los hijos de los protagonistas, dejándonos en la duda de si es posible que se repita la historia con ellos.

Pero ¿qué ocurriría si una familia autóctona, con un buen nivel cultural y económico, se viera de repente obligada a reflexionar sobre su oscuro pasado? Este es el punto de partida de Haneke: introducir un elemento distorsionador (unas cintas de video) en el vida de unos personajes para obligarles a reaccionar, a enfrentarse a sus miedos y remordimientos -si es que los tienen. Por eso creo que quien está filmando a la familia y enviando las cintas es el propio Haneke (una pista: en las grabaciones y en los planos filmados por el director, tanto en la calle como en casa de Majid, la cámara está situada en el mismo sitio; yo creo que está hecho a propósito para indicarnos que quien filma es la misma persona).

Bueno, igual se me ido un poco la olla, pero de momento a mi me cuadra

(por cierto: me encantó la peli)

Sanjuro escribió:Lo de que las cintas no existen no lo veo para nada tampoco, aunque tampoco se puede deshechar que la película se pueda tratar como una metáfora, pero ¿metáfora de qué? La vi hace ya unos meses en la Seminci y cuando llegué a casa jodido con el final (que yo creo es la clave por lo que luego diré) me metí en imdb a leer comentarios de la peña a ver si alguien sacaba alguna idea interesante, algo leí y me monte este embolao.

Durante algún momento de la película se debe comentar algo de la guerra por la independencia de Argelia, en la cual Francia actuó con cobardía mediante torturas y numerosas ejecuciones de argelinos. Hecho denunciado por Amnistia Internacional ya que parece ser que los franchutes nunca se han hecho cargo de ello.

La película con esto en mente podría considerarse una metáfora de 'aquella' francia, personificada en nuestro protagonista. La historía de cómo le jodió la vida al moro (porque se la jodió bien jodida) y nunca tuvo remordimientos, ya que ni se acordaba de todo aquello hasta que empezó a recibir los dibujos. Y con los dibujos el miedo hacia el moro otra vez.

Si os fijais, durante toda la pelicula vemos al francés acosado por el moro (de hecho la película nos la vende como un thriller donde el francés es la víctima), pero si suponemos que el moro ni grabó los vídeos ni mando los dibujos, entonces la verdadera victima ha sido él (el moro). Sin comerlo ni beberlo ve como el francés que le jodió la vida vuelve para joderle otra vez: en la forma de maltrato psicológico mediante las amenazas (si no deja de recibir dibujos) , humillaciones (llevandole preso a comisaría con su hijo sin haber hecho 'nada'),... y para más inri, si resulta que el moro consiguió rehacer su vida de verdad, le vuelve a recordar toda la mierda por la que tuvo que pasar y de la cual es culpable directo el propio francés. Tocate los huevos, y el francés creyéndose él el perjudicado.

A la película tb se le podría dar sentido con el tema de la xenofobia y el racismo incluso. Acabo de leer un comentario en imdb (el séptimo de esta hoja) donde hablan de una escena en concreto, aquella en la que el francés va a cruzar la calle con mucha mala ostia encima y se le cruza un señor en bici que casi le atropella. El francés, que va a pegarle cuatro gritos de la mala leche que lleva, de repente se calla... curiosamente el ciclista es negro. ¿Cómo le puede pasar eso a un hombre que se supone liberal, culto, etc ?

En la escena del final con la salida de los niños del colegio, se ve claramente como los hijos del francés y el moro están hablando cerca de un minuto de manera distendida, como si fueran amigos. Creo recordar que al despedirse lo hacen con mucha naturalidad, como si se vieran todos los días. ¿Cómo encaja esto en el resto de la película, si acaba de morir el padre del moro por culpa del francés? Puede que Haneke nos está mostrando ahí lo opuesto (y lo que debería ser y será en el futuro) de lo que hemos visto durante toda la película, es decir, lo opuesto de lo que ha sido y es la francia actual (extensible a cualquier país europeo...), sociedad xenofoba y racista por mucho que queramos mostrar una cara amable y a pesar de que nosotros mismos nos creamos nuestra cara amable (ver aquí el ejemplo del incidente con el ciclista negro, si no es racista en el fondo, ¿por qué no le pega los gritos?).


De las 4 o 5 lecturas de la película que leí ésta fue la que más me gustó.


salud

Comparto todas y cada una de tus palabras..todas todas...a mí al menos es lo que me transmitió la película...Lo único es que el final no lo ví demasiado claro ( por mi miopía no os creais ).

Para mí una gran película. Una buena de Haneke, por supuesto .

Hasta aqui llega mi argumento

Sludos

8O Tanto las opiniones de Sanjuro como las de Sublimo son las que comparto.

Lo que me gusta de Haneke así como de otros directores que respeto, es precisamente que son capaces de romper el ferreo control ideologico e informativo que tiene el cine industria-propaganda.

En el hilo de la censura comentaba Don alonso que esta provoca en los autores la capacidad para buscar formas originales con las que superar la dicha censura.

Eso mismo hace Haneke.

Cuando un director español...Almodovar, quizá ( )... cojan una pelicula como la de la noche de los muertos vivientes... y convierta ha dichos resucitados dentro de una trama estilo cine japones gore, digo que convierta a esos resucitados en "rojos" asesinados por la falange y desaparecidos... que vuelven al mundo un 20 de noviembre... por poner un ejemplo... creo que tendremos algo parecido a lo que ha hecho Haneke.

Con un guión de Miike, consigue hablar de... y denunciar a... y a fin de cuentas remover conciencias de unos hechos que seguramente en los libros de historia franceses se zanjará en medio capítulo...

Esa creo que es su magia y lo que yo... y me imagino que los franceses de bien... le agradecemos.

Un saludo

maldad_caos_jabon escribió:
Todo ese rollo de metáfora de la sociedad, con la tele de fondo y que si en occidente no somos sensibles con la inmigración...y lo de Irak... venga, os lo comeis vosotros.

Nos lo comemos con qué? Cada uno es muy libre de interpretar al peli como quiera...unos hubieran preferido un thriller y a otros les gusta como está. Pedías comentarios críticos y opiniones, y ahí están, para todos los gustos.
Comparto contigo que las pelis, por muy disparatadas que sean, deben tener una lógica interna que las haga creíbles, pero no cuando dices que te pareció una tomadura de pelo y que si estamos todos de acuerdo. Respeto todas las opiniones, aunque no las comparta

He leido aténtamente vuestras opiniones, a cual más valiosa, y debo replantearme un segundo visionado de Caché.
Aunque ese último plano "explica" racionalmente la película, sigo pensando que dramática y emocionalmente los personajes del moro y el hijo del moro son incoherentes.
La idea de que la broma se les ha ido de las manos (y eso nos permite retratar al personaje de Laurent), me parece muy interesante pero, durante la película, no se me transmitió eso con un mínimo de credibilidad dramática. Sobretodo en la última escena entre el hijo del moro y Laurent. Ese personaje, el hijo del moro, en esa situación no actuaría así. Y tampoco es creible el suicidio del moro (por mucho que mole) desde un punto de vista dramático. Sin más datos, es sencillamente desproporcionado. Pero no porque este muy dolido o haya rememorado los fantasmas del pasado sino ... porque tiene un hijo. Un padre ( a no ser que me muestres lo contrario -y Haneke no lo hace-) no se suicidaría teniendo un hijo a su cargo. Y un hijo ( a no ser que me muestres lo contrario -y Haneke no lo hace-) no actuaría de esa manera tan fria y calculadora en el último diálogo con Laurent. Estaría lleno de rabia, de culpabilidad o de lo que quieras pero no con esa actitud que a mi me recordó a cuando le echas la bronca a alguién porque se ha saltado su turno en la cola de la carnicería.

Luisqui, ¿no te gustan mis modales? A mi tampoco me gustan, me hacen llorar en las largas noches de invierno

A veces soy un poco chabacano y barriobajero pero solo responde a un deseo de provocar una reacción (y que alguién piense: menudo imbecil, voy a demostrarle lo equivocado que esta!) y no a una falta de respeto o a prepotencia. De echo, si escribo en este foro es porqué, interiormente, sé que puedo estar equivocado o no hacer caido en la cuenta de algunas cosas.
Lo que no significa que crea que todas las opiniones son respetables. Pero aquí sí lo son. Si hay alguién que puede darme una opinión sincera (no viciada), fundada (todos cinéfilos) e inteligente, ese alguién esta en DivXClásico.

P.D: Vale, soy un pelota.

Pues yo también tengo que replantearme algunas cosas de esta peli, ya que soy uno de los que no se percataron de lo del último plano. La verdad es que no se vé demasiado claro... mira que me fijé bien, pero no ví esa suepuesta escena entre el hijo del protagonista y el hijo del árabe

Por otra parte, no te falta razón, maldad_caos_jabon, cuando dices que hay muchas situaciones que no son creíbles (yo diría que no son realistas), incluida la muerte del árabe, que se corta el cuello y cae fulminado al instante como si le hubieran pegado un tiro (si la escena pretendiera ser realista habría agonizado un rato mientras se desangraba). Yo simplemente no busco realismo en los trabajos de Haneke como no lo busco en una película de Buñuel. Si lo hiciera realista le habría salido un drama, pero parece que se centra en otros detalles para crear el desasosiego y el impacto en el espectador.

saludos