Caché (Michael Haneke, 2005)
-
MonsTer70
- Mensajes: 222
- Registrado: Lun 15 Nov, 2004 01:00
-
miikeclasico
- Mensajes: 206
- Registrado: Mié 01 Sep, 2004 02:00
- Ubicación: Knockin' on hell's door
El suicidio del árabe puede estar justificado y os diré porqué: Después de el suceso acaecido en su infancia, él consiguió olvidarlo y rehacer su vida fuera de esa familia. Después de muchos años, el hombre que le hizo esa putada de niño vuelve para recordárselo, llegando a humillarle delante de su hijo, que lo más probable es que no supiera nada del asunto. Las acusaciones y la presión que le mete Auteil es terrible (yo creo que los videos son una metáfora o los manda el propio Haneke, como he leido en uno de vuestros comentarios). El hombre no aguanta más y decide dar fin a su vida debido a esas humillaciones y sobre todo para evitar que su hijo piense que es un chantajista y un psicópata que manda amenazas a la gente. Bastante dura a sido para él su vida, para que encima venga un tipo y le acuse tan gravemente.
Por otro lado, la posibilidad de que los dos chicos planean todo para gastar una broma me parece absurdo. ¿Qué sentido tiene esa broma? Yo pienso que ellos desconocen lo que ocurrió en la infancia de sus respectivos padres.
Saludos
Por otro lado, la posibilidad de que los dos chicos planean todo para gastar una broma me parece absurdo. ¿Qué sentido tiene esa broma? Yo pienso que ellos desconocen lo que ocurrió en la infancia de sus respectivos padres.
Saludos
-
Sanjuro
- Mensajes: 771
- Registrado: Mar 19 Ago, 2003 02:00
- Ubicación: Room 2048
fui a verla con un amigo y ni se dió cuenta de que salían los dos hijos en el plano del final, sí que había que estar un poco atento sí. 
Me ha gustado la idea de pequod sobre el origen de las cintas, la verdad es que era algo que no cuadraba por ningún lado si ves la película como un thriller y poco más. No tiene sentido que el prota pase al lado de la camara en la calle y no la vea, al igual que no tiene sentido que cuando le graban en casa del moro, tampoco vea nada. Esa idea de haneke jugando a ser dios con el protagonista es interesante: como el prota no se ha atrevido a asumir las consecuencias de sus pasados actos, ha tenido que entrometerse 'alguien' para despertar sus demonios y así obligarle a pagar por sus pecados. Puede ser, ¿no?
Sobre el suicidio del moro, sí que es verdad que es poco creíble, pero habría que mirar más a el por qué, que a si es o no creíble. ¿Qué opciones tiene el moro (o haneke) de hacerle pagar al francés por todo el dolor causado? Si ha visto que el francés ha podido vivir sin remordimientos, ¿Qué le queda?. La frase que le dice el hijo del moro al francés que comenta antes maldad_caos_jabon: “solo quería ver que se siente al llevar el peso de un hombre" me parece la pista definitiva: ahora sí te sentirás culpable el resto de tu vida. O al menos debería sentirse así.
salud
Me ha gustado la idea de pequod sobre el origen de las cintas, la verdad es que era algo que no cuadraba por ningún lado si ves la película como un thriller y poco más. No tiene sentido que el prota pase al lado de la camara en la calle y no la vea, al igual que no tiene sentido que cuando le graban en casa del moro, tampoco vea nada. Esa idea de haneke jugando a ser dios con el protagonista es interesante: como el prota no se ha atrevido a asumir las consecuencias de sus pasados actos, ha tenido que entrometerse 'alguien' para despertar sus demonios y así obligarle a pagar por sus pecados. Puede ser, ¿no?
Sobre el suicidio del moro, sí que es verdad que es poco creíble, pero habría que mirar más a el por qué, que a si es o no creíble. ¿Qué opciones tiene el moro (o haneke) de hacerle pagar al francés por todo el dolor causado? Si ha visto que el francés ha podido vivir sin remordimientos, ¿Qué le queda?. La frase que le dice el hijo del moro al francés que comenta antes maldad_caos_jabon: “solo quería ver que se siente al llevar el peso de un hombre" me parece la pista definitiva: ahora sí te sentirás culpable el resto de tu vida. O al menos debería sentirse así.
salud
******************************
Deseo que koki vuelva a DXC.
******************************
Deseo que koki vuelva a DXC.
******************************
-
Pierino
- Mensajes: 374
- Registrado: Dom 02 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: En mentes calenturientas
Anoche tuve la oportunidad de ver uno de esos repasos-sobadas-de-lomo-madrugadas-de-cine sobre la obra de Janequer (me gusta el renombramiento, maldad_caos_jabon, muy ilustrativo de su tipo de cine), incluída una intervención del director explicando su utilización de los planos secuencia para inducir/aturdir al espectador que me pareció absolutamente cómica-esperpéntica.
No he visto Cache, ni ganas, pero sí varias de sus anteriores pajas-mentales, soportables simplemente por las muy buenas intervenciones de sus actores.
El señor Janequer, uno más de los que hacen difícil lo fácil por incapacidad; muy en boga últimamente por la "invasón" de los bárbaros de oriente.
No he visto Cache, ni ganas, pero sí varias de sus anteriores pajas-mentales, soportables simplemente por las muy buenas intervenciones de sus actores.
El señor Janequer, uno más de los que hacen difícil lo fácil por incapacidad; muy en boga últimamente por la "invasón" de los bárbaros de oriente.
Piensa en verde 
-
evol
- Mensajes: 1854
- Registrado: Dom 01 Dic, 2002 01:00
- Ubicación: Madrid
No entiendo tu argumento, Pierino. ¿Según tu hay una forma estandar de rodar, que es la fácil, y que todos los directores deben seguir sin salirse de ese patrón? ¿Si no lo hacen de la forma "fácil" ya no tiene validez? Pues nada, viva el cine plano y sin ideas, fuera la originalidad! que aburrido sería el cine si todos los directores repitieran lo mismoPierino escribió:El señor Janeque, uno más de los que hacen difícil lo fácil por incapacidad.
saludos
-
Pierino
- Mensajes: 374
- Registrado: Dom 02 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: En mentes calenturientas
-
miikeclasico
- Mensajes: 206
- Registrado: Mié 01 Sep, 2004 02:00
- Ubicación: Knockin' on hell's door
Robert Bresson es uno de los más grandes. Varias de sus películas tienen argumentos sencillos, pero su forma de realizarlas no es simple.Pierino escribió:La sencillez, sin artilugios ni artificios. Ahí están los grandes clásicos...
saludos
Además Haneke tiene mucho del Bresson de la última etapa, de "L'argent" por ejemplo.
-
Pierino
- Mensajes: 374
- Registrado: Dom 02 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: En mentes calenturientas
-
pickpocket
- Mensajes: 5342
- Registrado: Dom 11 Abr, 2004 02:00
- Ubicación: Junto al rio, con Wang Wei
Pierino escribió:La sencillez, sin artilugios ni artificios. Ahí están los grandes clásicos...
pierino, tras meditar 10 segundos escribió:Un ejemplo que lo entenderá todo el mundo: Casablanca
Casablanca, paradigma del cine de Hollywood, ¿un cine sin artilugios ni artificios?, Pierino hablemos en serio
evol escribió:Robert Bresson es uno de los más grandes. Varias de sus películas tienen argumentos sencillos, pero su forma de realizarlas no es simple.
Además Haneke tiene mucho del Bresson de la última etapa, de "L'argent" por ejemplo.
Comparto sólo en parte eso evol, la teoría cinematográfica Bressoniana, es mucho más compleja que todo eso
-
Pierino
- Mensajes: 374
- Registrado: Dom 02 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: En mentes calenturientas
10 sí, pero milésimas.
Paradigmática de que Cine de Hollywood??? O va todo en el mismo saco??? Junto con Rocky o más a la izquierda???
artificio.
(Del lat. artificĭum).
1. m. Arte, primor, ingenio o habilidad con que está hecho algo.
2. m. Predominio de la elaboración artística sobre la naturalidad.
3. m. artefacto (ǁ máquina, aparato).
4. m. Disimulo, cautela, doblez.
artilugio.
1. m. Mecanismo, artefacto, sobre todo si es de cierta complicación. U. m. en sent. despect.
2. m. Ardid o maña, especialmente cuando forma parte de algún plan para alcanzar un fin.
3. m. Herramienta de un oficio.
Si Casablanca es artificiosa entonces Janequer que hace, meriendas de negros???
Has visto Casablanca???
Te veo muy "ducho" en Bresson, o es solo pedantería de manual???
Paradigmática de que Cine de Hollywood??? O va todo en el mismo saco??? Junto con Rocky o más a la izquierda???
artificio.
(Del lat. artificĭum).
1. m. Arte, primor, ingenio o habilidad con que está hecho algo.
2. m. Predominio de la elaboración artística sobre la naturalidad.
3. m. artefacto (ǁ máquina, aparato).
4. m. Disimulo, cautela, doblez.
artilugio.
1. m. Mecanismo, artefacto, sobre todo si es de cierta complicación. U. m. en sent. despect.
2. m. Ardid o maña, especialmente cuando forma parte de algún plan para alcanzar un fin.
3. m. Herramienta de un oficio.
Si Casablanca es artificiosa entonces Janequer que hace, meriendas de negros???
Has visto Casablanca???
Te veo muy "ducho" en Bresson, o es solo pedantería de manual???
Piensa en verde
-
pickpocket
- Mensajes: 5342
- Registrado: Dom 11 Abr, 2004 02:00
- Ubicación: Junto al rio, con Wang Wei
-
Pierino
- Mensajes: 374
- Registrado: Dom 02 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: En mentes calenturientas
diccionario.pickpocket escribió:Te veo muy ducho tirando de diccionario
(Del b. lat. dictionarium).
1. m. Libro en el que se recogen y explican de forma ordenada voces de una o más lenguas, de una ciencia o de una materia determinada.
2. m. Catálogo numeroso de noticias importantes de un mismo género, ordenado alfabéticamente. Diccionario bibliográfico, biográfico, geográfico.
La memoria la tengo para otras cosas, como para recordar sólo el significado intrínseco de las palabras.
Piensa en verde
-
Pequod
- Mensajes: 489
- Registrado: Lun 17 May, 2004 02:00
- Ubicación: Can 60
No creo que esta definición pueda aplicarse en absoluto a Caché. Como mucho la muy comentada escena del suicidio de Jamid podría considerarse artificiosa, pero incluso en este caso es bastante subjetivo.2. m. Predominio de la elaboración artística sobre la naturalidad.
Por cierto: también se podría considerar "artificiosa" la escena del bar de Rick en Casablanca cuando se ponen a cantar La Marsellesa. Pero no creo que estas comparaciones nos lleven a ninguna parte
-
MonsTer70
- Mensajes: 222
- Registrado: Lun 15 Nov, 2004 01:00
Unas cuantas idas de olla
Que sea haneke el que envia la cintas (que no solo van dirigidas a casa de Georges, tb a su trabajo) me parece imposible (si lo que se busca durante toda la peli es destruir la vida de Georges): que consigues con la muerte de Majid, con abrirle la herida, georges tenia 6 años cuando conto esas mentiras y destruir su familia , tb hay postales (a Georges a su oficina y a Pierrot al colegio, por cierto me parece extraño que le manden una postal de esa indole al chaval en el cole y no se lo comuniquen a los padres directamente en lugar de que sea el hijo directamente el que se lo cuente), tb hay llamada telefonicas (como dice Georges en la cena con los colegas y una en concreto donde podemos escuchar una voz (dificil determinar a quien pertenece) repitiendo unicamente -queria hablar con Georges Laurent- en tres ocasiones. Vamos que todo esto es un acoso en toda regla hacia georges para desmoronar su vida tanto a nivel personal como profesional.
Que sea una broma de los hijos la descarto simplemente pq que consigue pierrot con ello y si ha sido engañado por el hijo de Majid convenciendole de darle una sorpresa a su padre con un amigo de la infancia (poco creible todo esto), Pierrot hubiera reaccionado visto como la situacion estaba afectanto a sus padres. La reaccion del hijo con la madre la justifico en el modo que a medida que las discusion y tension crecen en el matrimonio, el chaval sacaria sus conclusiones y pensaria que la madre estaba siendo infiel (tb le extraña que el padre le vaya a recoger a la escuela, pregunta si algo va mal).
El unico que puede conseguir algo con todo esto es Majid, destruir la vida de Georges. Es el unico que conoce la verdad de los sucedido en el pasado, la ubicacion de la casa donde crecieron, el que puede grabar en su propia casa. Esta escena me parece particularmente extraña, pq Majid a pesar de haberse sorprendido al ver a Georges en su puerta y negar
que el envia las cintas, mantiene una actitud serena, tranquilo, sentado (georges de pie), y con algunas preguntas o comentarios que lo unico que consigue es enfadar mas a Georges y donde parece saber mas de lo que aparentaba en un principio:
Igual, pergarme no te servira para entenderme.
Aunque me mates. Sobre todo, tienes mucho que perder.
Que hariamos para no perder lo que es nuestro?
Tu madre no esta bien?
Tb dice que lo vio por casualidad en la tele en su programa y que sintio una sensacion desagradable mas tarde se entero que era georges. La proxima cinta van con una foto de periodico pegada de geroges en su programa y con geroges amenazando a majid y este desmoronandose en cuando este se va (la cinta se envia al jefe de georges y a la casa de este, dejango a cada uno en una posicion bien marcada). Yo creo que majid juega con georges y el toque de gracia era suicidarse delante de el (no contento con la vida que le toco vivir por causa de Georges). El hijo de majid ya esta criado, es mayorcito, podra cuidarse solo. Si hubiera estado al tanto de la situacion no hubiera dejado que su padre se suicidase. Tb desde la muerte de Majid desaparecen el envio de cinta y cualquier otra cosa, solo queda la mala conciencia, la sensacion de culpabilidad de Georges (dice al final: que pierrot no me despierte, que tenga cuidado de su pobre padre, creo recordar).
Pq el hijo de Majid acosa a geoges en su trabajo? buscara respuestas, culpables por lo sucedido a su padre. La ultima escena de los hijos hablando no se como colocarla, puede ser un vacile de Haneke (un guiño a la convivencia) jugando con nosotros pq es dificil darse cuenta de esa conversacion. El hijo de Majid a por Pierrot? cuando recalca en la conversacion con Georges que a pesar de lo que ha pasado y sufrido su padre, este le ha dado una buena educacion y valores.
Saludos.
Que sea haneke el que envia la cintas (que no solo van dirigidas a casa de Georges, tb a su trabajo) me parece imposible (si lo que se busca durante toda la peli es destruir la vida de Georges): que consigues con la muerte de Majid, con abrirle la herida, georges tenia 6 años cuando conto esas mentiras y destruir su familia , tb hay postales (a Georges a su oficina y a Pierrot al colegio, por cierto me parece extraño que le manden una postal de esa indole al chaval en el cole y no se lo comuniquen a los padres directamente en lugar de que sea el hijo directamente el que se lo cuente), tb hay llamada telefonicas (como dice Georges en la cena con los colegas y una en concreto donde podemos escuchar una voz (dificil determinar a quien pertenece) repitiendo unicamente -queria hablar con Georges Laurent- en tres ocasiones. Vamos que todo esto es un acoso en toda regla hacia georges para desmoronar su vida tanto a nivel personal como profesional.
Que sea una broma de los hijos la descarto simplemente pq que consigue pierrot con ello y si ha sido engañado por el hijo de Majid convenciendole de darle una sorpresa a su padre con un amigo de la infancia (poco creible todo esto), Pierrot hubiera reaccionado visto como la situacion estaba afectanto a sus padres. La reaccion del hijo con la madre la justifico en el modo que a medida que las discusion y tension crecen en el matrimonio, el chaval sacaria sus conclusiones y pensaria que la madre estaba siendo infiel (tb le extraña que el padre le vaya a recoger a la escuela, pregunta si algo va mal).
El unico que puede conseguir algo con todo esto es Majid, destruir la vida de Georges. Es el unico que conoce la verdad de los sucedido en el pasado, la ubicacion de la casa donde crecieron, el que puede grabar en su propia casa. Esta escena me parece particularmente extraña, pq Majid a pesar de haberse sorprendido al ver a Georges en su puerta y negar
que el envia las cintas, mantiene una actitud serena, tranquilo, sentado (georges de pie), y con algunas preguntas o comentarios que lo unico que consigue es enfadar mas a Georges y donde parece saber mas de lo que aparentaba en un principio:
Igual, pergarme no te servira para entenderme.
Aunque me mates. Sobre todo, tienes mucho que perder.
Que hariamos para no perder lo que es nuestro?
Tu madre no esta bien?
Tb dice que lo vio por casualidad en la tele en su programa y que sintio una sensacion desagradable mas tarde se entero que era georges. La proxima cinta van con una foto de periodico pegada de geroges en su programa y con geroges amenazando a majid y este desmoronandose en cuando este se va (la cinta se envia al jefe de georges y a la casa de este, dejango a cada uno en una posicion bien marcada). Yo creo que majid juega con georges y el toque de gracia era suicidarse delante de el (no contento con la vida que le toco vivir por causa de Georges). El hijo de majid ya esta criado, es mayorcito, podra cuidarse solo. Si hubiera estado al tanto de la situacion no hubiera dejado que su padre se suicidase. Tb desde la muerte de Majid desaparecen el envio de cinta y cualquier otra cosa, solo queda la mala conciencia, la sensacion de culpabilidad de Georges (dice al final: que pierrot no me despierte, que tenga cuidado de su pobre padre, creo recordar).
Pq el hijo de Majid acosa a geoges en su trabajo? buscara respuestas, culpables por lo sucedido a su padre. La ultima escena de los hijos hablando no se como colocarla, puede ser un vacile de Haneke (un guiño a la convivencia) jugando con nosotros pq es dificil darse cuenta de esa conversacion. El hijo de Majid a por Pierrot? cuando recalca en la conversacion con Georges que a pesar de lo que ha pasado y sufrido su padre, este le ha dado una buena educacion y valores.
Saludos.
Última edición por MonsTer70 el Sab 28 Ene, 2006 11:50, editado 1 vez en total.
-
evol
- Mensajes: 1854
- Registrado: Dom 01 Dic, 2002 01:00
- Ubicación: Madrid
Pero Pierino, no puedes pretender que en el 2005 se sigan haciendo las películas de la misma forma que se hacían hace 50 años. La sociedad ha cambiado-evolucionado y el arte, en todas sus vertientes, también. Y el arte siempre ha sido un reflejo de la sociedad de su tiempo. Por ponerte un ejemplo como el de Casablanca (que no me parece nada del otro mundo, por cierto)... no tiene sentido argumentar que Dalí o Picasso son malos pintores porque sus cuadros no son claros y "sencillos" como los de Velazquez o Goya. Esa teoría inmovilista es absurda porque el arte se fundamenta en las ideas y sentimientos del artista, y el artista siempre estará influenciado por todo lo que le rodea en el lugar y el momento en que vive.Pierino escribió:La sencillez, sin artilugios ni artificios. Ahí están los grandes clásicos...
saludos
-
Pierino
- Mensajes: 374
- Registrado: Dom 02 Oct, 2005 02:00
- Ubicación: En mentes calenturientas
-
SUBLIMOTRUST
- Mensajes: 3248
- Registrado: Sab 29 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: Microespasmos
8O 8O 8O 8O ...nada más lejos de que esté todo inventado...la cultura siempre evoluciona y la tecnología con ella de la mano. Siempre fué asi y lo seguirá siendo...otra cosa es que tú no lo veas o no le quieras dar el valor como obra. Los experimentos son la base,normalmente, de lo que tiempo despues se considera un standard.Pierino escribió:En el arte ya está todo inventado desde hace tiempo. Los experimentos, con mentos, y las janecadas, esteee, para los loqueros.
saludos
Ayer tuve una discusion similar a las 5 de la mañana....y argumentando argumentando...hacia las causas básicas...y siempre se llega a la misma conclusión
.Allá cada uno con lo que piensa...tanto tú y los que veis así la histotia, como evol o yo que creoq ue la vemos de un modo similar.
Ala...conste que ayer tenía el triple de alcochol en sangre y me expresaba más fluidamente
-
aguijon
- Mensajes: 401
- Registrado: Lun 03 May, 2004 02:00
Pues yo desde luego no veo esa gran película que ha sido tan premiada.
Me parece que a Haneke se le está midiendo con un rasero distinto a como se le juzgaría a otro director. A mí no me disgusta como director, pero creo que está sobrevalorado.
¿Que el ambiente es inquietante? Bueno, eso no la convierte necesariamente en una buena película.
¿Que hay un trasfondo social, de migración, de burguesía acomodada? Es un escenario, no veo que entre al trapo de ninguna de las formas.
¿Que puede ser una metáfora? Bueno, el problema de buscar metáforas en las películas es que a veces se pueden encontrar cosas que no habían. Lo cual no es malo necesariamente, pero entonces ya no es mérito de la película en sí.
¿Que a Haneke le encanta impactar al espectador? Bueno, más que intencionalidad dentro de la historia, lo que veo es la intención de meterle el dedo en el ojo al espectador. En este aspecto, Haneke me parece un terrorista del celuloide, impactando por impactar al espectador, a la manera de una especie de "sello personal". Aborrezco Funny games.
¿Que la película se puede permitir cierta incoherencia/irrealidad? Bueno, esto es muy subjetivo, pero habría que tener cierto criterio entre permitir ciertas licencias al autor y permitirle que la película no tenga una lógica interna, porque claro, es muy práctico crear un misterio cuando podemos hacer cualquier cosa y además no explicarla ni dar pistas que marquen alguna dirección.
O es que Haneke puede hacer lo que quiera y luego nos metemos con cualquier producción comercial por la más leve incoherencia. Es muy fácil crear una situación de suspense cuando no nos tenemos que molestar ni en fijar un responsable de esa situación, ni la forma en que se ha ejecutado, ni el móvil. Una cosa es hacer una película abierta a interpretaciones, y otra no hacerla cerrada porque no hay forma de darle sentido al desarrollo que hemos hecho.
Lo que yo veo detrás de esta película es un intento de hacer cine de género, pero sin mancharse con la etiqueta de cine de género porque es muy fea para un cine de autor y europeo, que es de calidad y muy culto.
Y nada, seguiré viendo pelis de Haneke con gusto, pero nunca siendo autocomplaciente con el cine aunque esté muy bien valorado por la opinión general. Fin de la chapa.
Me parece que a Haneke se le está midiendo con un rasero distinto a como se le juzgaría a otro director. A mí no me disgusta como director, pero creo que está sobrevalorado.
¿Que el ambiente es inquietante? Bueno, eso no la convierte necesariamente en una buena película.
¿Que hay un trasfondo social, de migración, de burguesía acomodada? Es un escenario, no veo que entre al trapo de ninguna de las formas.
¿Que puede ser una metáfora? Bueno, el problema de buscar metáforas en las películas es que a veces se pueden encontrar cosas que no habían. Lo cual no es malo necesariamente, pero entonces ya no es mérito de la película en sí.
¿Que a Haneke le encanta impactar al espectador? Bueno, más que intencionalidad dentro de la historia, lo que veo es la intención de meterle el dedo en el ojo al espectador. En este aspecto, Haneke me parece un terrorista del celuloide, impactando por impactar al espectador, a la manera de una especie de "sello personal". Aborrezco Funny games.
¿Que la película se puede permitir cierta incoherencia/irrealidad? Bueno, esto es muy subjetivo, pero habría que tener cierto criterio entre permitir ciertas licencias al autor y permitirle que la película no tenga una lógica interna, porque claro, es muy práctico crear un misterio cuando podemos hacer cualquier cosa y además no explicarla ni dar pistas que marquen alguna dirección.
O es que Haneke puede hacer lo que quiera y luego nos metemos con cualquier producción comercial por la más leve incoherencia. Es muy fácil crear una situación de suspense cuando no nos tenemos que molestar ni en fijar un responsable de esa situación, ni la forma en que se ha ejecutado, ni el móvil. Una cosa es hacer una película abierta a interpretaciones, y otra no hacerla cerrada porque no hay forma de darle sentido al desarrollo que hemos hecho.
Lo que yo veo detrás de esta película es un intento de hacer cine de género, pero sin mancharse con la etiqueta de cine de género porque es muy fea para un cine de autor y europeo, que es de calidad y muy culto.
Y nada, seguiré viendo pelis de Haneke con gusto, pero nunca siendo autocomplaciente con el cine aunque esté muy bien valorado por la opinión general. Fin de la chapa.
-
maldad_caos_jabon
- Mensajes: 156
- Registrado: Mié 17 Sep, 2003 02:00
-
kakihara
- Mensajes: 524
- Registrado: Sab 27 Mar, 2004 01:00
Veo que no te va mucho el Haneke Aguijon... yo en cambio me enamoré ciegamente de él, desde la primera película que vi hasta esta Caché.
Por lo que leo en general, os aconsejo que le hecheis una lectura a esta entrevista, que os ayudará a comprender mejor los derroteros de esta historia, que muy bien ha resumido Sanjuro más arriba:
http://www.elcultural.es/HTML/20060112/ ... E16315.asp
Creo que esta caché es una película de corte social, pero que se adscribe, en mi humilde opinión, al fantástico (vamos, que po´dría haber estado perfectamente en Sitges).
Y por último, es imprescindible tener muy presente esto que dijo Haneke:
“Cada uno ve en mis películas lo que lleva dentro”
Un saludo, y a esperar el próximo film de Haneke, "basado en los peligros juveniles de ser educados bajo el nazismo. El director contempla una película de tres horas y media de duración y rodada en alemán."
Por lo que leo en general, os aconsejo que le hecheis una lectura a esta entrevista, que os ayudará a comprender mejor los derroteros de esta historia, que muy bien ha resumido Sanjuro más arriba:
http://www.elcultural.es/HTML/20060112/ ... E16315.asp
Creo que esta caché es una película de corte social, pero que se adscribe, en mi humilde opinión, al fantástico (vamos, que po´dría haber estado perfectamente en Sitges).
Y por último, es imprescindible tener muy presente esto que dijo Haneke:
“Cada uno ve en mis películas lo que lleva dentro”
Un saludo, y a esperar el próximo film de Haneke, "basado en los peligros juveniles de ser educados bajo el nazismo. El director contempla una película de tres horas y media de duración y rodada en alemán."
“No hay amor en tu violencia”. (Kakihara, “Ichi the Killer”, 2001).