La muy decepcionante "La Guerra de los Mundos"

[ted_hunter]

bueno, los moderados, los del "talante", los del contexto de diálogo, no sigais leyendo, que voy...

....voy a dar mi opinión al respecto:
spielberg...... coñazo
williams....... coñazo
cruise.......... coñazo

... y el peor es spielberg!!!!

y propongo, asimismo, votar las tres películas peores de spielberg:

1)salvar al soldado ryan (no pude pasar del 1er minuto, a pesar del interés en ver las dichosas escenas de guerra)
2)la lista de schindler (no pude pasar de la escena del tren y los equipajes, a pesar del interés malsano en ver lo de la escena en color, para mortificarme)
3) ET (ya era ñoña en los 80, y además también jesucristo me cae mal)

[dorn1]

Pues yo voy a hacer caso a Morrissey y me voy esta tarde a verla.
Ya os cuento después.

Saludos


pd. de vez en cuando no sienta mal una hamburguesa. Y Spielberg suele hacerlas con buena carne.

[Pollezno]

Prefiero mil veces antes la frescura de "Indiana Jones" o "Tiburón" a los bodrios sentimentaloides de "La Lista de Schindler" o "Amistad".

Pero es que "Tiburón" es muy buena, es la que más me gusta con diferencia de Steven. Pero no me compares "Tiburón", o incluso "indiana jones en busca del arca perdida" a "atrápame si puedes", "la terminal", etc, etc. En los 70 y en los 80 se hacía mucho mejor cine, incluso las pelis comerciales eran buenas.

[observator1965]

En materia de gustos no entro. Simplemente había pensado inicialmente en cortarla y unirla excluyendo las larguísimas y abusivas escenas de drama familiar (principal motivo de mi disgusto) pero voy a desistir porque la duración que queda es poco más que la del trailer y además me quedaría muy incompleta.

[Blomac]

Observator, corta también las banderitas de marras, que fijo que hay sobredosis.
O, mejor aún, cámbialas por las de la calavera

[OSKARELE]

pero que esperabais ver????
una de bergman????
me parece increiblemente absurdo que critiquen esta peli como producto comercial, en una pagina en la que se homenajea el cine, el cine en general, y sobre todo el cine clasico, el cine del hollywood clasico... es que este no era comercial???
presuntuosos elitistas eruditos pro-garci?????
no se
pero me parece mu triste que no se esfuercen por ver mas alla de prejuicios y perspectivas historicas
por supuesto que no es 2001, pero tampoco es independence day

[Jacob]

presuntuosos elitistas eruditos pro-garci?????

A-N-T-I-garci... por favor...

jur jur

[Morrissey21]

Por supuesto que "La Guerra de los Mundos" no es una obra maestra, nadie dice eso, pero sí es verdad que se trata de un producto hollywoodiense (cómo ha cambiado el significado de ese término con el paso de las décadas) más que decente.

me parece increiblemente absurdo que critiquen esta peli como producto comercial, en una pagina en la que se homenajea el cine, el cine en general, y sobre todo el cine clasico, el cine del hollywood clasico... es que este no era comercial???
presuntuosos elitistas eruditos pro-garci?????

Ahí estamos. Jamás criticaré una película por ser "comercial", es un adjetivo que no tiene por qué ser peyorativo. No hay nada malo en intentar hacer dinero con el cine, y las grandes obras maestras suelen ser éxitos de taquilla (en otro tiempo, quizá más que ahora).

por supuesto que no es 2001, pero tampoco es independence day

Y de esas dos... ¿cuál es la mala?

No te enfades, linter.

[locutus]

Un par de libros sobre sci-fi :

[djcopo]

ted_hunter menciono

``la lista de schindler (no pude pasar de la escena del tren y los equipajes, a pesar del interés malsano en ver lo de la escena en color, para mortificarme) ´´

ted_hunter es mejor q te mortifiques antes q decir q la lista de schindler es mala y antes de criticar mira la pelicula entera pq decir q una pelicula es mala solo viendo como tu dices el primer minuto es la mayor tonteria q se puede decir

y una pelicula no es buena solo por las imagenes sino por lo q quieren decir dichas imagenes (E.T. es una magnifica pelicula aunque te parezca lo contrario y salvar al soldado ryan es buena no solo por las escenas de accion sino por el contenido en si)

[FLaC]

ted_hunter menciono

``la lista de schindler (no pude pasar de la escena del tren y los equipajes, a pesar del interés malsano en ver lo de la escena en color, para mortificarme) ´´

ted_hunter es mejor q te mortifiques antes q decir q la lista de schindler es mala y antes de criticar mira la pelicula entera pq decir q una pelicula es mala solo viendo como tu dices el primer minuto es la mayor tonteria q se puede decir

y una pelicula no es buena solo por las imagenes sino por lo q quieren decir dichas imagenes (E.T. es una magnifica pelicula aunque te parezca lo contrario y salvar al soldado ryan es buena no solo por las escenas de accion sino por el contenido en si)

Y aquí tenemos al campeón mundial del buen rollito y lo políticamente correcto... djcopo. Lo siento, pero es que no captas la acidez y las malas bilis que gastan (gastamos) por aquí. Por eso, entre otras cosas, considero ambas pelis (y las he visto las dos) cuando menos, ñoñas.

[dorn1]

Pues ya la he visto. Y no me he aburrido ni un minuto de todo el metraje. Una muy buena hamburguesa.

Una pena el pésimo doblaje de Dakota Fanning. La tendré que volver a ver en V.O.

[jemenfous]

Una vez leí una entrevista en la que Spielberg decía que de joven se le ocurría una idea al día para hacer una película. Y que ahora (cuando la leí, hace unos años) sólo una idea a la semana. Parece ser que ya ni eso.

Perdonadme por mi ignorancia cinematográfica, pero no recuerdo ningún remake que haya trascendido a la historia del cine. No creo que éste sea la excepción. Película prescindible donde las haya. Claro que si no la veo nunca lo sabré, pero de verdad, prefiero ver otras cosas y enterarme de otras cosas... y no llegar a saberlo nunca.

Tampoco me leería el Quijote versión Dan Brown, por muy suculenta que fuese su trama, y por muy desfasado que se diga que está el Quijote de Cervantes. Sencillamente hay tanto original y tan bueno por ser leído que ni me molestaría. Lo mismo opino del cine.

La cuestión es que a mí me gusta el cine, y no simplemente las películas.

Esto es sólo mi opinión, no busco ni bronca con los que disfrutaron la película, ni camaradería con los anti-Spielberg (cosa que no me considero). Esta crítica no sólo es extensible a todos los remakes, sino también a todas las películas milimétricamente calculadas para recaudar dinero como fin único. Creo que a día de hoy se puede diferenciar entre película comercial y película ultra-comercial.

Un saludo.

PD: Estamos ante una auténtica plaga de remakes. Atraen al público ya sea por la publicidad que se les da o por la curiosidad que suscitan. Las productoras lo saben. No existe pudor alguno ni títulos sagrados, ya lo estamos viendo. Preparaos que viene lo peor...

[Bohemian]

El Spielberg ese nunca ha sido santo de mi devoción, pero he de reconocer que prefiero sus películas más comerciales tal vez por la ausencia de sus pseudo discursos moralinos y filosofía barata comunes en sus cintas "serias". En este caso, vaya, que no me pareció una gran peli, pero exceptuando sus típicas escenas "dramáticas" donde cree que por poner a todos los personajes histéricos y gritanto uno peor que el otro va a impactar, pues queda una película entretenida, al menos lo suficiente para no quedarse dormido...

Y no es que defienda a Spielberg, pero es preferible esto que otro de sus infumables delirios empalagosos que suele vomitar.

[dorn1]

jemenfous: un remake que no está nada mal, pero nada mal, en la historia del cine es Primera plana de Billy Wilder (no sabría decir en cuál de las dos me reí más, la otra es la de Hawks, que creo que también era un remake). Pero vamos, que tampoco es el tema. La de Spielberg es menos remake de la de los 50 que Primera plana de Luna nueva. Es decir, y para hablar claro, la de Spielberg es una nueva película con un guión original, en la que el tema de la Guerra de los Mundos es un hilo conductor para una nueva historia. Y mucho más divertida que el clásico de la ciencia ficción. Y digo divertida porque es un adjetivo fácil, porque no todo es diversión en la peli. Hay escenas de terror de alto nivel en las que se oyen risas histéricas en el cine por no -poder- sentir auténtico pavor. Dakota Fanning la artífice.

La trama familiar que se critica por otros foreros a mí -que no soy precisamente un defensor de la familia tradicional divorciada americana, tampoco de la eterna, grande y libre- no me molesta en absoluto, incluso resulta interesante si se lee en clave de viaje interior, desde la puerilidad del americano medio, hasta un acercamiento mínimo, pero con cierto contacto ya, a la capacidad de ver que hay otros en el mundo. Madurez (o qué hacer cuando ya no está la madre omnipresente, medusa, para organizarlo todo, cuando la entropía es inevitable; la madre, o sea la sufriente esposa, en su ausencia, es la auténtica amenaza imposibilitante).

Yo la recomiendo.

Saludos

[Foghat]

A mi no me pareció mala, tampoco es una maravilla, pero para lo que me esperaba de ella está bastante bien... Me gusta el ritmo, pensé que al "Espilber" se le iba a ir la mano con el tono "sensiblero" desde el principio y me sorprendí a mi mismo al verme agarrado a la butaca durante la primera hora de película. Es una película puramente "palomitera", de hecho me las acabé todas por primera vez en mucho tiempo

Despues la película hace bastantes aguas: el Cruise con su cara de "soy-la-leche", el intento de hacer una escena mítica y quedarse en una cutrería inmensa cuando Cruise, decide hacer algo por el bien de su hija, junto a Tim Robbins ...

Yo siempre fui anti-espilber, me parece un tio muy sobrevalorado, con bastante talento pero no como para ponerlo de mejor director de todos los tiempos...

[Erice_scf]

Ummmm, supongo que me lloverán piedras .

Yo siempre he considerado a Spielberg como uno de los mejores directores del mundo de los últimos 30 años de lejos. No he visto ni amistad ni la de peter pan (que no recuerdo) precisamente para no ver sus peores pelis , tendría que haber prescindido de la terminal (para mí que no la hizo él, se la hicieron mientras estaba en el camerino, qué mala!). Del resto, me gustan casi todas y algunas me gustan demasiado. No se puede negar que lo que Spielberg hace con las imágenes pocos lo hacen, y que es el tipo que más habilidad tiene para despertar emociones en el común de los mortales: un tipo que hace llorar, tener miedo o disfrutar con las aventuras a medio mundo no puede ser mal director; no os gustará a muchos, pero no creo que nadie que aprecie el cine (como los que visitamos este foro) pueda considerar a Spielberg mal director.

No la he visto, la veré este fin de semana, aunque ya sé lo que me encontraré: escenas de acción supersofisticadas con las que disfrutaré como un enano, y escenas de amor familiar que me agobiaran y que serán técnicamente perfectas..... Cuando la vea comentaré mi opinión pero vamos, que seguro que no me sorprenderá como minority report (pensaba que sería de las malas, y tras verla varias veces creo que es casi una obra maestra) ni como la terminal (pensaba que sería de las buenas y me encontré con un engendro) .

[chinaski30]

No estoy de acuerdo, como se está diciendo, con que la trama familiar domine sobre la acción, simplemente es un recurso para dar mayor tensión dramática a la película, si preferiis ver a un arnold schwarzenegger pegando tortas sin más lo siento pero yo no, prefiero tener personajes creibles y tal y como está la sociedad ahora son más que creibles, y sentirme identificados con ellos, si por ello hay que dedicarle 5 minutos de pelicula (que no son más, porque el resto es pura acción), a contar los problemas familiares que tienen, por mi bien.

Y la pelicula es una muy buena pelicula de aventuras, nada más, pese a quien le pese. Solo me sobra a cruise cantando.

[Morrissey21]

Solo me sobra a cruise cantando.

Recuerda que el que cantaba era el doblador. A lo mejor el pope de la cienciología tiene una voz que ni Jeff Buckley.

La tendré que volver a ver en V.O.

Yo también.

[Inkubus]

Yo tb tengo ganas de verla y estoy casi convencido de que me va a gustar, si no me gusta pues ajo y agua. Spielberg me parece un buen director sin mas, pero no entiendo lo de ser anti-spielberg, no es el el que dice ser el mejor director, ni el que se pone el apodo del rey midas, si sus peliculas consiguen esos resultados tiene el la culpa?
No creo que nadie le conozca aqui como para decir que es cine comercial, esta claro que los productores buscan dinero igual que cuando tu vas a currar esperas que al final te llegue un cheque, nadie como del aire, pero no puede ser simplemente que sus gustos coincidan con una gran mayoria y por eso recaude tanto, tan dificil es eso?
De veras no os aprece que tiene que ser divertido dirigir una pelicula asi? Y encima te pagan

Creo que hay directores mucho peores que mas que hacer malas peliculas ahora tuvieron suerte al principio y les sono la flauta (Blade Runner), a los porcentajes de buenos filmes me remito.

Tb estoy de acuerdo con que muchas peliculas antiguas estan mitificadas, sobre todo por verlas sin criterio cuando se era demasiado pequeño, a mi me ha pasado con muchas y no se trata ni de los efectos, o de que sea vieja, sino de una mala trama, un mal guion, actuaqciones pesimas, es decir, de que no es la pelicula que parecia, puedo y sigo disfrutando enormemente con peliculas de los hermanos marx o Alfred Hichtcock o La Herencia del viento (la acabo de ver) y con muchas otras pq seguiran siendo buenas pase el tiempo que pase, parece como si tuvieramos que tener diferente baremo segun que peliculas son (como el no perdonar el drama familiar pero si la propaganda de la original) y eso a mi tampoco me vale.

Un saludo