Debate: Leolo de Jean-Claude Lauzon

[maxgentino]

La idea es que expongan su opinión sobre esta película y que todos aquellos que no la conocen y quieren sumarse al debate la bajen...
Buscando esta película llegué a conocer esta comunidad...



Director: Jean-Claude Lauzon
Actores: Gilbert Sicotte, Maxime Collin, Ginette Reno, Julien Guiomar, Pierre Bourgault, Giuditta Del Vecchio, Andrée Lachapelle, Denys Arcand, Roland Blouin, Geneviève Samson, Marie-Hélène Montpetit, Francis St-Onge.
Productor: Aimée Danis, Lyse Lafontaine.
SINOPSIS: Léolo es un niño de imaginación desbordante que vive con su peculiar y detestable familia en un humilde barrio de Montreal. Para huir de este odioso entorno, Léolo inventa un mundo imaginario y surrealista donde se hace llamar Léolo Lozone (en vez de Leo Lauzon, su nombre real) y asegura que ha nacido del Sol o de un tomate fecundado por un italiano. Sólo las intensas emociones provocadas por el despertar a la adolescencia le salvarán de la locura a la que se ve abocado.

Leolo (Jean-Claude Lauzon, 1992) DVDRip Dual SE Nota de moderación: Editado en Abril, 2010

[Alonso_Quijano]

Hete aquí una de las películas que me llevaron a preguntarme eso de cómo identificar una buena película... Precisamente "Léolo" es adorada por muchísimos cinéfilos (algunos de ellos tremendamente respetados por mi), cuando, personalmente, me pareció bastante regular. Como me gustaría saber dónde reside la excelencia de esta película, me sumo a la petición de maxgentino de debatir sobre ella. La vi hace tiempo, y he olvidado detalles que en un nuevo visionado me atrevería a desmenuzar, pero no sé si tengo fuerzas para volver a ponérmela, cuando hay otras películas demasiado interesantes como para repetirme en ésta.

La narración de la película no la considero más allá de cualquier otra; no veo nada especial en la forma de rodar ni en la de contar la historia que difiera de otras películas que están en mi lista negra (v. gr. Delicatessen); de hecho, posiblemente haya mucho de post-producción (aunque no siempre tiene que verse como un óbice). La historia que nos cuentan, con un humor que me parece asqueroso, donde no encuentro ninguna gracia en las expresiones sobre el váter ni lo que se hace por allí; que tampoco tiene ninguna gracia que el pusilánime del hermano se infle a comer huevos y beber leche para luego hacer pesas y ponerse como un mulo (y encima luego le rompe la nariz un enclenque blandengue), ni mucho menos la idea de ahorcar al abuelo, que encima es un pederasta. Y esa hermana acomplejada y tenebrosa... Lo único que puede salvarla de la quema es verla como una historia desde el plano del esquizofrénico, y que toda ella trata de mostrar cuál es la realidad y la mente de tal enfermo mental (de él y de toda su familia, salvo quizá la madre, que padecen la misma psicosis).

No recuerdo ningún plano interesante (no tanto por olvido como porque no encontré ninguno), ni un diálogo brillante o simplemente destacable (algunos rayan lo soez), ni un montaje especial a tener en cuenta, ni las interpretaciones en general (salvo al propio Léolo); tampoco tiene ningún mensaje ni moraleja, y, por tanto, tampoco me entretuvo demasiado. El protagonista no me parece tan entrañable como algunos dicen; y lo mejor de la peli es, con diferencia, el final...

En fin, que me pareció muy normalita. Pero que quede bien claro que ésta es solo la opinión que me hice de un solo visionado; y que quedo abierto a que se despierte mi curiosidad por esta película, y así entender qué es lo que tiene que yo no veo. Posiblemente me gusten películas que puedan ser peores, pero ya se sabe eso de los gustos... (además, con esto a ver si se remueve un poco el hilo y empieza el aluvión de comentarios ).

Saludos.

[Wagnerian]

"porque sueño, no lo estoy"

[Alonso_Quijano]

"porque sueño, no lo estoy"

Wagnerian, ¿te refieres a que en esta vida son necesarios los sueños... que quien no sueña, quien no tiene objetivos no "vive" realmente? ¿A que el soñar es algo imprescindible para el ser humano, para superarse, para evolucionar, para crecer, para sobrevivir en el hostil mundo? ¿A que gracias a soñar, a inventar una realidad al margen de la cruda vida diaria, es posible seguir viviendo? ¿Y a que por ese "soñar" Léolo es capaz de sobrellevar la triste vida que le ha tocado? Y que por tanto, la película no es sino una alegoría de lo que debe hacer el ser humano, que nos está señalando la clave para alcanzar la felicidad, para conseguir nuestros objetivos y vencer y recorrer todo el "camino"...

Que la familia de Léolo es la sociedad, donde estamos rodeados de "basura" y de "mierda" (que debemos defecar con ahínco, alejarla, expulsarla de nosotros mismos), de pederastas, de asesinos, de chulos, de maltratadores, de vicio, de lo "oscuro", del paternalismo represor (entiéndase como eufemismo de las dictaduras), de prostitución infantil, de enfermedades, de obstáculos, de miedos, de dolores, de enfermedades, la muerte, llantos, amores imposibles... donde solo se salva el amor de una madre... y donde solo se puede superar soñando, alejándose lo más posible de la realidad, ser feliz unos instantes, tomar fuerzas, y volver a la lucha...

Sí, ya lo había pensado... pero es que no estoy seguro de si la película se refiere a esto

Edito: Acabo de recordar un aforismo de Gracián (el número 24), y por lo que pueda valer a lo dicho (sueño = imaginación), lo transcribo: "Templar la imaginación. Unas vezes corrigiéndola; otras ayudándola, que es el todo para la felicidad y aun ajusta la cordura. Da en tirana, ni se contenta con la especulación, sino que obra, y aun suele señorearse de la vida, haziéndola gustosa o pessada, según la necedad en que da, porque haze descontentos o satisfechos de sí mesmos. Representa a unos continuamente penas, hecha verdugo casero de necios. Propone a otros felicidades y aventuras con alegre desvanecimiento. Todo esto puede, si no la enfrena la prudentíssima sindéresis" (en este caso, "sindéresis" significa "sano juicio" o "sentido común").

Saludos!

[Wagnerian]

Es mas sutil, y mas simple, Alonso_Quijano. Es uno de los dialogos del film, que se repite como un estribillo. Explica el miedo a la locura de Leolo. Una y otra vez. No creo que tenga dobles sentidos, habla del personaje...

[vampyr]

os recomiendo un libro:
LEOLO / La escritura fílmica en el umbral de la psicosis

de Jesús González Requena y Amaya Ortiz de Zárate

ediciones La Mirada (pese a que la editorial desapareció, aún se encuentra por librerías especializadas)

[Topaz68]

Hace muchos años que vi la película (creo que cuando se estrenó en el canal +), y la verdad es que me pareció ya en su momento una auténtica animalada por una razón, y es la ausencia total de esperanza en que hay algo mejor; de lo que me acuerdo: el niño (Léolo) cuya única ilusión en la vida era "saberse" hijo de un trabajador del campo siciliano, el hermano un frustrado total cuya única razón de vivir es ponerse cachas para que no le peguen, la madre patética, sólo vive para que Léolo no se vuelva igual de loco que el resto de la familia, el ambiente sórdido y marginal....
un poco de esperanza coño!!, que los principales responsables de lo que nos pasa en la vida somos cada uno de nosotros, y en esa película sólo tratan a la gente como troncos arrastrados por la corriente. Creo que en estas cosas también hay que valorar si una película es buena o mala, el problema es que se introduce un criterio de subjetividad demasiado acentuado. Bueno, de todas formas se nota que no me gustó, ¿verdad?.

Un saludo,

[Alonso_Quijano]

Hola wagnerian: Es posible que la película vaya simplemente de la locura (y de evitarla), como bien dices (ah! sé que la frase es repetida hasta la saciedad en la película, de hecho creo recordar que son las primeras palabras que dice el protagonista; porque la película sí la he visto). Yo no he hablado con nadie de esta película, solo ahora con vosotros, y, por tanto, no tengo ningún prejuicio más allá del positivo extraído de la lectura de la crítica en filmaffinity (eso y nada...), y de aquellos que simplemente me dijeron que era buena; pero no ha habido ocasión de que lo fundamenten. Esta es la razón por la que este hilo que ha abierto maxgentino me viene como anillo al dedo, porque me producía cierto desasosiego no ver lo evidente. Como podéis comprobar también se me ocurre una "interpretación positiva" de la película, más allá de lo meramente expuesto, y con lo que para mi tendría valor "Léolo" y afirmaría sin tapujos que me gusta; pero es que tal interpretación no me la acabo de creer, aunque no la veo descabellada... espero leer las vuestras; posiblemente todo sea más simple... si me quedo con ese argumento de que la película va de la locura de Léolo (yo ya dije que se podría salvar de la quema viéndola como una historia desde el plano del esquizofrénico), entonces puedo decir tranquilamente que no me gusta (no me siento tan solo después de leer a topaz68), porque creo que no justifica ese humor que a mi me parece, en algunas ocasiones, grosero; esa forma... no era necesario contarlo así para mostrar y explicar la locura de ese muchacho.

Cuando vaya a la librería intentaré localizar el libro que dice vampyr; quizá en él encuentre el sentido que no alcanzo a ver... o quizá no tiene ninguno y, como decís, simplemente eso es lo que hay (un cuento sobre la locura), y te podrá gustar o no... eso ya depende del subjetivismo del espectador.

Saludos.

[galileo]

Os envio una opinión sobre la película que encontré por la red.
A mí me parece una película sobre la soledad y cuando la vi la primera vez me pareció muy buena.
El 10 de agosto de 1997 una avioneta se estrelló en los bosques del norte de Québec. Sus dos únicos tripulantes, una joven pareja, murieron en el accidente. Ella era modelo y conductora de un programa de televisión, se llamaba Marie Soleil Tougas. Él se llamaba Jean Claude Lauzon y era director de cine, su filmografía era breve, apenas 2 películas, Un zoo le nuit (1987) y Léolo (1992). Y aunque ésta última es una de las películas más bellas filmadas, es muy probable que el nombre del director no te sea familiar. De hecho, no sería de extrañarse que tampoco hubieras visto la película. No existe edición en DVD, la versión VHS es joya de coleccionistas. Ni siquiera existe el soundtrack, a pesar de ser uno de los más atractivos que me vienen a la memoria (Tom Waits, Lorena Mckenitt). Es como si las circunstancias hicieran un esfuerzo para sepultar a Léolo en el olvido. Un esfuerzo inútil por cierto, ya que la película goza de una amplia y fiel audiencia que la hace circular en copias pirata, muchas veces grabada de la televisión; se han escrito ensayos e incluso libros sobre la película; se le ha analizado desde el psicoanálisis y desde la sociología; el impacto de su discurso narrativo y cinematográfico ha derribado las fronteras que le ha impuesto la falta de difusión. De hecho, por primera vez en mucho tiempo puedo utilizar el término “de culto” sin sentir que estoy usando una palabra vacía.
Analizar las razones que mantienen vigentes a la película y a su creador sería muy complicado. Hablar de la película en sí lo es, no sólo porque para mí es una película cicatriz, muy ligada a mi historia personal, sino porque se trata de un discurso que admite múltiples lecturas, todas ellas complejas, todas ricas y hermosas. Es como si Lauzon hubiera sabido que se trataba de su última obra y por ello mismo la filmara con toda la intensidad que le fue posible. No hay desperdicio. Cada uno de los elementos, fotografía, música, diálogos, estructura narrativa, todos fueron elaborados con minuciosidad pasmosa, siguiendo la lógica de los sueños y la poesía.

"Imposible olvidar a ese niño que desde pequeño decide huir de la locura y la miseria familiar siendo Otro, reinventándose (Los que no creen más que en su propia verdad me llaman Leo Lozeau..., A partir de este sueño, exijo que se me llame Leolo Lozonne...); encontrando en el acto de escribir la libertad, la evidencia de que hay más vida de la que se puede abarcar. (...Bastaba con que me pusiera a leer o escribir para que Bianca viniera a cantar para mí. El domador tenía razón había un secreto en las palabras engarzadas...) En este sentido, Léolo es una película sobre la redención que implica la escritura, y sobre el fracaso de tal redención. Leólo no escribe para ser “escritor”, no ve en esa actividad un merito intelectual, no le interesa renovar la literatura ni integrarse a canon alguno; se trata de un acto vital que le permite abrir puertas hacia ese mundo soñado que es Sicilia y al cual pertenece.
No hay que ignorar el carácter autobiográfico del filme, Lauzon vivió su infancia en el ghetto francocanadiense, y perteneció a una familia que (al igual que la de Léolo) vio a todos sus miembros, salvo la madre, internados en el hospital psiquiátrico. El encuentro con “El domador de versos” también pertenece a la historia biográfica de Lauzon. El domador de versos, ese hombre afable y enigmático que aparece a lo largo del film, hurgando entre la basura en busca de cartas y hojas de diario, de fotografías y apuntes sueltos, no sólo es quien introduce en casa de los Lozeau el primer libro que Léolo ha de leer ("L´avalée des avalés" de Rejean Ducharme), sino que también se convierte en una especie de ángel guardían que más que cuidar del niño camina a su lado. "...El domador cree que las imágenes y las palabras deben mezclarse en las cenizas de los versos, para renacer en la imaginación de los hombres..." Lauzon tuvo su domador, un importante director de cine canadiense que se convirtió en el tutor de aquel muchacho rebelde al que le bastaron 2 películas para pertenecer a ese impactante grupo de cineastas que ha ofrecido Canadá en las últimas décadas (Cronenberg, Arcand ¬que tiene un breve papel como director de la escuela de Léolo¬, Egoyan). Sin embargo Lauzon juega en otra liga, imposible relacionarle con las fábulas escatológicas de Cronenberg, o con el discurso intelectual de Arcand y Egoyan. Lauzon es poesía callejera, exorcismo.
Porque sueño no lo estoy. Se repite Léolo a lo largo de la película, negando así su realidad inmediata. Pero esta huída no sólo le alejará de su familia y su identidad sino que le llevará a un camino que se estrecha y oscurece tanto que ni el mismo domador de versos podrá sacarlo de ahí. Italia se desvanece, junto con Bianca, junto con la esperanza que Léolo sembraba en sus escritos, junto con los sueños que le salvaban de ser y estar.
"Porque sueño no lo estoy. Porque sueño, sueño. Porque me abandono por las noches a mis sueños antes de que me deje el día. Porque no amo. Porque me asusta amar. Ya no sueño. Ya no sueño. A ti la dama, la audaz melancolía, que con grito solitario hiendes mis carnes ofreciéndolas al tedio. Tú que atormentas mis noches cuando no sé qué camino de mi vida tomar... te he pagado cien veces mi deuda. De las brasas del ensueño sólo me quedan las cenizas de la mentira, que tú misma, me habías obligado a oír. Y la blanca plenitud, no era como el viejo interludio y sí, una morena de finos tobillos que me clavó la pena de un pecho punzante en el que creí, y que no me dejó más que el remordimiento de haber visto nacer la luz sobre mi soledad".

Saludos para los foreros.

[Alonso_Quijano]

Hola a todos.
Galileo, ¡gracias por el texto que has puesto! (también está en http://www.osiazul.com/seccion/ojooct04.html). Me llama la atención que en casi todas las críticas que he leído sobre la película (v. gr. las de imdb, amazon, culturalia.net, filmaffinity, etc.), lo único que hacen es alabarla, pero no se explica el porqué; no se incide en los diversos aspectos de la película que la hacen "buena" (para algunos "obra maestra"), más allá de la mera impresión subjetiva. Pero claro, después de leer:

Analizar las razones que mantienen vigentes a la película y a su creador sería muy complicado

... pues para qué se quiere más... Todo esto es por pura manía personal, porque las cosas no me gustan "porque sí".

A todos los que os interese la película, bien porque la adoréis, bien porque la detestéis, sí me gustaría que leyerais el comentario tan brillante que dedica un tal Nacho Toro, y al que os remito a través de 2 páginas web (es el mismo texto; solo lo hago por si alguna no se abriera... en su caso, y si lo consideráis conveniente, edito este post e incluyo el texto completo, pero era muy largo... aunque quizás merezca la pena que no se pierda...):
http://proteoladis.blogspirit.com/list/ ... leolo.html
http://www.babab.com/no18/leolo.php

Edito: Sobre el crítico: Nacho Toro. Ultima sus estudios de doctorado en Historia del Cine en la Universidad Autónoma de Madrid. Licenciado en Periodismo por la Carlos III, ha realizado asimismo estudios de arte dramático y dirigido durante 7 años el grupo teatral La Patera Luctuosa, con el que ha representado sus propias obras. Su actividad literaria se extiende a la poesía, la narrativa y el guión cinematográfico, y en su vida profesional se añaden labores de docencia en diversas universidades sudamericanas y asiáticas, amén de sus colaboraciones periodísticas y cinematográficas

A ver si podemos llegar a ese punto "teórico" que manifestamos algunos en otro hilo, sobre poder criticar desde un plano objetivo y calificar de buena una película que no nos guste. Claro, esto lo digo por aquellos a los que no les guste Léolo, como a mi.

Que se lleve la Espiga de Oro del Festival de Valladolid (http://www.epdlp.com/premios1.php?id=60), y que haya concursado en Cannes 1992, no tiene por qué significar de por sí algo grandioso... pero mucho cambia después de leer el texto que os he indicado.

Más cosas... sobre los libros de cine y psicología de que habla el crítico al que ha hecho referencia galileo solo quería decir que en ninguna de las librerías de las que he mirado por internet (han sido bastantes) hay ningún estudio fílmico ni psicológico dedicado a la misma; y la única referencia existente en el ISBN (International Standard Book Number, o Registro Internacional de Libros Editados) es al que ha indicado vampyr anteriormente (para interesados en comprobar lo del ISBN, mirad en la web del Ministerio de Cultura; no pongo el enlace porque lo he intentado antes y no sé si casi me cargo divxclasico... ). Este libro sí debe ser interesantísimo, del que se podrá extraer el jugo de Léolo, y resolver el enigma de su "brillantez" tan alabada y, al parecer, tan incomprendida. Lástima lo de "ediciones de la mirada", porque he leído con pasión el libro dedicado a "Jean Eustache: El cine imposible", donde los autores hacen un estudio magnífico de la obra de un director olvidado... (aunque tal olvido pueda resultar bueno... así no se le vapulea). Lo de mirar las referencias en el ISBN es por lo que decía el crítico sobre que hay tantos y cuantos libros dedicados a esta película y que ha sido objeto de estudios de psicología (véase los comentarios a Léolo en la web culturalia.net); y es que me parecía algo exagerado... aunque es posible que me equivoque.

Otro comentario sobre la película está en http://www.arrakis.es/~maniacs/Leo1.htm, pero creo que es de peor calidad que el del doble enlace que he puesto antes.

Solo era esto.
Saludos.

[havel]

Poesía sucia.

Viva la brevedad.

[Braistxu]

No la conocía hasta hace unas semanas. En un punto de encuentro de la Seminci hubo cambio de planes y decidieron reponer Leolo; para presentarla estuvo creo que el productor de la misma, Canadiense, que nos habló un poco de que se trataba de una película con gran parte de autobiografía del director. Me pareción interesante pero no sobresaliente, me divertí en momentos y mi chica tb.


PD. Me encanta a mi tb "sueño,no lo estoy"

[hari]

Recientemente ví por segunda vez Léolo. Lo curioso es que ya la había visto y no lo recordaba, lo cual es bastante significativo, y no sólo en lo referente a mi mala memoria. Para mí un baremo para saber si una película me ha parecido buena o no, es la huella que me deja, es decir, que aunque no recuerde los detalles, sí se me haya quedado grabada alguna escena, alguna impresión, algo... Por ejemplo con las películas de entretenimiento me sucede lo contrario, es como si no impresionaran lo suficiente mi retina, son productos de usar y tirar. Lo curioso con Léolo, es que tampoco me atrevería a decir que es mala, y comprendo que sea considerada película de culto por muchos. Se nota que al menos, es bastante personal. Tiene además imágenes bastante poderosas visualmente. Pero algo le falla.

Para comenzar, la impresión general es de mal gusto. No me importa que una película muestre el lado más desagradable de lo que nos rodea, o los rincones más oscuros del ser humano, pero tengo la sensación de que ésta película es demasiado irregular al mostrarlo, que más que servir esos detalles al desarrollo de la historia, son más bien un catálogo de fealdades. No me impresiono por la escatología del film, pero sí me parece que es mostrada en cualquier momento, con lo que tenía la sensación durante toda la película de coitus interruptus. Lo mismo sucedía con esa puerta que se abre en su mente a un bello paisaje italiano. Pues sí, hubiera podido ser emocionante, es una de las imágenes más bellas del film, pero está colocada en momentos extrañísimos, así como las escenas con el hombre ese mayor, que no recuerdo como se llamaba, con las velas y tal. ¡Qué exceso de puesta en escena, y que cargante resulta! Mi sensación general es de un mal desarrollo de ideas que podían haber resultado muy interesantes. La locura de su familia y su obsesión por la "salud", lo de los sueños, etc, son ideas muy buenas que creo merecen desarrollarse mejor.

Sobre el texto que ha puesto Galileo, no me pueden dejar de llamar la atención estas palabras:

imposible relacionarle con las fábulas escatológicas de Cronenberg,

evidentemente que no, porque Cronenberg nunca ha hecho fábulas escatológicas, y que se simplifique de esa manera el rasgo más importante del cine de Cronenberg, su manera de hablar de los límites del cuerpo humano, me parece absurdo. Me demuestra el poco conocimiento del cine de este autor que tiene la persona que ha escrito el artículo. Y me hace además gracia que se le ocurra llamar a Cronenberg escatológico en un comentario que habla de Lauzon es sorprendente, cuando más bien éste es el que merecería ese dudoso honor.

Y la música, es mala. Cargante, y con tres temas que se repiten en según que momentos del film. Cancioncilla para cuando el niño sueña (o flipa), cancioncilla para cuando el niño pasea con el hermano, y sonidos drónicos cuando sale al viejo de las velas. Me da igual que haya un par de temas buenos, la manera de poner música al film me parece fatal.

Algún detalle que sé que me hizo gracia:

Spoiler: mostrar

la manera tan curiosa como Léolo obtiene el libro

detalle que me dio mal rollo horrible la primera vez que la vi, y no recordaba, y ésta vez me dio más mal rollo aún:

Spoiler: mostrar

Lo de la gata. Se podría haber hecho la escena de la violación de la gata sin que se maltratara de verdad a un pobre animal. Ahí se está inmovilizando a un animal, no hay efecto especial, ese claqueo lo hacen los gatos cuando sufren mucho y no pueden escapar

Esa escena me hace no tener en mucha consideración al director.

[Tragamuvis]

Lauzon, Cronenberg, Arcand. Después de haber ingerido una media docena de ítems de este trío (a Egoyam lo pondría en una categoría aparte) me siento inclinado a evitarlos en el futuro. No es que tenga la mínima intención de descalificarlos, al contrario, los tres son transgresores, muy fieles a su propio camino, técnicamente excelentes, pero qué bueno que hubieran elegido otras temáticas, otro tratamiento, otra línea de trabajo. Arcand no me aporta nada, por más que pone miles de problemáticas sobre la mesa y luego se pierde en tediosísimos e interminables escarceos eróticos, hasta el bostezo total. Cronenberg transgrede en el sentido que a mi no me mueve un pelo ni me toca la piel, en todo caso me fastidia. El Leolo de Lauzon es, como hari ya ha dicho, un empecinado monumento fílmico al mal gusto, más allá de toda sus fallidas intenciones poéticas y su indudable valor como material para un anfiteatro sicoanalítico. Eso sí, está bien hecha.
Dicho con otras palabras y visto desde un ángulo personal e intransferible: cuando necesito un emético no veo una película, me meto los dedos en la garganta-

[Justin_Time]

uuuuy, Traga, cuanta bilis...
Me gustaria volver a ver Leolo (la tengo lista desde hace meses, pero quiero que la vea mi novia tambien) la vi en su epoca y me encanto. No la recuerdo como un monumento filmico al mal gusto. A lo mejor porque entre una madre hungara y un lustro catalan, la escatologia es simplemente un elemento mas de mi vida. La recuerdo como una "hermosa" pelicula. Lo dicho, quiero volver a verla para opinar y poder responderle a Alonso eso que el pide y en lo que yo no creo: la objetividad en el arte. (De que me sirve que una pelicula sea buena, fundacional o perfecta si no me emociona, no me nutre, no me impresiona, no me "huella")
De Arcand pienso parecido a Tragamuvis, mucho discurso para el poco contenido. Como tanta, tanta, tanta gente que confunde intelectual con inteligente (cuando es raro que se encuentren). aunque tendria que volver a ver Jesus de Montreal, que hace casi 20 años me gusto.
Pero Traga, que Cronenberg te fastidia!! Puedo entender que algunas peliculas te parezcan un poco secas o frias o distantes, pero me parece que es uno de los grandes creadores que existen hoy por hoy. Con un lenguaje, una tematica, un estilo que siempre me interesa, que tiene la facultad de "encantarme" (como los encantadores a las serpientes) de hacer que le siga como un raton en Hamelin. Creo que Spider es uno des "sleepers" de este siglo. Una de las mejores que he visto en los ultimos cinco años. Un estudio genial acerca de la mente, de la subjetividad, de la(s) locura(s)
Me sorprende que lo despaches asi de rapido. Pero te lo respeto. Si no te emociona, no te nutre, no te impresiona, no te "huella"...
Yo, seguire disfrutandolo, ya esta por caer Historia de la Violencia. ummmm!!

[Tragamuvis]

Perdón Justin si mis afirmaciones resultaron demasiado agriamargas y pudieron ser ofensivas. Esta no fue mi intención, pero vamos a no engañarnos; mi intención sí fue sacarme un poquito las ganas......
No hay remedio, para mi Leolo fue un gran NO GRACIAS, CLARO, Por Supuesto, hay como varios miles de millones de puntos de vista posibles, anclados en tantas otras distintas sensibilidades, uno de ellos es el mío y otro es el tuyo, ambos bastante representativos de las reacciones que ha suscitado esta película.

En cuanto a Cronenberg, lo conozco hace muchos años y no puedo evitar la sensación de gratuidad que me producen la mayoría de sus opus, por ejemplo Crash, y otras más recientes cuyo nombre he olvidado, (simplemente se ahogaron en alguna de mis lagunas mentales). Es posible que esa distancia que me separa de Cronenberg esté fundada en su particular abordaje de los temas y en que sus obsesiones me resultan demasiado antípodas. Claro que hay demasiados aficionados su cine como para que uno pueda impunemente declarar que lo considera prescindible, pero ya estoy demasiado viejo como para ampararme en mi congénita cobardía y callar con un gesto entre cómplice y admirativo. En cuanto a las huellas, del cine canadiense no ellos sino alguna joyita como El lado oculto de la luna (un poquito depresógena, eso sí)

[Justin_Time]

No has sido nada ofensivo Traga, me sorprendio lo de Cronenberg, simplemente. Aunque tengo que estar de acuerdo acerca de Crash. No la he vuelto a ver, pero cuando leo acerca de la pelicula, me siento como si me hubiera perdido de algo, si no la hubiera entendido. Lo que recuerdo es una pelicula con algunas buenas escenas y con una atmosfera de clinica, con el olor a formoles y aliento de enfermo. Pero que me paso de lado, sin apenas tocarme. Ahora, me dicen que el libro de Ballard es una maravilla.

[hari]

Es que o se siente cierta afinidad con los temas de Cronenberg, o no te mola, está claro. Es el director que mejor ha plasmado ciertas filias morbosas contemporáneas.

[pickpocket]

Yo creo que se pueden aceptar todo tipo de críticas de cualquier obra, pero lo que no entiendo es como se puede descalificar una obra (sea del tipo que sea) porque esta describa un cierto tipo de fealdad, bajo ese punto de vista nos cargamos media historia del arte.

Para mi Leolo es un film que habla de la desesperación como motor de superviviencia, de la necesidad de la escritura (incluida la voz en off como modo de escritura) y de la imaginación como única posibilidad de escape, no tan sólo de la locura, si no de la realidad más inmediata, y lo hace con una coherencia y contundencia demoledora, como si en algún momento Lauzon presintiera su (por otra parte absurda) muerte.

[hari]

¿me puedes decir a qué comentario te refieres con lo de desacalificar por la fealdad? Creo que nadie la ha descalificado por ello