¿Cómo se identifica una buena película?
-
- Mensajes: 509
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: En mi biblioteca... entre libros de caballerías
¿Cómo se identifica una buena película?
Hola a todos!
Como aficionadillo a esto del cine (clásico o no) una de las grandes dudas que tengo es cuál es el criterio por el que se identifica una buena película. Esta es la pregunta que os lanzo "sabios forenses" para ver si los que controlamos menos del tema nos aclaramos y definimos bien nuestros criterios. Está claro que en toda preferencia hay algo (o mucho) de subjetivo; es evidente que no podemos objetivizar todo, pero en la medida en que se pueda a ver qué pensáis vosotros. Espero que esta pregunta ya no se haya hecho, pero en la búsqueda que he realizado no la he visto directamente formulada, aunque quede implícita al hablar de lo clásico y no clásico, y de las pelis que pueden aceptarse en esta web; sin embargo, una cosa es lo clásico y otra cosa es lo bueno, de la misma manera que no todo lo antiguo es bueno ni todo lo nuevo es malo.
La duda me surge a raíz de lo siguiente. Cuando termino de ver alguna película con alguien, ya en casa, ya en el cine, siempre nos preguntamos qué nos ha parecido. Esto también se hace en esta página, cuando se piden las opiniones sobre determinada película (recuerdo la diferente visión que tenéis sobre "El bosque", que impregnó más de 1 hilo). Pues bien, mi sensación es que hay tendencia a fijarse más en la historia que nos cuentan que en otra cosa, y claro, son muchos los aspectos destacables de una película (obvio a la vista de la distribución de premios que se dan: mejor guión, mejor fotografía, mejor director, mejor actor, mejores efectos especiales... por dar un dato objetivo). Empiezan los problemas: el cinéfilo entendido en qué piensa, en una suma de caracteres (fotografía, guión, intención del director, interpretación, bso, montaje, etc.), o bien en aspectos concretos que dan una valoración sobre la película.
A mi me ha pasado que al leer o escuchar una opinión de mucha gente sobre una película, me he motivado a favor de la peli, pero luego la pongo y... ¡horror! lo que la gente dice que es una maravilla me parece más bien normalito... y no es porque me espere una maravilla que me deje abobado. No todo lo que hace un director ha de ser bueno: no todo Truffaut es bueno como no todo Picasso es bueno; hacer una obra maestra no transforma al resto en obras maestras. Y aún más, la típica obra maestra indiscutible ¿se aprecia fácilmente?. Ayer hice la pregunta a una amiga (entendidísima en arte) y con muy buen criterio me dijo que para valorarla se ha de estar a todo lo que compone una película; yo estoy de acuerdo, y eso es lo que pienso, pero no es una tarea fácil, depende de muchos factores, tanto culturales (me refiero a la cultura general junto con la cultura cinematográfica), como de la propia sensibilidad de cada persona; ¿todo el mundo está tan preparado para un análisis tan exhaustivo? Qué hacemos con Rossellini, porque tengo serias dudas de que todo aquel que haya visto "Roma, città aperta" le haya parecido una obra maestra, e igual con “Ciudadano Kane” y otras tantas; y ojo, no digo que a mi "Roma..." (por ejemplo) no me lo parezca, pero solo llego a esa conclusión si me aproximo desde un plano histórico (por ser de 1946, desde el contexto post II GM, a la propia evolución del lenguaje cinematográfico y de la historia del cine). En "Roma..." veo muchas cosas, pero no creo que se pueda valorar como buena fotografía, buenas interpretaciones en general (aunque me guste Anna Magnani)... sino una magnífica historia y alguna otra cosa más. Qué pasa con muchas personas que no pueden con Dreyer, ¿qué se lo impide? A mi me apasiona, pero otros cinéfilos no acaban de convencerse. Si el guión es extraordinario, ¿ya es una buena película independientemente de todo lo demás (mientras sea aceptable, claro)?.
Por centrar un poco el tema, no es tanto el porqué a uno le gusta Almodóvar y a otro no (como a mi, por ejemplo); sino qué hace unánime la idea de que “El hombre tranquilo” de John Ford sea una obra maestra, “La gran ilusión” de Renoir, “Gertrud” de Dreyer, “Pierrot el loco” de Godard, etc. A mi me gustan mucho todas las que acabo de citar, y creo que aprecio, al menos, parte de su valor, pero es que me gustaría llegar al fondo del asunto, a racionalizar el porqué tengo una impresión buena sobre ellas; en cambio veo “Dublineses” de Huston, “Malas calles” de Scorsese o “La fiera de mi niña” de Hawks y creo que me hubiera dado igual verlas que no… y otras como “Rebelde sin causa” de Ray la devolvería a la tienda donde la compré. Por qué apasiona “El invencible” de Satyajit Ray, segunda parte de la trilogía de Apu: a mi me costó terminarla... y sin embargo “Pather Panchali” sí que me gustó.
¿Qué hace que "El triunfo de la voluntad" de Riefenstahl sea extraordinaria cuando está mostrando la cara del terror, la exaltación del "lado oscuro" del hombre? Sobre todo no siendo un género de ficción, en que se puede hacer el análisis (imaginario o de laboratorio) sobre la maldad humana.
No quiero acabar vacío de criterio y señalar como obras maestras las que todo el mundo dice (más allá de que me lo parezcan realmente). En todo esto, quiero salvar las evidentes diferencias entre el cine americano y el cine europeo, de cualquier época, porque he observado que hay mayoría de personas que se inician en el cine a través del cine clásico americano, antes que en el cine clásico europeo, y que solo después de "educar" la vista a películas de calidad surge el gusto por adentrarse en el segundo, hasta finalmente quererlo tanto o más que el primero.
Resumen de preguntas:
1º) ¿Qué criterios son lo que sirven para identificar una obra maestra?
2º) ¿Y cuáles para una buena película? ¿O son los mismos?
3º) ¿Sobre las obras maestras cabe discusión, diferencia de opiniones en cuanto su calidad, o son indiscutibles y quien lo dude necesita aprender más sobre cine?
4º) ¿Cuál es el criterio más importante para consensuar que una película es buena: el guión, la fotografía, la puesta en escena... todos a la vez?
5º) Cuando veis una película, ¿estáis atentos a todos los aspectos? ¿simplemente es algo natural que se aprecia por sensibilidad, innata o adquirida, y por tanto no hay que fijarse en nada en especial?
6º) ¿Cómo identificais el famoso "lirismo" en el cine, que convierte la peli que toca en "peliculón"?
7º) El guión, como criterio de valoración, ¿es la piedra angular de toda película? ¿Es lo que determina que nos guste o no? Quizás esta pregunta tenga que ver con el hilo-debate que abrió paulfree...
(si se me ocurren más preguntas prometo "torturaros" con otras tantas )
Me asusta el posible "efecto dominó" por el que que si un entendido (llámese "crítico", por decir algo) dice que es buena, se propague la opinión y todos la hagan como suya, bajo vergüenza de quedar como "inculto cinematográfico" (ais! esta vida llena de "etiquetas").
A ver si me dais unas buenas pistas, porque llevo buena empanada mental… Disculpad la densidad del tema.
Saludos!
P.S. Lo sé… soy un rollero
Como aficionadillo a esto del cine (clásico o no) una de las grandes dudas que tengo es cuál es el criterio por el que se identifica una buena película. Esta es la pregunta que os lanzo "sabios forenses" para ver si los que controlamos menos del tema nos aclaramos y definimos bien nuestros criterios. Está claro que en toda preferencia hay algo (o mucho) de subjetivo; es evidente que no podemos objetivizar todo, pero en la medida en que se pueda a ver qué pensáis vosotros. Espero que esta pregunta ya no se haya hecho, pero en la búsqueda que he realizado no la he visto directamente formulada, aunque quede implícita al hablar de lo clásico y no clásico, y de las pelis que pueden aceptarse en esta web; sin embargo, una cosa es lo clásico y otra cosa es lo bueno, de la misma manera que no todo lo antiguo es bueno ni todo lo nuevo es malo.
La duda me surge a raíz de lo siguiente. Cuando termino de ver alguna película con alguien, ya en casa, ya en el cine, siempre nos preguntamos qué nos ha parecido. Esto también se hace en esta página, cuando se piden las opiniones sobre determinada película (recuerdo la diferente visión que tenéis sobre "El bosque", que impregnó más de 1 hilo). Pues bien, mi sensación es que hay tendencia a fijarse más en la historia que nos cuentan que en otra cosa, y claro, son muchos los aspectos destacables de una película (obvio a la vista de la distribución de premios que se dan: mejor guión, mejor fotografía, mejor director, mejor actor, mejores efectos especiales... por dar un dato objetivo). Empiezan los problemas: el cinéfilo entendido en qué piensa, en una suma de caracteres (fotografía, guión, intención del director, interpretación, bso, montaje, etc.), o bien en aspectos concretos que dan una valoración sobre la película.
A mi me ha pasado que al leer o escuchar una opinión de mucha gente sobre una película, me he motivado a favor de la peli, pero luego la pongo y... ¡horror! lo que la gente dice que es una maravilla me parece más bien normalito... y no es porque me espere una maravilla que me deje abobado. No todo lo que hace un director ha de ser bueno: no todo Truffaut es bueno como no todo Picasso es bueno; hacer una obra maestra no transforma al resto en obras maestras. Y aún más, la típica obra maestra indiscutible ¿se aprecia fácilmente?. Ayer hice la pregunta a una amiga (entendidísima en arte) y con muy buen criterio me dijo que para valorarla se ha de estar a todo lo que compone una película; yo estoy de acuerdo, y eso es lo que pienso, pero no es una tarea fácil, depende de muchos factores, tanto culturales (me refiero a la cultura general junto con la cultura cinematográfica), como de la propia sensibilidad de cada persona; ¿todo el mundo está tan preparado para un análisis tan exhaustivo? Qué hacemos con Rossellini, porque tengo serias dudas de que todo aquel que haya visto "Roma, città aperta" le haya parecido una obra maestra, e igual con “Ciudadano Kane” y otras tantas; y ojo, no digo que a mi "Roma..." (por ejemplo) no me lo parezca, pero solo llego a esa conclusión si me aproximo desde un plano histórico (por ser de 1946, desde el contexto post II GM, a la propia evolución del lenguaje cinematográfico y de la historia del cine). En "Roma..." veo muchas cosas, pero no creo que se pueda valorar como buena fotografía, buenas interpretaciones en general (aunque me guste Anna Magnani)... sino una magnífica historia y alguna otra cosa más. Qué pasa con muchas personas que no pueden con Dreyer, ¿qué se lo impide? A mi me apasiona, pero otros cinéfilos no acaban de convencerse. Si el guión es extraordinario, ¿ya es una buena película independientemente de todo lo demás (mientras sea aceptable, claro)?.
Por centrar un poco el tema, no es tanto el porqué a uno le gusta Almodóvar y a otro no (como a mi, por ejemplo); sino qué hace unánime la idea de que “El hombre tranquilo” de John Ford sea una obra maestra, “La gran ilusión” de Renoir, “Gertrud” de Dreyer, “Pierrot el loco” de Godard, etc. A mi me gustan mucho todas las que acabo de citar, y creo que aprecio, al menos, parte de su valor, pero es que me gustaría llegar al fondo del asunto, a racionalizar el porqué tengo una impresión buena sobre ellas; en cambio veo “Dublineses” de Huston, “Malas calles” de Scorsese o “La fiera de mi niña” de Hawks y creo que me hubiera dado igual verlas que no… y otras como “Rebelde sin causa” de Ray la devolvería a la tienda donde la compré. Por qué apasiona “El invencible” de Satyajit Ray, segunda parte de la trilogía de Apu: a mi me costó terminarla... y sin embargo “Pather Panchali” sí que me gustó.
¿Qué hace que "El triunfo de la voluntad" de Riefenstahl sea extraordinaria cuando está mostrando la cara del terror, la exaltación del "lado oscuro" del hombre? Sobre todo no siendo un género de ficción, en que se puede hacer el análisis (imaginario o de laboratorio) sobre la maldad humana.
No quiero acabar vacío de criterio y señalar como obras maestras las que todo el mundo dice (más allá de que me lo parezcan realmente). En todo esto, quiero salvar las evidentes diferencias entre el cine americano y el cine europeo, de cualquier época, porque he observado que hay mayoría de personas que se inician en el cine a través del cine clásico americano, antes que en el cine clásico europeo, y que solo después de "educar" la vista a películas de calidad surge el gusto por adentrarse en el segundo, hasta finalmente quererlo tanto o más que el primero.
Resumen de preguntas:
1º) ¿Qué criterios son lo que sirven para identificar una obra maestra?
2º) ¿Y cuáles para una buena película? ¿O son los mismos?
3º) ¿Sobre las obras maestras cabe discusión, diferencia de opiniones en cuanto su calidad, o son indiscutibles y quien lo dude necesita aprender más sobre cine?
4º) ¿Cuál es el criterio más importante para consensuar que una película es buena: el guión, la fotografía, la puesta en escena... todos a la vez?
5º) Cuando veis una película, ¿estáis atentos a todos los aspectos? ¿simplemente es algo natural que se aprecia por sensibilidad, innata o adquirida, y por tanto no hay que fijarse en nada en especial?
6º) ¿Cómo identificais el famoso "lirismo" en el cine, que convierte la peli que toca en "peliculón"?
7º) El guión, como criterio de valoración, ¿es la piedra angular de toda película? ¿Es lo que determina que nos guste o no? Quizás esta pregunta tenga que ver con el hilo-debate que abrió paulfree...
(si se me ocurren más preguntas prometo "torturaros" con otras tantas )
Me asusta el posible "efecto dominó" por el que que si un entendido (llámese "crítico", por decir algo) dice que es buena, se propague la opinión y todos la hagan como suya, bajo vergüenza de quedar como "inculto cinematográfico" (ais! esta vida llena de "etiquetas").
A ver si me dais unas buenas pistas, porque llevo buena empanada mental… Disculpad la densidad del tema.
Saludos!
P.S. Lo sé… soy un rollero
Última edición por Alonso_Quijano el Dom 13 Feb, 2005 17:19, editado 1 vez en total.
—La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida...
-
- Mensajes: 2905
- Registrado: Sab 15 Nov, 2003 01:00
- Ubicación: Miami Beach
-
- Mensajes: 1300
- Registrado: Dom 16 Nov, 2003 01:00
- Ubicación: Madrid
Desde el momento en que el arte es una forma de comunicación humana, y la percepción de cada persona es distinta a la de otra, no se puede definir qué es artísticamente bueno y qué no. Lo que para unos es pan, para otros es veneno (por infinidad de variables de todo tipo que nunca se terminarían de catalogar). Es bueno para ti, si te gusta, y si no, no.
Un saludo.
Un saludo.
La vida no merece la pena. Los hermanos Marx, sí.
-
- Mensajes: 320
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
Interesante reflexión, amigo Alonso Quijano (buen nick jajaja), creo que será difícil que encuentres el canon que buscas y mejor, a mi juicio, que sea así, pues todos los cánones de la historia mataron el arte. Ahora bien, alguna respuesta, por pequeña que sea, alguna pista, es posible que tengamos. Escuchemos a un admirado director en este foro -admiración que es obvio que comparto:
"Para percibir el arte hace falta muy poco: basta tener un alma despierta, sensible, abierta a lo bello y lo bueno, capaz de una vivencia estética inmediata."
Andrei Tarkovski
Para ello, no se precisa ninguna especial formación. Sí, creo, no haber sucumbido a la atroz deformación del arte comercial y de consumo. Si se mantiene la condición inicial que propone Tarkovski, un alma despierta, esa consecuencia no es posible, ni consumiendo ese arte rápido.
Saludos
"Para percibir el arte hace falta muy poco: basta tener un alma despierta, sensible, abierta a lo bello y lo bueno, capaz de una vivencia estética inmediata."
Andrei Tarkovski
Para ello, no se precisa ninguna especial formación. Sí, creo, no haber sucumbido a la atroz deformación del arte comercial y de consumo. Si se mantiene la condición inicial que propone Tarkovski, un alma despierta, esa consecuencia no es posible, ni consumiendo ese arte rápido.
Saludos
-
- Ex-desvirtuador anónimo
- Mensajes: 1601
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: Desde su trono de Hattusas
Me muestro totalmente en desacuerdo con lo dicho por Oldsen:
Para considerar una película como buena, o mala, hay que justificar esa apreciación. Y ésta depende de muchos factores, pero especialmente de la propia película y su contexto. Filmes que se consideran importantes, en ocasiones lo son por la fecha en la que se rodaron: no sería lo mismo una película de Grifith hoy que cuando se rodó, o no tendría la misma emportancia Einsenstein si el montaje estuviera ya desarrollado, otro tanto con la profundidad de campo de Welles con su Ciudadano. Junto a estos factores más contextuales, entran otros en los que, como pasa en "El bosque" (película quizás fallida, pero no mala) se puede discrepar más. Aquí entraría la formación de cada uno (no es lo mismo ver una película con montaje en paralelo antes de haber visto "El Padrino", que después) y la posibilidad, y capacidad, de emitir juicios basándonos en dicha formación (interdisciplinar, porque también, idealmente, habría que tener una base literaria y pictórica importante). Finalmente, y en eso estoy en parte de acuerdo con Oldsen, habría que atender también a la capacidad que tienen, algunas películas únicamente, de transmitir emociones (no me refiero tanto a la capacidad de llorar o reír con una película como con el hecho de que haya algo más, a la manera del expresionismo, de la pintura metafísica o del arte abstracto), de causar impresiones en el espéctador (caso de "Apocalypse Now" o algunas de David Lynch, por poner ejemplos accesibles y, creo que, admitidos).
Los diferentes factores acaban determinando la valoración de la película, si bien no en todos los casos influyen éstos de igual manera.
Espero haberme expresado bien, pero no es fácil reflejar elementos abstractos por escrito. Nos vemos. Se admiten críticas y diálogos constructivos.
y diré por qué. Un película no te puede no gustar y no por ella ser mala, al igual que puedes reconocer que te gustan malas películas. Me explico: "Los Bingueros" (por poner un ejemplo que puede resultar extremo), película con Pajares-Esteso y dirigida por Mariano Ozores. Se trata de un horror de película, pero eso no quiere decir que te parezca una buena película.Lo que para unos es pan, para otros es veneno (por infinidad de variables de todo tipo que nunca se terminarían de catalogar). Es bueno para ti, si te gusta, y si no, no.
Para considerar una película como buena, o mala, hay que justificar esa apreciación. Y ésta depende de muchos factores, pero especialmente de la propia película y su contexto. Filmes que se consideran importantes, en ocasiones lo son por la fecha en la que se rodaron: no sería lo mismo una película de Grifith hoy que cuando se rodó, o no tendría la misma emportancia Einsenstein si el montaje estuviera ya desarrollado, otro tanto con la profundidad de campo de Welles con su Ciudadano. Junto a estos factores más contextuales, entran otros en los que, como pasa en "El bosque" (película quizás fallida, pero no mala) se puede discrepar más. Aquí entraría la formación de cada uno (no es lo mismo ver una película con montaje en paralelo antes de haber visto "El Padrino", que después) y la posibilidad, y capacidad, de emitir juicios basándonos en dicha formación (interdisciplinar, porque también, idealmente, habría que tener una base literaria y pictórica importante). Finalmente, y en eso estoy en parte de acuerdo con Oldsen, habría que atender también a la capacidad que tienen, algunas películas únicamente, de transmitir emociones (no me refiero tanto a la capacidad de llorar o reír con una película como con el hecho de que haya algo más, a la manera del expresionismo, de la pintura metafísica o del arte abstracto), de causar impresiones en el espéctador (caso de "Apocalypse Now" o algunas de David Lynch, por poner ejemplos accesibles y, creo que, admitidos).
Los diferentes factores acaban determinando la valoración de la película, si bien no en todos los casos influyen éstos de igual manera.
Espero haberme expresado bien, pero no es fácil reflejar elementos abstractos por escrito. Nos vemos. Se admiten críticas y diálogos constructivos.
-
- Mensajes: 528
- Registrado: Sab 18 Dic, 2004 01:00
Respondiendo a la pregunta inicial del hilo:
Al igual que los jamones llevan su etiqueta identificativa de "Jamón de Jabugo", "5 Jotas", "De Recebo",... yo siempre miro la etiqueta identificativa de la película. Lo malo es cuando lleva unos códigos de barras, que no se cómo interpretarlos.
Pregunta harto difícil has formulado amigo Alonso, pardiez!
Un saludo.
Pues muy fácil. Yo me fijo en la etiqueta que acompaña siempre a toda película.Asunto: ¿Cómo se identifica una buena película?
Al igual que los jamones llevan su etiqueta identificativa de "Jamón de Jabugo", "5 Jotas", "De Recebo",... yo siempre miro la etiqueta identificativa de la película. Lo malo es cuando lleva unos códigos de barras, que no se cómo interpretarlos.
Pregunta harto difícil has formulado amigo Alonso, pardiez!
Un saludo.
-
- Mensajes: 108
- Registrado: Mar 20 Ago, 2002 02:00
- Ubicación: Pues... no se...
Yo solo te diría que veas mucho cine (todo lo atentamente que en cada momento puedas), leas lo mas que puedas y, sobretodo, que Pienses en Cine... todas las dudas que planteas tarde o temprano te las resolveras tu mismo. Una recomendación: comprate una libreta y escribe siempre algo sobre cada película que veas: a veces se te ocurriran cuatro frases sueltas... otras descubriras cosas que escondía la película... otras veces te dará por escribir un artículo sobre ella (y algún día lo pondras en algún Post de DVX). Yo, reflexionando sobre lo que he visto... e intentando ponerlo por escrito es cuando disfruto mas del cine...
un saludo
un saludo
-
- Mensajes: 1745
- Registrado: Vie 28 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: Fort Knox
Para toda pelicula que te haga olvidarte de la vida cotidiana y te haga soñar, viajar...es buena. Tan simple como pasar un rato entretenido.
Me da igual que se parezca a esta o aquella otra pelicula, que los personajes sean estupidos...
Tan solo quiero abstraerme una hora y media (o lo que dure) con una historia que me entretenga
Me da igual que se parezca a esta o aquella otra pelicula, que los personajes sean estupidos...
Tan solo quiero abstraerme una hora y media (o lo que dure) con una historia que me entretenga
-
- Mensajes: 111
- Registrado: Vie 19 Sep, 2003 02:00
- Ubicación: Barcelona
Re: ¿Cómo se identifica una buena película?
Te doy mis respuestas, válidas como las de cualquier otro .Alonso_Quijano escribió:
Resumen de preguntas:
1º) ¿Qué criterios son lo que sirven para identificar una obra maestra?
2º) ¿Y cuáles para una buena película? ¿O son los mismos?
3º) ¿Sobre las obras maestras cabe discusión, diferencia de opiniones en cuanto su calidad, o son indiscutibles y quien lo dude necesita aprender más sobre cine?
4º) ¿Cuál es el criterio más importante para consensuar que una película es buena: el guión, la fotografía, la puesta en escena... todos a la vez?
5º) Cuando veis una película, ¿estáis atentos a todos los aspectos? ¿simplemente es algo natural que se aprecia por sensibilidad, innata o adquirida, y por tanto no hay que fijarse en nada en especial?
6º) ¿Cómo identificais el famoso "lirismo" en el cine, que convierte la peli que toca en "peliculón"?
7º) El guión, como criterio de valoración, ¿es la piedra angular de toda película? ¿Es lo que determina que nos guste o no? Quizás esta pregunta tenga que ver con el hilo-debate que abrió paulfree...
1) El tiempo. Tal vez oldboy me haya parecido una obra maestra. Lo será si me lo sigue pareciendo en 10 años.
2) Creo que no son los mismos. En este caso sí creo que es más subjetivo. El tiempo me parece lo más cercano a la objetividad.
3) Sí cabe discusión; pero también hay que "aprender". Detesto a Godard, pero naturallmente tendré más en cuenta el papel de sus películas en el "arte cinematográfico" que las de Vin Diesel.
4) El tiempo de nuevo. Como dices, una peli de Griffith hay que situarla en su contexto, pero una vez situada, si lo comparas con lo que se hacía, te das cuenta de que no sólo es una obra maestra sinó que parece imposible que se hiciera eso en su época.
5) Yo no, no me veo capaz. Por eso busco ver las pelis que me gustan varias veces. Y las buenas de verdad gustan más con cada visionado.
6) Yo creo que lo identifico por oposición. Es decir, lo que no veo en la mayoría de películas :
Estrella se aleja por la carretera en bicicleta.
OFF "en aquel momento quería ser mayor"
Estrella vuelve por la carretera en bicicleta; cambia la estación; Estrella es adolescente (El Sur ).
7) Sí lo es: el sueño eterno.
No lo es: Centauros del desierto
-
- Mensajes: 108
- Registrado: Mar 20 Ago, 2002 02:00
- Ubicación: Pues... no se...
Estoy de acuerdo con lo que comenta Erice_scf sobre el factor tiempo. Si una película te aguanta durante varias visualizaciones a lo largo de diferentes momentos de tu vida es por algo... ¿calidad, quizas?
Luego están las afinidades: por su formación personal, cultural, ideologia, emocional, el momento de tu vida, etc. etc. hace que te sientas atraído por un tipo de películas... y dejes de lado otros. Afortunadamente hoy podemos ver películas tan diferentes como Memories of a Murder de Joon-ho Bong , Una película hablada de Manoel de Oliveira, o Alejandro Magno de Oliver Stone. Los gustos personales...obviamente son independientes de la calidad de las películas.
Formulas para valorar una pelicula no existen. No existe un test por el que podamos pasar las películas y ponerles una puntuación.
un saludo
Yo creo que el cinéfilo con conocimientos medios es capaz de reconocer las películas que tienen 'algo'. Una vez es una cosa... otra vez es otra...¿Sobre las obras maestras cabe discusión, diferencia de opiniones en cuanto su calidad, o son indiscutibles y quien lo dude necesita aprender más sobre cine?
Luego están las afinidades: por su formación personal, cultural, ideologia, emocional, el momento de tu vida, etc. etc. hace que te sientas atraído por un tipo de películas... y dejes de lado otros. Afortunadamente hoy podemos ver películas tan diferentes como Memories of a Murder de Joon-ho Bong , Una película hablada de Manoel de Oliveira, o Alejandro Magno de Oliver Stone. Los gustos personales...obviamente son independientes de la calidad de las películas.
Formulas para valorar una pelicula no existen. No existe un test por el que podamos pasar las películas y ponerles una puntuación.
A mi me cuesta mucho también Godard. Pero he ido a conferencias sobre el y entiendo cual es el valor de un cineasta como el. Pero me veo incapaz de apasionarme lo suficiente para realizar el esfuerzo (y el estudio) necesario para disfrutar de sus "películas".Detesto a Godard, pero naturallmente tendré más en cuenta el papel de sus películas en el "arte cinematográfico" que las de Vin Diesel.
un saludo
-
- Mensajes: 180
- Registrado: Sab 31 Ene, 2004 01:00
- Ubicación: En los cines. Caravaca (Murcia)
-
- Mensajes: 3008
- Registrado: Mié 08 Sep, 2004 02:00
Yo opino lo mismo que Oldsen. Todas esas preguntas que expones se contestan con lo mismo: lo "bueno" y lo "malo" son valores subjetivos. Lo que es bueno para una persona puede ser horrible para otra, sobre todo cuando hablamos de un arte. Las películas no son "buenas" ni "malas" (como no lo es nada en este mundo). Lo más objetivo que puedes decir de ellas son los minutos que duran.
El criterio que debes seguir siempre es el tuyo propio. Ni el tiempo ni cuatrocientos críticos podrán hacer que te guste una película que es una de esas supuestas obras maestras indiscutibles. Eso no existe.
El criterio que debes seguir siempre es el tuyo propio. Ni el tiempo ni cuatrocientos críticos podrán hacer que te guste una película que es una de esas supuestas obras maestras indiscutibles. Eso no existe.
-
- Mensajes: 509
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: En mi biblioteca... entre libros de caballerías
Hola a todos!
Muchas gracias por vuestras contestaciones, porque son muy valiosas, en serio. Ya sabéis que el asunto no es baladí; la pregunta va envenenada, y es que en ella creo que reside la esencia del cinéfilo (se trata de entender o no entender lo que se ve!). La respuesta, si es que tiene (espero que sí), no es sencilla; implica una fuerte reflexión sobre nuestra propia actitud, como espectadores, frente las películas. A mi parecer, esta pregunta debería ser la primera que nos deberíamos formular para comenzar a entender el cine… aunque quizá solo se esté en condiciones de responder cuando se tenga un buen bagaje cinematográfico, que es más o menos lo que en suma me estáis diciendo todos, aunque de diversas formas. Comprendo que para contestar hay que detenerse un poco de tiempo a pensar en muchos factores, cosa que hace difícil la participación y que se den respuestas (todas válidas, por supuesto!); pero estoy seguro de que el ejercicio merece la pena, y nos ayuda no solo a conocer más el cine, sino también a nosotros mismos (y lo digo sin querer ser pretencioso). Como veis, no solo se trataba de resolver el problema de un primerizo (que lo es), sino de opinar sobre una de las cosas que más nos gusta (precisamente sobre "cómo apreciarla y llegar a la conclusión de que nos gusta" e identificar las "buenas películas", si es que existen... como decís), y que nos ha reunido en esta página; y es que no hay verdades absolutas, solo podemos dar nuestra humilde opinión sobre lo que nos parece algo. Desprenderse de lo subjetivo es complicado, pero siempre es necesario encontrar los parámetros por los que medir las cosas. En el arte es muy complicado abstraer conceptos (de hecho los criterios de un arte no se pueden trasladar a los otros), no son matemáticas, pero tampoco es física cuántica… sobre el arte todos podemos opinar sin miedo a equivocarnos, pero esto es así porque en el fondo se trata de “filosofar”, y qué sino la “estética” ha sido lo que ha preocupado a los pensadores a lo largo de la historia, desde Platón y Aristóteles, pasando por Tomás de Aquino, Lessing y Hegel, hasta llegar a Heidegger. Ahora bien, aún con esa convicción, no puedo negar que me abruma el hecho de que el consenso a favor de una película, o la opinión de un cinéfilo con mucha experiencia hagan temblar la opinión que me ha generado el film, y por eso llegar a preguntarme el porqué.
Las contestaciones a esta pregunta me enriquecen muchísimo, pero espero que se extienda y que sirva para todos, neófitos o expertos; creo que no es algo solo mío, es algo de todo cinéfilo, que sepa reconocer la honestidad de su postura frente al arte y, en este caso concreto, sobre el cine (pero esto es solo mi opinión, ok?).
Lo que me gusta es aprender de vuestros consejos, así que no penséis que lo que pretendo es un discurso filosófico sobre el arte ni nada parecido, pero solo quería anotar lo importante que es para mi vuestras respuestas, con la absoluta certeza de que no hay algo más válido que otro, sino que todo se complementa. Gracias otra vez, y por favor, si se os ocurre algo más y os apetece escribid, y ojalá este “veneno” impregne a más colegas y sirva como buen debate de opinión; cuantas más sean mejor, y además aprovecho para decir que tengo curiosidad por saber qué opinan los “clásicos” de la web, como Raul2010, Huggin y Superlopez, por decir algunos, y sin establecer, nunca, ningún tipo de gradación entre su opinión y la de cualquier otro (se trata de una simple curiosidad personal).
Conforme os he leído voy formándome una idea de qué es lo que importa al ver una película, y qué hace que nos guste tanto. Repito mi miedo a caer en eso de afirmar la calidad de una película porque guste a un determinado número de personas o unas cuantas de “reconocido prestigio cinematográfico”.
Vuelvo a las andadas… ¿estáis seguros que todo se valora desde lo subjetivo? Entonces, debería ser el azar lo que hace que a tantos les haya gustado “Léolo”, por decir un caso; ¿Seguro que no hay bueno ni malo en general, sino solo en el plano individual? ¿Es un criterio cuantitativo o temporal el que otorga la “calidad” de una película? Ha estado muy bien eso de “los bingueros”… también recuerdo “yo hice a Roque III”… pero si 5 millones de personas dicen que es una pasada de película durante 20 años, ¿le tendremos que otorgar la etiqueta de “qualité suprême”? Conste que trato de sembrar alguna duda y confusión (como yo tengo tantas, jajaja!), pero conste que la idea del “tiempo” de que hablan Erice_scf y josephk me parece excelente y la comparto, así como lo que comenta Hattusil (lo que dices es parte del meollo del asunto y del follón de mi cabeza). Por cierto, ya veo que me has pillado con lo del nick, eh, dorn1? Tengo que pasarme por el hilo en que se explican los nicks… y gracias por considerar interesante la reflexión… Y sí, Bomaster, es “harto difícil” pero ¡voto a tal! que no cejaré en mi empeño (“jamón de jabugo” ).
Quiero contestaros a cada uno de los que habéis posteado, así que lo intentaré en otro post para no hacer éste interminable. No puedo hacerlo hoy, porque se me hace tarde! … pero prometo que lo haré
Saludos.
Muchas gracias por vuestras contestaciones, porque son muy valiosas, en serio. Ya sabéis que el asunto no es baladí; la pregunta va envenenada, y es que en ella creo que reside la esencia del cinéfilo (se trata de entender o no entender lo que se ve!). La respuesta, si es que tiene (espero que sí), no es sencilla; implica una fuerte reflexión sobre nuestra propia actitud, como espectadores, frente las películas. A mi parecer, esta pregunta debería ser la primera que nos deberíamos formular para comenzar a entender el cine… aunque quizá solo se esté en condiciones de responder cuando se tenga un buen bagaje cinematográfico, que es más o menos lo que en suma me estáis diciendo todos, aunque de diversas formas. Comprendo que para contestar hay que detenerse un poco de tiempo a pensar en muchos factores, cosa que hace difícil la participación y que se den respuestas (todas válidas, por supuesto!); pero estoy seguro de que el ejercicio merece la pena, y nos ayuda no solo a conocer más el cine, sino también a nosotros mismos (y lo digo sin querer ser pretencioso). Como veis, no solo se trataba de resolver el problema de un primerizo (que lo es), sino de opinar sobre una de las cosas que más nos gusta (precisamente sobre "cómo apreciarla y llegar a la conclusión de que nos gusta" e identificar las "buenas películas", si es que existen... como decís), y que nos ha reunido en esta página; y es que no hay verdades absolutas, solo podemos dar nuestra humilde opinión sobre lo que nos parece algo. Desprenderse de lo subjetivo es complicado, pero siempre es necesario encontrar los parámetros por los que medir las cosas. En el arte es muy complicado abstraer conceptos (de hecho los criterios de un arte no se pueden trasladar a los otros), no son matemáticas, pero tampoco es física cuántica… sobre el arte todos podemos opinar sin miedo a equivocarnos, pero esto es así porque en el fondo se trata de “filosofar”, y qué sino la “estética” ha sido lo que ha preocupado a los pensadores a lo largo de la historia, desde Platón y Aristóteles, pasando por Tomás de Aquino, Lessing y Hegel, hasta llegar a Heidegger. Ahora bien, aún con esa convicción, no puedo negar que me abruma el hecho de que el consenso a favor de una película, o la opinión de un cinéfilo con mucha experiencia hagan temblar la opinión que me ha generado el film, y por eso llegar a preguntarme el porqué.
Las contestaciones a esta pregunta me enriquecen muchísimo, pero espero que se extienda y que sirva para todos, neófitos o expertos; creo que no es algo solo mío, es algo de todo cinéfilo, que sepa reconocer la honestidad de su postura frente al arte y, en este caso concreto, sobre el cine (pero esto es solo mi opinión, ok?).
Lo que me gusta es aprender de vuestros consejos, así que no penséis que lo que pretendo es un discurso filosófico sobre el arte ni nada parecido, pero solo quería anotar lo importante que es para mi vuestras respuestas, con la absoluta certeza de que no hay algo más válido que otro, sino que todo se complementa. Gracias otra vez, y por favor, si se os ocurre algo más y os apetece escribid, y ojalá este “veneno” impregne a más colegas y sirva como buen debate de opinión; cuantas más sean mejor, y además aprovecho para decir que tengo curiosidad por saber qué opinan los “clásicos” de la web, como Raul2010, Huggin y Superlopez, por decir algunos, y sin establecer, nunca, ningún tipo de gradación entre su opinión y la de cualquier otro (se trata de una simple curiosidad personal).
Conforme os he leído voy formándome una idea de qué es lo que importa al ver una película, y qué hace que nos guste tanto. Repito mi miedo a caer en eso de afirmar la calidad de una película porque guste a un determinado número de personas o unas cuantas de “reconocido prestigio cinematográfico”.
Vuelvo a las andadas… ¿estáis seguros que todo se valora desde lo subjetivo? Entonces, debería ser el azar lo que hace que a tantos les haya gustado “Léolo”, por decir un caso; ¿Seguro que no hay bueno ni malo en general, sino solo en el plano individual? ¿Es un criterio cuantitativo o temporal el que otorga la “calidad” de una película? Ha estado muy bien eso de “los bingueros”… también recuerdo “yo hice a Roque III”… pero si 5 millones de personas dicen que es una pasada de película durante 20 años, ¿le tendremos que otorgar la etiqueta de “qualité suprême”? Conste que trato de sembrar alguna duda y confusión (como yo tengo tantas, jajaja!), pero conste que la idea del “tiempo” de que hablan Erice_scf y josephk me parece excelente y la comparto, así como lo que comenta Hattusil (lo que dices es parte del meollo del asunto y del follón de mi cabeza). Por cierto, ya veo que me has pillado con lo del nick, eh, dorn1? Tengo que pasarme por el hilo en que se explican los nicks… y gracias por considerar interesante la reflexión… Y sí, Bomaster, es “harto difícil” pero ¡voto a tal! que no cejaré en mi empeño (“jamón de jabugo” ).
Quiero contestaros a cada uno de los que habéis posteado, así que lo intentaré en otro post para no hacer éste interminable. No puedo hacerlo hoy, porque se me hace tarde! … pero prometo que lo haré
Saludos.
—La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida...
-
- Mensajes: 1088
- Registrado: Sab 14 Dic, 2002 01:00
1) Ninguno
2) Lo mismo. Ninguno.
3) Claro que cabe.
4) Ninguno. No hay consenso que valga.
5) Haz lo que puedas. Yo me suelo distraer con facilidad.
6) Nunca he identificado tal cosa. En todo caso, se siente o no se siente.
7) Un mismo guión puede dar lugar a la mejor y a la peor película de la historia.
2) Lo mismo. Ninguno.
3) Claro que cabe.
4) Ninguno. No hay consenso que valga.
5) Haz lo que puedas. Yo me suelo distraer con facilidad.
6) Nunca he identificado tal cosa. En todo caso, se siente o no se siente.
7) Un mismo guión puede dar lugar a la mejor y a la peor película de la historia.
-
- Mensajes: 1542
- Registrado: Jue 10 Jun, 2004 02:00
- Ubicación: Corriendo detrás de la Tecnología...
-
- Mensajes: 129
- Registrado: Mié 16 Jun, 2004 02:00
Ha resultado muy interesante todas las respuestas que se han dado motivadas por tu inquietud. Y para no ser menos, te compartire lo que se me vino a la mente cuando lei tu post:
Cuando tenia 13 años (aprox), comence a frecuentar los museos y ver obras de arte "moderno". Al comienzo, veia todo casi con reverencia, porque no era capaz de "entender" lo que alli se me mostraba o queria comunicar. Despues de un tiempo y varias conversaciones con amigos, me di cuenta que no es necesaria practicamente ninguna formacion para apreciar el arte. Una obra de arte, debe conmoverte para verla como buena, aunque no tengas la mas minima idea de estilos pictoricos, por ejemplo. En la misma forma, para apreciar una pelicula como buena, en mi influye mucho el "sabor de boca" que me deja, y que me motiva a reverla u olvidarla. Por cierto, todos estos juicios que hacemos respecto a una obra estan muy influidos y determinados por nuestros propios prejuicios. Tal como lo decia Bomaster, si la etiqueta de una peli revela que ha sido premiada en cuanto festival se ha presentado, llega a nosotros mucho mejor aspectada que una peli que nadie conoce.
Eso por ahora.
Cuando tenia 13 años (aprox), comence a frecuentar los museos y ver obras de arte "moderno". Al comienzo, veia todo casi con reverencia, porque no era capaz de "entender" lo que alli se me mostraba o queria comunicar. Despues de un tiempo y varias conversaciones con amigos, me di cuenta que no es necesaria practicamente ninguna formacion para apreciar el arte. Una obra de arte, debe conmoverte para verla como buena, aunque no tengas la mas minima idea de estilos pictoricos, por ejemplo. En la misma forma, para apreciar una pelicula como buena, en mi influye mucho el "sabor de boca" que me deja, y que me motiva a reverla u olvidarla. Por cierto, todos estos juicios que hacemos respecto a una obra estan muy influidos y determinados por nuestros propios prejuicios. Tal como lo decia Bomaster, si la etiqueta de una peli revela que ha sido premiada en cuanto festival se ha presentado, llega a nosotros mucho mejor aspectada que una peli que nadie conoce.
Eso por ahora.
Hay 10 tipos de personas. Los que saben binario y los que no...
-
- A.
- Mensajes: 1461
- Registrado: Vie 29 Nov, 2002 01:00
- Ubicación: Entre el Océano Cósmico
Interesante enfoque, amigo.
1º) Su atemporalidad.
2º) Los mismos, en efecto.
3º) Son extremadamente discutibles y abiertas al debate.
4º) Todo en general, es decir que sea como una dulce naranja: brillante, esférica y jugosa.
5º) Absolutamente a todos. El cerebro y la psique, captan mucho más a veces, que propia la vista o el oido.
6º) Este punto necesitaria todo un extensisimo debate.
7º) En mi caso personal rotundamente sí. Es claramente determinante: puedo incluso disculpar efectos especiales, calidad de fotografia, etc.
Ciertamente declaro mi "debilidad" por este punto. De tal manera, que aceptaría incluso visionar una sencilla obra de teatro con humilde carton piedra, si ésta poseyera un guion profundo y rico rico.
saludos
1º) Su atemporalidad.
2º) Los mismos, en efecto.
3º) Son extremadamente discutibles y abiertas al debate.
4º) Todo en general, es decir que sea como una dulce naranja: brillante, esférica y jugosa.
5º) Absolutamente a todos. El cerebro y la psique, captan mucho más a veces, que propia la vista o el oido.
6º) Este punto necesitaria todo un extensisimo debate.
7º) En mi caso personal rotundamente sí. Es claramente determinante: puedo incluso disculpar efectos especiales, calidad de fotografia, etc.
Ciertamente declaro mi "debilidad" por este punto. De tal manera, que aceptaría incluso visionar una sencilla obra de teatro con humilde carton piedra, si ésta poseyera un guion profundo y rico rico.
saludos
Y si... Libertad, Bondad e Inteligencia... son propiedades de una misma cosa ?
-
- Mensajes: 737
- Registrado: Mié 10 Jul, 2002 02:00
- Ubicación: El Foro
Respuesta breve (de momento) a las preguntas retóricas de Alonso_Quijano:
1. Los mismos que para cualquier tipo de actividad artística: dominio técnico, originalidad, ingenio, belleza, etc. (todos subjetivos, eso sí)
2. Los mismos. La diferencia es marcar los límites en que una buena película pasaría al escalafón superior de obra maestra. (lo cual también es subjetivo, claro)
3. El arte por definición es discutible porque es un atributo intelectual del ser humano y éste se define como un ente subjetivo sujeto a su propia naturaleza psico-emotiva. La calidad es un concepto intuitivo pero mensurable.
4. Todo evidentemente. Pero unas cosas priman sobre otras. Yo haría una jerarquía por orden de importancia.
5. Supongo que depende de cada uno. Yo soy un maníaco de la estructura narrativa. Manías personales.
6. Intuitivamente, como dije antes.
7. Sin duda. Un edificio necesita cimientos.
asb
1. Los mismos que para cualquier tipo de actividad artística: dominio técnico, originalidad, ingenio, belleza, etc. (todos subjetivos, eso sí)
2. Los mismos. La diferencia es marcar los límites en que una buena película pasaría al escalafón superior de obra maestra. (lo cual también es subjetivo, claro)
3. El arte por definición es discutible porque es un atributo intelectual del ser humano y éste se define como un ente subjetivo sujeto a su propia naturaleza psico-emotiva. La calidad es un concepto intuitivo pero mensurable.
4. Todo evidentemente. Pero unas cosas priman sobre otras. Yo haría una jerarquía por orden de importancia.
5. Supongo que depende de cada uno. Yo soy un maníaco de la estructura narrativa. Manías personales.
6. Intuitivamente, como dije antes.
7. Sin duda. Un edificio necesita cimientos.
asb
Última edición por paulfree el Mié 16 Feb, 2005 09:06, editado 2 veces en total.
Web especializada en carátulas de Cine Clásico, de Autor y Cine Fantástico:
http://paulfree.tk o bien http://cinecarteles.iespana.es/cinecarteles/
http://paulfree.tk o bien http://cinecarteles.iespana.es/cinecarteles/
-
- Mensajes: 421
- Registrado: Vie 06 Feb, 2004 01:00
- Ubicación: Bajo el puente sobre el río Kwai (Birmania)
Cada vez que escucho el "Himno a la Libertad" de la 9ª. de Beethoven, me emociono. ¿Cuantas veces lo habré escuchado?... quedandome corto, cientos. Aún siento algo con Vivaldi, especialmente con "Las cuatro estaciones"... también los habré escuchado un buen número de veces...
¿Me aburro cuando veo nuevamente "Casablanca" ¿O "Lo que el viento se llevó"?.... Por supuesto que no. Siempre descubro algo nuevo en las películas de Rohmer... "La rodilla de Clara"... "El amor después del mediodía"... "El rayo verde"... "Los cuentos... estacionales"... Me siguen facinando "los cielos" de John Ford... los grandes paisajes abiertos de Anthony Mann (cuando hacía westerns, claro)... En cambio, durante muchisimos años he considerado "2001" de Kubrick una obra maestra perfecta... hace algunos meses la volví a ver (puede que ya la hubiese visto una veintena de veces, tirando por lo bajo) y no me pareció tan perfecta, incluso en algún momento llegó a aburrirme. Y, por otro lado, también durante mucho tiempo he considerado a Kubrick como uno de mis directores-estrellas, como uno de mis ídolos; ahora, ya no me lo parece tanto.
Subjetivismos aparte, hay dos factores temporales básicos que influyen determinantemente en la calificación de una película... el tiempo que transcurre a través de ella y el tiempo que transcurre para nosotros. Es decir, las peliculas envejecen mejor o peor con el paso de los años y nosotros, al mismo tiempo, cambiamos... cosas que nos gustaban a los veinte años ya no nos parecen tan magnificas veinticinco años después y, viceversa, las cosas que considerabamos como aborrecibles hace tal tiempo, hoy en día nos parecen, como poco, elogiables, por no decir, maravillosas.
El crítico de cine, que se supone que entiende de cine, que se supone que es independiente y que no está a sueldo de alguna que otra distribuidora-productora, da igual que sea hollywoodiense o que no lo sea, calificará la película en función de la valoración de una serie de parametros técnico-artísticos: montaje, música, maquillaje, vestuario, guión, fotografía, interpretación, etc. Si la suma de todos estos factores es altamamente positiva, en su conjunto, la película será valorada como buena... en caso contrario, no obtendrá tal nota. Aunque me consta que algún que otro crítico hace lo que hace el publico en general... si no se ha aburrido en el cine (o no se ha dormido), la película será buena.
Y el público en general, o sea nosotros, calificamos las películas como buenas si nos han gustado, si nos han entretenido, si nos han hecho reir o llorar... si nos hemos aburrido, la película ya no es buena.
Pero, claro, todo esto es tremendamente subjetivo... lo que a mí me hace soltar una carcajada, o esbozar una sonrisa, o incluso dejar escapar alguna que otra lagrimilla, puede que a mi vecino no le produzca el mismo efecto. ¿Quiere esto decir que la película en cuestión, sea la que sea, que para mí es estupenda, para mi vecino sea mala?.... creo que no.
Y listas de las 100 mejores películas de todos los tiempos aparte, solemos convenir en que hay un puñado de películas que son obras maestras, aquellas que son dignas de imitación, dignas de tener como modelo... y volvemos al terreno de lo subjetivo... en este sentido, cada uno de nosotros tendrá su lista partícular.
Si a tí te ha gustado una película, te ha emocionado, te ha logrado comunicar algo, lo que sea, esa película será estupenda, independientemente de que para mí no lo sea, pues, porque me he aburrido, o no he sabido captar lo que se me quería comunicar... mi estado de ánimo puede que sea diferente del tuyo y eso influye mucho a la hora de valorar o de disfrutar de una película.
Las películas de Van Damme, de Seagal, pues, oye, a mí no me gustan en absoluto... ¿quiere eso decir que son malas?... Ahora que me viene a la memoria... "Speed"... pues no me gustó... vamos, ni fú ni fá... me dejó indiferente... ¿por eso ya es una mala película?. Creo que no; este tipo de películas tener un montaje casi perfecto, milimetricamente estudiado... lo que, en su genero, las hace buenas películas aunque a mí no me gusten...
Otro ejemplo; Clint Eastwood es uno de los más grandes realizadores vivos de la historia del cine... ha hecho películas extraordinarias.... "Sin Perdón"... "Bird"... la romántica que apasiona a las féminas... "Los puentes de Madison"... pero también ha hecho de las otras, de las que a mí no me gustan... "Firefox" (que reconozco que está entretenida), "Poder absoluto" y alguna que otra más que no recuerdo. Lo mismo que antes, por el simple hecho de que no me gusten, no quiere decir que sean malas.
Luego hay cosas que son comúnes a todos... acordaros del desternillante episodio protagonizado por Roberto Begnini en "Night on Earth" de Jim Jarmush... sí, ese, el de la cabra... el Begnini creo que hacía de taxista... ahí sí que se rió a mandibula batiente todo hijo de vecino... (que ahora no recuerdo sí la película era del Jarmush o solo el episodio este)
Bueno, de momento, lo dejo aquí que ya me he extendido demasiado... creo que queda claro lo que quiero decir.
Saludazos,
¿Me aburro cuando veo nuevamente "Casablanca" ¿O "Lo que el viento se llevó"?.... Por supuesto que no. Siempre descubro algo nuevo en las películas de Rohmer... "La rodilla de Clara"... "El amor después del mediodía"... "El rayo verde"... "Los cuentos... estacionales"... Me siguen facinando "los cielos" de John Ford... los grandes paisajes abiertos de Anthony Mann (cuando hacía westerns, claro)... En cambio, durante muchisimos años he considerado "2001" de Kubrick una obra maestra perfecta... hace algunos meses la volví a ver (puede que ya la hubiese visto una veintena de veces, tirando por lo bajo) y no me pareció tan perfecta, incluso en algún momento llegó a aburrirme. Y, por otro lado, también durante mucho tiempo he considerado a Kubrick como uno de mis directores-estrellas, como uno de mis ídolos; ahora, ya no me lo parece tanto.
Subjetivismos aparte, hay dos factores temporales básicos que influyen determinantemente en la calificación de una película... el tiempo que transcurre a través de ella y el tiempo que transcurre para nosotros. Es decir, las peliculas envejecen mejor o peor con el paso de los años y nosotros, al mismo tiempo, cambiamos... cosas que nos gustaban a los veinte años ya no nos parecen tan magnificas veinticinco años después y, viceversa, las cosas que considerabamos como aborrecibles hace tal tiempo, hoy en día nos parecen, como poco, elogiables, por no decir, maravillosas.
El crítico de cine, que se supone que entiende de cine, que se supone que es independiente y que no está a sueldo de alguna que otra distribuidora-productora, da igual que sea hollywoodiense o que no lo sea, calificará la película en función de la valoración de una serie de parametros técnico-artísticos: montaje, música, maquillaje, vestuario, guión, fotografía, interpretación, etc. Si la suma de todos estos factores es altamamente positiva, en su conjunto, la película será valorada como buena... en caso contrario, no obtendrá tal nota. Aunque me consta que algún que otro crítico hace lo que hace el publico en general... si no se ha aburrido en el cine (o no se ha dormido), la película será buena.
Y el público en general, o sea nosotros, calificamos las películas como buenas si nos han gustado, si nos han entretenido, si nos han hecho reir o llorar... si nos hemos aburrido, la película ya no es buena.
Pero, claro, todo esto es tremendamente subjetivo... lo que a mí me hace soltar una carcajada, o esbozar una sonrisa, o incluso dejar escapar alguna que otra lagrimilla, puede que a mi vecino no le produzca el mismo efecto. ¿Quiere esto decir que la película en cuestión, sea la que sea, que para mí es estupenda, para mi vecino sea mala?.... creo que no.
Y listas de las 100 mejores películas de todos los tiempos aparte, solemos convenir en que hay un puñado de películas que son obras maestras, aquellas que son dignas de imitación, dignas de tener como modelo... y volvemos al terreno de lo subjetivo... en este sentido, cada uno de nosotros tendrá su lista partícular.
Si a tí te ha gustado una película, te ha emocionado, te ha logrado comunicar algo, lo que sea, esa película será estupenda, independientemente de que para mí no lo sea, pues, porque me he aburrido, o no he sabido captar lo que se me quería comunicar... mi estado de ánimo puede que sea diferente del tuyo y eso influye mucho a la hora de valorar o de disfrutar de una película.
Las películas de Van Damme, de Seagal, pues, oye, a mí no me gustan en absoluto... ¿quiere eso decir que son malas?... Ahora que me viene a la memoria... "Speed"... pues no me gustó... vamos, ni fú ni fá... me dejó indiferente... ¿por eso ya es una mala película?. Creo que no; este tipo de películas tener un montaje casi perfecto, milimetricamente estudiado... lo que, en su genero, las hace buenas películas aunque a mí no me gusten...
Otro ejemplo; Clint Eastwood es uno de los más grandes realizadores vivos de la historia del cine... ha hecho películas extraordinarias.... "Sin Perdón"... "Bird"... la romántica que apasiona a las féminas... "Los puentes de Madison"... pero también ha hecho de las otras, de las que a mí no me gustan... "Firefox" (que reconozco que está entretenida), "Poder absoluto" y alguna que otra más que no recuerdo. Lo mismo que antes, por el simple hecho de que no me gusten, no quiere decir que sean malas.
Luego hay cosas que son comúnes a todos... acordaros del desternillante episodio protagonizado por Roberto Begnini en "Night on Earth" de Jim Jarmush... sí, ese, el de la cabra... el Begnini creo que hacía de taxista... ahí sí que se rió a mandibula batiente todo hijo de vecino... (que ahora no recuerdo sí la película era del Jarmush o solo el episodio este)
Bueno, de momento, lo dejo aquí que ya me he extendido demasiado... creo que queda claro lo que quiero decir.
Saludazos,
Bergman: "¿No quieres oir mis últimas palabras?".
Joe Moore: "Ya las he oído".
=====
HEIST (El último golpe). 2001. DAVID MAMET.
Joe Moore: "Ya las he oído".
=====
HEIST (El último golpe). 2001. DAVID MAMET.
-
- Mensajes: 2519
- Registrado: Mar 30 Mar, 2004 02:00