¿Cómo se identifica una buena película?

[hattusil]

Si es que, Alonso, déjote a solas una semana y los entuertos que me has fecho...

Y yo que casi me había olvidado del hilo...

[David_Holm]

Sobre las disertaciones de Sarmale (hermana de Coursodon):

Sobre la Biblia, creo que es un libro desplazado cronológicamente, claramente es un guión el cine actual. Como bien dice Sarmale tiene de todo, es decir, de TODO. A veces macabra (no tanto como los cuentos infantiles sobre brujas, hornos, abuelas y lobos), a veces romántica, las veces vengativa y en raras ocasiones misericordiosa. Cuenta la forma más enrevesada posible de ocultar una infidelidad, con aves, entes incorpóreas y ADN de por medio. Múltiples historias con múltiples estilos, claramente es un gran guión de cine, obviamente no de una sola película. ¿Libro de lectura anual obligatoria?, no diría tanto aunque si recomiendo una lectura secular al menos.

Se supone que un crítico, o que la capacidad de crítica, implica el poseer ciertas competencias. Uno se pone delante de un texto (todo es texto, decía mi profesor -mi maestro, más bien- de Semiótica en la Facultad) y saber diseccionar sus partes y, además, evaluarlas, catalogarlas, clasificarlas... ¿No tendrá esto que ver con una pretensión de cientifismo para todo en cualquier aspecto de nuestra vida? ¿Y con el halo de exactitud atemporal que califica a todas las ciencias? ¿Pretendemos descubrir, con este hilo, qué cualidades formales, estilísticas, estrictas, convierten a una película en obra maestra para todos los públicos de todos los tiempos como una verdad inmutable?

Grave error sería este exhaustivo y científico análisis, de la misma forma que siempre consideré un grave error llevar la lengua al análisis sintáctico (sé que pude ayudar a escribir mejor, bla, bla, bla...). En su tiempo me planteé cursar los mismos estudios que tiene Sarmale pero una de las razones de mi negativa fue la concepción matemática de la lengua del análisis sintáctico o la exagerada esquematización e interpretación de los recursos estilísticos en comentarios de texto. Siempre consideré la palabra como expresión artística, el que alguien anquilosara mi capacidad literaria dándome un patrón para la escritura, explicándome todos los entresijos de la palabra y sus formas de agruparlas me hizo desistir, abandonar mi futuro en las letras y dedicarme a las ciencias. ¿El porqué?, me gustaban demasiado las letras y escribir (me sigue gustando) como para que corrompieran mi capacidad (limitada pero libre e independiente, propia y quizá innata) de escritura, muy poco sé sobre como se ha de escribir. No quiero que nadie me explique el concepto, lo único que sé sobre el arte de la literatura es lo que he podido extrapolar de la lectura de otros autores que quizá tuvieran esa formación que yo me negué a recibir por una cuestión romántica, pero más no quiero.

Toda esta inteligible parrafada viene a cuento de que la literatura, la música, la pintura ... y el cine son expresiones artísticas. Una obra de arte es aquella en la que el autor expresa unos sentimientos y consigue evocar en el receptor bien éstos o bien otros.

De acuerdo estoy en que el arte es subjetivo, cualquier otra clasificación no es válida, no hay fórmula matemática que mensure la calidad de una película, a no ser que consideremos que una película es tan buena como éxito tenga. Ésta si existe: explosiones+coches+tetas+historia de amor+banderas con barras y estrellas+moralismo+estrella del celuloide=$, no son necesarios todos los términos de la ecuación, la combinación de un número primo de ellos distinto de 1 obtiene los mismos resultados.

Desde un punto de vista más científico, siguiendo el principio de incertidumbre de Heisenberg sabemos que nada puede ser medido más allá de promedios. Es imposible saber si una película es buena o mala, solo podríamos dictaminar su calidad en promedio. Una película x será buena en promedio si el cociente entre a (número de personas a las que le pareció buena) y b (número de personas que no la consideran buena) es > 1. No obstante estas apreciaciones dependen de factores externos como la susceptibilidad ante la publicidad, las glándulas mamarias de la protagonista o lo que se espera que les agrade.

Mi conclusión, tanto una película expresionista de los 20 como una comedia de acción de los 90, pueden ser buenas para la subjetiva comprensión de la realidad del observador y nadie podrá decir lo contrario. En arte 3! no siempre es 6 (3! es 3x2x1, por no ejemplificar siempre con la suma), más que la validez de una cuantificación de la virtud de un film yo me preguntaría por cuan necesaria es. Si disfrutamos con una obra la clasificación que se pueda hacer de ella es irrelevante.

Discúlpeseme (ignorarme quizá sea lo mejor) pero la hora invita a construcciones aleatorias de palabras sin sentido aparente ni subyacente.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaadios

[CKDexterHaven]

Cuánto tiempo sin aparecer este hilo, ya lo creía muerto. Es lo bueno de los hilos, que aunque mueran pueden resucitar en cualquier momento.

La obra de arte se distingue, mayoritariamente, por una aportación novedosa...

[...] aquello de "si mejora es bueno", que tantas pulsaciones de tecla nos llevó a algunos , eh CK? .

Ya te digo Precisamente por eso no contesté a Boniarde, porque lo único que haría sería repetir las opiniones que ya había dado.

Intentar definir qué es una obra de arte es más o menos lo mismo que intentar definir qué es arte. En mi anterior post puse una definición de arte de vhs que me había gustado, hacia el final del hilo he visto otra de obra de arte que ahora no encuentro, pero que viene a decir lo mismo, que una obra de arte es aquella en la que el autor expresa unos sentimientos y consigue evocar en el receptor otros. Sarmale, también ha dicho algo que a mi manera de ver es muy parecido:

...descubrí que todos los libros (buenos) del mundo hablan de mí...

Yo creo que el arte es justamente eso, lo que te mueve por dentro, lo que te toca la fibra porque te ves reflejado, lo que despierta tus sentimientos.

...Eso es gusto subjetivo (que es el que cuenta a fin de cuentas)...

Me ha llamado la atención la frase que he subrayado... Quizá, el subjetivo, sea el único que importe, después de todo... Sí creo que es el más fácil y el más cómodo.

Los subjetivistas podrán decirme que, siendo el arte algo estrictamente subjetivo, la intepretación del primer director podría ser mucho mejor que la del director reconocido...

Hombre, el subjetivismo como yo lo entiendo empieza donde acaban unos mínimos de calidad objetivizables. El ritmo de una pieza o el momento en el que debe entrar un instrumento se pueden medir objetivamente. Ahora, si de dos intérpretes que ejecutan una pieza de manera correcta, con uno se te salta una lágrima y con el otro te quedas tibio, creo que es por el sentimiento o la sensibilidad que sean capaces de ponerle a la interpretación de la pieza (por algo se le llama «interpretación»). También sería interesante saber si en la cabeza del autor estaba la versión tibia y el mérito de saltarte las lágrimas es exclusivamente del intérprete.

...decía que él era subjetivo porque era un sujeto y que si fuera objeto podría ser objetivo.

Me gusta la cita

Yo parto de la base de que el gusto se educa.

Esto es interesante. Estoy de acuerdo en que el gusto se educa. Para apreciar algunos libros, por ejemplo, necesitas tener cierta base, haber pasado por otras lecturas más simples que ahora no te gustarían. De vez en cuando veo ahora películas que hace muchos años no me gustaron y resulta que me encantan. Con algún libro me pasa también lo mismo. Pero no sé hasta qué punto es que mi gusto ha cambiado o que he sido yo el que ha cambiado.

Borges decía que un libro no era sólo un libro, sino tantos libros como personas lo hubieran leído porque cada persona lo interpreta de una manera diferente. Decía que de hecho, cuando una persona releía un libro, estaba leyendo un libro diferente del que leyó por primera vez, porque el que lo lee ahora es una persona diferente del que lo leyó en su momento. Creo que con el cine pasa lo mismo.

Un saludo a todos.

P.D.1: Jacob, olvida tus prejuicios y léete la biblia, que merece la pena.

P.D.2: Me ha quedado un hilo bastante deslavazado, pero es que hoy no estoy muy católico (a pesar de lo dicho en la P.D.1)

[Sarmale]

...poemas eróticos, violaciones! (...) pero a mí me toca. ¿Qué me toca?, podrás preguntar (...) supongo que en algún punto entre el estómago y algo más abajo...

Aunque no sé si lo he entendido bien... pero si es así: Viva por las personas que no tienen prejuicios ni tabúes!

Pues muchas gracias y, aunque no estoy en tu cabeza, obviamente, sospecho que lo habrás entendido bien. Si no lo has entendido bien, te dejo una cita de Napoleón a Josefina: "Te daré un beso en el corazón y luego otro más abajo, mucho más abajo..."

Gracias por el deseo de que no cambie, Alonso_Quijano. Pero sinceramente... me quedan por cambiar tantísimas cosas... (De hecho, me consta que algunos de este foro, a lo que tú llamas ser libre de perjuicios, ellos lo denominan ser una burra sin glamour)

En su tiempo me planteé cursar los mismos estudios que tiene Sarmale pero una de las razones de mi negativa fue la concepción matemática de la lengua del análisis sintáctico o la exagerada esquematización e interpretación de los recursos estilísticos en comentarios de texto.

Fuiste inteligente. El futuro que te esperaba estaba lleno de huelgas, acosos laborales, trabajos de 14 horas diarias por 600 euros al mes de lunes a sábado sin tiempo para nada más y muchos meses de paro penoso y largo...

De todos modos, centrándonos en el tema: a escribir no te enseña nadie. A escribir se aprende leyendo, dicen (depende de lo que leas, añado yo) y menos en una Facultad de Periodismo que lo único que hace es cercenarte el poco estilo literario que tengas. Yo la estudié porque siempre he escrito y porque quería irme de mi casa. Y siempre he escrito porque es mi mejor y casi único medio de comunicación, a pesar de que no lo elegí conscientemente. Escribo porque sí, supongo, como otros pintan porque sí... No hay formación que valga. Puedes tener la técnica pero no ser un genio y en mi carrera enseñan, fundamentalmente, técnica... Y eso, supongo, conecta con el tema de este hilo: uno puede tener la técnica y ser, simplemente, un buen artesano (Coursodon clasifica así a gente como Ridley Scott y Alejandro Amenábar... y, como yo -repito por enésima vez- no entiendo de cine, me aprendo sus opiniones para analizarlas y, también, para soltarlas como un papagayo a la menor ocasión: una queda de un cultito...).

En lo de tus ecuaciones me pierdo, lo siento.

De vez en cuando veo ahora películas que hace muchos años no me gustaron y resulta que me encantan. Con algún libro me pasa también lo mismo. Pero no sé hasta qué punto es que mi gusto ha cambiado o que he sido yo el que ha cambiado.

Borges decía que un libro no era sólo un libro, sino tantos libros como personas lo hubieran leído porque cada persona lo interpreta de una manera diferente.

Ahí querría yo llegar. A mí me pasa lo mismo que a ti: no sé hasta qué punto he cambiado yo o han cambiado los libros o las películas. Aunque yo tampoco sé qué parte de mí soy yo y qué parte debo a los demás (Dios, espero que esto no sea una especie de crisis de personalidad tardía...).

Apuntas, también, citando a Borges algo de lo que se ha hablado aquí también... De la interpretación. Sí: cada persona interpreta de una manera diferente, pero yo en esto estoy con Umberto Eco: uno no puede interpretar sin más: ha de saber interpretar. Es decir, no se pueden realizar (no se deben, más bien) lo que él denomina "interpretaciones aberrantes".

Es decir, si Kafka dice que Gregorio Samsa se levantó convertido en un coleóptero, se ha convertido en un coleóptero verdaderamente... No me puede llegar uno y decirme: "no, no era un coleóptero: lo que Kafka queria decir con esto es que estaba el pobre amargado en su existencia y que ésa es una licencia poética que..." Creo, precisamente, que uno de los "problemas" del arte es que ahora todo el mundo puede interpretar: cualquiera se erige en escritor y portavoz de las intenciones de cualquier autor... ¡Y así no sabe una a qué atenerse, sinceramente!

Por cierto, Dexter: un lujo leerte.

[Sarmale]

En lugar del güisqui (qué mal queda así escrito... ) prefiero el jamón de pata negra y unas copichuelas de un Ribera

Buen gusto, sí señor...

Ya copié un poquito del Cantar de los Cantares después de un texto de Auster que también dejé por ahí... Buenas noches...

[Tuppence]

Estoy perezosa para leer, para reflexionar… Estoy aburrida.

Aquí la gente habla de jamón, de vino de Ribera del Duero (a mí también me gustas los rioja y los de la Tierra de Barros)... Así que desvirtuaré un pelín al hilo de la Biblia, contando alguna anecdotilla de ese gran libro referida a Abraham:

Cuando este Santo Patriarca y su bella esposa se asentaban provisionalmente en otras tierras y países, Mister Abraham “prestaba” a Sara, de la que se fingía hermano, a cambio de favores, rebaños o cualquier otra cosa beneficiosa para su pecunio personal. Incluso algún que otro reyezuelo llegó a casarse con ella, lo que confería a nuestro héroe el rentable estatus socio-económico de “cuñadísimo”.

Y lo mejor es que cuando la “autoridad” (Jehová) se sentía ofendida por tamaña desvergüenza, en lugar de castigar a los dos “hermanitos”, castigaba al pobre “primo” (y lo que es peor, a su pueblo) que se había dejado seducir por la hermosa Sara.

Ya sabemos cómo se las gastaba esa autoridad. Eran tiempo pre-constitucionales. ¡Qué digo pre-constitucionales! La Carta de Derechos Humanos aún no se había inventado y, por poner un ejemplo, la gente creía que la “presunción de inocencia” era algo así como una mujer presumida.

Total, que sucedía algo parecido a lo de la peli de “Los Diez Mandamientos”, que no sólo moría el hijo de Yul Brinner, sino que además se morían los primogenitos de todas las familias, morían los rebaños, las aguas se volvían sangre, se agostaban las cosechas, había plagas de langosta… Un horror. Y un castigo que juzgo absolutamente desproporcionado y a todas luces injusto porque supongo que no todos habrían disfrutado de los encantos de Sara.

Y desvirtuando, desvirtuando, se me ocurre, ahora que se habla legalizar la prostitución, que quizá sea el momento de dotar de un Patrón a los trabajadores de ese importante sector productivo, que los proteja y dignifique, que mire por ellos ante el Mas Allá e incluso que actúe como mediador espiritual tanto del gremio como de sus asociados. No discriminemos. Si todos tenemos un Patrón (unos a San Cristóbal, otros a San Alberto, otros a Santa Rita, a Fray Martín de Porres… en fin, que, si no para otra cosa, al menos sirve para que los del Ramo tengan un festivo extra) que también tengan un Patrón los del Sector Prostitución.

Para la Sección Prostitutus sugiero a María Magdalena (aunque se redime al final y no parece buen fin para un profesional) o la misma Sara.

Pero para la Sección Proxeneta creo que no cabe duda: Propongo a Mister Abraham, como un acreditado profesional que fue, por los beneficios que su actividad produjo tanto a su protegida como a su economía personal, y por la total sincronía que siempre mantuvo con la Autoridad.

¡Viva el jamón de Montánchez! ¡Viva un vinillo apañao!

[m0ntaraz]

Un desvirtúe como Diso manda, sí señor

Parece que voy a tener que revisar el hilo como se merece...

[Sarmale]

Perdón: Coursodon, después de leer mi mensaje, monta en cólera y me dice: "Perdona: yo nunca he dicho que Ridley Scott sea un buen artesano: es algo más que un buen artesano. Y a Alejandro Amenábar lo considero un bluff".

Y una aquí se queda pensando que antes de apropiarse de opiniones ajenas, lo mínimo que tendría que hacer sería escucharlas un poco...

[Alonso_Quijano]

Ese hatt!!! Aquí te quería ver yo

Si es que, Alonso, déjote a solas una semana y los entuertos que me has fecho...

Advierta don Hatt que no es sino mi oficio deshacer fuerzas y socorrer y acudir a los desdichados; que son muchos los agravios a deshacer, tuertos que enderezar, sinrazones que enmendar y abusos que mejorar y deudas que satisfacer. Y debéis saber que si yo, rendido ante mi princesa Dulcinea, por malos de mis pecados, o por mi buena suerte, me encuentro por ahí con algún gigante, y le venzo y le rindo, no tengo más voluntad que se presente e hinque de rodillas ante mi dulce señora, y diga con voz humilde y rendida: “Yo, señora, soy el gigante Caraculiambro, señor de la ínsula Malindrania, a quien venció en singular batalla el jamás como se debe alabado caballero don Quijote de la Mancha”

Hombre, el subjetivismo como yo lo entiendo empieza donde acaban unos mínimos de calidad objetivizables

…y, aunque no estoy en tu cabeza (…) sospecho que lo habrás entendido bien. Si no lo has entendido bien, te dejo una cita de Napoleón a Josefina..."

Uno tiene que asegurarse, y andar con tiento, antes de atribuir determinado significados… Aunque ya, a mis años, vivo convencido de que las referencias sexuales gobiernan nuestras vida –no hay más que fijarse en la publicidad-. Y sobre lo del inefable calificativo… espero que no te lo hayan dedicado en realidad

Y Tuppence… qué grande eres!!

Yo me vengo también a este foro tras recoger el testigo que me ofreció Sarmale en el correspondiente a “lecturas varias, fragmentos…”. Buena desvirtuación, amiga Tuppence; y ahora me toca a mi… Sin embargo, intentando justificar lo injustificable (a ver si os convenzo), diré que aquí toca hablar del “Canta Cantorum”, porque hablamos de la interpretación en el Arte; hablamos de las diversas maneras de percibirlo, tantas como individuos, únicos, irrepetibles. En este sentido, dejo mi pobre interpretación aquí.

(abro otro mensaje para el resto del texto)

[Alonso_Quijano]

Alonso_Quijano, ¿qué te evocan el monte de la mirra y el collado del incienso?

Gozémonos, Amado,
y vámonos a ver en tu hermosura
al monte y al collado,
do mana el agua pura;
entremos más adentro en la espesura.

Y luego a las subidas
cabernas de la piedra nos yremos
que están bien escondidas,
y allí nos entraremos,
y el mosto de granadas gustaremos.

Allí me mostrarías
aquello que mi alma pretendía,
y luego me darías
allí tú, vida mía,
aquello que me diste el otro día.

Es curioso observar, en estos versos del Cántico de San Juan de la Cruz, el recuerdo al Cantar salomónico, que, sin duda, tuvo en mente el místico. Se ha querido ver conexiones del poema con la égloga I de Gracilaso y a la “oda al licenciado Juan de Grial” de Fray Luis de León (“…alarga el bien guiado/paso y la cuesta vence y solo gana/la cumbre del collado/y, do más pura mana/la fuente, satisfaz tu ardiente gana…”); pero, para mi, su inspiración respira por el Cantar bíblico. Como no es cuestión el hablar de la poesía de San Juan, que sirvan sus versos como introducción.

Esta vez iré desde el final al principio. Me preguntas qué me evoca “el monte de la mirra y el collado del incienso”. Los versos que seleccionas contienen la descripción de la amada, que termina al hablar de los “lirios”. Tras la descripción viene la pretensión, porque los versos “hasta que apunte el día y huyan las sombras/me iré al monte de la mirra/y al collado del incienso” no describen, sino que son una declaración de voluntad que habrá de llevar a cabo antes del amanecer, esto es, durante la noche. El par monte/collado creo que tiene un claro simbolismo sexual, siendo el monte la parte en punta de la cordillera, y el collado la depresión o paso entre los montes (“/\/\/\/\”)*; si bien, las dudas pueden aclararse al hablar de la mirra y el incienso, ya que son sustancias que se extraen de ciertos árboles. Como necesitaba el apoyo de las definiciones bien hechas he acudido al diccionario de la RAE, donde la denominación específica de la naturaleza de estas sustancias es “gomorresina”, definido como “jugo lechoso” que surge, precisamente, del tronco de un árbol (creo que queda claro el paralelismo). Por supuesto que esta sustancia es olorosa, y que se usaba en antiguos ritos para “ambientar” el lugar de la “fiesta” –digámoslo así-. El uso de los perfumes también puede entenderse en sentido denotativo, obviamente, como acondicionamiento de la estancia de los amantes; como me recuerda a veces un amigo: in claris non fit interpretatio. Me ahorro más explicación. En definitiva, después de engatusar a la amada describiendo su belleza, el amante lo que quiere es encomendarse a Baco con ella, por decirlo de alguna manera…

Pero no todas las Biblias usan las mismas palabras. La que tengo en los anaqueles de mi estantería dice: “Tus pechos son dos crías/mellizas de gacela/paciendo entre azucenas./Antes que sople la brisa/antes de que huyan las sombras/iré al monte de la mirra/a la colina del incienso”). No desvía mucho el sentido hablar de “lirios” o “azucenas”, pues ambas evocan la pureza y blancura del seno de la mujer; para las azucenas podéis recordar los versos de Garcilaso (“En tanto que de rosa y de azucena…”), y para los lirios las referencias a la pureza la Virgen María (por ejemplo, la iconografía en cuadros de “La Anunciación”: Boticelli, El Greco, Murillo, Leonardo, Rafaello y Caravaggio). A pesar de ello, el lirio tiene relación con la antigua Grecia, siendo una de las plantas de Hera, junto con la granada (que también aparece mencionada en el Cantar). Hera era la diosa referida al matrimonio (y, por tanto, también a la unión sexual: la noche de bodas de Zeus y Hera duró 300 años) y a la fidelidad (recordad la mitología: el promiscuo Zeus); también tiene relación con la fecundidad, según la iconografía, al representarla con el fruto que la caracteriza: la granada (sin perjuicio de otras diosas). Estando los pechos apacentándose entre lirios, pienso que la evocación sexual está servida. La cronología no creo que esté equivocada, teniendo en cuenta que, como decía Boorstin, fue hacia el 750 a. C. cuando podrían haberse empezado a escribir por los profetas las primeras letras veterotestamentarias, con lo que la influencia del mito griego podría haber llegado (para estos asuntos hay expertos en esta página que podrán corroborarme o desmentirme). Sobre el par monte/colina resultaba más difícil de identificar que monte/collado, sobre todo porque nos estamos moviendo dentro de un Libro Sagrado.

Para aquellos que no vean clara la referencia sexual, deben recordar varias ideas. La interpretación sobre el cantar no es unívoca. Se ha sostenido una interpretación basada en la relación de Dios con Israel (que es la que se suele escuchar), sobre la base de una alegoría dificilísima de casar; por lo menos a mi se me hace muy complicado. Sin embargo, la claridad del texto podría chocar con su inclusión en la Biblia, así como la cuestión de su autor.

Canaán fue territorio de la antigua palestina, y donde llegaron los israelitas. En la historiografía se sostiene que Israel sería un término que designaría con mayor exactitud una parte de Canaán –utilizado para designar a la Palestina occidental; mientras que Israel aludiría al parte montañosa del este-. Salomón, hijo de David, fue un rey israelita, al que, según el episodio narrado en 1 Reyes 3:4, le fue concedida la sabiduría. Sobre ésta, se ha dicho que la problemática del ascenso al trono de Salomón justificaría la invención de una sabiduría que llevaría a la consolidación de su reinado; según tengo entendido, la opinión general historicista señala que se trata de “un ejemplo de propaganda salomónica”, para dar publicidad a la aprobación divina al reinado de Salomón y proclamarlo como heredero legítimo de David en virtud del don de la sabiduría divina (a diferencia de otros reyes, Salomón no había sido, en principio, aclamado rey por el pueblo). Explico esto porque una de las tesis del origen del cantar se refiere a los rituales cananeos, frente la anterior tesis alegórica de la relación Dios-Israel. Parece ser que en cuanto a interpretación del estos versos se refiere hay que estar a una interpretación no alegórica, en tanto “colección de cantares que celebran el amor mutuo y fiel que sella el matrimonio, proclama la legtimidad y celebra el valor del amor humano”; desde la tesis cananea (en Canaán la vida sexual se concebía a imagen e las relaciones entre divinidades de al fecundidad) se desmitologiza la vida sexual y se considera un sano realismo, lo cual, según este hidalgo pobre e ignorante, daría base a entender una relación entre la adopción por Salomón de aquella liturgia amatoria de origen cananeo, con expresión escrita de sentimientos claramente sexuales. Con todo, la atribución a Salomón del Cantar de los Cantares también está puesta en seria duda por los que saben de verdad de esto…

La construcción del santuario salomónico, según las fuentes históricas, era típica de los templos cananeos de la época, o incluso más antiguos. Fue además un monarca que tuvo estrecha participación en el culto religioso, de modo que todo el programa litúrgico quedó exclusivamente en sus manos. Si Salomón incluyó elementos cananeos de culto, no parece descabellada la tesis que sostenía un origen del Cantar en la liturgia amatoria cananea. La historia de la promiscuidad de Salomón es por todos conocida, lo que implicaría una actividad tendente a su práctica. En 1 Reyes 2:11 encontramos la referencia a Salomón y las mujeres: “El rey Salomón amó a muchas mujeres extranjeras, además de la hija del faraón: moabitas, amonios, edomitas, simonías e hititas (…) Salomón se unía a ellas por amor; tuvo 700 mujeres con rango de princesas y 300 concubinas”. Podría haber sido Salomón el autor del Cantar, ya que experiencias no le faltaban. A riesgo de repetirme, si el rey tenía tantas experiencias sexuales, y tenía conocimiento de la liturgia (o, bien mirado, aunque no la hubiera tenido, porque ¿qué impide que alguien escriba versos en canto al amor y a la sexualidad?), nada obsta a que haya podido redactar unos versos como estos con sentido notablemente erótico.

Solo un último apunte sobre el territorio. Si en toda ocupación territorial, donde ya había un pueblo asentado, se produce una ósmosis cultural, tampoco debería haber problema para entender que determinadas prácticas fueran trasvasadas al pueblo israelita.

Por todo lo dicho, creo que la interpretación sexual (o pornográfica ) en el Cantar puede sostenerse sin pudor. Cualquiera de los expertos en historia o en teología que vea alguna equivocación, inexactitud o invención en mis palabras, le ruego que me corrija, no me gusta vivir en el error. Como ya dije en otro hilo: E se non è vero, è ben trovato!.

Me he despachado muy a gusto. Esto os pasa por preguntar

Saludos.

P.D. *Nota para escépticos: recordad la portada de la película El imperio de la pasión, de Oshima...

[hattusil]

E se non è vero, è ben trovato!

Y desvirtuando la desvirtuación, ya sé que no tiene nada que ver, pero como decía un amigo:

"Attenzione al suo dorso"

[Alonso_Quijano]

Hatt

vamos a jugar a modificar los mensajes... otra vez

Cuestión 1ª

De vez en cuando veo ahora películas que hace muchos años no me gustaron y resulta que me encantan (...) Pero no sé hasta qué punto es que mi gusto ha cambiado o que he sido yo el que ha cambiado.

Ahí querría yo llegar. A mí me pasa lo mismo que a ti: no sé hasta qué punto he cambiado yo o han cambiado los libros o las películas. Aunque yo tampoco sé qué parte de mí soy yo y qué parte debo a los demás (Dios, espero que esto no sea una especie de crisis de personalidad tardía...).

Cuestión 2ª:

Creo que, atendiendo a criterios "objetivos" (pongamos "catalogables") uno puede apreciar parámetros de una obra: el tiempo, sí. La composición. El montaje. La búsqueda de nuevos lenguajes. La coherencia interna del director. La interpretación de los actores. La capacidad del discurso para que tú te dejes atrapar por él (me explico con un ejemplo claro: si veo una película por primera vez y me la paso pensando: "qué bonito plano", "qué bien lo hace fulanito", "qué paisaje más bien fotografiado" y no me meto en la historia, ni me emociona (aunque decir la palabra "emoción" si una es mujer parece que evoca cosas bien distintas de si uno es hombre, permitidme la licencia de usarla), lo que colegiré finalmente será que me ha aburrido de manera soberana...

Respuesta a 1ª y 2ª

No es posible opinar sobre films vistos hace diez o cuatro años, cambia por completo la perspectiva. Prefiero decir que no he visto una película si solamente la he visto una vez. Creo que el problema del recuerdo es el problema del cine. (Cinestudio, número 96, 1971)

Esta cita se reza en la isla del cine, meca del cinéfilo, y templo de la cinematografía...

Esto por el momento. Ya volveré para comentar más cosas interesantes que habéis dicho, como esa que he subrayado de CK.
Saludos.

[Sarmale]

Alonso: dime que has usado internet, por favor. O que has estudiado Teología o que hiciste un trabajo de pequeñito en la escuela sobre El Cantar de los Cantares... Yo lo hubiera despachado con dos palabras, intuitivas, pero no con este análisis poético/histórico/lingüístico...

(Si todo ha salido de tu cabeza, hazme un favor: MIÉNTEME)

[oscarriutort]

Alonso_Quijano q t has tomado? jajaja saludos

[Justin_Time]

Joder... pensaba escribir algo, pero despues de esto me he quedado acojonado.
Perdon, Alonso... inhibido

[jorgito24]

Tas fumao un porro Alonso!!!

El Sanchez-Dragó de DXC

[acg110080]

Alonso: me quito el sombrero.

Sarmale, no te acomplejes y sigue así.

Un saludo a todos.

[Alonso_Quijano]

Este no es un nuevo mensaje. Es que estoy jugando a ponerlo, borrarlo, cambiarlo...

El Sanchez-Dragó de DXC

Me habéis descubierto...! El próximo día toca hablar del "sexo tántrico"
Nadie vio ese programa... impagable

q t has tomado?

Tas fumao un porro Alonso!!!

En qué lo habéis notado?

Gracias por vuestras palabras, pero sois unos exagerados, que lo sepáis. Por este camino solo conseguiréis que os vuelva a pasar
Un saludos a todos!! Qué remajos sois, leñe... Lo malo va a ser cuando alguna autoridad en la materia venga y me desmonte el chiringuito

Edito: Acabo de recordar la noche en que el Garci invitó al Dragó a su programa... Alguien lo vio? Pusieron "Moby Dick" de Huston... Recuerdo cómo el Dragó pasó por encima de todos; jojojo... ya no lo volví a ver de invitado nunca más No solo echó por tierra a De Prada, sino que les explicó una historia acerca de las ballenas beluga que el Garci todavía debe tener pesadillas... Y sobre el libro "Moby Dick" les dio un repaso sobre literatura de cualquier manera (sostuvo una idea contraria a la de otro contertulio, que no pudo más que asentir con la cabeza). Ah! y, como de costumbre en él, se puso a hablar y no había quien lo detuviese Será un "pedantorro" y mil cosas más, pero hay que reconocer que el tío sabe un huevo.

[jorgito24]

Yo si que lo vi, estoy de acuerdo en que se puso a hablar y no había quien lo parase, por eso quizá no haya vuelto a aparecer. Saber sabe mucho, pero se olvida de que también hay que saber callarse y escuchar (al menos a veces). Pero a mi es un personaje que me cae bien. No comparto muchas cosas con él, pero me parece interesante.

Saludos Alonso Encantado de leerte cuando te pones así

[Pierino]

Yo respondo con una pregunta:
Cómo se identifica a una persona bella??

belleza.
(De bello).
1. f. Propiedad de las cosas que hace amarlas, infundiendo en nosotros deleite espiritual. Esta propiedad existe en la naturaleza y en las obras literarias y artísticas.

La clave es la belleza