Debate sobre Million Dollar Baby (Eastwood, 2004) [Spoilers]

Hagakure · Mensaje por **Hagakure** » Jue 03 Mar, 2005 06:51

Por Dios bendito, no metamos aqui a la pelicula El Bosque, porque la liamos de verdad. El guionista debe estar buscando trabajo en Gran Hermano, porque a la leguaaaaa esa pelicula es más predecible que ver a un pirómano en mitad de ese mismo bosque.

tom_doniphon · Mensaje por **tom_doniphon** » Jue 03 Mar, 2005 07:02

hoy en dia esta en la mano de muy muy pocos lo que consigue clint eastwood, que sus peliculas fluyan de tal manera narrativamente que ni nos enteramos que hay una camara detras rodandolo, eso es una virtud que hoy en dia muy pocos (practicamente nadie) lo consigue, esa sencillez y austeridad narrativa le convierten en uno de los pesos pesados del cine actual y con el tiempo lo hara en el de todos los tiempos.
en sus peliculas y en esta que hemos tratando en concreto no hay nada forzado para que la narracion fluya y encaje (lo de la silla es un macguffin total), lo facil hubiera sido caer en la sensibleria gratuita como hacen el resto.
gran pelicula y gran director.
salu2

ubik · Mensaje por **ubik** » Jue 03 Mar, 2005 08:22

Totalmente de acuerdo en eso doniphon. Clint consigue que te metas en la peli casi sin enterarte. Deciros que mientras la estaba viendob (en casa) me llamó un colega por teléfono y le eché "la bronca" por haberme sacado de la historia. Pero bueno, en un momento te introduces otra vez.

También me parece bueno el detalle del final del Morgan Freeman, que además justifica la voz en off, es que al Clint no se le escapa ningún detalle.

Jonameless · Mensaje por **Jonameless** » Jue 03 Mar, 2005 09:58

Morrisey21 dijo

Está sucediendo EXACTAMENTE lo que pasó en el hilo de "El Bosque". Los detractores de la película se empeñan en buscarle defectos a esta Obra Maestra por simples fallos de verosimilitud

Significa entonces que El Bosque es una Obra Maestra? explícate camarada. Queremos leerte xD

No soy detractor....pero Obra Maestra? no se.

Y sobre el concepto de verosimilitud, el problema reside cuando se pretende verosímil y se cae en el ridículo, en lo patético o en lo inverosímil. Pero creo que es una cuestión menor, porque estoy contigo en tanto que ficción. Resulta más estimulante la evolución sobre la cuestión del realismo cinematográfico. Trae chicha el debate eh? xD

un saludo cinéfilos de pro

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Jue 03 Mar, 2005 09:58

Deciros que mientras la estaba viendob (en casa) me llamó un colega por teléfono y le eché "la bronca" por haberme sacado de la historia. Pero bueno, en un momento te introduces otra vez.

Aun tendrías que darle las gracias a tu amigo: ¡intentó salvarte de ver un screener!

Si una película no está en condiciones en la mula (DVDRip, versión original + subs), mejor ir al cine y pagar unoes eurillos. Ésta, además, se lo merece.

alegre · Mensaje por **alegre** » Jue 03 Mar, 2005 11:12

Hola a todos.
Creo que este hilo no es el de “porque considero a Hollywood un fabrica de propaganda” asi que aunque es un tema que me interesa me centrare en “porque no me gusta la película del “bueno” de Clint, ese que queria ser Mifune en una película plagiada a Kurosawa.

Los oscar me parecen unos premios amañados y tramposos porque premian lo políticamente correcto, o dicho de otro modo no premian lo políticamente incorrecto.
Asi que Clint si queria tener opciones de ganar el oscar NO PODIA sacar una boxeadora malvada, que fuera Israelita o Cubana anti-castrista de Miami.
Que no se en que epoca esta situada la película, pero si es en la actual,una alemana puede ser negra, of course, pero no alemana oriental, pais que no existe y que fue un referente de la imagineria anticomunista.
Y si es en la epoca que existia la RDA
es muy muy retorcido por no decir imposible, que fuera negra. Asi ,que me lo expliquen, a que santo, tan forzado, colocan ese estereotipo si no es por propaganda barata para ignorantes.
Ya he citado en otro post lo que me parecia la familia, un tipo de familia agradable de publicitar para aquellos que quieren reducir las prestaciones sociales a cambio de aumentar el gasto armamentistico y que pena no se sepa quienes aparte de Rumsfield y Cheney tiene acciones -en Hollywood- de esta otra industria, de la muerte de inocentes.

Y luego el tema de la banquetita.
Para empezar la culpa la tiene el Morgan, que mira que el bueno de Clint ya le pide que le acompañe y el no lo hace, asi que claro ponen de segundo a un... ¿hispano? , hombre no habla, creo, pero la pinta creo que es de hispano,
Y claro el hispano con gesto automatico del que no ama lo que hace sino que esta ahí porque cobra, deja la banquetita.
Suena a guasa pero ya tiene razón el Michael Moore cuando en Bowling denuncia como los medios crean una situación de miedo permanente en el pueblo americano, el bueno de Clint, crea un cúmulo de circunstancias en las que todo lo que no es Blanco y Anglosajón se vuelve en contra del pueblo americano (la Baby)
Porque puestos a crear una situación medica irreversible le puede dar un golpe en la cabeza, legal y pugilisticamente hermoso, y no tanto rollo, pero claro eso a la mafia del Box tampoco le habría parecido bien, supongo. ( De todas formas creo que las películas de boxeadores sonados no suelen reunir el perfil para ganar el oscar)
Vamos que siendo el bueno de Clint un buen director, no es un humanista ni mucho menos y que queréis para acabar haciendo propaganda a la vejez, no hacia falta tanto elogio.
Así que termino con un grito que me sale del alma : MAS KUROSAWA Y MENOS HOLLYWOOD.

PD La alfombra roja de los oscars me encanta para poder ver lo bien que les sientan los trajes a las actrices. El escote espaldero de la Baby si que se merece un oscar, y ademas sin bragas.

ubik · Mensaje por **ubik** » Jue 03 Mar, 2005 11:22

Morrissey21 escribió:
Deciros que mientras la estaba viendob (en casa) me llamó un colega por teléfono y le eché "la bronca" por haberme sacado de la historia. Pero bueno, en un momento te introduces otra vez.
Aun tendrías que darle las gracias a tu amigo: ¡intentó salvarte de ver un screener! Si una película no está en condiciones en la mula (DVDRip, versión original + subs), mejor ir al cine y pagar unoes eurillos. Ésta, además, se lo merece.

Tienes razón, es una copia de los manteros que se ve de p... madre, aviso de propiedad la warner incluido y sonido metálico de grabadora emepetresada sin filtrado.

Te voy a hacer caso y pillaré a alguien para ir al cine, pero cuando la repose un poco.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Jue 03 Mar, 2005 12:01

Los oscar me parecen unos premios amañados y tramposos porque premian lo políticamente correcto, o dicho de otro modo no premian lo políticamente incorrecto.

Ejem, ¿y el final? ¿Te parece políticamente correcto en un país cristiano integrista como los USA? 8O Si precisamente se había dicho que no se llevaría nada por el debate moral que ha suscitado. Es una película valiente y nada moralizante, todo lo contrario a otra (ésa sí, una mierda) que también se ha llevado un Óscar.

ubik · Mensaje por **ubik** » Jue 03 Mar, 2005 12:22

Alegre, tienes razón en lo referente a Hollywood y su maquinaria para grabar mensajes en la "adormecida población mundial", pero creo que esta peli no es precisamente un manifiesto neoliberal.

Tal y como dice Morrysey, para una sociedad tan religiosa e integrista (es el pais católico más radical, a la par que los radicales musulmanes), el final sería impensable. Me imagino la encarnizada lucha de Clint y los censores para trtatar de cambiar el final. A persar de todo no pueden estar sin meter su puntilla y ponen a la alemana, al hispano y a todos los malos malosos del universo. Pero es Hollywood, ya sabemos lo que hay.

alegre · Mensaje por **alegre** » Jue 03 Mar, 2005 12:30

Hola.
Vale si solo queda el final.
Sabes lo que pense sinceramente?: que la eutanasia va a ahorrar muchos miles de dolares a las seguridades sociales de los paises desarrollados (que casualidad que este año ese tema se haya oscarizado tanto , no?).
En mi opinion lo que ahora nos venden como eutanasia de incurables
les gustaria evolucionara hacia "la solucion final" de los pensionistas.
Un poco fuerte no?
En fin mosquear, mosquea, porque francamente no veo nada progresista a la eutanasia, preferiria recursos y medios para
que los viejos y enfermos terminen sus vidas con dignidad.
Ademas lo que realmente dignifica es el suicidio voluntario, no el asesinato compasivo.

ubik · Mensaje por **ubik** » Jue 03 Mar, 2005 12:58

No creo que se llegue a esos extremos de exterminar a los que pasen de 70, pero el tema de la eutanasia, que no es el tema de la película, para eso abrimos un hilo sobre la Amenabardada", es algo por lo que se lucha desde hace tiempo.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Jue 03 Mar, 2005 13:10

***SPOILER***

¿A ti te parece que el tema de la eutanasia está tratado de forma dignificante en la película? Ese final, con Eastwood escapando de todo, me huele más a remordimiento (por mil cosas), a pena pura y dura, que no a un final digno para ninguna de las partes. Eso es lo que hace que en ningún momento sea una película con moralina.

Todo lo contrario pasa con "Mar Adentro", donde de principio a fin el filme es una apología sin vergüenza (unid las dos últimas palabras, si queréis) de la eutanasia; y, encima, con un final "deseado" por todos. Eso sí es indignante. Para colmo, te la venden como una película sobre "la vida". Por favor.

ubik · Mensaje por **ubik** » Jue 03 Mar, 2005 13:29

Has dado en el clavo, Morryssey.

La peli habla de la vida del entrenador, que es el verdadero protagonista, y de sus movidas para continuar en la brecha con sus remordimientos y sentimientos contradictorios por lo que cree que ha hecho mal en su vida (despegarse de su familia y dejar que su amigo se quede tuerto).

La entrena como sustituto de su hija y la mata como un acto de amor ( la palabra gaélica significaba eso ), y con ese acto consigue deshacerse de lo que le atormentaba la conciencia y puede dar el siguiente paso en su vida, que es dedicarse a vender café y pasteles de limón en ese bar de carretera perdido en la nada hasta el fin de sus días, o no.

samix · Mensaje por **samix** » Jue 03 Mar, 2005 14:23

Yo no se porq os entra esa mania de comparar las pelis. La de amenabar va de una cosa su tema principal es la vida y la muerte, mientras q la de clint habla de mas cosas aparte de la eutanasia.
Y por algunos comentarios q he oido por aqui parece q en mar adentro todo el mundo quier practicarle la eutansia, pero vamos ese es otro tema.

Morrissey21 · Mensaje por **Morrissey21** » Jue 03 Mar, 2005 15:49

Yo no se porq os entra esa mania de comparar las pelis

Se han comparado las dos porque la parte final de ambas tiene la eutanasia como desenlace. Si a eso le sumas que ambas han sido éxitos este año y premiadas en la misma ceremonia de premios, pues ya ves: la cosa no se puede evitar.

por algunos comentarios q he oido por aqui parece q en mar adentro todo el mundo quier practicarle la eutansia, pero vamos ese es otro tema

No es que todos los personajes en "Mar Adentro" quieran practicar la eutanasia, es que los "buenos", aquellos que la película intenta hacer simpáticos (no lo consigue, claro), se posicionan muy rápido. No es ambigua, no da margen a la reflexión, como se ha dicho, y es partidista y sensiblera. No creo que le haga ningún favor a la lucha por la eutanasia (lucha discutible, por otra parte).

Si se trata de comparar en sentido cualitativo, por favor, dejémoslo ahora. No hay sitio al lado de Clint para ese bodrio del Amenábar.

parispitman · Mensaje por **parispitman** » Jue 03 Mar, 2005 16:10

totalmente de acuerdo con hombretranquilo.
el cine esta para entretener, a mi me gusta lo que me gusta y pueden ser mejores o peores peliculas pero eso es la opinion de un grupo que da su opinion y nada mas,,y es ke yo no voy a ver lo ke me diga alguien ke es super bueno ,bueno a veces veo algo segun la opinion de alguien , pero eso no deja de ke yo vea lo ke kiera y me entretenga yo disfruto con las aventuras de errol flynn, con el cinismo de el dia de los tramposos con el lirismo de sunrise,con la ternura de chaplin,con la sinseridad de john ford,con la magia del expresionismo aleman,con la incoformismo de ken loach,y ke coño con las tortas de bruce lee,y ke, ke tienen todos estos en comun, directores , actores o tendencias yo creo ke nada en conjunto pero en mi universo personal son cada una un trozo de un todo.

a para decidir si una peli es una obra maestra o no, deben pasar unos pocos años para saber si mantiene toda su grandeza por ke si no nos encotramos con una "naranja mecanica" ke ami me gusta ke kede claro( alguno me podria matar jjejejejeje)
pero como no la veas con una mirada un tanto inocente no te llegara por ke esa violencia callejera y politica la vemos actualmente todos los dias en el noticiero y ya estamos bastante curados de espanto vaya ke nos estamos inmunizando con la tragedia diaria ke es el mundo en ke vivimos.

bueno me despido espero no ser demasiado plasta

hattusil · Mensaje por **hattusil** » Jue 03 Mar, 2005 16:39

Dejando aparte que me parece una gran película y que tengo clara mi ideología, la ideología de una película no anularía en ningún caso que se tratara de una buena, o incluso, una gran película. Lo mejor para ilustrar lo que digo es un ejemplo: "Olimpia" de Leni Riefenstahl (creo que lo escribo bien), es un peliculón, pero de ahí a estar de acuerdo con el concepto del superhombre o demás hay un trecho y no pequeño.

samix · Mensaje por **samix** » Jue 03 Mar, 2005 18:14

No es que todos los personajes en "Mar Adentro" quieran practicar la eutanasia, es que los "buenos", aquellos que la película intenta hacer simpáticos (no lo consigue, claro), se posicionan muy rápido

Yo es q en la peli no vi personajes ni buenos ni malos, pero bueno es mi opinion y creo q ya nos estamos saliendo del tema. La peli de clint es un peliculon y pocos fallos puede tener.

Gawyn · Mensaje por **Gawyn** » Vie 04 Mar, 2005 20:01

Bueno, hace tiempo que voy leyendo el hilo y quiero dar mi opinión sobre algunos comentarios.

Sin ánimo de ofender, algunos de los defectos que veis en Million Dollar Baby están más en vuestra mentalidad que en la película: el final es, al menos, valiente. No voy a entrar en si dar muerte a alguien que lo desea y no puede hacerlo por sí mismo es el primer paso hacia la eliminación de todos los jubilados del planeta para mayor gloria del liberalismo.

Sobre el "problemilla" de la alemana oriental, creo que ni siquiera es alemana oriental; me explico: la boxeadora destaca por jugar sucio, así que no me extrañaría que para darse una imagen de "mala", su manager la vendiera como alemana oriental (creo que eso es habitual en este tipo de deportes). Vamos, que tendría lo mismo de alemana que Hillary Swank de irlandesa.
Además, aunque realmente fuera alemana, eso no afectaría a la calidad de la película en sí, ya que es completamente secundario: como mucho podriamos deducir la mentalidad del señor Eastwood, que, la verdad, me importa un pimiento.

En cuanto a la película en sí, pues yo no diría que es una obra maestra (que de esas hay muy pocas) pero en mi opinión es una peli muy bien hecha, de las mejores del año, y una justa ganadora del Oscar.

PD: En "Mar Adentro", por mucho que Amenábar venda que no, está claro que hay buenos y malos. Si quieres piensa en la manera en que se muestra a los personajes que le ayudan y los que se oponen a lo que quiere hacer (su hermano y el cura).

Saludines.

alegre · Mensaje por **alegre** » Vie 04 Mar, 2005 23:06

A cuento de los motivos ultimos sobre el eutanasia que algo queda, solo decir que lo malo con algunas cosas es que se saben cuando han pasado 50 años, como que los cigarrillos que se fumaban en las peliculas de los años 50 eran para enganchar a la mujer a la adiccion al tabaco, cosa ampliamente conseguida ( y documentada).

Habia escrito mas rollo pero lo dejare aqui ya que no es el tema. Quizas haria falta otro hilo,tipo "Hollywood me mata", no se.

Un fraternal saludo.