La apreciación del cine es algo subjetivo

[mesmerism]

Al principio cuando empecé a ver películas simplemente me quedaba a ver las que me gustaban. Si la película no me decía nada o las imágenes no me parecían bonitas apagaba la tele. Luego aprendí que existía una cosa llamada "clásicos" y otra que eran las "obras maestras". Las ponías y se suponía que tenían que gustarte. Si no es que no tenías ni puta idea de cine. En un par de ocasiones me dejé llevar por esa idea implícita, y durante un tiempo pensé que cuando una "obra maestra" no me gustaba era porque todavía me quedaba algo por "aprender".

Pasó el tiempo, y vi montones de películas. Creo que hasta el momento he visto unas 1200 películas enteras (así en números muy redondos) de todas las épocas y estilos. He disfrutado con historias originales e increíbles, imágenes maravillosas, guiones divertidos e ingeniosos, personajes magníficos tan intensos y reales como la vida, argumentos reveladores sobre los que debatir durante días enteros... Y también he sufrido enormes dolores de cabeza, he soportado tostones intragables, fórmulas repetitivas, realces de violín, chistes sin gracia, caras de cartón e incluso insultos a mi inteligencia.

No sé si me faltaba algo por aprender, pero supongo que a estas alturas ya será poco. La prueba está en que cada vez me resulta más difícil encontrar algo nuevo en las películas que veo.

A lo que iba: he mantenido discusiones interminables acerca de la "objetividad/subjetividad" del cine. Hay gente que sigue defendiendo la existencia de esas supuestas "obras maestras indiscutibles de todos los tiempos". Como si hubiera una fórmula para hacerlas o reconocerlas. Como si llegado a un punto de experiencia cinéfila ya nunca pudieras volver a negar que "Ciudadano Kane" es una obra cumbre incontestable.

Y no, señores, no es así. La apreciación del cine, entendido como arte, es subjetiva, al igual que ocurre con todas las artes. La subjetividad es una cosa que me encanta, porque nos hace únicos a todos. La subjetividad implica que algo que a mí me encanta a ti puede parecerte una caca. Significa que no hay una opinión única que pueda imponerse al resto. Significa que en todas partes hay tesoros (gracias, Bill Watterson).

Sé que la mayoría de vosotros lo sabéis, y mucha gente me lo ha comentado, y lo tiene en cuenta. Pero creo que todavía hay muchos que lo olvidan con demasiada frecuencia.

Después de recorrer todo este camino he vuelto al principio, a ver sólo lo que me gusta, sin importarme la opinión de la crítica, por muy mayoritaria que sea. Puede que en ocasiones coincida con la opinión de otra persona (incluso puede que me encante la ganadora en cannes), y quizá me sirva de guía durante un tiempo, pero al final el último filtro siempre soy yo.

También he dejado de escribir críticas de películas (antes lo hacía siempre, menuda pérdida de tiempo), y leo muchas menos. No me gustan, como tampoco me gustan los debates tipo "esta peli es una mierda - que no, que es una obra maestra". No me gustan las comparaciones, cuando puedes apreciar las cosas independientemente. Y tampoco me gusta la gente que utiliza una posición privilegiada para sentar cátedra y crear opinión con su crítica sobre tal o cual película (malditas posiciones privilegiadas). No me gustan los críticos de cine que se emborrachan de su propio ego (en general no me gustan los críticos, pero bueno, los hay que se contienen y dan información, que es lo que interesa). No digo que no se hable sobre esto, pero prefiero las cosas más suaves, las indicaciones, las sugerencias. No las riñas y las pataletas de patio de colegio.

Porque al final lo único que importa es que la película te guste a ti.

[Butch_Cassidy]

totalmente de acuerdo.

[linter]

.

[tethor]

¿A que se debe este cambio?

Estoy convencido que todos tus gustos han cambiado drásticamente desde tu infancia, ya sea en el campo del cine, la música, la alimentación e incluso en el ambito del sexo (no me refiero a un cambio de tendencia, aunque tampoco lo niego ). Llámalo metamorfosis o etapa de maduración xD

Mañana me leo el hilo con mas calma que es muy tarde y mañ madrugo :/

[oldcrazy]

Primero, creo que es un derecho irrenunciable a decir esta pelicula me gustó y esta otra no. Otra cosa muy diferente es decir esta pelicula es buena o es mala, así, tan categóricamente. Entonces, si las opiniones son tan subjetivas, ¿vale la pena compartirlas?. En mi opinión, la respuesta es un categórico SI.
¿Por qué? Pues, con el tiempo uno va identificandose con otras personas que tienen gustos similares, y estas, al recomendar algo, te abren los ojos, y tienes esa experiencia, cada vez más dificil de reencontrar, de descubrir algo completamente diferente de lo que conoces, y que sin embargo te gusta.
Por lo anterior, les pido que opinen, no todos somos iguales y eso es lo que lo hace más interesante. Salud.

[superlopez]

creo que hasta el momento he visto unas 1200 películas enteras

cada vez me resulta más difícil encontrar algo nuevo en las películas que veo.

Imposible, mesmerism, aún te quedan por ver miles de películas buenas o incluso malas que tengan algo que decirte.

después de recorrer todo este camino he vuelto al principio, a ver sólo lo que me gusta, sin importarme la opinión de la crítica, por muy mayoritaria que sea.

Pero eso pasa en todas las artes, por ejemplo en la literatura donde hay muchisinas mas obras para elegir que en el cine, nadie se rasga las vestiduras por que seas incapaz de leerte entero el 'Ulises' o 'En Busca del Tiempo Perdido', simplemente si no te gustan prescindes de ellas y te dedicas a leer lo que realmente te interesa.
En el cine lo mismo, aunque la oferta es muchisimo mas limitada, si no te gusta El Hombre Tranquilo pues no la veas y si te gusta disfruta de ella.

[pedritus]

el cine es algo subjetivo (lo sé, esto es una obviedad)

No es obvio, y creo que tampoco lo sabes (probablemente no sabes nada, como yo).
Evidentemente, el cine es objetivo, es tu mirada la que es subjetiva.

[shimoda]

joder pedritus, que radical, jejeje

pues yo estoy de acuerdo con bastantes cosas de las que nos cuentas mesmerism. Ya tuvimos hace poco un debate sobre arte-cine-subjetividad, lo típico del buen cine y el mal cine.

Y yo me reafirmo en lo mismo que allí, en que las pelis te llegan o no te llegan. Y con el tiempo, unas pelis que te gustaron dejan de hacerlo, o al revés, pero no creo q sea porque sabes más de cine, sino simplemente porque has cambiado.

Bueno, creo q he repetido lo que ya se ha dicho. Pero weno, esa es mi opinión...
saludin!!!

[Simkim666]

Pues, en mi opinión, el cine, como todo arte, se valora subjetivamente, pero hasta cierto punto. Tiene razón mesmerism en que establecer dogmas sobre la calidad de ciertos títulos es un ejercicio un tanto cuestionable, sobre todo por cuanto parece obligar a adherirse sin reservas a dichas valoraciones; ahora bien, el paso del tiempo termina por establecer la medida de cada filme, en base a (y en esto estoy de acuerdo) criterios que sí son subjetivos. Dicho de otro modo, no hay formas absolutas de definir lo que es una obra maestra y lo que no lo es, pero sí existen consensos tácitos sobre ello. Consensos que pueden ser de una mayoría, de una minoría ilustrada... en este punto, el debate es eterno.

En realidad, se pueden establecer ciertos puntos sobre los que quepa poca duda (el que consiga convencerme sobre la grandeza cinematográfica de cualquier obra de Michael Bay está invitado a unas copas), pero, en última instancia, la sensación que transmita a cada uno no tiene por qué ser la misma.

Pero no podemos olvidar, que las nociones mínimas que se tienen sobre el cine de calidad no son realmente cuestionadas por quienes prefieren el lado casposo del séptimo arte, esto es, quienes tienen a Con Air o Independence Day (o a Sonrisas y lágrimas) entre sus obras de referencia, no tratan de convercernos seriamente de que La huella o El tercer hombre sean peores películas; simplemente, les parecen un coñazo. Y es aquí donde volvemos a la minoría ilustrada (en sentido amplio, no la minoría dentro de la minoría). Afortunada minoría, añadiría yo.

See ya

[FLaC]

hay gente que sigue defendiendo la existencia de esas supuestas "obras maestras indiscutibles de todos los tiempos". como si hubiera una fórmula para hacerlas o reconocerlas. como si llegado a un punto de experiencia cinéfila ya nunca pudieras volver a negar que "ciudadano kane" es una obra cumbre incontestable.

y no, señores, no es así. la apreciación del cine, entendido como arte, es subjetiva, al igual que ocurre con todas las artes. la subjetividad es una cosa que me encanta, porque nos hace únicos a todos. la subjetividad implica que algo que a mí me encanta a ti puede parecerte una caca. significa que no hay una opinión única que pueda imponerse al resto. significa que en todas partes hay tesoros (gracias, bill watterson).

A ver, Ciudadano Kane es una obra maestra lo mires por donde lo mires, aunque a ti no te lo parezca. Bien.

Cuando a ti o a mí o a cualquiera no le gusta una película no quiere decir que sea mala, si no que a ti no te gusta. Y sí, claro que hay criterios para definir si una peli es mala o buena (técnicos, de comunicación, de implicación que se consigue en el espectador, interés de la historia... etc.).

Y sí, hay opiniones que se pueden imponer al resto de opiniones, por la sencilla razón de que pueden estar mejor fundamentadas, por ejemplo.

[Jacob]

A ver, Ciudadano Kane es una obra maestra lo mires por donde lo mires, aunque a ti no te lo parezca. Bien. (...) Y sí, hay opiniones que se pueden imponer al resto de opiniones, por la sencilla razón de que pueden estar mejor fundamentadas, por ejemplo.

Hombre, pues estaría bien que fundamentases tu opinión de que Ciudadano Kane es una obra maestra.

Dicho esto, no estoy de acuerdo con mesmerism en un par de cosas.

y no, señores, no es así. la apreciación del cine, entendido como arte, es subjetiva, al igual que ocurre con todas las artes.

No. A ver. La apreciación del arte no es subjetiva. La valoración de las cualidades artísticas de una obra en concreto sí es subjetiva, tu valoración personal, que en cualquier caso es comunicable y apreciable por otras personas, con lo que esa subjetividad (individualidad) no es tan grande como pudiera parecer.

Pero el arte no es subjetivo. No lo es en la misma medida en que tampoco lo es la ética. Las reglas del juego son las mismas para todos. Otra cosa es que no seamos capaces de argumentar convenientemente las razones que nos llevan a calificar una obra de cierta forma, pero eso no equivale a subjetividad, sino más bien a falta de práctica discursiva y de análisis pormenorizado.

Está claro que no hay una opinión única que pueda imponerse al resto, pero sí hay razones que son comprensibles por todos, y en ellas se fundamenta la objetividad.

Con respecto a los críticos no tengo nada que decir, salvo que tienen una manera como otra cualquiera de ganarse la vida, pero yo no leo una crítica cinematográfica desde hace años.

Saludos.