Carretera Perdida (David Lynch, 1996)

Charlas y comentarios sobre cine. Películas, directores, actores... en definitiva cualquier charla "Ontopic".
Avatar de Usuario
ERASERHEAD
Mensajes: 144
Registrado: Mar 10 Feb, 2004 01:00
Ubicación: Cerca de Nadie

Carretera Perdida (David Lynch, 1996)

Mensaje por ERASERHEAD » Vie 20 Feb, 2004 07:55

Creo que este post puede dar mucho jugo porque la peli no es nada facil y puede haber mutiples interpretaciones:
Yo queria plantear primero una duda que me ronda desde la primera vez que la vi.
Vosotros creeis que la pelicula entera es una recreacion mental de Fred/Pete?
Yo personalmente pienso que si, aunque me encontrado ha cantidad de gente que dice que todo empieza con la fuga psicogenica que se produce cuando esta en la carcel.
Yo creo que la pelicula desde el comienzo da sentado el triple homicidio que veremos recreado atraves de la mente enloquecida de un esquizofrenico, FRED.
Hay ciertas hipotesis para decir que todo es una recreacion mental de Fred:

-Los agentes Al y ED no son mas que creaciones mentales del,esto se ve justificado cuand Al insista en preguntar a Fred si el y Rene no duermen en camas separadas

-La casa a mi parecer tampoco es real:sino como se esplica que viva en una urbanizacion y no se divise a ningun vecino, o las cortinas rojas que suergen de la nada

.Despues ,rene a mi parecer no es verdera ,eso esplicaria esa forma desangelada de habalr y su risa forzada .............
Última edición por ERASERHEAD el Jue 31 Ago, 2006 11:17, editado 2 veces en total.

maldad_caos_jabon
Mensajes: 156
Registrado: Mié 17 Sep, 2003 02:00

Mensaje por maldad_caos_jabon » Vie 20 Feb, 2004 14:30

Hola

Pete (Mecánico) es la fantasía que se inventa Fred (Saxo) en su mente esquizofrénica una vez encerrado en la carcel por haber asesinado a su mujer (la morena), a Dick Laurent (Eddie) y al anfitrion de la fiesta(no recuerdo nombre). Todo lo que sucede a partir de la escena de la carcel es una fantasía y todo lo que sucede antes es "más o menos" lo que sucedió en realidad.

Su cabeza inventa toda esa nueva realidad para escapar de la horrible situación que esta viviendo (no solo ha matado a su mujer por celos si no que lo encerrado y esta condenado)

La enfermedad (esquizofrenia en Carretera o la paranoia-suicida de Mulholland) debe engañar convenientemente a la parte consciente.

Así, en la nueva fantasia escapista de Fred, ha de haber importantes cambios que le hagan olvidar su situación. Ahora es un mecánico que vive con sus padres.

En su vida real, su mujer (morena) presumiblemente le es infiel. En su fantasía, será la mujer (rubia) quién cometa la infidelidad con él.
¿Pero, se preguntará el atento lector, porqué no presentar a otra mujer completamente distinta? ¿Porque no prescindir de Arquette para interpretar a la rubia?

La fantasía de Fred (Saxo) no puede prescindir de la mujer morena (la mujer de Fred) por varios motivos:

1- La mente consciente-real del propio Fred no lo permitiria, Fred estaba probablemente enamorado de su mujer y además la ha asesinado. Es un recuerdo-sentimiento muy fuerte como para ser escondido (censurado).

2-Incluyendola en la fantasía Fred puede compensar, equilibrar a la manera que lo hacen habitualmente los sueños(esa es una de sus funciones) la infidelidad de su mujer. En su fantasía, él esta cepillandose a la mujer de otro.

Por tanto , no puede prescindir de su mujer pero si que debe modificarla, cambiar su aspecto.

Fred debe mantener esa fantasía el mayor tiempo y de la manera más intensa posible. Cualquier cosa que le indique que esta dentro de una fantasía lo desequilibra de manera bestial ( El saxo de Fred suena en el garaje de Pete lo que provoca que a Pete se le vaya la olla y tenga que apagarla inmediatamente , la foto con las dos (rubia y morena) etc ...)

Su fantasía durará poco. Aunque su fantasía ha hecho importantes esfuerzos por darle una nueva vida y una nueva mujer, esta nueva mujer sigue siendo, como ya hemos dicho, la misma y si es la misma tiene la misma naturaleza ruín, infiel y el mismo pasado que tenía su mujer (pornografia, prostitución). Poco a poco, la fantasía se va desmoronando hasta que en el desierto, la rubia le dice "Nunca sere tuya" lo que sirve para terminar de derrumbar la fantasía de Fred. Alli se produce la segunda transfiguración (la primera es la de la carcel).

Mistery Man es el mal. Primero son los celos, luego es el asesinato.
La antológica escena de la fiesta (¿Nos conocemos verdad?) y el tema de las cintas es la genial manera que tiene de decir Lynch (y Gifford) que el mal ha entrado en la casa de Fred y que este le invitó (celos).

Saludos.

Avatar de Usuario
Mr_Wolf
Mensajes: 465
Registrado: Jue 08 May, 2003 02:00
Ubicación: en una extensa pradera junto al río Rojo, tras la tercera roca de la izquierda a la sombra del álamo
Contactar:

Mensaje por Mr_Wolf » Vie 20 Feb, 2004 14:47

:plas: :plas: :plas:

Sencillamente genial, maldad_caos_jabon, al menos como líneas generales por las que seguir la "investigación" :D

Una cosa: ¿No os parecen las mismas premisas que las de Mulholland Drive? Lynch es un director genial, revolucionario, enigmático, tremendamente moderno y vanguardista, pero os digo que si vuelve a hacer una película basándose en lo mismo, habrá perdido a su fan nº 1. Creo que el caos que hay en su mente se puede exteriorizar de otras formas que no sean sólo cambios de personalidad y sueños en mitad de sus películas.

Espero con ansiedad la próxima, confiando en que nos mostrará algo nuevo ;)

Saludos !!!!

Carlito_Brigante
Mensajes: 95
Registrado: Mar 30 Sep, 2003 02:00

Mensaje por Carlito_Brigante » Vie 20 Feb, 2004 14:51

Pos ya te digo maldad; podmos zanjar este hilo porque has dao en el clavo..... :lol:
[La antológica escena de la fiesta (¿Nos conocemos verdad?)
Ya te digo....joer que escena......recuerdo la primera vez que vi la peli..... con esa escena ya me quede loco....y despues.......

Dick Laurent esta muerto.......

Avatar de Usuario
JAMON_LLO
Mensajes: 417
Registrado: Sab 11 Ene, 2003 01:00

Mensaje por JAMON_LLO » Vie 20 Feb, 2004 15:45

lo que dice maldad caos y jabon es lo mismo que pensaba yo, asi que si ya lo pensamos dos no debe ser una tontería. Pero a diferencia de mulholland drive, no se ve tan claro, por lo que no se puede estar tan seguro.

Mr Wolf, yo no pienso que mulholland se base en lo mismo que lost highway, cuenta dos historias muy distintas pero de la misma forma, una forma muy personal, original y efectiva, sin embargo lo que cuenta, el ritmo de la película y la puesta en escena son distintos, pero sin dejar su estilo, claro. De todas formas, aunque yo no esté de acuerdo contigo no me preocuparía porque vuelva a hacer una película muy parecida (Que insisto en que no me lo parecen) porque lynch es un director que en cada pelicula aporta algo nuevo, y que ninguna pelicula en su filmografía (Incluyendo dune) no muestra un avanze con respecto a la anterior.

Avatar de Usuario
ERASERHEAD
Mensajes: 144
Registrado: Mar 10 Feb, 2004 01:00
Ubicación: Cerca de Nadie

Mensaje por ERASERHEAD » Vie 20 Feb, 2004 17:44

JAMON_LLO escribió:lo que dice maldad caos y jabon es lo mismo que pensaba yo, asi que si ya lo pensamos dos no debe ser una tontería. Pero a diferencia de mulholland drive, no se ve tan claro, por lo que no se puede estar tan seguro.

Mr Wolf, yo no pienso que mulholland se base en lo mismo que lost highway, cuenta dos historias muy distintas pero de la misma forma, una forma muy personal, original y efectiva, sin embargo lo que cuenta, el ritmo de la película y la puesta en escena son distintos, pero sin dejar su estilo, claro. De todas formas, aunque yo no esté de acuerdo contigo no me preocuparía porque vuelva a hacer una película muy parecida (Que insisto en que no me lo parecen) porque lynch es un director que en cada pelicula aporta algo nuevo, y que ninguna pelicula en su filmografía (Incluyendo dune) no muestra un avanze con respecto a la anterior.
Totalmente de acuerdo , no le veo muchas similitudes la una con la otro ,lo unico la manera original y distinta de plasmar las dos historias

maldad_caos_jabon
Mensajes: 156
Registrado: Mié 17 Sep, 2003 02:00

Mensaje por maldad_caos_jabon » Vie 20 Feb, 2004 21:05

Una cosa: ¿No os parecen las mismas premisas que las de Mulholland Drive? Lynch es un director genial, revolucionario, enigmático, tremendamente moderno y vanguardista, pero os digo que si vuelve a hacer una película basándose en lo mismo, habrá perdido a su fan nº 1
Greetings, Mr.Wolf

Lynch ha inventado un nuevo género.

¿Acaso John Ford no hacía siempre películas del oeste?
¿Acaso Hitchcock no hacía siempre suspense con hombres inocentes metidos en grandes lios?
¿No tiene el cine negro siempre Gansters, tipos duros y chicas elegantes?


Saludos.

Avatar de Usuario
Mr_Wolf
Mensajes: 465
Registrado: Jue 08 May, 2003 02:00
Ubicación: en una extensa pradera junto al río Rojo, tras la tercera roca de la izquierda a la sombra del álamo
Contactar:

Mensaje por Mr_Wolf » Vie 20 Feb, 2004 21:11

maldad_caos_jabon, no me refería a su vanguardismo ni nada de eso, tan sólo a que sitúe sus películas en torno al mismo eje: el cambio de personalidad/sueño. Todo lo demás por supuesto que espero que siga estando en sus próximas películas. Pero así mismo espero que en las próximas no haya ese cambio casi calcado a mitad de la película. Dejará de ser sorpresa para convertirse en otra forma de grabar películas.

Quién sabe, lo mismo hasta, como dice alguno, está reinventando la forma de contar historias... pero no sé, a mí me gustaría que innovara algo más en ese sentido, que fijo que tiene la capacidad y los medios necesarios para ello, de eso jamás he dudado ni dudaré.

Saludos !!!!

Avatar de Usuario
javim1928
Mensajes: 165
Registrado: Lun 29 Dic, 2003 01:00
Ubicación: FraguelRock, capital de la vagancia

Mensaje por javim1928 » Vie 05 Mar, 2004 09:56

Mr_Wolf escribió:tan sólo a que sitúe sus películas en torno al mismo eje: el cambio de personalidad/sueño
toy dacuerdo.

En mi humilde opinion ambas peliculas se desarrollan en base a la misma idea. Repeticion? no lo se... creo q no. Mucha gente puede decir q es simplemente la obsesion del propio autor q se concreta en sus peliculas. De estas obsesiones estan llenas peliculas, cuadros, novelas, teatro, etc...

yo creo q lo importante no es si las obsesiones del autor se repiten, sino si el resultado final -la obra- consigue interesar al espectador (como decia Orson Welles)

A mi personalx Lynch no mu gusta too, tengo una relacion amor/odio con sus peliculas; eso si, tengo q reconocer q al menos tiene "estilo propio" -atmosferas muy sugerentes, conflictos entre los roles de los personajes, etc...- y eso hoy dia, cayendo lo q esta cayendo, es decir mucho.

Avatar de Usuario
tethor
Mensajes: 2905
Registrado: Sab 15 Nov, 2003 01:00
Ubicación: Miami Beach

Mensaje por tethor » Mié 17 Mar, 2004 00:35

Muy jugosas vuestras observaciones. Realmente yo la veo mucho menos interpretable que mudholland y, por tanto, más dificil llegar a una interpretación mas o menos común. Lo único que está claro es que cuando este hombre (Lynch) escriba sus memorias, va a ser un best seller de cojones, a ver si nos explica lo que tiene dentro del coco :mrgreen:

Lo menos interpretable de la peli, para mi: El papel de la novia de Pete y la situación "rara" e inconfesable que observaron los padres de Pete y su novia. Da la sensación que la vida de Pete tenga que equipararse a la de Bill Pulman, pero estos dos hechos veo que no intervienen para nada a equilibrar la balanza..

Avatar de Usuario
GandalfMetal
Mensajes: 646
Registrado: Mar 17 Feb, 2004 01:00
Ubicación: Valladolid

Mensaje por GandalfMetal » Mié 17 Mar, 2004 01:20

maldad_caos_jabon escribió:Hola

Pete (Mecánico) es la fantasía que se inventa Fred (Saxo) en su mente esquizofrénica una vez encerrado en la carcel por haber asesinado a su mujer (la morena), a Dick Laurent (Eddie) y al anfitrion de la fiesta(no recuerdo nombre). Todo lo que sucede a partir de la escena de la carcel es una fantasía y todo lo que sucede antes es "más o menos" lo que sucedió en realidad.

Su cabeza inventa toda esa nueva realidad para escapar de la horrible situación que esta viviendo (no solo ha matado a su mujer por celos si no que lo encerrado y esta condenado)

La enfermedad (esquizofrenia en Carretera o la paranoia-suicida de Mulholland) debe engañar convenientemente a la parte consciente.

Así, en la nueva fantasia escapista de Fred, ha de haber importantes cambios que le hagan olvidar su situación. Ahora es un mecánico que vive con sus padres.

En su vida real, su mujer (morena) presumiblemente le es infiel. En su fantasía, será la mujer (rubia) quién cometa la infidelidad con él.
¿Pero, se preguntará el atento lector, porqué no presentar a otra mujer completamente distinta? ¿Porque no prescindir de Arquette para interpretar a la rubia?

La fantasía de Fred (Saxo) no puede prescindir de la mujer morena (la mujer de Fred) por varios motivos:

1- La mente consciente-real del propio Fred no lo permitiria, Fred estaba probablemente enamorado de su mujer y además la ha asesinado. Es un recuerdo-sentimiento muy fuerte como para ser escondido (censurado).

2-Incluyendola en la fantasía Fred puede compensar, equilibrar a la manera que lo hacen habitualmente los sueños(esa es una de sus funciones) la infidelidad de su mujer. En su fantasía, él esta cepillandose a la mujer de otro.

Por tanto , no puede prescindir de su mujer pero si que debe modificarla, cambiar su aspecto.

Fred debe mantener esa fantasía el mayor tiempo y de la manera más intensa posible. Cualquier cosa que le indique que esta dentro de una fantasía lo desequilibra de manera bestial ( El saxo de Fred suena en el garaje de Pete lo que provoca que a Pete se le vaya la olla y tenga que apagarla inmediatamente , la foto con las dos (rubia y morena) etc ...)

Su fantasía durará poco. Aunque su fantasía ha hecho importantes esfuerzos por darle una nueva vida y una nueva mujer, esta nueva mujer sigue siendo, como ya hemos dicho, la misma y si es la misma tiene la misma naturaleza ruín, infiel y el mismo pasado que tenía su mujer (pornografia, prostitución). Poco a poco, la fantasía se va desmoronando hasta que en el desierto, la rubia le dice "Nunca sere tuya" lo que sirve para terminar de derrumbar la fantasía de Fred. Alli se produce la segunda transfiguración (la primera es la de la carcel).

Mistery Man es el mal. Primero son los celos, luego es el asesinato.
La antológica escena de la fiesta (¿Nos conocemos verdad?) y el tema de las cintas es la genial manera que tiene de decir Lynch (y Gifford) que el mal ha entrado en la casa de Fred y que este le invitó (celos).

Saludos.
:plas: :plas: :plas: Magnifica exposición de la pelicula, solo añadiría que además de Fred y Pete hay una tercera personalidad en la mente del saxofonista, mistery man. Fred no es capaz de asesinar y necesita que lo haga otra persona y ahí entra esta parte de su personalidad, por eso la ha llamado.
Maginifico el enlace como una cinta de Moebius entre el principio y el final, con esa magnifica frase "Dick laurent ha muerto" que Fred se dice a si mismo tras haber matado a su mujer y como su fuga psicogénica es su fuga de la policia a traves de la carretera perdida. Simplemente una ¡¡¡OBRA MAESTRA!!!.

Un saludo. :wink:
古典的な映画館

duenderojo
Mensajes: 34
Registrado: Vie 09 Abr, 2004 02:00

Mensaje por duenderojo » Lun 12 Abr, 2004 19:17

Un apunte John Ford no solo hacia pelis sobre el Western tambien hizo de otros generos vease:
Huracan sobre la isla del 1937
El Hombre Tranquilo del 1952
La ultima patrulla del 1934
Tiene alguna mas que en estos momentos no recuerdo pero saber que John Ford empezo en el cine mudo haciendo obras menores pero no exentas de calidad
Saludos

Avatar de Usuario
oscarriutort
Mensajes: 2135
Registrado: Mié 11 Jun, 2003 02:00
Ubicación: Okinawa

Mensaje por oscarriutort » Dom 06 Jun, 2004 02:42

la acabo d ver sencillamente genial,por cierto maldad_caos_jabon tu explicacion espectacular,estoy de acuerdo con tu interpretacion y has iluminado algunas cosillas q no acababa d poder interpretar,tb algo q puede confirmar tu teoria es la frase q dice sobre lo grabar los recuerdos con camara,y el dice q no le gusta,q le gusta recordar las cosas a su manera,por eso cuandolo encierran,recuerda(nos cuenta lo q ha pasado)pero a su manera "sin camaras",un saludo
"Los videojuegos no afectan a los niños. Si fuera así y el comecocos nos hubiera afectado, ahora estaríamos deambulando por lugares oscuros, comiendo píldoras mágicas y escuchando ritmos electrónicos repetitivos"

Avatar de Usuario
LittleKurtz
Mensajes: 57
Registrado: Lun 29 Mar, 2004 02:00

Mensaje por LittleKurtz » Dom 13 Jun, 2004 02:09

No es por darme el pego ni nada parecido, porque me quito el sombrero ante malda_caos_jabón. Pero me remito a mi análisis de Modus operandi (www. usuarios.arsystel.com/zardoz/) por si a alguien le sirve de algo. Y también me remito (porque me basé mucho en él, lo tengo que reconocer) al libro "David Lynch: claroscuro americano". Imprescindible para entender el cine poliédrico de David Lynch. Ya os pasaré la referencia completa del libro. Un saludo.

koki
Mensajes: 1379
Registrado: Lun 20 Ene, 2003 01:00

Mensaje por koki » Lun 02 Ago, 2004 14:46

LittleKurtz, esa página que has puesto ya no funciona. ¿Dónde podría leer tu análisis?

Hace pocos días ví Carretera Perdida (hacía mucho tiempo que no la veía, no me acordaba más que de imágenes sueltas). Me gustó bastante. Imágenes de la película aquí:

http://207.136.67.23/film/DVDReview/losthighwayr4.htm

No voy a hacer una interpretación de la película porque ya hay gente que lo ha hecho mejor. No he buscado mucho por internet pero entre las mejores interpretaciones de la película que he encontrado esta que voy a pegar aquí es la mejor que he leido, es muy completa:

(lo copio de ESTE mensaje, que a su vez lo extrae de un fanzine que ya no existe. No suelo hacer "copias-y-pegas" pero este me parece de gran interés.)
Parte del extrañamiento que Carretera perdida provoca en el espectador se debe a su estructura, compuesta claramente por tres partes; y condicionada por los eventos que forman el relato. Es en esto que Lynch gana la partida a los surrealistas: "lo raro" está justificado por la historia... y no es un mero vehículo para provocar a las masas.

Así, la primera parte concluye con la transformación de Fred Madison en Pete Dayton. Esta parte puede considerarse en sí misma como una película de terror; concretamente, del subgénero "de las casas encantadas", al más puro estilo de las sagas de Poltergeist o Amityville. A pesar de ello, en un principio, esta película de Lynch recuerda más -por la expresión de los problemas de incomunicación entre Fred y su esposa Renee - al cine de Antonioni o de Bergman: véase La hora del lobo (1967), de este último, para comprobar lo que debe la fría relación Fred/Renee a la de Johan/Alma (Max Von Sydow/Liv Ullmann) expuesta por el cineasta sueco... tan admirado por el autor de Terciopelo azul.

La segunda parte (que alcanza hasta la segunda transformación, esta vez de Pete en Fred), en cambio, responde a las directrices básicas del cine negro: Alice Wakefield es una femme fatale que lleva a Pete, cegado por el atractivo de ella, a la perdición.

Finalmente, la tercera parte (que abarca los últimos quince minutos de la película) es la más compleja, y da consistencia y razón de ser a las dos anteriores y en definitiva a todo el film; y que tienen difícil clasificación en un género concreto, como no sea el denominado vagamente como "cine psicológico".

Pero pasemos ya a lo que habíamos prometido: una interpretación más o menos lógica (y, por lo tanto, más o menos cronológica) de lo narrado en Carretera perdida:

Aunque en un principio pueda parecer una hipótesis disparatada, parece bastante justificado pensar (en la medida en que es la teoría que menos cabos sueltos deja y que más respuestas da) que todos los hechos "de relevancia" narrados en la película ya han acontecido (cronológicamente) cuando comienza la acción del film: de ahí que todo lo que el espectador ve sea la representación de los hechos acontecidos previamente... ahora dibujados en la mente del protagonista (salvo, quizás, el único momento "real" que el espectador ve en el momento en el que realmente acontece: el plano de la carretera que abre y cierra la película).

Fred Madison (Bill Pullman) es un músico de jazz -concretamente, practica un "jazz fusión" bastante salvaje; y su instrumento es el saxo tenor-, casado con una mujer llamada Renee (Patricia Arquette), con la que mantiene una relación bastante fría: sus relaciones sexuales no funcionan; y Fred se culpa a sí mismo. En la secuencia en que Fred interpreta el tema "Red bats with teeth" en un pequeño y oscuro local, cree ver a su esposa junto con Andy (Michael Massee), del que sospecha que es el amante de su mujer. Teniendo en cuenta el gran parecido fonético existente entre "saxo" (en inglés, sax) y "sexo" (sex) y la brutalidad con la que Fred ejecuta su interpretación, no es descabellado pensar en esta escena como en una metáfora del onanismo. Hay que reseñar aquí la importancia de temas de índole sexual (la impotencia, la represión sexual, la necrofilia al más puro estilo de Vértigo -1958-,...). Al citar aquí el film de Hitchcock (tan socorrido al hablar de esta película de Lynch, dado el doble papel de Patricia Arquette), podemos citar como datos curiosos otros referentes (cinematográficos y literarios) de esta primera hora de Carretera perdida: la represión sexual en Repulsión (1965), de Roman Polanski; el aislamiento cotidiano y las imágenes en vídeo de El liquidador (1991), de Atom Egoyan -película muy influida por la estética lynchiana: el plano que la cierra parece filmado por el autor de Dune-; las fuerzas inexplicables que invaden el hogar del relato de Julio Cortázar "Casa tomada"; las voces de ultratumba de la novela Pedro Páramo, de Juan Rulfo; la esquizofrenia y el asesinato de la persona amada en la excelente obra de Ernesto Sábato El túnel; etc.

Pero sigamos con el film de Lynch: dadas las sospechas de Fred, es fácil pensar que una exhaustiva investigación (si Fred hubiera contratado a un detective privado, esto explicaría y justificaría la atmósfera noir que cobra la posterior -y deformada- visión de los hechos elaborada por la mente enferma de Fred) lo lleva a descubrir el pasado como actriz de cine pornográfico de su mujer. El espectador comprueba cómo, realmente, la "culpa" de que el sexo no funcione en su matrimonio no es de él, sino de ella: a través del cine X (el porno que ella hace, como el jazz de él, es muy "sui generis": al habitual lesbianismo se une el sexo con personas de apariencia grotesca -entre ellos, el cantante de Marilyn Manson-; y chorros de sangre sustituyen al habitual esperma) ha llegado a una concepción del sexo más allá de cualquier moral... y su marido ya no es suficiente para despertar su libido.

Al descubrir esto, Fred enloquece: asesina a la propia Renee, a Andy y a Dick Laurent (Robert Loggia)... este último productor de las películas ilegales en las que los dos primeros participaban. El espectador no asiste verdaderamente a los asesinatos de Andy y Laurent, sino a la recreación que de ellos hace, de nuevo, la mente de Fred: quizá murieron de forma parecida a la que vemos (Andy en su propio hogar; Laurent en el desierto)... quizá no. Pero en el caso del asesinato de Renee, como veremos, es algo muy distinto.

Ante la imposibilidad de aceptar el triple homicidio, Fred distorsiona la realidad, creando otra paralela: él sigue casado con Renee en una apacible casa (que es, en la vida real, la vivienda del director)... y su existencia igualmente tranquila sólo se ve amenazada por una serie de videocassettes (tres, concretamente) que reciben de forma anónima, y que muestran escenas de la intimidad de Fred y Renee que nadie debería de haber podido grabar. Más tarde se descubre que quien graba estas imágenes es el llamado en los títulos de crédito finales Hombre Misterioso (Robert Blake). Este personaje, de apariencia extraña e inquietante, es una clara metáfora urdida por Lynch, y que remite al subconsciente del propio Fred: es la voz de su consciencia, que le recuerda su atroz crimen: así, sí sería totalmente cierto que Fred asesinó a su esposa en la cama (una ubicación nada gratuita, por supuesto), despedazándola.

Ante esta intrusión de algo desconocido (real) en su existencia (falsa), Fred reclama la aparición de un nuevo elemento: las fuerzas policiales, representadas por los agentes Al (John Roselius) y Ed (Lou Eppolito); y que, por supuesto, son totalmente irreales... como Renee, la casa, etc. Establezcamos las siguientes justificaciones:

a) Los agentes Al y Ed no son más que creaciones del propio Fred: sólo esta hipótesis justifica que en cierto momento Al insista una y otra vez en preguntar a Fred si él y Renee no duermen en camas separadas. De no ser esto cierto, Al no podría saber de los problemas del matrimonio; y en el (improbable) caso de intuirlo, no mencionaría nada al respecto... por una simple cuestión de educación o de tacto social.

b) Tampoco es real el domicilio de Fred (aunque quizás -muy probablemente, además- es una proyección mental muy fiel de su hogar auténtico): ¿Cómo se explica si no que, a pesar de parecer una casa "en serie", presuntamente rodeada de otras muchas idénticas, no se divise ningún vecino ni ningún coche... no se oiga ruido alguno (salvo ese ladrido que lleva a Fred a decir "¿De quién coño es ese perro?" , como sorprendido por un elemento que ha irrumpido sin su permiso en su proyección mental), etc. Además, esos rincones que no son tales, esas cortinas rojas que (como las de Twin Peaks) parecen surgir de la nada (en realidad, surgen de la verdad oculta en lo más profundo de la psique de Fred), ese sonido orgánico (cuyo protagonismo destacó en Cabeza borradora, sobre todo),...

c) Que Renee (la Renee que muestra la película como la callada y frígida esposa de Fred, claro está) no es real lo demuestra más que nada la maravillosa creación que de este personaje hace Patricia Arquette (y que demuestra la capacidad de Lynch para dirigir a sus actores): es una "mujer" que habla de forma desangelada, nunca se enfada, cuando se ríe lo hace de forma forzada... y algunas de las cosas que dice -y, sobre todo, cómo las dice- rozan en ocasiones el absurdo. La aparición aquí de un elemento como la risa de Renee, de la que los esposos hablan, nos lleva a un apunte interesante: Renee afirma que se casó con Fred porque le hacía reír... pero, ¿se reía con él... o de él? Además, si es cierto que la diversión que Fred proporciona a Renee es tan importante en sus vidas, estaría plenamente justificada su aparición en la recreación hecha por la mente de Fred.



Frente a esta falsa Renee (que no puede "entrar" en esos rincones de la casa -de la mente de Fred- que su marido sí puede penetrar, encontrándose solo ante su imagen en el espejo... en los únicos momentos reales que el espectador ve de Fred en el interior de su hogar; si ella no puede acompañar a Fred es porque ya no es real, ya está muerta) cabe destacar a la auténtica Renee, que aparecería sólo en dos momentos de la película:

- En el extraño "sueño" que Fred relata (de forma algo distinta a como el espectador lo ve: Fred intenta falsear eso que no puede admitir) a Renee, el espectador ve gritar a Renee en la cama: esta Renee es la real (de ahí que Fred comente a la "Renee falsa" algo similar a "parecías tú... pero no eras tú" ; y grita ante la visión de su marido, que se abalanza sobre ella (es fácil intuir que con una mirada enloquecida y un instrumento cortante en sus manos, que utilizará para cercenar el cuerpo de su esposa). Éste es uno de los apuntes más inteligentes de la película: en un contexto que parece real pero que no lo es se relata una acción que se cree irreal (porque se considera soñada) pero que no es tal, sino la cruda realidad que el "soñador" intenta olvidar.

- El otro momento en que aparece la auténtica Renee es, por supuesto, el ya citado material grabado en las tres cintas de vídeo... cada una de ellas más completa que la anterior.

Teniendo en cuenta estos razonamientos, hay que admitir que todo lo que vendrá después (salvo algunas excepciones, que destacaremos) tampoco es real: un rápido cambio de escena nos lleva de la escena del crimen (filmada en la tercera cinta) al brutal interrogatorio al que el citado detective Al somete a Fred (ya se dibuja el toque de cine negro que reinará en la segunda hora de proyección; es posible que este toque no sólo se deba a una hipotética contratación por parte de Fred de un detective privado... quizás el propio Fred sea un fanático del cine negro -el género negro y el jazz siempre han estado muy unidos-; y en el mismo televisor en que visiona las cintas del Hombre Misterioso viera clásicos de este género como El halcón maltés (1941) o Perdición (1944), ambos dotados de la presencia de mujeres fatales al estilo de la de Carretera perdida); y después a la prisión. Pero, en realidad, ¿Fred ingresa en la cárcel? La respuesta, por supuesto, es "no" (no... al menos en el momento en que lo muestra el film). La prisión es mostrada por Lynch de forma muy parecida a la casa de Fred y Renee (en cuyo salón vemos sólo un televisor, un vídeo, un sofá: los elementos imprescindibles para que la acción se desarrolle... aparte de una extraña pintura en la pared, quizás obra del propio Lynch): de forma bastante minimalista e irreal. Sólo vemos los elementos imprescindibles (la celda de Fred, el pasillo, el patio, los despachos y poco más); en cuanto a lo de "irreal", repasemos: el que parece director de la prisión, el médico, tres guardas y algún que otro hombre trajeado. Es decir... ocho o nueve funcionarios para... ¿cuántos presos? Sólo uno. Sólo vemos a Fred en el patio. Sólo le oímos a él en el pasillo, por mucho que los guardas bromeen sobre el gran número de hombres que están allí por haber matado a sus mujeres. Esto no es, desde luego, la Fuga de Alcatraz (1979) de Don Siegel: es el particular mundo de David Lynch.

Cabe preguntarse qué lleva a Fred a "prisión": sin duda su conciencia, sus remordimientos... la película en sí: del interrogatorio a prisión (el juicio sólo se escucha en off); de la admisión -la primera admisión- de haber cometido el crimen al castigo inmediato. Por eso ahora ya no es suficiente tergiversar la realidad; ahora es necesario ir más allá y "crear" otra. De ahí que Fred se transforme en Pete Dayton (Balthazar Getty), un joven mecánico con un pasado delictivo de poca monta (¿otra metáfora del pasado -inmediato- de Fred... éste sí más grave y horrendo?): es puesto en libertad.

La segunda parte, que aquí comienza, sustituye a Fred, Renee y Laurent por Pete, Alice Wakefield (de nuevo Patricia Arquette) y Mr. Eddy (otra vez Robert Loggia), respectivamente. Es importante destacar que Lynch, frente al cambio de actor en la dualidad Fred/Pete, mantenga en cambio a Arquette y Loggia: esto se justifica al recordar que es Fred quien pretende crearse una nueva identidad (de ahí el nuevo rostro)... en la que irrumpirán, como ecos del pasado, las personas que no puede olvidar... más que nada porque las mató (y si el personaje de Andy no se desdobla y sólo es interpretado por un actor y no dos se debe sin duda a que es un personaje en definitiva secundario... por lo que llevar a cabo esta última propuesta sería complicarlo todo demasiado -"¿Más aún?", podrían preguntarse los detractores de Lynch-). Así, Renee y Dick Laurent (el hombre que condujo a la anterior por el mal camino) aparecen ahora con los disfraces de "Alice" y "Mr. Eddy"... pero sus inequívocos rostros los delatan (al menos al espectador).

Éste es un buen momento para destacar lo arquetípico y/o lo simbólico de los actores utilizados; así como de los nombres propios que Lynch otorga a sus personajes: Arquette ya había interpretado a una mujer sexy y exuberante en Amor a quemarropa (1993); Loggia ya había ejercido de mafioso en El precio del poder (1983) y Sangre fresca (1992); el desconocido John Roselius fue ya policía en Análisis final (1991), y lo ha sido de nuevo en Con Air(1997); y, por supuesto, el malogrado Jack Nance... que interpreta un excéntrico rol secundario, parecido a los que ya había desempeñado anteriormente a las órdenes de Lynch. En cuanto a los nombres propios: Fred Madison tiene ciertas resonancias jazzísticas: Pete Dayton remite claramente al mundo del automóvil: Renee es un nombre que evoca sin dificultad una personalidad fría y distante; Laurent parece un seudónimo típico de alguien dedicado al mundo del espectáculo (y qué espectáculo); Mr. Eddy y los breves nombres de Al y Ed son típicos del cine negro; y la joya de la corona: Wakefield se parece mucho fonéticamente a wakeful... término inglés que, según el Diccionario Oxford (1994), podría traducirse como "el/la que pasa la noche en vela"; pero no seamos maliciosos...

También ahora es buen momento, al hablar de estos "personajes de ficción" -que no van en busca de autor, sino que vagan en una mente esquizofrénica: esto es Lynch, no Pirandello-, para destacar cómo se nota la mano del novelista Barry Gifford, coautor del guión con Lynch y creador de personajes como Sailor Ripley o Perdita Durango, en esta parte del film. Suyas son sin duda frases impagables como "Suave como la mierda fresca" o "Ve más coños que una taza de váter"; diálogos como "Este trabajo es una mierda/¿El suyo o el nuestro?/El nuestro"; o el parlamento de Mr. Eddy sobre las reglas de conducción automovilística, que recuerda mucho a las originales conversaciones sobre temas banales marca de Quentin Tarantino.
Pero volvamos a la trama de la película: Pete vuelve a su hogar en compañía de sus padres (Gary Busey y Lisa Butler), lo que permite a Lynch mostrar su mirada cínica y marciana acerca del "american way of life", también expuesto brillantemente en Terciopelo azul: en ambas podemos ver el jardín, la manguera, el (eterno) can lynchiano y el omnipresente televisor.

Esta apacible vida se ve interrumpida (el espectador adivina ya que ni "disfrazado" de Pete van a dejar los remordimientos descansar a Fred) por la aparición de Mr. Eddy y Alice: estos personajes son Dick Laurent y Renee... tal y como Fred sospechaba que serían: aunque con él era frígida e insensible, Fred intuye al descubrir su pasado que su esposa podría ser una mujer voluptuosa y sexy; y aunque Dick Laurent fuera un pobre hombre que se dedicara al sucio negocio del cine ilegal por no poder o no saber hacer otra cosa... Fred siempre lo vio como un gángster, un malhechor. De ahí que Alice sea rubia, vaya muy maquillada -esas uñas de azul metálico... frente a las uñas negras de Sheila (Natasha Gregson Wagner), novia de Pete- y habitualmente vista con un pronunciado escote (frente a la bata granate de Renee, que cubría casi todo su cuerpo); y que Mr. Eddy sea un hombre violento, de habla vulgar y gatillo fácil.

Los acontecimientos acaban precipitándose: Alice convence a Pete para llevar a cabo un robo que les permitirá alejarse de Mr. Eddy (ahora aliado en cierta forma con el Hombre Misterioso, en la medida en que el primero -personaje ficticio- es un instrumento en manos del segundo -subconsciente de Fred-); en el desarrollo del delito, Pete mata accidentalmente a la víctima del robo... que no es otro que Andy: de nuevo el pasado irrumpe en la vida de Fred, al tomar esta ficción urdida pro su psique caminos no deseados. A este pasado remite una foto que muestra a Renee, Andy, Dick Laurent y Alice; de esta foto desaparecerá más tarde esta última, único personaje irreal de los cuatro.

Si todo lo expuesto hasta ahora no es suficiente para demostrar que lo que muestra la película es una proyección mental, Lynch hace ascender a Pete las escaleras del piso de Andy, que lo llevan no al cuarto de baño, sino a un pasillo de hotel... representación sin duda para la enloquecida mente de Fred del adulterio, del sexo a escondidas... del engaño de su mujer. Por ello, Pete se encuentra en una de las habitaciones con una "tercera Patricia Arquette", ser diabólico y malicioso (que recuerda a los "reversos tenebrosos" que aparecían en el último capítulo de Twin Peaks), metáfora del sexo entendido como camino de destrucción, como instrumento del Mal. En cambio, si Pete hubiera entrado en otra de las habitaciones por cuyas puertas pasa (la 26, si no recuerdo mal) se hubiera roto la ilusión: allí estaría Fred, la representación de lo que queda de su consciencia real... la admisión del propio "yo" y el fin de los (auto)engaños. Son habitaciones de un "hotel" (la mente de Fred, claro) que Lynch, en una peculiar charada metafísica y borgiana, bautiza como Lost Highway... la mente es la película.

Estos dos últimos elementos, la foto y el hotel, son recurrentes en la obra de Lynch: las fotos siempre son reveladoras, ya sea de hechos o de sentimientos. En el primer caso, ejemplos son esta foto de Carretera perdida y aquélla de Corazón salvaje -donde revelaba que Bobby Perú (Willem Dafoe) y Perdita Durango (Isabella Rossellini) son amigos y socios de Juana (Grace Zabriskie), revelada antes junto a sus ayudantes (Calvin Lockhart -éste también en la foto- y David Patrick Kelly) como una asesina despiadada-; fotos que expresan sentimientos o emociones serían, por ejemplo, las de Mary X (Charlotte Stewart) en Cabeza borradora o las diversas de Laura Palmer (Sheryl Lee) en la serie Twin Peaks.

En cuanto a hoteles, baste recordar el Gran Hotel del Norte de Twin Peaks; la serie Hotel Room; aquél en el que vive Henry Spencer (Jack Nance) en Cabeza borradora; aquéllos en los que se hospedan los distintos personajes de Corazón salvaje; y una peculiar variación: el parque de caravanas Fax Trout que regenta Carl Rodd (Harry Dean Stanton) en Twin Peaks: Fire walk with me.

Fotos y hoteles son, pues, constantes en el cine de Lynch... como las atmósferas nocturnas, los perros, las cortinas rojas, los coches, las lámparas de luz mortecina, el fuego y otros elementos que hacen de la obra de Lynch algo tan distinto y personal.

Pero sigamos con Carretera perdida: una vez realizado el robo, Pete y Alice se dirigen a un presunto perista que ella dice conocer... y que resulta ser el Hombre Misterioso: es ahora Alice (como antes Mr. Eddy) quien es un vulgar instrumento en manos del subconsciente de Fred, que le recuerda a éste: "No se llama Alice. Su nombre es Renee. Si te ha dicho que su nombre es Alice, miente". Fred, que ha "regresado" después de la frase "Nunca me tendrás" de Alice (cuyo efecto es ciertamente catártico; viene a decir a Pete -que, no lo olvidemos, es Fred- que nunca tendrá esa fogosidad de Alice -que es Renee-... porque él la mató), se enfrenta a "la pregunta del millón", formulada también por el Hombre Misterioso: "Y tú... ¡¿Cómo coño te llamas?!"

Lo que ocurre a continuación no es, claro, estrictamente real; pero sí es la representación mental de algo de importancia capital: por fin, después de dos intentos vanos de autoengañarse, Fred Madison admite su psicopatía. Por ello, el Hombre Misterioso (que es Fred -su subconsciente, su alma, su auténtico yo- tanto como el propio Fred) saca a escena su videocámara: no estamos ya ante grabaciones vistas posteriormente, sino a la grabación "en directo" de los hechos. Fred, significativamente equipado de forma muy parecida al Hombre Misterioso (formando un curioso e inquietante tándem criminal) llega al hotel Lost Highway: allí se apodera(n) de Laurent... al que mata(n) en el desierto. Es entonces que Fred no sólo admite su crimen, sino que se recrea en él reviviéndolo. ¿Por qué el traslado de Laurent? Quizá porque sí murió realmente en el desierto... y ya no hay que falsear nada.

Ya sólo resta el final: Fred acude a su casa y afirma a través del interfono que "Dick Laurent está muerto"; quien le responde desde el interior es él mismo: esto es, claro, otra metáfora más que corrobora la plena admisión por parte de Fred de su crimen, y que confiere a Carretera perdida esa estructura circular de "cinta de Moebius", en la que cada hecho es a la vez causa y consecuencia de otro, y que tanto ha desconcertado a aquéllos que se han rendido muy pronto; no dándose cuenta de que todo (o casi todo) tiene una explicación lógica.

La película se cierra con el mismo plano que la abre: la línea discontinua de la autopista que va desapareciendo bajo el coche, y que aparece en otros trabajos de Lynch (sobre todo, en Corazón salvaje). Éste es, junto con el sueño narrado por Fred, y todo lo que aparece filmado en vídeo o a través del mini-televisor del Hombre Misterioso y las escenas de un Fred solitario en el aseo de su hogar, el único momento "real" del film: probablemente, Fred huye de la policía (o quizás aún no van tras su pista... pero todo se andará) después de haber asesinado a la última de sus tres víctimas (no sabemos cuál); y frente a la carretera (perdida, pues no va a llevarle a ningún sitio que no sea la locura) crea primero una falsa realidad; después, otra. Así, lo que filma Lynch es una gran elipsis (más que nada porque dos horas y cuarto de asfalto pintado debe ser una experiencia bastante tediosa), mostrando como nadie lo había hecho hasta ahora la psique de un psicópata.

Y ahora, para terminar, el único "pero" de la teoría hasta ahora expuesta: si todo es irreal, en ese "todo" abarcamos por supuesto a Pete Dayton... más que nada porque considerarlo una persona real (que tendría un problema de identidad similar al de Fred... siendo una especie de "alma gemela" suya) lleva a que una teoría como la aquí comentada (que justifica muchas cosas: acciones, diálogos, la estética del film) haga aguas por todas partes. Y lo que, no obstante, nos hace dudar sobre la naturaleza de Pete es que si, como suponemos, no es más que un personaje creado por Fred (a esto remite la misteriosa noche olvidada por Pete, en la que él llegó a su hogar en compañía de un desconocido... sin duda, Fred, en busca de una nueva personalidad), debería actuar como "Renee" actúa al principio de la película: de forma forzada y superficial. En cambio, Balthazar Getty lo interpreta (muy bien, por otra parte) de forma bastante realista... es un chico que cuando sonríe lo hace de verdad, que cuando se preocupa lo hace de verdad, que cuando padece lo hace de verdad. ¿Incapacidad actoral de Getty para interpretar de forma forzada? Improbable, dada su excelente composición (casi a la altura de la de Bill Pullman, auténtica revelación del film). ¿Error de Lynch? También harto dudoso, dada su magnífica dirección de actores respecto a Pullman/Fred, Arquette/Renee y el resto de actores (Natasha Gregson Wagner está también magnífica, pese al poco empaque de su personaje; y secundarios como Loggia o Busey están, como es habitual en ellos, espléndidos). En definitiva, que es este interrogante respecto a Pete y no otros la gran duda que Carretera perdida deja en el aire.
FRANCISCO J. ORTIZ (FANZINE "GHOSTWOOD" nº 5 )
.

EstherRoth
Mensajes: 106
Registrado: Sab 17 Jul, 2004 02:00
Contactar:

Mensaje por EstherRoth » Lun 02 Ago, 2004 15:09

Si a alguien le interesan tengo compartiendo dos artículos de Todd aparecidos en el "Cinema Journal", uno sobre "Carretera Perdida" y el otro sobre "Mulholland Drive". Eso sí, en inglés. A mí no es que me prive su punto de vista, tan psicoanalítico, pero se dejan leer.


ed2k linkFinding.Ourselves.on.a.last.Highway.rar ed2k link stats


ed2k linkLost.on.Mulholland.Drive.rar ed2k link stats

Avatar de Usuario
sic
Mensajes: 156
Registrado: Mar 03 Ago, 2004 02:00

Mensaje por sic » Mar 21 Dic, 2004 00:10

yo tambien creo que "carretera perdida" ofrece menos dificultad que "mulholland drive" a la hora de darle coherencia a la pelicula.
las explicaciones que se han dado en los anteriores mensajes son validas, para mi por lo menos y veo que para los demas tambien.
la recreacion de fred madison en la carcel de esa nueva realidad parecia perfecta.......hasta que los acontecimientos le devuelven a la cruda realidad.
en el final de la pelicula donde fred comienza a sentir la transformacion mientras va en el coche, yo creo que la vuelta a la realidad le lleva directamente a la silla electrica, donde se le esta ejecutando.

la escena de "...nos conocemos verdad?" es una de las escenas mas inquietantes que ha rodado lynch, tan solo el efecto de quitar la musica es escalofriante.

si soys fans de "twilight zone", existe un episodio llamado "an occurrence at owl creek bridge" (el numero 142 para ser mas exactos)
no leer a partir de aqui si no lo habeis visto, o si no os importa lo leeis

hay un soldado que esta preparado para ser ahorcado en un puente, cuando se ejecuta la accion la cuerda se rompe.
el soldado escapa por el rio y despues por tierra de los soldados que le persiguen.
despues de un rato corriendo llega a un camino que le es conocido, llega a la entrada de su casa.
ve a su mujer a lo lejos, y emocionado por volver a verla comienza de nuevo a correr hacia ella en un trayecto que parece que nunca se acaba.
de repente el sonido seco de la soga le aleja definitivamente de su mujer y le devuelve al puente, donde muere ahorcado.
no solo los magos practican los escapismos.

Avatar de Usuario
havel
Mensajes: 594
Registrado: Mar 27 Jul, 2004 02:00
Ubicación: Con Thomas Bernhard en la "La Calera".

Mensaje por havel » Lun 04 Abr, 2005 12:25

Primero fue la gallina y luego el huevo. Y no es coña.
Baila para mí Salomé.

Avatar de Usuario
hattusil
Ex-desvirtuador anónimo
Mensajes: 1601
Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
Ubicación: Desde su trono de Hattusas
Contactar:

Mensaje por hattusil » Lun 04 Abr, 2005 12:44

La historia que cuenta Sic es la adaptación de un relato de Ambrose Bierce, cuyo título ahora no recuerdo pero que en cuanto llegue a casa os comunico por si os interesa. Eso sí hay alguna diferencia: por ejemplo, es un civil que apoya al Sur en la Guerra Civil americana y no un soldado (no se de qué guerra es en "The twilight zone".
Última edición por hattusil el Lun 04 Abr, 2005 15:33, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
hattusil
Ex-desvirtuador anónimo
Mensajes: 1601
Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
Ubicación: Desde su trono de Hattusas
Contactar:

Mensaje por hattusil » Lun 04 Abr, 2005 15:32

Bueno, por si a alguien le interesa, el relato se llama "Suceso en el puente sobre el río Owl" (An occurrence at Owl Creek bridge) y pertence a Ambrose Bierce (antes se me ha colado una "p", ahora lo corrijo). Autor, por cierto, en el que se basaría la película "Gringo Viejo" (interpretado por Gregory Peck), aunque la película entera es, en sí, una especulación, ya que de él sólo se sabe que a los setenta años decide viajar a Méjico, donde se pierde su rastro.

La última edición de este relato ha aparecido hace poco en unos cuentos fantásticos completos de este autor en la Ed. Valdemar - Gótica y se llama "¿Pueden suceder tales cosas" (2005).

Responder