DivX Clásico

Yo la he visto hoy por fin ¡¡¡ Y creoq puede escocer bastante a personas q no quieren ver ni oir una realidad q existe. Ya q hay q matizar q la realidad como la belleza existe en el ojo de quien mira. Creo q ataca a los polos, dicese ETA, HB y demas y al Gobierno español o PP, y q deja en trata bien a los moderados, PNV, PSOE, EA, IU q se situan entre los dos polos. Y como este es un foro de cine, decir q por lo demas me parece un buen documental, con ritmo, interesante, nunca pesado con discursos aburridos, con un buen montaje, y unmomento climax en contra de ETA, con un simil entre los atentados y un aitzkolari con el hacha, simbolizando cada golpe con atentados, al final, el simil termina tiranndo el hacha (abandonando las armas) y un espacio verde quemado (la trayectoria de ETA). En fin buen documental. Decir tb por concluir q un par de directivos de TeleMadrid dimitieron (forzosamente) por presiones del gobierno al hacer un documental sobre el pais vasco y cito palabras textuales de gallardon "......donde sale Otegui....." "....y donde no salen los efectos de la kale borroka...." q debe de ser segun ellos, la unica realidad de "mis" calles.
En fin, por ultimo proponer q la gente se anime a hcer criticas sobre el propio documental.
Salu2

Decir tb por concluir q un par de directivos de TeleMadrid dimitieron (forzosamente) por presiones del gobierno al hacer un documental sobre el pais vasco y cito palabras textuales de gallardon "......donde sale Otegui....." "....y donde no salen los efectos de la kale borroka...." q debe de ser segun ellos, la unica realidad de "mis" calles.

El programa "Treinta minutos" recogió, bajo el título "Los caminos de Euskadi", los pareceres y propuestas de solución de dirigentes políticos como Joseba Egibar, Iñaki Anasagasti, Arnaldo Otegi, Carlos Iturgaiz, Ramón Jáuregui, responsables de medios de comunicación como Iñaki Gabilondo, Luis María Ansón y Juan José Baños, y representantes de los colectivos Víctimas del Terrorismo, Elkarri y Gestoras pro-Amnistía, entre otros.

Leer toda la noticia:
http://www.etxera.org/html/telemadrid.htm

Para los que no tuvieron oportunidad de verlo, pueden escucharlo.
Descargar el contenido integro del reportaje en audio:
http://www.etxera.org/realaudio/telemadrid.ra
(ocupa 4,11Mb, recomiendo para descargarlo hacer click derecho y guardar destino como...)

no os soporto.
fin.

En mi opinión, tras ver el documental en el cine (aquí en BIlbao tuvo mucho exito y lo vio mucha gente), he de decir que le faltó lo que es la visión a pie de calle. Todos los que aparecían eran gente más o menos famosa, pero ninguno era una persona de a pie o actuaba como tal; todos actuaban como lo que habían sido en algún momento (Ardanza, Felipe González...) Del mismo modo que dejaba un tanto de lado todas las asociaciones como elkarri, gesto por la paz y similar. Me parece que quizá podría haberse metido un poco más en harina a la hora de tratar el tema, aunque con lo que se ha hecho y encima cómo le han puesto, es para cagarse. En mi opinión, con todos los beneficios de presencia, potencial, influencia y demás, creo que ahora mismo habría que hacer la AVVT (Asociación de Víctimas de las Víctimas del Terrorismo).

Saludos

Editado paso de polemicas.......

En cuanto al documental, ¿que es parcial? pues quiza, que más da, no es obligatorio hacer documentales como a los demás les gustaria, no existe un libro de estilo del documental, asi que cada director haga lo que le de la gana. Yo cambiaria el final a muchas peliculas. Pero...

Sí, tío, pero que precisamente las víctimas coreen "tiro en la nuca al pelota vasco" es muy fuerte.

Y de modo completamente aparte de lo político y muy general, si hay un carácter entre las personas del que me he llevado los peores sustos es precisamente el de víctima, pues acaba justificándose como ejecutor a la mínima oportunidad. Vamos, que he acabado hasta el gorro de los "gatitos mojados" que he encontrado en mi vida. Qué al final siempre es lo mismo: que como todos somos víctimas (de madrid, de los vascos, de la gallina caponata) tenemos derecho a armarla como nos dé en gana.

No hay que confundir la AVT, una asociación de "algunas" victimas del terrorismo, con las victimas del terrorrismo y sus familiares. La AVT es una asociación con una ideología concreta, extrema derecha, y las victimas son otra cosa, éstas tienen todo mi apoyo, la AVT ha perdido todo el crédito que tenían, por lo menos para mí.

Para mi lo importante no es el documental en si, ni lo que dice ni lo que deja de decir...

Lo importante es que hay unos determinados metros de celuloide que un señor ha filmado y que se lo quiere enseñar/vender a quien lo quiera ver/comprar y otros que intentan obstaculizar eso.

Porque uno puede opinar, criticar lo que quiera, decir que no vale un duro, que es infumable, que su vision de las cosas no se la cree ni él, y eso en si no tiene problema alguno el problema viene cuando alguien intenta impedir/boicotear su exhibicion, cuando se lleva a cabo una campaña de acoso y derribo... Y es ahí y no en otras cosas donde esta el verdadero escándalo. Porque aqui de lo que se trata es del derecho a la libertad de expresion y yo creo que CUALQUIERA tiene derecho a decir CUALQUIER cosa, por mucho que joda, moleste, ofenda a quien sea(incluidas la gente que juega a petanca, las victimas y sus familiares y mi vecina del quinto).

Porque me gustaria tener el derecho a decir lo que quisiera, me gustaria tener el derecho a coger una camara y decir "Pues me alegro que a los americanos les hundieran las torres gemelas y de que palmaran miles de americanos porque se lo tienen merecido por campar a sus anchas por el mundo y pisotear siempre que les conviene al resto de la humanidad, por la larga lista de muertos que tienen a sus espaldas y porque sí", si esa fuera mi opinion o "Mira pues me alegro de que se cepillen a cuantos mas mejor y Gora Eta y Aupa Grapo y Viva la Mafia Rusa y los Gal y los navajeros y los Skinheads que limpian nuestras calles de escoria y en Gloria estén las respectivas madres de todos ellos" y que a nadie ni siquiera se le pasara por la cabeza questionar mi derecho a decirlo, grabarlo y enseñarselo a quien me diera la gana. Pero eso no es así porque en el fondo hay muchisima gente que no cree en la libertad de expresion sino en una cosa que se le parece solo nominalmente y que no tiene nada que ver. Algo asi com o una libertad de expresion vigilada, tutorializada, desvirtuada.

Y me acuerdo de una frase de Voltaire que decia algo asi como "No podria estar mas en desacuerdo con lo que usted dice pero aun asi daria mi vida por defender su derecho a decirlo".

Pues eso:
LIBERTAD DE EXPRESION


PD: Respecto a las declaraciones que seguro habeis visto de Medem diciendo que se veia com un pajaro saltando libre y objetivamente de cabeza en cabeza... de risa. Que alguien le explique a este señor que lo de la objetividad ya esta superado y que solo pretenderlo ya demuestra que uno o es un mentiroso o no tiene ni idea.
PDII: Vaya mazacote, prometo ser mas breve a la proxima.

.

linter escribió:No dá la impresión de que Ozzman haya faltado el respeto a nadie.

OK, linter tienes razón... ya lo he retirado (editado) - paso de polemicas solo dejo mi opinion del documental.

Si todos los dia me digo lo mismo "dakewl no hables de poliiiitica, cine, solo cine"

A mí me sigue cayendo bien Medem, pero acabo de leer un artículo en un diario que me ha parecido muy lúcido...aclara una serie de puntos:

1-No es lo mismo una película de ficción que un documental a la hora de la libertad de expresión:
No es verdad que todo se pueda decir en un documental: si yo miento descaradamente en un documental, por ejemplo diciendo que Aznar dona todo su dinero a los pobres y que recientemente ganó el nobel de medicina, estamos ante un hecho que incluso se podría considerar delito. Estamos mintiendo descaradamente a la opinión pública y haciendo una publicidad electoral totalmente falsa. No es lo mismo que si lo digo en una película de ficción, en cuyo caso la reacción más probable sea partirnos la pija de la risa. Con eso quiero decir que no es verdad que "todo se pueda decir", en el caso de que la obra sea un DOCUMENTAL. Y hay que tener claro que una cosa es opinar y la otra mentir. (Ahora este asunto está de actualidad por el rollo de los telediarios de Urdaci)
Con esto no se trata de atacar al documental de Medem, sino de aclarar que hay que tener cuidado con eso de "libertad de expresión"

2-El documental de Medem no se censuró ni se prohibió en ningún lado. Entonces la idea de luchar a favor de la "libertad de expresión" es un poco exagerada, ya que no ha habido censura.

3-Si hay que defensar la libertad de expresión, los únicos ataques que se han hecho contra la persona de Medem son críticas negativas, verbales (y algún insulto, eso sí). Lo cual esas personas también estarían ejerciendo su libertad de expresión y nada más.

¿que creeis?

¿Impiden la libertad de expresión la asociación de "victimas del terrorismo"?, pues la verdad que sí, es una verguenza, eso de que vayan a expresar su opinión sobre el documental de "Medem" a la gala de entrega de los premios "Goya", no tiene nombre.

Bueno pues ¡¡que verguenza!! ¿cómo se podría llamar a una persona que pone a los familiares de los terroristas a la misma altura que a los de los asesinados, mutilados, etc... Los que no dejan expresarse libremente son los terroristas, políticos afines a ellos, y sus votantes. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ BASURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Para mí no merecen nada mas, y no me extiendo, que diría muchas burradas, las cuales para mí no lo son cuando se habla de este asunto.

Una pregunta, ¿sabeis si hay alguna lista con las empresas que financian a ETA, o pagan el impuesto revolucionario? o las que no lo pagan.

Un saludo a todos... menos a algunos (ya se me entiende)

"Y hay que tener claro que una cosa es opinar y la otra mentir"

Correcto, pero lo que ha levantado ampollas de esta peli no son los hechos que muestra (escasos) sino su vision/opinion/analisis de los mismos.

"El documental de Medem no se censuró ni se prohibió en ningún lado"

Pero se intentó que así fuera y queda bastante claro que a mas de uno le hubiera gustado que asi fuese y ya veremos en que televisiones publicas o privadas pasan este documental que ha tenido un exito tan tremendo.

Respecto al uso de la libertad de expresion para cuarterar la Libertad de Expresion de otro me parece una justificacion un poco perversa.

La película es maravillosa.
El que no entienda que Medem lo único que quiere es que solucione el problema y que la única forma es el diálogo, es que no entiende nada.
Los que no quieren oir son tan fascistas (PP) como los que matan (ETA).

DIÁLOGO YA.

Bueno pues ¡¡que verguenza!! ¿cómo se podría llamar a una persona que pone a los familiares de los terroristas a la misma altura que a los de los asesinados, mutilados, etc... Los que no dejan expresarse libremente son los terroristas, políticos afines a ellos, y sus votantes. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ BASURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Yo no creo que el documental ponga a nadie a la altura de nadie,simplemente muestra la vida de unos y otros y sus opiniones al respecto.

En cambio segun lo que dices,puedo entender que para ti no estan a la misma altura,¿como mides tu la altura?¿que culpa tienen tanto unos como otros?.
No llego a entender a que te refieres,¿son mejores personas?¿son mas humanas?¿tienen mas derecho a sufrir?,todas son personas a las que por un motivo u otro les falta algun ser querido y por lo tanto todas se merecen mis respetos.
¿como se podria llamar a alguien que cree que hay personas que estan a mas altura que otras?

Un saludo.

El diario que citaba Pollezno escribió:Con eso quiero decir que no es verdad que "todo se pueda decir", en el caso de que la obra sea un DOCUMENTAL

Tan sólo apuntar, más allá de posicionarme sobre el tema en si, que un documental, sea el que sea, SIEMPRE miente. Sería como pretender que se puede publicar un diario "independiente". El sólo hecho de ser un documental contado por alguien ya le otorga la etiqueta de "parcial". Si acaso, un documental es un punto de vista de una realidad, pero nunca puede ser un reflejo puro de la misma; eso es imposible. No?

Creo que dejando opinar a todo el que quiera, sea de la indole que sea, es porque intentaba ser lo mas objetivo posible, aun sabiendo que al final el montaje sería el quién lo realizaría. Seguro que el mensjae final esta mas cerca de su planteamiento del problema que el de otros, pero es que dejar a todo el mundo contento es imposible en un tema tan delicado como este.

Sobre la imparcialidad de los documentales habría mucho que hablar, pero no nos subestimemos, cuando una película es partidista o pura propaganda yanqui nos damos cuenta, cuando vemos Bowling for Columbine nos gusta porque estamos de acuerdo (en mayor o menos medida) con el planteamiento del director. Si Heston produce y presenta un documental sobre las armas sabemos lo que hay, y si no ya se encargaría alguien de decirlo a los cuatro vientos (si le dejan).

El documental de Medem está muy bien hecho, unos fondos bonitos y un montaje rapidito para que el tedio no se presente. En realidad tampoco es nada del otro mundo, no se si el revuelo es por ver a Otegui sin cuernos ni rabo. Y no me parece en absoluto partidista, si acaso falta la linea dura del PP (que tiene narices que se les heche en falta), yo creo que han pedido ser retirados o bien porque ha dicho Aznar que no pueden aparecer en la pelicula porque van a hacer campaña contra ella (y de paso contra la invitación al diálogo) o porque al final han quedado ellos como los intolerantes, me decanto más por la primera.

Lo que no se puede hacer es hacer un documental pretendidamente objetivo sobre el tema sin incluir todo el espectro. Es decir, si sale Otegi, tienen que salir los de Basta Ya y la asociación de victimas del terrorismo. Si no, que no me vaya de objetivo, es sesgado y punto. Aparte de eso, La Pelota Vasca, digámoslo de una vez, es ABURRIDA de narices

El de la fornicacion, como tu la llamas, fue Bajo Ulloa, haz el favor de informarte antes de hablar.

Un saludo.