Sospecha (1941) No leer si no se ha visto la pelicula

[maxindewinter]

Por favor, no hay nada que odie más que saber el final de una pelicula antes de verla, asi que como no quiero ser yo el que cometa dicho error, os recomiendo que no leais este post si no habeis visto Sospecha y teneis intención de verla. Si por el contrario, la habeis visto, espero que leais lo siguiente con interes.

Acabo de tener el placer de ver Sospecha, de Hitchcock, y nada más terminar la pelicula, me he puesto a buscar información en internet sobre la misma, porque, me imagino que a la mayoría de los que la habeis visto, el final os ha dejado igual que a mi... 8O Bueno, pues he encontrado el final que Hitchcock deseaba realmente para su pelicula en el siguiente link
http://members.aol.com/vistavsion/suspicion2.html

Sin embargo, y aunque a lo mejor sea el único que lo piense, no tenga base en la que apoyarme y tan solo quiera buscar una explicación mejor al final y que vaya más allá de la obvia, os voy a explicar cual es mi interpretación sobre la conclusión que finalmente tiene este clasico de Hitchcock. En mi opinión, el final de la pelicula representa el triunfo absoluto del protagonista, y con él, consigue llevar a cabo el mayor de sus engaños. Engaña al espectador, porque tras el incidente con el coche en el desfiladero en el que Lina esta a punto de caer desde el coche, Johnnie la convence de que está completamente equivocada y vuelven a casa, pero... el final queda abierto a la interpretación del espectador,que, probablemente en los años 40 era demasiado inocente para llegar a la conclusión a la que creo que muchos espectadores de hoy en día pueden llegar y a la que Hithcock ,creo que intento que algunos llegasen a ver cuando ese coche vuelve camino a la casa de los protagonistas. Cuando ellos se marchan camino de la estación, el famoso vaso de leche se queda , intacto, en la mesita de noche. Por lo tanto, al volver a casa, ¿como podemos estar seguros de que Lina, una vez comprobado que estaba equivocada y que su marido no quería envenenarla, no coge el vaso de leche y se lo bebe creyendo que no contiene ese "veneno indetectable" del que su marido hablo durante la cena con la novelista?
El personaje de Johnnie siempre se las apaña para buscar una explicación creible a sus acciones pero sabemos que es un experto en no decir la verdad, y... al final de la historia la justificación de la poliza de seguros y del veneno la da el propio Johnnie. Por lo tanto, ¿debemos confiar en su palabra, conociendo sus antecedentes, o se trata de la mas retorcida e inteligente de sus mentiras?

Bueno, no se que os parecerá mi interpretación... Sólo me queda deciros que espero vuestras respuestas, sin olvidar dar la enhorabuena a la web porque me ha permitido descubrir el cine clásico y hacer que me enamore de él. Muchas gracias

[javu61]

Hola:

Desde luego, el final de esta peli se queda un poco "corto", lo resuelve en 3 segundos, y da la sensación de que es un pegote que el puso, y no era el final que quería.

Pero no tengo claro que el final auténtico fuera el que propones, ya que en todas sus pelis, aunque le gusta jugar con el mal, el bien triunfa, y aunque se dice que le obligaban a cambiar todos sus finales, no creo que sea realmente cierto, le gustaba mucho jugar a esos juegos.

Creo que el final propuesto por la página que mencionas es mas acorde con el resto de la película, y representa también lo mismo, al final no existe el crimen perfecto, y el asesino cae. Pero dejar que muera Lina no era apropiado para la época. También hay que situarse en su época.

El problema es que hoy en día, el final hubiese sido diferente, Johnnie mata a Lina con veneno, a la Madre la descuartiza y esprce sus trozos, al cura que los casó lo atropella por que ese día tocaba matar a alguien. Se hace con la herencia, y acaba asesinando a la escritora por sospechar de él aplastandole el craneo, y al forense lo asesina atravesandolo con una barra de hierro. Una vez acabadas las exitencias de sangre artificial de la productora (y las reservas para varios años de la sangre), esparcidas las visceras de unos cuantos animales por el escenario, destrozados unos cuantos cerebros (todo esto en cámara lenta para que se vea bien como salen los trozos esparcidos), Johnnie acaba triunfando y viviendo como un marajá.

Jose Antonio

[maxindewinter]

Tienes razón, he intentado ver la pelicula como si perteneciese a una epoca del cine distinta a la que pertenece Hasta ese punto llega la influecia negativa del cine actual en todos los que lo vemos