Sugerencia de un nuevo clasico: The Crow (Alex Proyas, 1994)

raul2010 · Mensaje por **raul2010** » Lun 22 Dic, 2003 11:38

¿El ocaso de los dioses? ¿te refieres al Crepúsculo, no?

GuZ · Mensaje por **GuZ** » Lun 22 Dic, 2003 13:10

No estoy muy seguro de si nos estamos yendo por los Cerros de Ubeda o es que directamente yo no se expresarme.
No he dicho en ningun momento que el Cuervo sea una buena película. A mi me gusta, me dice algo, un "noseque" un "tilín" que no me lo dicen tantas otras películas de argumento similar.
Desde luego que el final es previsible, el argumento tópico y todo lo que querais, pero eso solo refueza mi opinion:
Cuando una película que reune a priori todos los requisitos para ser un bodrio se convierte en una película de culto (porque lo es, digan lo que digan) es que algo tiene.
Olvidémonos, pues de "clásico moderno", siempre y cuando veo que estamos circunscribiendo la palabra clásico al término "antigüo", (no estoy de acuerdo, pero en fin) Con ese razonamiento¿Cuantos años tienen que pasar EXACTAMENTE para que una película se convierta en un clásico? Se me viene a la cabeza "Ed Wood" de Tim Burton (esta si es mi película favorita) que se pasó en el programa de Garci (con el que no siempre comulgo pero hay que reconocer que es una enciclopedia).
Todos sabemos del pie que cojea Garci, y en mitad de las películas que suele programar mete Ed Wood porque tiene una calidad pasmosa, increible, es una canto a la cinefilia sobre todo a al época dorada de la Universal.
¿O sea que un clásico es el que ya tiene x años o el que rememora las películas que ya tienen esos x años? No lo entiendo.
Ah, por cierto, a una persona capaz de filmar "Los Otros" en un pais cuyos máximos exponentes dentro del fantástico son Jesús Franco Y Paul Naschy, le concedo, cuando menos, el beneficio de la duda acerca de sus sapiencia cinematográfica.
Si, ya que se que tiene capital americano, pero en este bendito pais, palículas fantásticas con presupuestos holgados se han convertido en auténticos manuales de "como tirar a water varios millones".

Y lo siento Jmoreno, se que mi a severación sobre Casablanca puede levantar ampollas, pero intenté verla dos veces y las dos me dormi, lo cual no quiere decir que piense que es una mala película (básicamente porque al fin y al cabo no la he podido ver)
Saludso a tod@s

xaniox · Mensaje por **xaniox** » Lun 22 Dic, 2003 13:32

GuZ escribió:Y lo siento Jmoreno, se que mi a severación sobre Casablanca puede levantar ampollas, pero intenté verla dos veces y las dos me dormi, lo cual no quiere decir que piense que es una mala película (básicamente porque al fin y al cabo no la he podido ver)

Pues no lo sientas y además no creo que tu comentario levante ampollas si ya dejas claro en tu primer post que tipo de películas te gustan. Así es normal que prefieras "El Cuervo" antes que "Casablanca". El muy manido "sobre gustos..."

También hablas en el primer mensaje de la repercusión de "El Cuervo" y la verdad que eso me lo vas a tener que explicar porque por más que lo intento no lo veo por ningún lado

Saludos.

Emiliodelarte · Mensaje por **Emiliodelarte** » Lun 22 Dic, 2003 13:55

Y no elevemos a los cielos ni "El cuervo", para mi solo una buena película, ni "The Matrix", para mi solo una película regular. Apuesto a que en un año se ha pasado la moda de Matrix, y en dos ya no es tan buena

Recuerdo todavía los apuros que pasé en el taller de cine de la prisión para justificarla como buena película. No hacía mas que venirme a la cabeza el rollo maquinista del peligro de la tecnología y eso prefiero ilustrarlo con Metrópolis por el lado visual o Tiempos modernos por el lado humano, dejando a parte 2001 o Terminator.

Con todos mis respetos no me parecen ni buenas ni originales.

javu61 · Mensaje por **javu61** » Lun 22 Dic, 2003 17:25

Hola:

Para que una peli se aun clasico deben pasar, por lo menos, y como mínimo, dos días desde su estreno.

No es cuestión de si son 1, 10 o 100 años, es cuestión de dejar que repose un tiempo, y ver como resurge con ímpetu. Y no me val que digas que es una peli de culto, pues eso es otra frase que no sirve para calificar la peli, ¿de culto para quien?, si es para 100.000 personas, contando que en España seamos unos 20.000.000 de adultos, lo será para un 0.5% de la población, pero si yo soy uno de esos, es la mejor peli del mundo. No, las pelis de culto lo son para un sector, y la de "Fredy VS. Jason" es una peli de culto, pero no deja de ser una mierda de peli.

GuZ escribió:Ah, por cierto, a una persona capaz de filmar "Los Otros" en un pais cuyos máximos exponentes dentro del fantástico son Jesús Franco Y Paul Naschy, le concedo, cuando menos, el beneficio de la duda acerca de sus sapiencia cinematográfica.

Pues que quieres que te diga, mucho mas mérito tiene rodar mas de 100 películas, como Jesús Franco, que rodar una o ninguna, o 10 como la mayoría de directores modernos. Estos señores abrieron un camino, que por desgracia fue muy duro y dificil para ellos, pero hoy en día no se les reconoce su mérito.

Si el señor Jesus Franco hubiese contado con la cuarta parte del presupuesto de "Los otros" (peli que a mi me gustó hasta que la caga con el final) para hacer una peli, se hubiese muerto del susto.

Paul Naschy izo películas reutilizando metrajes, actores y decorados de otras, llegando a rodar en los descansos de otras pelis la suyaporque no le llegaba para mas, y aun así llenaba los cines en su época. Si analizamos la filmografía de Amenabar (contra el que no tengo nada), ¿cuantas pelis suyas son buenas? ¿cuanto recauda con sus pelis?.

El cine actual necesita ayudas para funcionar, y antes con dos chavos hacían pelis, ¿que es mejor?

Jose Antonio

superlopez · Mensaje por **superlopez** » Lun 22 Dic, 2003 21:00

Estoy con javu61, Jesus Franco y Paul Naschy no hicieron muy buenas películas, pero moral y buenas intenciones no les faltaban, ademas tuvieron en contra a toda la critica supuestamente progre de esa época, siempre fueron maltratados y vilipendiados y solo hoy en día se les está reconociendo en ciertos círculos sus méritos. Mientras los demas hacían comedietas pseudoeroticas ellos se atrevieron a hacer un tipo de cine que aqui no se veia bien ni por la critica ni por los productores, casi siempre rodaron con capital extranjero, con poquisimos medios, contra reloj y con actores y técnicos a veces muy malos, pero repito imaginación, moral y amor al cine no les faltaron a ninguno de los dos.
Y no le quito méritos a Amenabar pero ¿que habria hecho Jesus Franco con un presupuesto como el de 'Los Otros' en su tercera película?

Para mi tanto Franco como Naschy son luchadores y supervivientes y por lo tanto merecen todo mi respeto y admiración como amante del cine fantástico. Amenabar en cambio es casi un niño de papa a su lado.

pedritus · Mensaje por **pedritus** » Lun 22 Dic, 2003 21:29

¿que habria hecho Jesus Franco con un presupuesto como el de 'Los Otros' en su tercera película?

Dios mío, no quiero ni pensarlo

superlopez · Mensaje por **superlopez** » Lun 22 Dic, 2003 22:54

Dios mío, no quiero ni pensarlo

Casi me da un ataque de risa ja, ja, ja ,ja ...

GuZ · Mensaje por **GuZ** » Mar 23 Dic, 2003 06:45

Creo que XanioX le ha dado donde duele "Sobre gustos....".
Ahí está la madre del cordero.
El cine es arte y el arte nunca es objetivo.
Se intenta objetivizar como todo en esta vida, pero lo que sucede es que cuatro supuestos gurús dogmatizan, perpetúan sus ideas a lo largo del tiempo y la ausencia a veces de criterio y después, todos a decir que si, que son muy buenas esas películas y alguno ni siquiera las han visto. Confieso que yo clásicos, lo que se dice clásicos (admito la acepción generalizada del término) solo he visto los de la Universal porque estoy demasiado cerrado para mi desgracia en el género de terror

. Aún así, digo que el Drácula de Browning está sobrevalorado y prefiero el de Fisher, es decir, intento razonar. ¿En base a que razono? Pues posible e inconscientemente en base a los patrones de esos cuatro gurús que antes mencionaba.
Y el que esté libre de pecado...que se tome un cubata.
Sobre Naschy y Franco, el primero aún se le ve ilusión en lo que hace, unido a una ausencia total de talento, pero el segundo, es directamente espantoso

. No confundamos cantidad con calidad.
Saludos.

Padowan · Mensaje por **Padowan** » Vie 02 Ene, 2004 23:46

superlopez escribió:Y no le quito méritos a Amenabar pero ¿que habria hecho Jesus Franco con un presupuesto como el de 'Los Otros' en su tercera película?

Pues seguramente hubiera hecho un bodrio porque el tio era bastante malo... No me imagino dirigiendo a la Kidman.

Me hace gracia la gente que desprestigia a Amenabar por "hijo de papa". Joder, ni que se lo hubieran dado todo hecho.

javu61 escribió:Si analizamos la filmografía de Amenabar (contra el que no tengo nada), ¿cuantas pelis suyas son buenas? ¿cuanto recauda con sus pelis?.

Hombre, en lo de cuantas pelis suyas son buenas, pues se puede discrepar. Pero en lo de cuánto a recaudado....creo que suficiente para que los productores con pasta le encargen un proyecto ambicioso (Los otros).

Siguiendo con Amenabar: Empezo con dos cortos sin un duro (como todos) y se fijaron en el, hizo su primer largo tambien sin un duro, como fue un rotundo exito en taquilla le dieron algo mas de pasta para su segundo largo: otro exito

Conclusion: Le dan muuuucha pasta para rodar su tercera pelicula: mas exito todavia. Coño, algo tendra.

No estoy diciendo que haya que adorarle y ponerle en un altar, pero yo creo que Amenabar se lo ha currao mucho para llegar donde esta. Que hay gente con suerte? pues eso seguro: Spielberg, Wilder... muchos directores han tenido a los productores de su parte desde su primera pelicula.

Vamos, que te puede gustar o no, pero es que le estais poniendo como si fuera Michael Bay o Jan de Bont o Roland Emmerich.

Es mi opinion.

abrahaw · Mensaje por **abrahaw** » Sab 03 Ene, 2004 01:40

hola!!

pues volviendo al tema principal....me gustaria decir q para mi un clasico es la q peli q se mantiene en la memoria colectiva de mucha gente despues de haberla visto...

blade runner no fue un clasico cuando salio ni unos años despues...sino despues de que a los tipos q la vieron en su momento les encanto y fueron llevando al cine y al video-club a mucha mas gente...y es una pelicula q siempre recuerdas, no??

cosa q ya no pasa con las de pasolini(por poner un ejemplo), mas dificiles y q ya no se consideran lo q antes se consideraban(clasicos-modernos)....aunque algunas de las primeras me gustan, pero otras....pufff!!!

puede ser por dialogos, situaciones, escenarios, historia, fotografia...q mas da?? la cuestion es q se queda en el recuerdo...

es q no os suena lo de....vi una pelicula q trataba de....pero no me acuerdo del titulo...!!!, os suena?!?

, pue eso ya es un clasico personal, lo q en otro hilo llaman pelicula especial... si esa misma sensacion de 'pelicula especial' la tienen muchos....es un puto clasico!!!

ni mas ni menos, eso si...yo creo q el tiempo influye...ya q lo de subtitular una pelicula como....la mejor desde casablanca, un clasico-moderno, el mejor film del año....y pamplinas diferentes se hace demasiado (aunque me temo se hacia desde mucho antes..., pero sin exagerar como ahora, q hay entre 20 y 30 peliculas del año...)

por lo tanto no dejeis de pensar q el cuervo me parece un clasico, ya q tengo un buen recuerdo de ella y no me importaria volver a verla...no asi como las de nuestro amigo Amenabar (el pequeño Orsoncito

), q excepto Tesis las otras ni fu ni fa....

y por cierto de amenabar;

icon_arrow.gif Conclusion: Le dan muuuucha pasta para rodar su tercera pelicula: mas exito todavia. Coño, algo tendra.

te equivocas padowan, pq amenabar consiguio tanta pasta pq llegaria a un acuerdo tras vender el guion de tesis y abre los ojos a los yankis para sus remakes, y despues de conseguir la pasta le obligaron a una estrella (nicole kidman, no es tonto el chaval, eso si...), y entonces hizo el bodrio 'psicologico-fantasmal' ese q te deja mas frio q otra cosa...joer yo con una de hitchcock me quedo embobao un mes entero...
asi q haber si con el dinero de su proxima peli ha aprendido y nos hace una mejor...q la verdad es q no dudo q lo hara...pq tesis estaba muy bien...y como siempre resulta q es la mas barata de las q ha hecho...os suena??

saludos,
[/b]

GuZ · Mensaje por **GuZ** » Sab 03 Ene, 2004 08:59

¿que qué habria hecho Jesus Franco con un presupuesto como el de 'Los Otros' en su tercera película?
La respuesta es sencilla:
Gastarse la mayor parte de la pasta en LSD y después con lo que le sobrase y algún metraje que tuviese por ahí currarse otro megabodrio mas para que cuatro oligofrénicos lo elevasen a sus propios altares e hiciran ciclos alternativos sobre él con "Dr. Explosion" como grupo invitado..
No si a mi el tío Jess me cae simpático, pero por lo mismo que me caen simpáticos El Dioni o el Conde Lecquio: porque tienen mas cara que un saco de sellos y se lo llevan todo vivo y encima la gente les adora

.
Yo de mayor, y lo digo sinceramente, quiero ser un vividor y un jeta ¿o cómo definiríais a alguien que en su película "El conde Drácula" pone como guionista (con un par) al mismísimo Bram Stoker?
8O ¿Cómo un genio? Puede, pero un genio del noble arte del rosto pétreo.
Feliz y cinéfilo año nuevo a tod@s.