Página 2 de 3

Publicado: Vie 26 Sep, 2003 09:14
por Huginn
observator1965 escribió: Nadie habla de "hombrehumano" ni de "mujerhumana" porque ambos conceptos residen ya implicitos.
Pos yo en un programa mu socorrido de la TV, he escuchao decir a alguien "Persona Humana" ¡¡AHÍ ES NA!! :lol: :lol:

Publicado: Vie 26 Sep, 2003 09:23
por observator1965
Ah, por cierto... se me olvidaba.

Espero que en mi ultimo parrafo, que vuelve a ser generico, no te des nuevamente por aludido amigo maldad-caos-jabon tal como ya te paso antes.

El parrafo final va dirigido al pobre F.Truffaut que es el autor del comentario que citas del libro y que "pico" ante alguna palabra del Maestro Alfred, tales como "xxxx" y que junto al subjetivo comentario de Truffaut que citas, queda muy bien a la hora de escribir un libro. :wink:

Publicado: Vie 26 Sep, 2003 09:34
por observator1965
SI? 8O

No me digas Huginn 8O

Me lo creo :D

Publicado: Vie 26 Sep, 2003 09:53
por beniamino
Tengo muy fresca, porque acabo de revisarla, gracias al rip de Travis, la primera parte de El Padrino, y no afirmaría sin más que en ella se da una visión romántica sobre los mafiosos. Primero porque no describe a todos los mafiosos, sino a unos muy concretos y en un cierto periodo. Segundo porque no nos roba la enorme cantidad de inmoralidades que comete la familia en cuestión, ni tampoco las auto-exculpaciones, balsas de aceites, con que los mafiosos tratan de recomponer sus miserias. Cada cual ve lo que hacen y ve lo que ellos dicen que hacen y las motivaciones que dicen moverlos. El director y el guionista ¿nos predisponen a optar por alguna de las dos visiones? A mi me parece un tratamiento narrativo más o menos justo. Desde luego se podía haber sido mucho más maniqueo (el personaje de Diane Keaton, la novia de Michael, no creo que comparta esa visión romántica de los negocios de sus suegros, y de su marido más adelante).

Una película bien distinta sería Goodfellas, donde Scorsese en la primera parte sí creo nos incita en demasía a pensar que el protagonista mafioso tiene una vidorra del copón, para luego cambiar por completo y presentarnos un EL CRIMEN NO PAGA que ni en el macartismo. (Es parecida en ese sentido a Boogie Nights y el mundo de la pornografía: tras llegar a lo alto del tobogán hay que desprenderse de la energía cinética acumulada como sea -> te estrompas contra el suelo).

Sobre películas detestables y racistas (no necesariamente grandes): la saga de El Señor de los Anillos. Al igual, esto que voy a decir es una ida de olla, pero cuando la veía me estaba sulfurando por dentro, cosa que no me sucedió en el libro, quizás porque lo leí crio y ni me enteré. Es una película ultraviolenta, para nada me pareció adecuada la calificación por edades (13 años creo recordar). ¿Los ogros y demás companía qué son? ¿animales o humanos? Porque si son humanos tremendo exterminio y si fueran animales, los de las protectoras le podían machacar los h**villos a los de la productora. Los matan a mansalva, sin remordimientos ni consideraciones. Los protagonistas dudan menos que un SS frente a un judío polaco. Los ogros están ahí para matarlos. ¿Alguien vio a una mamá orca, a un orquito? ¿No tenían familia, ni amigotes? ¿solo cabeza para separarsela del cuerpo? Ahora bien tienen forma humanoide. Existe toda una vertiente en Hollywood especializada en crear películas de este tipo. Lo que no está bien visto mostrar (ya no) con humanoides tipo indio, vietnamita, sudamericano (infrahumanos: ¿qué es lo que más molesta a un hispano ciego? la falta de certeza de que hay moscas en su plato) o arabes, lo hacemos con androides, extraterrestres o moñigotes de ultratumba, donde está permitida toda la violencia imaginable sin tener que poner cortapisas a la acción redentora de los buenos. Ni un componente de la comunidad del anillo tenía un tenue matiz marrón en sus ojos. Arios de los buenos. Todos ellos libres de dudas, cobardía, temor, envidia, ... Bueno, uno era un poco moderado y ambiguo (el hermano o hermanastro de uno de ellos) pero lo mataron a mitad del primer episodio con lo que además le quedaba el camino libre al de los de ojos azules de verdad de la buena, para acceder no recuerdo si a un trono, a una princesita o a ambas dos a la vez.

Como pone el cartel de un documental de Chomsky citando al Imperator Bush: "It's important for you, boys and girl, to know that we are fighting evil with good".

Saludos.

Publicado: Vie 26 Sep, 2003 22:55
por HolaQueTal
Respecto a lo de las 'personas humanas' la definición de "persona" (que no es cosa fácil: intentad describir qué es una persona) procede de los teólogos de la baja edad media (San Agustín, etc...) y, por supuesto, meten a Dios por todas partes. De acuerdo con la definición dada, Dios es una persona, pero no es humana, de lo que se desprende que la expresión 'personas humanas' no es redundante (al menos para los creyentes). :D De hecho, posibles civilizaciones extraterrestes entrarían dentro de la categoría de 'personas' (no humanas, también :lol:).
Respecto a lo de 'El Señor de los Anillos' hay que considerar el origen de la obra. A mí me revientan muchísimo las películas americanas sobre la segunda guerra mundial, donde los marines americanos, además de ganar ellos solitos la guerra, sin ayuda de nadie, eran todos valientes, honorables y guapísimos y los alemanes (que no necesariamente nazis) eran todos bestias inhumanas cobardes y traidoras. Pero 'El Señor de los Anillos' es un cuento de hadas, y se ciñe a las reglas de los cuentos: existe el mal absoluto, que lo corrompe todo (y por ello no existe un bien absoluto) y los orcos son criaturas malvadas, cuyo único sentido de la existencia es hacer daño a todo el mundo. En la obra los orcos representan a los servidores del mal, criaturas sin sentimientos, desprovistas de la más mínima bondad, incapaces de compasión, y por tanto, no pueden esperar recibirla de nadie. Pero eso es parte de la cualidad feérica de la obra. No se pretende dar una imagen real, puesto que es un mundo de fantasía.
Respecto a lo del racismo en Tolkien, es algo que se ha debatido mucho. Tolkien, nacido y criado en sudáfrica, hace que todos sus protagonistas sean de piel blanca, mientras que los hombres que luchan al lado del Señor Oscuro son 'hombres de piel cetrina y ojos rasgados, venidos del este' u 'hombres de piel oscura provinientes de lejano sur'. Sin embargo hay que tener en cuenta que los relatos de Tolkien se encaminaban a crear una mitología propia para Inglaterra, con lo que es lógico que los protagonistas fuesen de tez pálida. En cuanto a los otros, Tolkien al menos obró con lógica: ni todos los extranjeros lucharon con el Mal, ni todos los blancos estaban unidos (en la tercera entrega debería de verse la lucha contra los corsarios de Umbar, rebeldes de Gondor, y en las historias de Tolkien aparecen luchas intestinas tanto entre elfos como entre hombres).

Publicado: Vie 26 Sep, 2003 23:44
por eastwood
Bien, quisiera recuperar el espíritu de este hilo: "Grandes películas detestables" (ESDLA es grande por lo que dura ¿no? :lol: )

Quisiera referirme a ese desagradable momento donde los haya en el que estás repanchingado en tu butaca o sofá favorito, desternillándote de risa con las correrías de tres locos maravillosos e irrepetibles, y de pronto uno de ellos muda su semblante de pantomima (que es el que a todos nos gusta que tenga siempre), y por arte de magia aparece un arpa en el lugar más insospechado, y este personaje al que ya no reconocemos se tira alrededor de 5 minutos aporreando las cuerdas :twisted: (realmente nunca sabremos si lo hacía bien, porque el sonido de esas viejas películas no deja disfrutar de ningún tipo de música). Este es el momento en el que se nos corta todo el rollo lógicamente y podemos aprovechar para ir al baño, echar un sueñecito o preguntar a los cielos porque Harpo aprendió a tocar el arpa algún día.

Saludines :wink:
En mi próxima intervención me cebaré con Chico y su piano (menos mal que a Groucho no le dio por tocar el trombón, claro, que a cambio de vez en cuando nos entonaba una bella cantata).

Publicado: Sab 27 Sep, 2003 01:26
por tuor
A pesar del intento de estwood.... No puedo resistirme a divagar del tema del hilo.

Huy! donde se ha metido el amigo HolaQueTal… Has tocado a Tolkien y eso no te lo consiento :P

A la primera parte de tu aseveración sobre El Señor de los Anillos no tengo mucho que añadir. Totalmente de acuerdo. Un cuento de hadas con malos malísimos. Los buenos son menos planos, por lo menos en el libro. Pero eso es muy largo de discutir y este no es el foro adecuado.
Respecto a lo del racismo en Tolkien, es algo que se ha debatido mucho. Tolkien, nacido y criado en sudáfrica
He de reconocer que la de racista es una de las acusaciones que más se repiten en relación con Tolkien y su obra. Pero quienes la sostienen y extienden lo hacen más que nada por puro desconocimiento.

Efectivamente Tolkien nació en Sudáfrica, más concretamente en Bloemfontein, el 3 de enero de 1892. Pero no puede decirse que se criase en ese país. En la primavera de 1895 su madre, su hermano y él mismo (con tres añitos escasos) parten para Gran Bretaña, país que ya no abandonara jamás, excepto por breves periodos de tiempo; un destino en Francia durante la Primera Guerra Mundial y algún viaje de vacaciones. Con tres años poco pudo traer aprendido Tolkien del racismo sudafricano.
todos sus protagonistas sean de piel blanca, mientras que los hombres que
luchan al lado del Señor Oscuro son 'hombres de piel cetrina y ojos rasgados, venidos del este' u
'hombres de piel oscura provinientes de lejano sur'
Esta creencia se sustenta en una lectura incompleta de las obras de Tolkien. Hay que tener en cuenta que su obra no se reduce a El Señor de los Anillos, y que no todos los personajes de sus libros son blancos y rubios. Ni todas las tierras son buenas o malas por su situación geográfica. En El Silmarillion la fortaleza del “demonio” y toda su maldad se sitúan en el norte de la tierra, que supuestamente debería ser buenísimo.

La mas bella criatura por el imaginada es una elfa morena, Lúthien Tinúviel, y en la época que cuenta la película, su descendiente Arwen Undómiel también es morena y se la considera la mas bella del momento. De todas las razas élficas solo los noldor de la casa de Finarfin son rubios. Y de los elfos que viven en la Tierra Media durante la tercera edad (momento en que se desarrolla la película) solo Galadriel es rubia.
De los miembros de la compañía del anillo. El portador, Frodo, es moreno. Gandalf es un viejo antipático, de maneras agrias y desagradables, nariz ganchuda y aspecto más bien torvo. Aragorn es moreno, sucio, malencarado y bastante sombrío. La “raza” a la que pertenece, los Dunedain, de la que es rey por derecho, es la más próxima a los elfos y Tolkien la pinta como un conjunto de montaraces desarrapados que viven en el campo, sin residencia fija y bajo la permanente desconfianza de la “gente honrada de Bree”. Son los herederos de los reyes de los hombres y los pueblerinos de Bree los consideran vagabundos.

En cuanto a la supuesta maldad de los buenos de la historia con respecto a los orcos hay tanto que contar… Solo decir que la gente opina y solo se ha leído, la mayoría de las veces, El Señor de los Anillos, con suerte también El Silmarillion pero es raro aquel que conoce algo de la docena de volúmenes que componen la Historia de la Tierra Media. En ellos se nos muestran unos elfos totalmente distintos de los que conoce el común de los lectores. Incluso clementes con los orcos, sí estos están dispuestos a aceptar su clemencia y su perdón. Lo que sucede es que a los orcos se les enseña que los elfos son “diablos blancos” y que los torturaran hasta la muerte y más allá si pudiesen. Tienen tanto miedo que prefieren morir a rendirse. Los orcos si tienen libre albedrío. No son malos porque este en su manera de ser sino porque no conocen otro estilo de vida y tienen miedo a ser de otra manera ¿que les haría el enemigo si les pilla desprevenidos?

Además incluso si solo se ha leído El Señor de los Anillos, hay que reconocer que los orcos y trolls son malos por enseñanzas y por miedo pero sobre todo por el control ¿mental? que ejerce sobre ellos Sauron. Ejemplo claro de ello se tiene en la batalla frente al Morannon. Las huestes de El Señor Oscuro se quedan sin objetivos una vez que su amo deja de dominarlos:
  • los enemigos se dispersaban en fuga y el poder de Mordor se deshacía como polvo en el viento. Así como las hormigas que cuando ven morir a la criatura despótica y malévola que las tiene sometidas en la colina pululante, echan a andar sin meta ni propósito, y se dejan morir, así también las criaturas de Sauron, orcos y trolls, y bestias hechizadas, corrían despavoridas de un lado a otro; y algunas se dejaban morir o se mataban entre ellas, otras se arrojaban a los fosos, o huían gimiendo a esconderse en agujeros oscuros, lejos de toda esperanza.
Las huestes malvadas se dispersan por miedo y desesperanza pero en ningún momento hay persecución de los “pobrecitos” orcos. Los caballeros defensores de Gondor, menos rubios de lo que la gente imagina, están demasiado ocupados defendiéndose de aquellos que han decidido no rendirse como para perseguir a los que huyen sin control.

Este mensaje ya es demasiado largo pero no quiero terminar sin citar al propio interesado.
  • Cartas de J.R.R. Tolkien. Editorial Minotauro"
    Nº 29 Una carta a su editor comentando la que ha recibido de unos editores alemanes interesados por su origen étnico.
    25 de julio de 1938
    ¿Tengo que soportar esta impertinencia porque llevo un apellido alemán, o la lunática ley que los rige exige un certificado de posesión de un origen “arisch” por parte de todas las personas de todos los países?
    […] No considero la (probable) ausencia de toda sangre judía como necesariamente honorable; tengo numerosos amigos judíos y lamentaría dar cualquier fundamento a la idea de que suscribo la doctrina racista, perniciosa y del todo anticientífica.
¿Hace falta decir más?

Un saludo a todos y siento la longitud del mensaje pero uno se cansa de ver repetido siempre lo mismo. “Como se oye que dicen… pues debe ser cierto”. La gente no se para a pensar lo que dice o no se da cuenta de que no se puede juzgar desde el desconocimiento. Y que conste que no es un ataque a HolaQueTal ni a nadie. Es que su mensaje me daba pie a hablar de un escritor que me gusta mucho :D y a rebatir creencias que considero infundadas del todo.

Publicado: Sab 27 Sep, 2003 05:57
por Alvy
Woody Allen es el mayor genio de la historia del cine

Publicado: Sab 27 Sep, 2003 21:21
por HolaQueTal
Hombre eastwood, el piano de Chico tiene sus buenos momentos... :lol: En particular el número musical de 'Una noche en la Ópera' es bastante bueno. Eso sí, me quedo con 'El hotel de los líos' donde no se llevaron los instrumentos (me parece recordar).
En cuanto a ti, hijo de Huor, no tienes que convencerme de nada. Yo tampoco pienso que haya racismo en la obra de Tolkien, pero no quise hacer un post tan largo como el tuyo y por eso no mencioné el control mental u otras sutilezas de la obra. Los orcos deben de ser malos porque lo exige el espíritu de la obra, con control mental o sin él.
En cuanto a lo del racismo se demuestra más por los hechos del libro que por las palabras. Es cierto que los noldor eran de pelo moreno, pero de ojos azules y piel palidísima (Lúthien Tinúviel, la que más); es cierto que los dúnedain del norte estaban morenos, pero como lo estás tú si vas a la playa o trabajas al aire libre todo el año, pero seguían siendo de piel blanca, como también lo son los hobbits y Gandalf. Lo que hace que la obra no sea racista es que en ningún momento se insinúa que los blancos sean mejores que los demás. Los noldor también pueden ser crueles y sanguinarios y luchan y traicionan (siempre a cargo de la casa de Fëanor, pero vale :lol:) y los hombres del este y del sur no son malvados: de los pueblos cetrinos de la Nirnaeth uno de ellos no traicionó a los hombres y acabó siendo parte de los Edain que habitaron en Númenor, y Aragorn firma tratados con los hombres de Khând y Harad acabada la guerra.

Publicado: Dom 28 Sep, 2003 00:20
por JohnFord
Vamos a ver, si en "el nacimiento de una nación" los negros no son negros, si no blancos pintados de negro, ¿no será que Griffith no es racista, si no que le cabreaban los blancos que se pintaban de negro para aparentar? vamos, digo yo.
No, según explican las enciclopedias de cine, no había ningún negro dispuesto a interpretar ese papel.

Lo que es bastante lógico.

Vamos, digo yo.

Publicado: Jue 18 Mar, 2004 23:54
por swismorg
vale como oportunidad para decir que peliculas no me gustan y tengo muchas pelis vistas que no me han hecho ni puta gracia y de muchos temas en concreto.

Entre otras muchas la naranja mecanica sera por que la vi en V.O subtitulada por primera vez y al verla pocos meses despues en español me parecio igual de mala para mi gusto,otra por ejemplo es sin duda alguna el OTRO LADO DE LA CAMA"que es patetica y una payasada de lo mas grande, tambien destacar una peli muy mala a reservoir dogs o como se escriba y puede que no me guste porque la vi colocado(no mucho)pero no lo suficiente colocado para no darme cuenta de que no era lo que me esperaba y queria verla pero perdi el tiempo,otra a tener en cuenta sin duda alguna es la "ESCALERA DE JACOB" que me parecio buena idea cuando me comentaron de que iva pero la peli esque es una mierda,tambien una peli española de Lidia Bosch "AL LIMITE"se titula que menuda mierda de peli es,no hay que dejar a un lado por supuesto la del Mel Gibson "EL PATRIOTA" otra cagada del cine monumental (y mira que ha hecho pelis muy buenas Mel Gybson)pero ai yo opino que la cagaron bien, malisimas las de ALIENS" SIN duda alguna incomparable con la mierda de peli que es la del Clooney "SOLARIS" putada de hora y media perdia pelicula peor aun la de "FAUSTO" valiente mierda bueno sin olvidar "EL MEJICANO" del Banderas que desperado esta de puta madre y con el "MEJICANO" se an cargao la historia pobres
una peli mas mala aun pese a quien le pese (y solo lo digo por que a mi el argumento no me interesa una mierda) es "EL SEÑOR DE LOS ANILLOS" mas mala aun que "DIARIO DE ESTE CHICO" que esa si que es mala viejo "EL REY SCORPION"sin comentarios o "PAHRIA"¿que inutilidad de peli es esa?.

Tantas y tantas que no valen nada y no me explayo en decir por que estas no me gustan por que son tantos los motivos como minutos tienen las pelis aqui escritas.

:twisted:

Tolchocking

Publicado: Mié 31 Mar, 2004 17:20
por Sergio_Catilina
Pos yo en un programa mu socorrido de la TV, he escuchao decir a alguien "Persona Humana" ¡¡AHÍ ES NA!!

Creo q pesonas tambien las hay juridicas no? Y no creo yo que una sociedad anonima cualquiera por poner un ejemplo sea humana.


Reservoir Dogs es un peliculon como de aqui a Praga de grande y ni siquiera el mas cargado de los canutos puede con eso.


Y a lo que yo iba respecto a la Naranja Mecanica, que parece que ha quedado aparcada, soy yo el unico que interpreta que la pelicula en el fondo de lo que nos habla es que las personas no solo somos seres buenos y racionales sino que en nosotros hay algo sucio y malvado, a todos nos gustaria hacer las salvajadas que hace nuestro drugo Alex en sus correrias adolescentes pero no lo hacemos pq al final la sociedad con "educacion" cultural mas Ludovico o mas digamos sutil a traves de los mecanismo de socializacion que todos conocemos nos convence de lo contrario y nos hace hacernos mayores y asumir que tenemos que pagar una parte de nuestra libertad para hacer posbible la vida en sociedad?

Tal vez el hecho de haber leido el libro y algun que otro comentario sobre la peli, nuble mi juicio de la pelicula pero yo no veo ni critica de la violencia ni nada ni ambiguedad ni niño muerto por ningun lado, Alex siente la misma fascinacion por la belleza de la ultraviolencia, del goce salvaje de una sexualidad depredadora y brutal, por la poesia y la belleza artificial del lenguaje que usa y la musica clasica, como la que sentimos nosotros que por eso estamos ahi disfrutando vouyeuristicamente de la peli como marranos (en sentido epicureo of course) una y otra vez. Soy el unico que lo ve asi?

Publicado: Mié 31 Mar, 2004 17:36
por citovel
Je, me ha hecho muchísima gracia encontrarme esa referencia a los números musicales de los hermanos marx.

Está claro que lo que peor ha envejecido no ha sido el humor de los 3 gamberros, sino los números musicales y de baile, que en la época debía ser lo más de lo más. También han envejecido mal muchas de las paridas que soltaba groucho, o al menos, las reacciones de sus interlocutores.

Para mí el favorito siempre será Harpo, y si podéis leer su autobiografía os encontraréis uno de los libros más humanos y divertidos que os podáis echar a la cara. Os sorprenderíais que interesante es Harpo (incluso mucho más que Groucho) y sabrías que, por ejemplo, aprendió a tocar el arpa a la brava y, cuando al final se decidió a recibir clases, muy mayor, el profesor se fijaba más en lo que hacía que en enseñarle.

Así, en las pelis se le ve un poco aporreante a la hora de tocar: pero no es eso lo que le delata. Siempre toca... lo mismo.

Por cierto, que Chico era el pianista más rápido con un solo dedo de todo New York. Se ganaba la vida de chaval haciendo malabarismos por los bares.

Re: Grandes películas detestables ...

Publicado: Mié 31 Mar, 2004 18:57
por javim1928
JohnFord escribió:Se me olvidó comentar que mi padre siempre me dice que no puede soportar El Crepusculo de los dioses. Siempre me dice: 'Fijate si es mala que comienza contándola ¡¡¡un muerto!!!' :D :D :D
aplicando este metodo "American Beauty" tb es mala, ¿no?

a mi me parece mu respetable todo lo q decis, pq esto de las grandes pelis detestables se presta + al gusto q a la opinion critica minimax objetiva

Asi, hablando en terminos de gusto, esta es mi opinion:

para mi grandes pelis detestables son muchas de Ingmar Bergan. Tb detesto especialx las relacionadas con la biblia, jesucristo, exodos... y de+ pajas mentales cristianas.

Tb me joden un webo las de Lars von Trier y las + paranoicas de buñuel

ahn, tb me parece un coñazo la Dolce vita, creo q nunca se me ha hecho un pelicula tan larga

salud!!

PD: Tb la de Dillinger ha muerto. Puajjj :negacion:

Publicado: Mié 31 Mar, 2004 19:09
por MetalKiller
Cada uno puede opinar lo que quiera, pues para gustos ya se sabe.
Pero esto lo tengo que decir swismorg:
"La escalera de Jacob" es simplemete una obra maestra PUNTO :plas:
"La escalera de Jacob" es simplemete una obra maestra PUNTO :plas:
"La escalera de Jacob" es simplemete una obra maestra PUNTO :plas:
Y podria hablar mucho sobre esta obra, pero sobran las palabras.

Publicado: Mié 31 Mar, 2004 19:21
por Oldsen
Sólo una cosilla: sobre un comentario que alguien ha hecho, he de decir que creo que siempre que se habla de cine es una cuestión de gusto. En mi humilde opinión hasta la crítica más rigurosa y argumentada es una opinión cuyo valor es el que cada cual quiera darle. Y la lista, me parece un poco exagerada... :?

Otra: creo que el sonido de las pelis, que no se conserva mal, permite apreciar que Harpo tocaba de maravilla su instrumento. Son momentos que por el contraste con su salvajismo en las escenas cómicas aportan una riqueza sublime a su personaje cómico. Harpo coge el arpa (que aprendió a tocar de oído, y que afinaba en una escala distinta a la habitual), y se convierte en alguien sensible y delicado.

Y los solos de piano de Chico son los más divertidos que he visto en mi vida. Un saludo.

Publicado: Jue 15 Abr, 2004 01:05
por jeff_costello
No he leído todos los posts del hilo, pero si hay una peli que me ponga mal cuerpo cada vez que la veo y me apasiona esa es "Rompiendo las olas", y no la he visto mencionada.

En cuanto a las pelis que me gustan pero que me parecen éticamente reprobables... basta con mirar a la mayoría de las de ford, walsh, etc: lo "bien paradas" que salen las mujeres o su aprecio por la vida castrense o los usa me parecen de lo más reprobable en el plano ético. Sin embargo sus pelis me gustan.

Por otro lado, y aunque contradiga un poco con expuesto en el párrafo anterior y además pueda ser tema para otro hilo, cada vez estoy más convencido de que si no apruebo éticamente lo que me cuenta una película, no me gusta del todo esa película. Creo que el plano ético es tan importante como el estético y deben ir parejos. Por ello cada vez tengo menos consideración por las pelis que considero éticamente reprobables.

Ah! Volviendo al hilo. Otra peli reciente que me parece maravillosa, pero me deja mu mal cuerpo es "Millenium mambo" de Hou Shiao Shien: que desolación ante tanto nihilismo tan absurdo.

Y Cronenberg!!

Un saludo

Pd.: Me acabo de acordar de otra peli que he visto hace poco y que me dejó para el arrastre (aunque el final me alegró ligeramente): "La sonrisa de mi madre" de Marco Bellocchio

Publicado: Mar 21 Sep, 2004 14:06
por tirapalla
Yo normalmente detesto las peliculas que han costado un pastón y son unos bodrios o simplemente no están a la altura de la pasta gastada.

Aunque esto no serian grandes peliculas detestables, sino peliculas carísimas detestables. :?

Publicado: Vie 22 Oct, 2004 13:09
por Tyler-Durden
No es una grasn pelicula pero es muuuuuy detestable, EL BOSQUE.
Esto se llama vendetta :twisted:

Publicado: Vie 22 Oct, 2004 13:20
por el_rey_de_las_cartas
Tyler-Durden parece que tiene un trauma con el bosque :mrgreen: , yo todavia no la he visto, pero ya caerá.
Pues yo, si hablamos de grandes películas, que ésta parece ser que lo es, y mucho, aunque incurra en algún tipo de blasfemia por decirlo aquí en DXC, para mi es bastante detestable: Ciudadano Kane, soy incapaz de entender como la gente adora esta película, si es un coñazo espantoso :twisted:

Y además me sumo a esta cita de Huggin:

Odio todas TODAS las películas de Woody Allen y Pedro Almodóvar.
Tienen siempre la misma temática, sea cual sea el ambiente en el que se desenvuelven siempre rezuman el mismo tufillo entre ellas. La verdad, no se donde se le ve la maestría al woody: su humor es patético, sus historias ya vistas una y mil veces y encima el tío es repulsivo de por sí . Los diálogos de sus pelis me levantan dolor de cabeza...

Saludos :mrgreen: