[Listas profesionales] Las 10 mejores peliculas de la historia

[citovel]

en efecto, asasa, apetece sacarle las entrañas.

keysersoze, me encanta amelie precisamente porque la tía es una jodía psicópata. ya me había dado cuenta la primera vez que la vi en el cine.

[Arcadia_Ego]

Y descubri que Amelie es un personaje odioso, cotilla, que se mete en la vida de los demas para 'alegrarles la vida' sin saber antes que es lo que ellos quieres, cuando ella misma no sabe como ser feliz con la suya propia. Lleva una vida amargada, trabajando de camarera con 0 posibilidades de progresar.

Tienes unas manias más raritas, Keyser, a la hora de criticar películas
No digo que esté de acuerdo o desacuerdo contigo. Pero no creo que el hecho de que Amèlie sea una persona detestable no debería echarte para atrás a la hora de verla.
Otra cosa es que la película rezume un regustillo moralizante asqueroso con un olor a cirio que echa para atrás (leáse Disney o muchas, muchísimas de Hollywood).

Y luego me entere de que habia sido retocada, para eliminar la suciedad de esa zona de Paris, que no muestra ni a inmigrantes ni nada que pueda resultar 'sucio' en el mundo feliz y de cuento de Amelie.

Sin embargo, antes Jeunet hizo La ciudad de los niños perdidos, en la que si que se muestra la suciedad de las calles, y lo que es peor, los asquerosos recovecos del alma humana.

La verdad es que me pirra este director, con sus radicales contrastes...

Y no lo he dicho en el hilo adecuado, pero lloré al final de Amèlie

[KeyserSoze]

Tienes unas manias más raritas, Keyser, a la hora de criticar películas
No digo que esté de acuerdo o desacuerdo contigo. Pero no creo que el hecho de que Amèlie sea una persona detestable no debería echarte para atrás a la hora de verla.

Acepto que tenga gustos raros y manias, pero que Amelie sea detestable no me impidio verla 2 veces, como ya dije.
Solo queria dejar mi impresion sobre esta peli.

A mi las peliculas que me gustan son las de mafia, cine negro y el mundo del hampa... y las de Clint,

Alguien sabe eso que pregunto de La Huella? Si el maquillaje esta hecho asi exprofeso para que se note? Es algo que me gustaria saberlo.

Saludos

[cucugirl]

Muy difícil… es como preguntar por tus 10 discos/libros favoritos… creo que va condicionado con el estado de ánimo, lo que te sugiere, el contexto, etc…

El Padrino
Star Wars (las 3 primeras)
El Gran Dictador
Los Siete Samuráis
Vivir su Vida (de Godard)
Alphaville (de Godard)
Hiroshima Mon Amour (A. Resnais)
El Halcón Maltés
Casablanca
París-Texas
y taaaaaantas otras…

...y Amélie!

Me he puesto varias veces Ciudadano Kane pero al rato no puedo aguantar, off. No se, a mí también me da pavor…

Bye

[eastwood]

Pos para mí la mejor de todas es La evasión (Becker).
Y despues... pues unas 2.000 ó 3.000 películas más, entre ellas Sonrisas y lágrimas, a la que por cierto me gustaría defender de ese San Benito de película cursi que lleva adosado. Si no fuera un musical sería una película despreciable y estaría de acuerdo con todos los calificativos que se le suelen colgar, pero al serlo es lícito y casi obligado cierto tufillo almibarado, y más cuando estamos hablando de un dramón digno del hilo de Laurística.

Y en cuanto a la huella, Keyser, no sé si estaría hecho a posta, pero conmigo pincharon en hueso. Me llevé una sorpresa morrocotuda cuando el pollo empieza a quitarse el maquillaje. Y cuando he vuelto a verla me alucino de ser tan gilipollas. Si está clarísimo que es el Michael Kaine.

Saludines

[Stauff]

A ver, si me tocara hacer mi lista... (ya puestos)

Ciudadano Kane
Casablanca
Dancer in the dark
Moulin Rouge (2002)
El lado oscuro del corazón (está le dolerá a más de uno)
El séptimo sello
Interiores
Carretera perdida
Amelié
Fausto 5.0

Ahí os dejo eso!
Que corra la sangre!

[Arcadia_Ego]

Yo no pienso meterme con el gusto personal de nadie... pero esto me ha hecho gracia:

Moulin Rouge (2002)
El lado oscuro del corazón (está le dolerá a más de uno)

Se supone que le dolerá a más de uno el hecho que menciones a una peli simpática como El lado oscuro del Corazón, y sin embargo pases como si nada el considerar a Moulin Rouge del director Romero+Julieta como una de las 10 mejores películas de la historia del cine????

Curioso, curioso...

[FLaC]

Alguien sabe eso que pregunto de La Huella? Si el maquillaje esta hecho asi exprofeso para que se note? Es algo que me gustaria saberlo.

Bien, solo diré que hechéis un vistazo a los créditos:

Laurence Olivier - Andrew Wyke
Michael Caine - Milo Tindle
John Matthews- Detective Sgt. Tarrant
Alec Cawthorne - Inspector Doppler
Teddy Martin - Police Constable Higgs
Margo Channing - Marguerite

Así que, a pesar de lo que pueda parecer Caine no es Doppler (en el hilo argumental de la peli sí), aunque a todos nos engañó el señor Mankiewicz, repito, Caine no es Doppler, excepto en el momento en el que se quita el disfraz.

Los créditos están extraidos de allmovie.com, pero ya lo noté al ver la peli, que me fijé en los créditos para comprobar que Caine era Doppler, ¡cual fue mi sorpresa!

[KeyserSoze]

Quieres decir?

Mira en www.imdb.com a Alec Cawthorne lo que te sale. Te lo copio

Trivialidades
Alec Cawthorne is not a real actor.

Solo aparecen como actores Caine y Olivier en toda la peli. Los demas son para el engaño.
Yo creo que se nota mucho que es Caine, pero, esta hecho con esa intencion?

Es la duda que tengo

[Stauff]

Jajaja, Arcadia, recojo tu pañuelo
Veamos... "El lado oscuro del corazón", efectivamente, es graciosilla pero reconozco que cinematográficamente no es maravillosa. Tiene fallos de ritmo, además de que el guión, hablando mal y pronto, es una paja para poetas amantes de Benedetti. Si intento sacarla de contexto, me caigo. Simplemente, es una desviación personal, es una peli que me parece brillante y por eso está en la lista
"Moulin rouge" es otro rollo... sé que para los que odian el estilo Luhrmann, pos vale, les parecerá un petardo. Sin embargo, voy a intentar romper una lanza a su favor: En primer lugar, reinventa el género del musical (Dancer in the dark también lo hace), al constuír una historia simpática y emotiva tirando de la cultura general "pop" de toda una generación, desde Nirvana a Nat King Cole. Esto, por supuesto, desagradará a los "puristas" (más de uno me ha defendido que la banda sonora debería ser los clásicos de la canción francesa ) Sin embargo, y a mi manera de verlo, "Moulin Rouge" es cine de verdad: es montaje, es ritmo, es guión, es música, es un espectáculo que estalla a toda velocidad, que hace SENTIR al espectador, que hace que nos quitemos el sombrero, el sayo y la capa, y sobre todo, que gratifica por igual a niñas amantes de McGregor y a exigentes críticos cinematográficos. Y eso no es fácil, aunque lo parezca. De hecho, me pareció incomprensible que el año de Moulin se llevara todos los oscar habidos y por haber "Una mente maravillosa", ese petardo americano y americanista. No olvidemos que "Moulin Rouge" escapa del patriotismo, precisamente porque la historia es UNIVERSAL, tan universal como el Kane de Welles (tan discutido en este foro) o la Lolita de Kubrick... son películas que no pueden caducar, simplemente porque cuentan una historia eterna, pero al mismo tiempo, certera

VIVE L´BOHEME!
Un abrazo

[buster]

Buenos días a todos. Es primer mensaje. He de confesar que esta web me ha dejado impresionado. Ayer entré por primera vez y, evidentemente, mis ojos se clavaron en este hilo. Desgraciadamente no pude hacerme usuario y me quedé con las ganas de participar. Bueno, pero hoy ya he podido.

He leído con mucha atención el hilo. Nunca me ha gustado Ciudadano Kane, qué se le va a hacer. Precisamente por ello, para cerciorarme de que no estuviera pasando por alto detalles de importancia, he repasado con detenimiento todos los argumentos que aquí se han expuesto en favor de la película. Éste es el resultado.

Se ha dicho:

Por cierto John Ford. Tus comentarios sobre Ciudadano Kane no tienen ninguna base. Te recomiendo que vuelvas a ver la película (si la has visto) y la analices si sabes hacerlo

Esto, estaréis de acuerdo, no es un argumento.

Tiene un guion formidable, construido desde la subjetividad de los personajes que conocieron a Foster Kane

Esto sí parece un argumento. Si bien el juicio que merezca la construcción de un guión tiene un alto componente de subjetividad, permitid que reproduzca aquí un fragmento del diccionario de Fernando Trueba:

“La estructura no cronológica del relato, que tanto se aplaudió en su día, era un calco de The Power and the Glory, de William K. Howard, cuyo guión, escrito por Preston Sturges, había cimentado el prestigio de éste como guionista. El plagio era tan obvio que Welles solía decir que consideraba de “de mal gusto” que se citara dicha película en su presencia.”

Así pues, propongo que, hasta que todo el mundo haya visto la película escrita por Sturges (¡en 1933!), declaremos nulo el argumento de la “innovadora estructura del guión”. De todas formas, basta con hacer una búsqueda en google (poned citizen kane y the power and the glory) para descubrir ciertas “revelaciones” (buscad el argumento de la película citada, hacedlo, por favor). Por otra parte, la cuestión del guión nos llevaría inevitablemente al reparto de méritos entre Mankiewicz y Welles, asunto éste que los historiadores de cine han discutido durante décadas y para el que yo, confieso, no me siento preparado.

esta llena de matices

Esto podría ser un argumento, siempre que se desarrollara más.

se sale de los cliches establecidos

El comentario anterior es igualmente válido.

Citizen Kane inaguró un nuevo lenguaje, que ya existía

¿?

Welles supo hilvanarlo y resumir todas sus posibilidades a la perfección

Más de lo mismo. No se nos explica dónde está la perfección.

no podemos olvidar que con Kane se inaugura todo un nuevo estilo, evidentemente barroco y recargado

Otra vez: ¿En qué se caracteriza el nuevo estilo? ¿Qué entendemos por “barroco y recargado”?

Kane hace suyo el Flashback, los saltos temporales, esos magníficos planos en los que los diálogos se rompen a través del tiempo y del espacio, y sin embargo, se continúan semánticamente

Respecto a lo del flashback y los saltos temporales, volvemos al argumento de la estructura del guión, que ya ha sido tratado. El resto, más que un argumento, es una insinuación de argumento, dotada, además, de bastante vaguedad.

artísticamente no tiene un plano mal construído, es pura poesía, puro simbolismo

Ver otros comentarios anteriores.

el Kane, en concreto, no deja de sorprenderme. Principalmente, porque considero que la historia de Kane es universal. Es la soledad del poderoso, el general en su laberinto, la alienación por parte del dinero. Es, en cierto modo, una radiografía bastante dura del ser humano, y en concreto, del propio Welles que, al igual que su personaje, acabaría naufragando.

Soy incapaz de discernir si esto pretendía ser un argumento, pero, para cubrir todas las posibilidades, supongamos que sí. Literariamente, convendremos en que no se sostiene (todos sabemos que Welles era un fanático de Shakespeare). Cinematográficamente, si la historia de Kane es innovadora, entonces, desde mi modesto punto de vista, nuestro diccionario no tiene adjetivos que califiquen con justicia la grandeza y la cualidad profética de películas como M, de Fritz Lang.

Stauff tiene toda la razón sobre Ciudadano Kane. Una cosa es que tú te pierdas

Más de los mismo: no es un argumento.

Eisenstein inventó el MONTAJE en "El Acorazado Potemkin", pero eso no impide que la película esté muy deslabazada y a mí me de la impresión de que no tiene naaaada de ritmo.
Del mismo modo Welles inventó TODO LO DEMÁS en "Ciudadano Kane", y si no eres capaz de verlo, allá tú. Que por ser la primera haya quedado *algo* alocada no es algo que sea capaz de hundirla

Vayamos por partes.

En primer lugar, decir “todo” significa, aquí, no decir “nada” (aparte del hecho evidente de que si Orson Welles hubiera de verdad inventado “todo”, Eisenstein no habría podido, claro está, realizar películas).

En segundo lugar, uno, que nunca se fija en dónde está situada la cámara sino únicamente en los sentimientos que esa posición de cámara logra transmitirle; uno, que no sabe y que por eso trata de leer (muy de vez en cuando, eso sí) a los que saben; uno, desde su asumida ignorancia, pensaba que la principal innovación de “El Kane” estaba precisamente en el uso que en la película se hacía del montaje (o, más concretamente, y durante la mayor parte del film, del no-montaje); uno creía que la grandeza de “El Kane” estuvo en colocar el cine precisamente en las antípodas de donde lo situara Eisenstein. Por supuesto, uno puede estar equivocado, pero saber que se está equivocado y no saber por qué resulta tan inútil como pensar que se está en posesión de la razón no siendo en realidad así (además de ser mucho más frustrante).

En tercer lugar, y puesto que este hilo versaba sobre listas de películas, yo, humildemente, propongo la siguiente:

Amanecer, de F.W. Murnau
Sherlock Jr, de Buster Keaton
La Pasión de Juana de Arco, de Carl Th. Dreyer
Avaricia, de Erich Von Stroheim
M, de Fritz Lang
Nanouk el Esquimal, de Robert Flaherty
Y El Mundo Marcha, de King Vidor
La Regla del Juego, de Jean Renoir
El Hombre de la Cámara de Cine, de Dziga Vertov
L´Atalante, de Jean Vigo

Todas estas películas, os habréis dado cuenta, comparten una particularidad: fueron realizadas con anterioridad al año 1941, el año de marras, el glorioso Año Cero de Nuestro Señor Charles Foster Kane. La lógica que subyace en esta lista es, de esta forma, la inversa a la que preside la lista de citovel, que, con la ineludible excepción de “El Kane”, parte de 1971. Y bien, ¿hay alguien que, habiendo visto las películas anteriores, se atreva a decir sin sonrojo que Orson Welles lo inventó TODO? Pensadlo con detenimiento, puesto que no me estoy refiriendo a todo, sino a TODO, en majestuosas letras capitales. ¿Alguien? Os aseguro que la cuestión me interesa profundamente. Espero con avidez cualquier respuesta iluminadora.

He comprobado con sorpresa que ninguno de los defensores de “El Kane” ha empleado en sus ¿argumentaciones? términos como contrapicado (¡Ah, los techos de Ciudadano Kane, a los que se ha atribuido casi el mismo número de interpretaciones que a los relatos de Franz Kafka), plano-secuencia o profundidad de campo. De hecho, yo, que tan mal concepto tengo de la película, he terminado siendo su principal abogado defensor.

Se me ocurre pensar que tal vez, si muchas personas (entre las que me incluyo gustoso) conocieran las razones por las que “El Kane” es grande, entonces dichas personas podrían por fin entender la película y disfrutar de un “subidón cinematográfico”. Diciéndonos simplemente “¿cómo es posible que no sepas apreciar que esta película lo inventó TODO?” no sólo las ayudáis bien poco, sino que además las priváis, de manera bastante egoísta, diría yo, de intensos momentos de placer.

Saludos, y hasta la próxima

[JohnFord]

Como se puede observar mi última aportación al hilo data del 4 de Julio, y ahora se reanuda con fecha 30 de sept. Es decir, han pasado 3 meses.

En este tiempo me fui de vaciones, volví, publiqué unas cuantas pelis y participé en algún que otro debate. es decir: ha llovido un tanto, y he aprendido otro tanto.

Por lo que puedo observar los debates en los que hay desacuerdo la cosa se reduce mas o menos a lo siguiente: 'Si no te gusta tal, es porque eres un cual'. Máximo respeto como puedo verse.

Es por eso que decidí participar lo menos posible en estos eventos virtuales de un tiempo a esta parte.

Ahora, con esta renovación de un debate anterior, con mi sana intención de dejar a estos elementos como el chiste de las lentejas, yo, sin comerlo ni beberlo me encuentro con más de lo mismo.

Resulta que no es posible que alguien tenga una opinión diferente sobre Ciudadano Kane, no, uno se tiene que callar si opina de forma diferente, porque sino, citovel que por lo visto sabe más que yo, me asegura que:

Stauff tiene toda la razón sobre Ciudadano Kane. Una cosa es que tú te pierdas.

Y debe de ser que me pierdo porque soy torpe, o un borrico, o sencillamente mi intelecto no llega para entender esta 'obra maestra' sólo apta para ciertas mentes magníficas.

Y no sólo eso sino que además:

Del mismo modo Welles inventó TODO LO DEMÁS en "Ciudadano Kane", y si no eres capaz de verlo, allá tú.

...tampoco soy capaz de verlo. Allá yo.

Mira citovel, podría responder a tus improperios con otros cuantos en plan efecto boomerang, pero hoy no me apetece, ni creo que me apetezca más, ya lo dije una vez. Me limito a participar lo mínimo, a publicar lo que me apetece, y aquí paz y después gloria. Así estaré sin tener que soportar a elementos que no saben tolerar y admitir que existen opiniones diferentes a las suyas sin faltar un tanto.

Yo vi Ciudadano Kane un par de veces en TV siendo un adolescente, luego tuve la oportunidad de verla en un cine forum, y fui porque muchas veces en el cine he descubierto películas que en TV no había apreciado tanto. Y por último cuando más tarde me hice con un video la vi en TV y me la grabé. Finalmente considerando que después de tanto años seguía opinando lo mismo, decidí borrarla.

Y aún después de haber leído el libro 'Ciudadano Wells', un cúmulo de entrevistas de Peter Bogdanovich a Wells, sigo opinando igual.

Creo que estoy en mi derecho.

En fin...


Stauff: esto no va por tí, es la primera vez que veo que alguien rebate algo sin faltar al otro.

[fatamorganadivxclasico]

Bueno... haya paz.. como en otro hilo he comentado, cada uno tiene su opinión sobre las cosas y no por ello están equivocados.
Personalmente.... no me gusta nada de nada Ciudadano Kane. La he visto muchas veces. Quizá hasta demasiadas. Y la conclusión que saco es el enorme egocentrismo de Wells. Es una peli que se hace muy pesada de ver. Creo que una peli ha de tener un principio, un desarrollo y un final, con sus flash back's cuando es necesario.
Lo que me parece incalificable son los ataques personales por no tener la misma opinión/ideología o como querais llamarlo sobre los gustos de cada uno.
Espero que mi humilde opinión no me lance a la hoguera; pero es mía y la defiendo.
Un saludo

[otomo]

Pues como esto va de opinar lo que a cada uno le dé la gana, ahí va lo mío:

- La mejor película de la historia se llama Smithereens y ni siquiera sé el título en español.

Posiblemente no lo fuera si no saliera Richard Hell interpretándose a sí mismo.

[citovel]

A ver JohnFord, que no lo decía intentado rebajarte ni nada de eso...

Ciudadano Kane es una peli compleja de pillar y yo mismo cuando la vi por primera vez me perdí, porque se pasa con el tema de los flashbacks. De hecho, para mí CK es cine experimental en estado puro.

Hay gente que por el motivo que sea está hecho a un cine más clásico donde las historias tienen planteamiento, nudo y desenlace y cuando no es así se pierden y por tanto sencillamente no les gusta. Pensaba que era tu caso.

Cuando digo que CK inventó TODO lo DEMÁS me refiero justamente a eso.

Ahí si que, buster, measte fuera del tiesto con que si yo comparé a eisenstein y el culo con las témporas porque si dije que si welles inventó todo el cine y yo voy de listo y mierda. Nonononono.

En la historia del cine (y no lo digo yo) se considera que hay dos antes y después: Potemkin y Kane.

Hasta Potemkin el cine era teatro filmado. Después ya no.

Hasta Kane la expresión fuera de la cámara. Después ya no.

EL CINE MODERNO LO INVENTÓ CIUDADANO KANE.

Y a eso me refería, JohnFord, con "si eras capaz de verlo". Porque no se trata solamente de "ser capaz de ver" la película, sino las de antes y las de después.

A JohnFord disculpas por el malentendido. Al buster que se deje de demagogias.

[Stauff]

Vamos a ver, por alusiones, lamento tener que ponerme (aún más) pedante de lo que soy, puesto que en cierto modo se nos ha acusado a los seguidores del "Kane" de no utilizar términos como "contra-picado" o como "profundidad de campo". En primer lugar, decirte, Buster, que tus lecciones sobre lo que son o no son argumentos, sinceramente, me dejan un poco extrañado.
Por ejemplo, si no sabes lo que es un "lenguaje barroco y recargado", te recomiendo que vuelvas a ver los magníficos juegos de espejos, las tomas en Xanadú en las que la arquitectura es un actor más (quedan lejos las telas del Caligari al lado de la impresionante edificación, simbólicamente el ego de Kane), los claroscuros que reflejan a la perfección el interior torturado y confuso de los personajes... Si me permites la licencia, Kane da un paso más sobre el expresionismo, consigue rescatar lo mejor de la teoría practicada por tus queridos Lang o Murneau y (no pierdas este dato de vista) la aplica al tratamiento de un tema aterradoramente inesquivable: la soledad del ser humano. Ya no es la locura del Caligari, ni siquiera la alienación de Metrópolis, por no hablar de la mitología del Nosferatu. Ahora hablamos, simplemente, de lo que significa estar sólo. Todo aquel que alguna vez se haya sentido al borde del abismo emocional, sabrá de sobra que la simple imágen de Kane paseando por Xanadú es inmejorable. O la imágen de Cotten en el palco, o el diálogo entre Cotten y Welles después del fracaso electoral...
En cuanto a la vaguedad (o no) de mi referencia semántica, te recomiendo sinceramente que le eches un ojo al libro "Cómo analizar un film" de Casetti y Chio (bajo la supervisión de Umberto Eco) en el que se dedica un capítulo entero a la exploración de las relaciones entre el estudio de la semántica y Ciudadano Kane.
Sobre (y aquí te reconozco que siento una inmensa tristeza), tu argumento de que el Kane no se sostiene literariamente porque "Welles era seguidor de Shakespeare"... sinceramente, creo que el Kane es una obra absolutamente literaria: En primer lugar porque sigue una estructura de guión que admite perféctamente la clasificación de Campbell ("Las etapas del héroe") con su ascensión y su caída. En segundo lugar, porque está lleno de referencias al mundo de la literatura clásica (empezando por el propio Xanadú y terminando por la ópera en sí). En tercer lugar, y no menos importante, porque se ocupa de dar un enfoque literario a cuestiones relacionadas con la sociología y la psicología: la presión social, la alienación mediática, el verdadero sentido de la existencia... así que si, por ejemplo, no te parece profético el enfoque de Kane sobre los mass media, entonces, creo que vivimos en mundos distintos. Y si quieres un ejemplo de profecía sobre el futuro mal formulada, te remito al "Metrópolis" de tu querido Lang... ¡ojo! ¡Que no estoy diciendo que me parezca (ni mucho menos) una mala película! Pero sí que no tiene lugar en la era de la globalización.
Así que, Buster, perdona que personalice una y otra vez, creo que aquí estamos todos para hablar de cine con cierta humildad, precisamente porque es la curiosidad sobre el séptimo arte la que nos lleva a entrar en estos foros. Te puede gustar (o no) el Kane, y de hecho, estoy encantado de poder discutir contigo (o con JohnFord) sobre la cinta que más rabia os de. Pero eso no justifica que todos tus argumentos sean simples descalificaciones de lo ya dicho, una cita de un diccionario y, como bien ha dicho Citovel, un cierto enfoque demagógico que, a mi entender, pertenecería más al propio Charles Foster Kane que a un verdadero amante del cine.

[buster]

Ahora no puedo exenderme demasiado. Quiero disculparme ante stauff y, por adelantado, ante itolandia y deadman.

Mañana trataré de volver a escribir y espero que al menos vosotros tres me déis una oportunidad leyéndome.

Saludos

[FLaC]

Trivialidades
Alec Cawthorne is not a real actor.

Pooo sí, además la página añade que añadieron nombres en los créditos para que diera la impresión al espectador de que había más actores en la peli... no sería a los espectadores de hoy en día, que supongo yo que ninguno de los habituales de las multisalas lee ni un solo título de crédito...

[Genjuro]

Yo he llegado a ver Kane en el Teatro Jovellanos, aquí en Gijón, en una pantalla enorme, y la experiencia fue impresionante. Es una película que salta a los ojos. Y sin embargo, no termina de convencerme.

El argumento del film es enormemente atractivo, tanto desde el plano púramente humano de Kane, ese solitario tirano en el que le convirtió el poder, como desde un punto de vista más global, plasmando el poder y la consiguiente capacidad de manipulación que otorgan los medios de comunicación y, en general, el dinero.

La estructura narrativa, original o no, también resulta irresistible, desde el noticiario que abre el film pasando por los diferentes flash-backs hasta la resolución final en la mansión de Kane, nos plantea una visión poliédrica del trasunto de Hearst.

Por supuesto, la película incorpora multitud de escenas plenas de fuerza y talento de un Welles sobrado en ese aspecto. Los planos de la representación en la ópera, las chicas cantando la canción de Kane y bailando, la visita de Kane a Cotten cuando está escribiendo la crítica, etc. También destaca los enormes cambios en el ritmo narrativo, desde la imparable sucesión de desayunos en la casa de Kane, hasta las pesadillescas escenas de un Kane solitario en esa inhóspita mansión.

Dejando aparte esta obvia brillantez, hay algo en Ciudadano Kane que me disgusta. No me consigue emocionar, ni tampoco me deja hipnotizado ante la pantalla. Quizás sea que no me termino de creer el personaje principal, o que no comulgo con la falta de criterio rítmico del film. Creo que a la película le sobra brillantez y le falta verdad. Por supuesto considero que es un film formidable, pero ni mucho menos el mejor de la historia.

Por cierto, ahí van algunas de mis preferencias:

Cuentos de la luna pálida de agosto de Mizoguchi
Dersu Uzala de Kurosawa
Centauros del desierto de Ford
Tiempos modernos de Chaplin

Un saludo.

[atticus_finch]

Mis 10 peliculas favoritas sin un orden determinado son:

- La evasión (Le trou)
- Sed de mal (Touch of evil)
- Cantando bajo la lluvia
- Centauros del desierto (The searchers)
- Avanti
- Al final de la escapada (A bout de souffle)
- La palabra (Ordet)
- Placido
- La quimera del oro
- Los cuatrocientos golpes