Matrix Reloaded (Andy & Lana Wachowski, 2003)

BoWien · Mensaje por **BoWien** » Mié 04 Jun, 2003 23:14

Tengo unos minutos para mi, por lo que había pensado postear, y como no tengo razones para ello en ningún hilo en particular, y ya que he tenido ocasión de ver por fin esta aclamada película, pues quería decir unas palabras al respecto.

No voy a decir que siento desprecio por ella, ni que Bladerunner es mejor, ni que me produce caspa en el pelo; cada uno que juzgue ya que en principio este medio se creó para disfrutar, no para pretender ningún fin social (que es lo q a mi me interesa)

Pero sí que voy a decir que es una absoluta lástima que empañen un argumento que pudo dar de sí con esa violencia extrema, que sacia al más ansioso de adrenalina: una farsa sobre la violencia, mitificiada junto a un mundo occidental minúsculo, que parece ser el ombligo del universo: uséase, una globalización etnocéntrica pura y dura (qué habrán hecho en Sion con los etíopes, los hispanos y los andaluces?)

Imagen

Y vuelvo al misticismo y ya acabo, porque se me acabó el descanso

Mitificar la tecnología, Internet, sacralizarlo al tope, parece el comienzo de un nuevo medievo que solo vamos a vivir aquí: magia de la buena, desconectada de la realidad (obviamente), y un mal uso de ideas religiosas orientales... todo un cocktail (léase tripi) que engrosa más si cabe, la imaginería popular, y la mantiene donde toca.

Saludos

P.D. Eso si, la prefiero a la primera, y es a mi juicio una saga mejor y más pretensiosa que Star Wars, y Señor de los anillos... que también tienen tela de la mala.

Padowan · Mensaje por **Padowan** » Jue 05 Jun, 2003 00:26

Te doy en parte la razon. Hace poco postee mi opinion en otra critica hacia Matrix.

Pues bien, ahora que he visto Matrix Reloadedno puedo decir otra cosa mas que he salido ciertamente decepcionado: en unas palabras, los Wachowski se han pasao de listos.
Los avances en las camaras y en los efectos visuales, que se decia que iba a dejar a la primera parte a la altura del betun, aun siendo mejores, no son una revolucion en el cine. Simplemente es rizar el rizo, pero no conseguir nada, propiamente dicho, nuevo.

Y que decir de las conversaciones entre lucha y lucha: son lo peor... es que no tienen sentido...en fin...

Una cosa BoWien. Tu opinion acerca de Star Wars no entro a discutir, pero es absurdo decir que prefieres Matrix a El Señor de los Anillos porque es mas pretenciosa...El Señor de los Anillos es un mero recreo visual (y por cierto muy bueno) a un libro muy aclamado por varias generaciones del s.XX, asi que a mi me parece ilogico criticar su valor cinematogafico...

Si que quiero dejar claro que para mi, aun todo lo dicho, sigo creyendo en Matrix como una de las peliculas referencia de los noventa. De todos modos, el tiempo dira...

Saludos.

;)

Huginn · Mensaje por **Huginn** » Jue 05 Jun, 2003 01:46

Es muy tarde para ponerme a criticar (como me gustaría jejeje) Matrix II y solo quiero dejar una cosa clara:
..........................
..........................
ES EL MAYOR ATRACO QUE HA SUFRIDO MI BOLSILLO EN AÑOS

Ahhhhh, que a gusto me he quedao

saludetes y mañana más

cesoto · Mensaje por **cesoto** » Jue 05 Jun, 2003 08:07

Para mi Matrix es una montaña rusa visual y como tal la disfrute desde ahi sin pedir más.
Creo que en Animatrix hay mucho mas arte que en Matrix, los guiones en algunos casos son mucho mas sutiles, más cuidados y menos gorseros que los de Matrix y para que hablar de la calidad de animacion que es simplemente de lo mejor en algunos casos en especial para mi la historia del detective (en b/n) y la de la zona de la ciudad que tenia un fallo de sistema, esas 2 animaciones me dejaron sin aliento.

saludos

Foratul · Mensaje por **Foratul** » Jue 05 Jun, 2003 12:59

Bastante de acuerdo con Padowan , los Watchoski se han muerto de éxito y han convertido la secuela en una tomadura de pelo , una parodia de si misma.

La película consiste en ir de un lado para otro para encontrar gente con quién pegarse , tipo Street Fighter , cuándo en la primera las peleas se producían momentos clave de la película (presentación , rescate , fuga etc ...) . Es una falta de respeto a su propia obra , diciendo mira lo buenos que somos con los efectos y que cosas podemos hacer , aunque no vengan a cuento .

Luego el planteamiento cómo enfrentamiento clásico entre buenos y malos falla miserablemente , ¿Quién es el malo . Smith , ja? Ligado a que el protagonista es todopoderoso y puede vencer a todos sus rivales juntos , le quita emoción a las peleas y sentido a la historia . Vamos bajo mi punto de vista el villano debe de ser una amenaza clara para los protagonistas (modelo Darth Vader) , pero en ésta aparte de Smith , hay un villano nuevo con el que pelear en cada escena...

Aparte , no sacrifican del todo el argumento por la acción , sólo que el argumento lo estrujan ... ¿cuanto dura la escena del arquitecto? ... parece que tuvieran prisa o no les quedará tiempo de rodaje ... Seguro que si el arquitecto pegará patadas hubiera tenido una escena más larga.

Y muchas más cosas ... el rollete de la parejita simplemente empalagaso y metido a capón , como lamentablemente es costumbre últimamente (tipo PearlHarbour) . Elementos desaprovechados , cómo el enfrentamiento de la secta de Morfeo con el "poder civil" etc etc ...

Y el McGuffin de las máquinas excavadoras , como las del metro vaya ... simplemente se carga el objetivo de capturar a Morfeo en la primera -obtener los códigos de Zion- , aquí simplemente lo hacen a lo bestia , con la fuerza bruta

En fin que contento no estoy , sobre todo porque han tirado a la basura la primera parte

Bracima · Mensaje por **Bracima** » Jue 05 Jun, 2003 15:13

Estoy totalmente de acuerdo con Huginn.

Yo tambien me senti estafado

Salu2

BoWien · Mensaje por **BoWien** » Jue 05 Jun, 2003 16:49

Estoy con vosotros en cuanto a la estafa (de tiempo, pq he visto el screener:P) pero ya stá...

quote:Luego el planteamiento cómo enfrentamiento clásico entre buenos y malos falla miserablemente [...]. Vamos bajo mi punto de vista el villano debe de ser una amenaza clara para los protagonistas (modelo Darth Vader) , [...]

Foratul me lo parece o estás defendiendo otro estilo más perpetuado aún de cine comercial?: el malo maloso plano extraplano que se mola tanto que pierde estúpidamente al final?

El hecho de que haya un enemigo a cada esquina o que el prota sea Superman no sé, para mi el tema sigue igual de "emocionante"...

Sorprendentemente ni oí comentarios estúpidos (solo un par de homenajes a Bruce Lee q ya empiezan a molestarme), ni aguanté un guión tan penoso como el de otras banalidades. Pero una cosa es la chachara entre protas a lo largo del metraje, y otra la mascletà, q dura demasiao.

quote:es absurdo decir que prefieres Matrix a El Señor de los Anillos porque es mas pretenciosa...El Señor de los Anillos es un mero recreo visual (y por cierto muy bueno) a un libro muy aclamado por varias generaciones del s.XX, asi que a mi me parece ilogico criticar su valor cinematogafico...

absurdo y ilógico son adjetivos un poco atrevidos, no crees Padowan?

Comparar un chiste sacado del cuento de la cueva y tal de Platón, con un mundo ficticio desconectado completamente de esta vida pues no sé... al menos el chiste tiene su gracia, y una "pretendida" complejidad...pero si, vaya, que cuando Morfeo y compañía hablan del poder y la elección se ponen algo pedantes

quote:Para mi Matrix es una montaña rusa visual y como tal la disfrute desde ahi sin pedir más

Cesoto que razón tienes

y qué lástima, ya digo. Que pesaos con las puñetas y las pataditas... insufrible, te pone nervioso el Neo a la fuerza!

Saludos a todos

Foratul · Mensaje por **Foratul** » Jue 05 Jun, 2003 17:33

quote:
Foratul me lo parece o estás defendiendo otro estilo más perpetuado aún de cine comercial?: el malo maloso plano extraplano que se mola tanto que pierde estúpidamente al final? El hecho de que haya un enemigo a cada esquina o que el prota sea Superman no sé, para mi el tema sigue igual de "emocionante"...

Me he explicado mal o me he explicado pobremente :

Lo que quiero decir es que el protagonista apabulle sin despeinarse contra todo lo que le echen provoca es bostezo ... si venga 1000 o 2000 Smiths , que ya se lo que va a pasar ,y si está en apuros se va volando ? ¿Qué interés tiene eso?

Al final de la primera parte en la pelea de Neo gana al Smith !con una mano a la espalda! , eso parece las peleas de parodia de las peliculas de Leslie Nielsen ... en la segunda más de lo mismo ... ¿dónde está la gracia?

No propongo que se perpetue el supervillano comercial ,lo que decía es que si el heroe tiene un antagonista , un antiheroe a su altura o mejor (nada del malo que cuenta el plan en lugar de pegarle un tiro al protagonista) , la rivalidad en muchos casos apasiona al espectador , o al lector (el Smith de la primera es brillante) ... pero si el heroe es un semi-dios que apabulla , la gracia se queda en el baile visual ...

por ejemplo ¿Qué gracia tendría que Deckard derrotará peleando a Roy al final de Blade Runner? , pues ese es el problema que le veo yo a matrix 2 ,

Kusturica · Mensaje por **Kusturica** » Jue 05 Jun, 2003 18:02

como dije en otro foro, el cine americano, salvo raras excepciones, es en un 95% efectos y un 5% actuaciones, malas, buenas, regulares, depende el actor mas que nada.
es increible ver como se les acabaron las ideas en yankilandia, que se dedican a hacer remakes de peliculas viejas, a sacar nuevas secuelas de otras de exito de decadas pasadas, no entiendo, personalmente, aca en argentina, el año pasado se hicieron 45 peliculas, algunas excelentes, como kamchatka, que les pasa muchachos yankis, ya no tienen ganas de pensar, o les resulta mas facil hacer una remake, agregarle mas tiros, fuego, explosiones, FX y otras cosas a realmente pensar en una pelicula enserio?
no se, tan equivocado estare? o ellos, o que esta pasando?

beniamino · Mensaje por **beniamino** » Jue 05 Jun, 2003 18:13

quote: pues ese es el problema que le veo yo a matrix 2

Pocas ganas tienes de verle problemas.

Hace muchos años pasaban anuncios de detergentes donde prometían lavar más blanco porque contenían Z-22, ... Los discursos en esta película usan la misma técnica. El "arquitecto" se harta de decir fallo sitémico, ergo o nimio como demostración de lo inteligente que es. Mal asunto.

Que en una película las peleas convoquen a tropecientos maromos y el protagonista se los sacuda sin despeinarse no es nada nuevo. Sí lo es que lo haga en una película que trata de ser mínimamente seria. Es un problema de enfoque, Terence Hill y Bud Spencer (Steno creo que solía ser el director) lo bordaban, la música era completamente acorde, lo mismo que la panza de B.S. los ojos de T.H. y la calaña de los malos. Aquí no cuadra. No cuadran las interfaces pulcras con los cavernícolas harapientos. Pero sobre todo no cuadra la magnífica promoción (los carteles donde se identificaba cada personaje por una vestimenta cuidadísima, por poner un ejemplo) con un guión tan chabacano, con un ritmo tan deslavazado y menos aún con escenitas que no tienen enganche alguno con el resto, como el baile-orgía, el pastel-afrodisiaco, el jefe ying-yang, ...

Sobran como 20 personajes y escenas. De hecho sobra la película completa. Me soliviantan las escenitas de explicación pseudo-informática: "una puerta es un programa incrustado en una galletita (cookie)".

Me revienta que no salga Rage against the machine hasta el final. Me revienta que me cuelen esto como acción trepidante (Orson Welles en las escenas de batalla de Campanadas a Medianoche montaba a pelo escenas de 6 imágenes).

En fin, que como el foro cine-club está cerrado por vacaciones se desahoga uno por aquí. Saludos.

citovel · Mensaje por **citovel** » Mar 10 Jun, 2003 23:33

Mucho criticar pero no os la habéis perdido ninguno.

BoWien · Mensaje por **BoWien** » Mar 10 Jun, 2003 23:43

Silencio!!!

quote:Mucho criticar pero no os la habéis perdido ninguno.

Citovel, ha hablado

Foratul · Mensaje por **Foratul** » Mié 11 Jun, 2003 00:33

Nah . eso es un argumento tramposo , se ve por el éxito que tuvo la primera y se de mucha gente que va pasar de la tercera parte , como con las de Star Wars ...

Por ejmemplo y salvando las distancias casi todo el mundo vio el Padrino III y las criticas fueron feroces por que el listón estaba por las nubes ...

Conclusión secuelas y remakes salvo excepciones son un engañabobos ...

txigor · Mensaje por **txigor** » Mié 11 Jun, 2003 01:34

Por un lado no me parece justo juzgar a una pelicula como Matrix Reloaded en un foro de clasicos del cine...

Por otro, creo que sea una pelicula que se pueda juzgar con los canones del cine "tradicional".

En mi opinion se trata de una trama no desarrolada, al mas puro estilo comic CIMOC, la cual el espectador tiene que intentar descifrar, con una fotografia muy cuidada y unos efectos especiales jamas vistos en el cine ( usando tecnica 3D para la escena de neo contra las miriadas de Smiths ).

Cierto es Cesoto q animatrix tiene mas contenido y clase que la propia pelicula, para mi tenian que ser de obligario visionado para ver la pelicula.

En mi opinion es un Comic con los recursos tecnicos del siglo XXI. Una orgia visual en muchos casos excesiva. Aunque sin falta de historia para pensar en la trama principal. ¿¿Los reveldes estaran en otro matrix??.

Para mi se trata de una pelicula inconclusa, espero que la tercera haga buena la segunda.

Salu2

georges_perec · Mensaje por **georges_perec** » Mié 11 Jun, 2003 17:46

AVISO:SI NO LA VISTE NO LO LEAS, QUE LA DESTRIPO

A mí Matrix Reloaded no me gustó, porque el guión tiene fallos inconcebibles (por ejemplo, que por una extraña e ignorada razón Neo pueda "sentir" a los centinelas, destruirlos al defenderse de ellos y quedar en coma (?)). No me gustó porque está básicamente mal filmada en tanto que hay en la película una mala (malísima) dosificación de las escenas de acción. Es cierto que tiene una verborrea pseudofilosófica de caerse de culo. Además dicha a tal velocidad que resulta aún más incomprensible. De las escenitas pasteleras estilo: "te salvo la vida cogiéndote el corazón con la mano (¡!) porque te amo que te cagas" no quiero ni hablar; aunque tengan una base en el argumento con el típico rollo del poder del amor y los sentimientos frente a la frialdad de las máquinas. Esto ya aparecía en la primera y a mí solo me molesta por la vergüenza ajena que da.

Pero por otra parte, la película tiene sus atractivos. Por un lado está el hecho de que a lo largo de la película se insiste mucho en el carácter humano de Neo (a lo que hay que añadir su carácter de "fallo" en el sistema de Matrix), que parece ser el antídoto principal contra el poder de las máquinas. Es precisamente una de las características del ser humano (la capacidad de elección) lo que produce el fallo irreparable en Matrix y lo que obliga a la Fuente a crear el programa del "oráculo" para reconducir al elegido por donde el programa quiere. Por supuesto, si el fallo radica en la capacidad de elección del ser humano y en la capacidad de tener sentimientos como el amor, el final del trayecto preparado por la fuente no puede ser otro que las dos puertas para elegir. Lo que la fuente necesita es reconducir por última vez al elegido hacia la opción perpetuadora de Matrix para que el sistema siga funcionando.

Bueno, voy a parar aquí, porque me gustaría saber vuestra opinión sobre esto que cuento y si lo hago más largo no lo va a leer nadie. Ya contaré lo demás en otro post si os parece interesante para discutir.

Foratul · Mensaje por **Foratul** » Mié 11 Jun, 2003 20:18

Bueno , como el meollo de la película "EL dialogo del arquitecto "transcurre tan apresuradamente , casi en Fast Forward , voy a aprovechar para poner el enlace de la transcripción que anda rodando

ed2k link

Dialogo.Arquitecto-Neo.Matrix.Reloaded.txt

Kusturica · Mensaje por **Kusturica** » Mié 11 Jun, 2003 21:24

yo creo que se puede dividir la pelicula tranquilamente en dos partes, la primera, con un par de peleas, la verdad que fuera de los efectos especiales no dejan nada, ya que ahora el heroe es indestructible. y los supervillanos ya no lo son mas, no tienen el poder que tenian en la primera.
y la segunda parte en una voragine de efectos, choques, explosiones, descontroles varios, al mejor estilo joligú, que tampoco deja nada.
los dialogos, mas alla de aclarar ciertos puntos solo dejan mas dudas.
los personajes, mas de lo mismo, mas alla que sea una segunda parte, los nuevos personajes no aportan nada, solo algun que otro efecto especial made in joligú.
creo que podria haber terminado tranquilamente en la primera, sin necesidad de seguirla, solo con esta segunda parte desmerece a la primera.
como dije en otras discusiones por otras peliculas, y aca tambien, se acabaron las ideas en joligú, y cuando sale algo, lo exprimen hasta el final, hasta volverlo mas de lo mismo.
no quiero a este cine, no me gusta.

txigor · Mensaje por **txigor** » Jue 12 Jun, 2003 02:13

georges_perec, en mi opinion el oraculo no es un programa creado por el arquitecto, sino un programa de los que se "exilian" en Matrix para evitar su destruccion. Este programa esta cansado de Matrix y quiere ayudar a Neo a que entienda lo que realmente esta pasando dentro de Matrix, segun dice el Oraculo "la decision que has tomado".
Cuando lo entienda, podra destruir matrix y liberar a la humanidad (joder que trascendental), por eso el unico enemigo de neo es el mismo.

En el resto de explicacion, totalmente deacuerdo contigo

salu2

citovel · Mensaje por **citovel** » Jue 12 Jun, 2003 11:42

Pues yo también he visto Matrix. La moza tenía ganas de ir a verla y me apunté. Eso sí, obviamente fuimos a la sala con la pantalla más grande y el mejor sonido de Oviedo.

Y no me pareció tan mal como esperaba, ya que no me he dedicado a compararlo con las grandes joyas del cine como pretenden algunos.

A Matrix hay que compararla con "Independence Day", "Armageddon" o la reciente "El Núcleo". Sólo vi las dos primeras, engañado, y de la última vi el trailer lo cual fue suficiente. En USA el cine de acción por lo general va asociado a guión subnormal, personajes títere y topicazos pseudocientítecnológicos.

Desde el punto de vista anterior, el del cinéfilo-masa que traga lo que le echen, es una película flipante, le sobrepasa, le deja anodadado, es una expansión mental.

¿Qué es lo que pasa con nosotros? Aparte de que en Europa debemos tener algo mejor el gusto, mucha de la gente que estamos por este foro conocemos a Kant, a Castaneda y nos hemos jalado algún tripi. Y podemos ver Matrix como lo que es: un refrito de artes marciales y metafísica-empanadamental.

En ese sentido quizás me gustó más la segunda parte que la primera. Aunque el nivel de psicoempanada se mantiene e incluso aumenta, éste está más repartido. Y de hecho hay pocos puntos hilarantes como los que salpicaban la primera ("ya sé kunfú" Pffff).

Quizás las tonterías más gordas se digan en el famoso diálogo del arquitecto, donde habla de "ecuaciones no balanceadas". Vamos a ver, onvre: "balanceada" es la traducción americana de "balanced", que en español se dice "ajustada". Y además es una expresión tomada de la química, no de la matemática. En matemática no existen "ecuaciones no ajustadas".

Otros detalles metafísicos son bastante superiores a los de la primera película: los pasillos interminables, que suponen una ruptura del espacio no presente en la primera película, así como las visiones gibsonianas de los programas-persona (véase el divertido personaje del hacedor de llaves).

La peli también tiene el detalle de reírse de sí misma de cuando en cuando, como cuando dice "¿Neo? Haciendo el supermán por ahí". Efectivamente, Keanu está haciendo el supermán.

En lo que nadie puede quitarle mérito a esta película es en lo visual. Aunque a veces se pasa (pero de eso se trata), hay secuencias que te dejan clavado al asiento o que sencillamente son es-pec-ta-cu-la-res, incluso con el detalle sutil de la cámara subjetiva en la autopista que pasa por debajo de los coches y los camiones DE TRAVÉS.

En resumen: la primera parte me movió a la indulgencia y esta segunda me ha gustado más que la primera, a pesar incluso de esperar un bodrio.

Pues eso, que menos complacencia "he ido corriendo a verla para poder ponerla verde en el foro".

BoWien · Mensaje por **BoWien** » Jue 12 Jun, 2003 12:12

jeje citovel, si va a ser q opinamos igual (aunk sigo sin aceptar bombas de hidrógeno, ni tripis

) Solo tienes q leer mi post.

En cuanto a esto:

quote:Y no me pareció tan mal como esperaba, ya que no me he dedicado a compararlo con las grandes joyas del cine como pretenden algunos.

Todo el mundo dice lo mismo; por comparar se puede comparar TODO, un cubo de basura con Tarkovski si kieres, pero eso si, otra cosa es q una deje en ridículo a la otra. Pero poder se puede. Y no lo digo solo por ti.

En fin, q ya sabía yo q aportarías como los demás, y encima sin pedanterías q por aki (y en otras webs) huelen a veces demasiao (q no me oiga nadie

)

Mucho mejor q la prepotencia q se "desprendía" en tu anterior post. Se agradecen tus críticas, de verdad. Me encanta discutir (en su sentido estricto, claro)
Saludos y enhorabuena por el ZXZ

Eso si, reconozco q me esperaba mayor afluencia en el hilo de Haneke, es una pena

P.D. visualmente tb estoy contigo, en el cine debio ser espectacular. El screener q yo vi era oscuro, con una aire sucio q kizás incluso aun te hubiese resultado mejor.