Michael Haneke

Charlas y comentarios sobre cine. Películas, directores, actores... en definitiva cualquier charla "Ontopic".
Responder
Avatar de Usuario
BoWien
Mensajes: 710
Registrado: Jue 13 Feb, 2003 01:00

Michael Haneke

Mensaje por BoWien » Dom 27 Abr, 2003 13:30

Acabo de visionar La pianista de este interesante director. Llevaba tiempo dejándome llevar por el interés/morbo de un argumento que me inspiraba un levantamiento de ampollas y una feroz crítica a diversas cuestiones planteadas en ella.

Imagen

Pero mi intención no es dejar constancia de ello, ni de mi aburrimiento, ni de mi pedantería. Tan solo formular unas pocas cuestiones (aunk no todas, asi me guardo x si alguien se anima) acerca del punto de vista de Haneke.

Realmente os parece indicada su, digamos, mirada de los hechos? su manera de provocar en el espectador ciertas emociones ?(léase si se kiere, retorcijones)

A mi me ha resultado excelente, eso q quede claro. Pero solo su premisa, su planteamiento. A su manera de mostrarlo, su fotografía, no le veo ningún alarde de genialidad: creo q en ese detalle Haneke ha escogido el camino más fácil para conseguir su objetivo; pienso que han habido y hay autores que no han necesitado ser tan explícitos (coagularmente hablando) para conseguir idénticos resultados.

En fin no escribo más, por lo que dejo mi punto de vista cojo para que useis vuestros prejuicios sobre lo q puedan encerrar mis palabras, con total libre albedrio. ;)

Espero las iras de alguno y los comentarios de otro. Y sobre todo, nada de pedanterías. Prefiero que este post se olvide y se pierda por el servidor...;)
«Nunca contestes a una palabra airada con otra palabra airada. Es la segunda la que provoca la riña» (Confucio)

Avatar de Usuario
Sakro
Mensajes: 134
Registrado: Dom 27 Abr, 2003 02:00

Michael Haneke

Mensaje por Sakro » Dom 27 Abr, 2003 17:42

aaaaaaaaaaaaaaa
Última edición por Sakro el Sab 26 Jun, 2010 18:36, editado 1 vez en total.
La paciencia es una cualidad tan fácil de cultivar en una oficina con aire acondicionado como
la indiferencia a bordo de un B52.

Avatar de Usuario
BoWien
Mensajes: 710
Registrado: Jue 13 Feb, 2003 01:00

Michael Haneke

Mensaje por BoWien » Dom 27 Abr, 2003 19:07

La verdad es que tu respuesta me ha dejado asombrado ya que sintetiza mucho la temática de la película. Te agradezco tus comentarios.

Sin embargo, haría un pequeño inciso sobre mi perspectiva. Sin duda la violencia es dañina en todos sus aspectos (la agresividad es otro cantar), pero cuando dices que la violencia desde un punto visual no es el vértice de esta película no estoy de acuerdo.Quizás no lo sea para Haneke, o para los acostumbrados, pero solo hay que verla, tal cual, a pelo: no hace falta indagar en ella para descubrir la atrocidad de la actitud absolutamente pueril de sus protagonistas.

Y ya sé que la violencia se extiende desde cada rincón en esta película: prácticamente no hay una sola actitud que no sea violenta, hipócrita o qu esté carente de egoismo o menosprecio. Pero POR SI NO BASTARA, se añaden explicitaciones hirientes (de la sensibilidad d muchos)

Y q conste que no me pongo en plan moralista ni estoy a favor d la censura; quien quiera violencia que apechugue, y a tragarse auténtica violencia. Y directores que versan sobre el tema, haberlos, haylos.

Saludos y gracias Sakro, encantado de discutir contigo ;)
«Nunca contestes a una palabra airada con otra palabra airada. Es la segunda la que provoca la riña» (Confucio)

Avatar de Usuario
Sakro
Mensajes: 134
Registrado: Dom 27 Abr, 2003 02:00

Michael Haneke

Mensaje por Sakro » Dom 27 Abr, 2003 20:38

Tienes razón.
Pero he dicho eso porque en la película, los sex shops y la pornografía son los instrumentos que utilizan los burgueses para silenciar sus traumas, y esa lectura seria demasiado limitada y simplona. De ahí lo que he dicho.

Pero como ya he dicho, tienes razón, la violencia esta presente en toda la película, ya sea de una forma o de otra, por algo esta es la especialidad de haneke :)
La paciencia es una cualidad tan fácil de cultivar en una oficina con aire acondicionado como
la indiferencia a bordo de un B52.

pedritus
Mensajes: 1088
Registrado: Sab 14 Dic, 2002 01:00

Michael Haneke

Mensaje por pedritus » Lun 28 Abr, 2003 03:56

BoWien, no sé que pensará anagnostes al ver que has montado un cine-forum alternativo :cool:.

Has visto la película y pareces un tanto decepcionado al no encontrar ningún 'alarde de genialidad'.
Creo que en la ausencia de 'alardes' reside precisamente parte de su 'genialidad'.
A mi modo de ver, Haneke maneja muy bien la relación entre forma y fondo en sus películas. Es evidente que es un director europeo ( y además proveniente del teatro). No es como Lynch o Egoyan (directores américanos) que envuelven su 'mensaje' con formas más suntuosas y llamativas. Él prefiere desnudar sus historias de cualquier esteticismo. Va al grano. Aunque a su vez, dentro de ese estilo realista, es una autor con personalidad propia a la hora de filmar. Creo que esta toma de postura estética es un acierto, pues de esta manera consigue concentrar toda la atención del espectador en lo que nos quiere decir, y Haneke tiene cosas muy interesantes que decir.
Además, ese tipo de puesta en escena proporciona un impacto mayor a su cine dada su temática.

Ahí aparece la otra cuestión que ha 'molestado' a BoWien, lo "explícito" de algunas escenas de la película, supongo que las de sexo y/o violencia (las dos cosas que más excitan a los seres humanos).

¿Hay formas del comportamiento humano que deban ocultarse, no hablar de ello? ¿Cuáles sí y cuáles no? ¿Y por qué?

Cuando Haneke muestra de manera explícita algunos actos 'ocultables' de sus protagonistas no está "escogido el camino más fácil para conseguir su objetivo", porque sabe que lo importante en este caso no es el 'qué' sino el 'cómo'. Es decir de que manera se representa cinematográficamente la violencia.

¿Por qué Matrix o El silencio de un hombre, (por poner dos ejemplos dispares) siendo películas más violentas (mucho más) lo parecen menos? Su violencia no nos convulsiona ni incomoda de la misma manera que la que nos (re)presenta Haneke. Isabelle se hace una pequeña herida en su cuarto de baño y esa imagen nos turba e incomoda más que todos los asesinatos juntos de las dos películas citadas. ¿No es curioso? Ahí reside el talento y una de las reflexiones más interesantes del director. Ésta en concreto, tal vez expuesta con más concreción en Funny Games.

Haneke hace una crítica con su cine a la forma en que la violencia se muestra y representa en las pantallas, de cine o televisión, en imágenes ficticias o reales: los telediarios abriendo con imágenes de guerra con fondo de música épica hollywoodiense (Antena "así-son-las-cosas-y-así-se-las-hemos-contado" tres).

Hemos visto tantos millones (¿exagero?) de actos terribles en el cine planteados de una manera inocua, de forma que el verdadero significado de la violencia (fuente de sufrimiento y muerte) queda totalmente desvirtuado, se diluye.
Esto resulta patente en gran parte de las películas que nos llegan de Estados Unidos, especialmente en las últimas décadas. En este tipo de 'cine' (que copa el 90% de las salas y parrillas televisivas) la violencia es 'bonita'. O 'espectacular'. O 'coreográfica'. Ves como se pasan a cuchillo los unos a los otros y la verdad es que uno ni se inmuta. No siente absolutamente nada. Un poquito de aburrimiento a veces. Los malos son 'abatidos' a porrillo y ¿uno que siente? el sabor de la palomita en el paladar.
Acabamos relacionando violencia con algo insipido, inane. Y no hay que olvidar que el cine es uno de los 'productos culturales' que contribuyen (más de lo que parece) a forjarnos como personas. Las películas nos 'educan'. Para bien o para mal.

Está claro que a Haneke esta situación no le hace ni puta gracia. Este director devuelve a la violencia la 'dignidad' perdida. Consigue que el espectador se sienta violento al ver una escena violenta. Si la historia requiere violencia, ésta será desagradable, turbadora, 'dolorosa' como dice Sakro, 'hiriente' como dice BoWien.
Haneke nos devuelve, pues, a un estado de 'normalidad' en el que la violencia se muestra a la altura de sí misma.
Creo que deberíamos estarle agradecido.

Y a partir de ahora hacernos la pregunta que realmente importa: por qué las toneladas de cine que nos tragamos son como son.

Poniéndose uno un poco paranoico-conspirativo, se podría llegar fácilmente a la conclusión de que detrás de esa forma (casi) unánime de representar la violencia hay una intencionalidad estratégica, moral y política. Incluso reflexionar sobre cómo la agresividad y violencia de Estados Unidos hacia el resto del mundo (y también dentro de sus fronteras) ha ido creciendo progresivamente y de forma paralela a esa 'curiosa' forma de representarla. Si no me equivoco, la industria número uno en ese país es la armamentística. La número dos, la cinematográfica.

Me he centrado en el tema de la violencia por que he tirado del hilo de este hilo (valga la rebuznancia) pero creo que al quedarnos ahí estaríamos cometiendo una injusticia con La pianista, ya que en esta película hay otros temas, otras miradas y preocupaciones.
Es muy interesante como Haneke muestra la excesiva dureza de nuestras sociedades; por ejemplo vemos como algo tan placentero y sensual como es la música, aparece transformado en algo rígido, disciplinado y competitivo. Casi un instrumento de tortura.
Es digno de mención tambíen la asfixiante (y bergmaniana) relación madre-hija, así como el comportamiento sexual de ésta, (yo no lo definiría como "perversión").
En este punto estaría bien comprobar cuán diferente sería la mirada del espectador si el personaje principal fuera masculino y no femenino.

Como quiero ser breve, dejo las interpretaciones aquí, aunque se podría decir mucho más de este estupendo film, repleta de sugerencias, o de la sólida escritura de Haneke, con un guión perfectamente construido, sin tiempos muertos ni lugar al aburrimiento. Para mí, el mejor director europeo del momento, (junto a Kaurismaki).

Acabo remarcando una de las mejores cosas que tiene esta película.

Hace un tiempo un amigo acudió a un concierto de un cantante del que, me constaba, no le gustaba su música. Le pregunté por qué había ido. "Por el placer de escuchar una buena voz". Algo similar se podría decir en este caso. Aunque la película careciera de los puntos de interés que indudablemente tiene, únicamente por la sensacional actuación de Isabelle Huppert ya merecería la pena verla. Creo que ya nunca voy a olvidar ese rostro impávido, hierático, intuyendo a su vez, por su mirada, que por dentro bulle algo tremendo, bestial.
Proporcionando a su personaje esa mezcla de extrema dureza y absoluta vulnerabilidad, construye un personaje fascinante, repleto de claroscuros y ambigüedades que repele y atrae con la misma intensidad.
De verdad que impresiona.
Qué actriz, dios mío. (¿alguien sabe algo de unos subtítulos para La ceremonia?)

Juro por la gloria de mi madre que he intentado ser pedante. Pero no lo he conseguido. Otra vez será ;).

Avatar de Usuario
BoWien
Mensajes: 710
Registrado: Jue 13 Feb, 2003 01:00

Michael Haneke

Mensaje por BoWien » Lun 28 Abr, 2003 10:19

Dentro de mi algo me decía que aparecerías pedritus ;)

Pensaba dejar constancia de mis sensaciones inmediatamente después de verla, y para mi sorpresa me habeis regalado contestaciones de cualité. :D

Sin lugar a dudas se nota que conoceis el cine de este director (pronto me pongo con 'código desc.') Aún así, voy a seguir matizando mi postura, a pesar de estar de acuerdo tanto con Sakro, como con pedritus.

Sin duda, como dije en un post más arriba, estoy muy a favor de la honestidad de la que hablas: quien quiera violencia, que la 'coma' fresca, sin envoltorios de colorines, ralentizaciones, ni heroismo patriótico. Ficciones que no está demostrado engendren violencia, pero SIN DUDA, como remarcas con gran acierto, SOCIALIZAN y EDUCAN dentro de los parámetros pretendidos (por los grupos de poder y todo ese rollo q seguro sabes perfectamente)

En cuanto a mi decepción; yo no diría tanto. Reconozco cierto aprecio por el cine que no pretende ser solo entretenimiento; el cine, cuanto más educativo (olvidad moralismos de papas y de santos beatos) mejor. Y Haneke, en esta película al menos, consigue lo que otros, pero siguiendo un camino personal del que discrepo tan solo en cuanto a ciertas tomas, q no me podeis negar, le ayudan en su discurso pero creo que no eran necesarias: el conjunto de la peli conseguia ya su objetivo.

Veo similitudes con Von Trier, por ejemplo; aunk este tiene mas 'miramientos', lo cual la hace MÁS ACCESIBLE. Y por tanto, desde mi punto de vista (q coletilla más estúpida :P), creo que puede llegar más a la población, y conseguir lo que para mi es lo más importante de este tipo de cine: concienciar, abrir los ojos a los ciegos.

No menosprecio en absoluto a Haneke; me ha parecido un gran trabajo, y la actriz está tremenda. Aunk reconozco que Binoche me conquistó antes, la actuacion está inmejorable, y no se me ocurre una sustituta: no existe. ;)

Saludos :cool:
«Nunca contestes a una palabra airada con otra palabra airada. Es la segunda la que provoca la riña» (Confucio)

Avatar de Usuario
Sakro
Mensajes: 134
Registrado: Dom 27 Abr, 2003 02:00

Michael Haneke

Mensaje por Sakro » Lun 28 Abr, 2003 11:30

Pedritus, estoy de acuerdo con todo lo que dices, menos:

“Poniéndose uno un poco paranoico-conspirativo, se podría llegar fácilmente a la conclusión de que detrás de esa forma (casi) unánime de representar la violencia hay una intencionalidad estratégica, moral y política. Incluso reflexionar sobre cómo la agresividad y violencia de Estados Unidos hacia el resto del mundo (y también dentro de sus fronteras) ha ido creciendo progresivamente y de forma paralela a esa 'curiosa' forma de representarla. Si no me equivoco, la industria número uno en ese país es la armamentística. La número dos, la cinematográfica.”

Ahí te equivocas, ese es el razonamiento típico de casi todos (sino todos) los ciudadanos americanos. Como yo seguramente explicaría muy mal el porque, será mejor que mires la película “Bowling for columbine” donde queda fuera de dudas de donde proviene la violencia de los yanquis.

Bowien, pues lo de ...
“Veo similitudes con Von Trier, por ejemplo; aunk este tiene mas 'miramientos', lo cual la hace MÁS ACCESIBLE. Y por tanto, desde mi punto de vista (q coletilla más estúpida ), creo que puede llegar más a la población, y conseguir lo que para mi es lo más importante de este tipo de cine: concienciar, abrir los ojos a los ciegos”


No es cuestión de miramientos. Este es el estilo de haneke y si lo suavizara mas ya no seria lo mismo ni conseguiría el mismo efecto, sino que se acercaría al cine que tanto le repugna, el de la violencia indolora.


[Editado el 28/4/2003 por Sakro]
La paciencia es una cualidad tan fácil de cultivar en una oficina con aire acondicionado como
la indiferencia a bordo de un B52.

nomegustaelcine
Mensajes: 75
Registrado: Dom 09 Mar, 2003 01:00

Michael Haneke

Mensaje por nomegustaelcine » Sab 03 May, 2003 21:42

Me sorprende que al hablar de esta peli habléis de la violencia o del sexo. A mí no me parecen los temas de la peli, por lo menos los principales.

La peli busca impresionar y llamar la atención del espectador... pero lo hace de una forma inteligente al establecer un curioso paralelismo entre EL ARTE Y LA EXPRESIÓN DE LOS SENTIMIENTOS A TRAVÉS DEL MISMO y la SEXUALIDAD COMO FORMA DE EXPRESIÓN DE ESOS MISMOS SENTIMIENTOS.

La peli denuncia las aptitudes represivas (sobre todo burguesas) de los que tratan DE DOMINAR Y REPRIMIR LAS MANIFESTACIONES ARTÍSTICAS mediante la dominación académica o familiar... y muestra eso con una terrible perversión o disfunción emocional del represor al trasladar de forma intencionada ESE MISMO INTENTO DE DOMINACIÓN Y REPRESIÓN AL TERRENO SEXUAL Y AFECTIVO... lo cual pone más de manifiesto y de forma más terrible las consecuencias nocivas de toda forma de represión y dominación emocional o intelectual y las frustaciones y deformaciones que eso produce en los individuos.

Lo de la violencia y el sexo es secundario frente a ese planteamiento.

Genjuro
Mensajes: 15
Registrado: Lun 28 Abr, 2003 02:00
Ubicación: Gijón

Michael Haneke

Mensaje por Genjuro » Sab 03 May, 2003 22:43

Este es mi primer post en estos foros. No he podido resistir la tentación de contestar, porque la verdad es que da gusto leeros.

Coincido plenamente con el análisis de nomegustaelcine. "La pianista" es una película sobre la represión, sobre la castración si queréis. La violencia de la película no es el tema principal, no al menos para Haneke. Es que el mundo cinematográfico de Haneke es violento, y el contexto de sus películas es la violencia (aunque es cierto que varias de ellas vertebran su temática alrededor de ella). Es la manera que tiene él de ver la sociedad de nuestros días. Y pedritus da en el clavo en cuanto a la ética de Haneke a la hora de plasmar esa violencia en pantalla.

Sobre Haneke como director, creo que tiene un talento impresionante. Su puesta en escena es de un rigor y de una frialdad lacerantes. Todo para transmitir con más fuerza aún sus historias de incomunicación, inadaptación y violencia.

Ya hay anunciado un pase en Cannes fuera de concurso de su próximo trabajo. Espero que se pueda ver pronto.

Un saludo.

Avatar de Usuario
BoWien
Mensajes: 710
Registrado: Jue 13 Feb, 2003 01:00

Michael Haneke

Mensaje por BoWien » Jue 08 May, 2003 16:21

Vaya, no sabeis lo mucho que me alegra volver a este hilo y encontrarme con nuevos comentarios, aunk no esté de acuerdo al 100% con ellos. Gracias Genjuro/Nomegustaelcine ;)

Pero no voy a detenerme en continuar con esa magnífica película que con el tiempo me ha enriquecido; en caliente me fue difícil hacerle un juicio "justo". Aunk sigo creyendo que la violencia (en toda su semántica), incluye tanto la castración, como la represión y la dominación.

Hace poco vi Código desconocido, y como el hilo lo titulé con el nombre del director, pues aprovecho y plasmo ideas (por gusto, como siempre)

Imagen

Haré uso de mis corta-y-pega para ello:
quote:Aunque yo casi prefiero La pianista (supongo que porque me gusta más Isabelle Huppert que Juliette Binoche, que aquí está estupenda, por cierto).
(pedritus)

Sin duda me ha gustado más aquella, como a pedritus, pero ésta sigue en la tónica que tan bien comentais todos. Las escenas, digamos más callejeras (la del metro y la de la humillación de la inmigrante), son terribles, y nada ajenas claro.

Creo que el cruce de historias, las escenas cargadas de ese violento silencio, de esa falta de comunicación (qué diría Antonioni si la viese?) todo ello es de aplauso. La gente toda a su bola, a mirarse los pelos del ombligo y punto.

Aún así, el ritmo creo que todavía es menos llevadero. Y siempre diré que una película así es de obligada visión para todo aquel que se preste al nombre de ciudadano (queda alguno?), y es una lástima. Para el reducto de interesados genial, pero ¿qué tal sería introducirse en el comercial, y desde sus parámetros atacar la infamia de sociedad q mantenemos?

En fin q lo q se preste a educar a las masas siempre me ha molao más. Qué se le va a hacer!

Estupenda. Gracias pedritus por estos aportes de cultura de los que me estoy beneficiando!!


[Editado el 15/5/2003 por BoWien]
«Nunca contestes a una palabra airada con otra palabra airada. Es la segunda la que provoca la riña» (Confucio)

Avatar de Usuario
georges_perec
Mensajes: 122
Registrado: Jue 19 Sep, 2002 02:00
Contactar:

Michael Haneke

Mensaje por georges_perec » Jue 12 Jun, 2003 15:37

Hola a todos. He leído todo lo que decís y estoy de acuerdo con casi todo. A mí la verdad es que la peli de La Pianista es la que menos me gustó de las que he visto de Haneke, pero no se le puede negar la coherencia con el resto de su cine (al menos el resto que he visto yo). Como bien decís, hay una crítica social tremenda en cada una de sus películas a traves del sexo y la violencia pero también, como matizais, a través de la incomunicación; que yo creo es el hilo conductor de su cine. Si no es una incomunicación total sí es al menos una comunicación distorsionada por una sociedad que ha perdido muchos de sus valores fuertes. En La pianista podemos ver una sexualidad alterada, tanto como las relaciones de la profesora con todo el que la rodea. En Código desconocido la incomunicación se extiende a los problemas de los inmigrantes y el racismo. En este sentido, "código desconocido" es un título bastante explícito. En Funny games la pérdida de valores de los secuestradores es total, no tienen ningún tipo de escrúpulos ni atienden a ninguna razón. En Benny's video el problema de incomunicación se produce entre padres e hijo, el cual aprende unos valores distorsionados a traves del cine. Como ejemplo citar las escenas de la habitación del niño, donde la ventana tiene siempre la cortina cerrada porque ve la calle a través de una videocámara enchufada a la tele. Por supuesto, esta pérdida de valores acaba produciendo violencia. La violencia, y esta es otra de las cosas que nos dice Haneke, tiene muchas caras. Hay violencia física, sexual, de dialogo... Hay muchas formas de violencia que analiza en cada una de sus películas.

Por último, y para no dar más la brasa, quería comentar lo difícil que se hace ver las pelis de Haneke por lo duras que son. Una dureza expresada fílmicamente de la forma más sucinta y realista posible. Por eso la mínima violencia que exprese nos "duele" a nosotros. Hay siempre un forcejeo con el espectador; un "a ver si aguantas esto que te muestro y de lo que, además, formas parte como ciudadano de la cultura occidental moderna".

En fin, que a mí me encantan las pelis de Haneke y cada vez que tengo la posibilidad de ver alguna no me la pierdo. Un saludo.:P
Yo leo a Georges Perec

Avatar de Usuario
ari_ale
Mensajes: 204
Registrado: Mar 22 Jun, 2004 02:00
Ubicación: Madrid

subtitulos

Mensaje por ari_ale » Dom 11 Jul, 2004 13:27

hay subtitulos de esta peli por algun lado ????

Avatar de Usuario
ORLOCK
Mensajes: 485
Registrado: Dom 02 Feb, 2003 01:00
Ubicación: el sabroso cuello de Greta

Mensaje por ORLOCK » Dom 11 Jul, 2004 14:23

Es muy interesante lo que expresáis y me habéis inquietado hasta el punto de buscar estas pelis y visionarlas,pues dudaba con el empeño. 8O 8O 8O .No obstante ,puede que os interese esta entrevista de El Cultural que coincidió con el estreno en mayo de El tiempo de lobo y que parte de premisas como:Para Michael Haneke (Munich, 1942), el mundo es un lugar tan oscuro y peligroso como las almas de los seres humanos que lo habitan y Desea que el espectador acceda a sus asfixiantes filmes sin prejuicios, y después, si ha resistido el poder y la asepsia de las imágenes, las emociones sofocadas de los personajes, piense lo que le venga en gana.

La firma Carlos REVIRIEGO y la encontraréis aquí:
http://www.elcultural.es/HTML/20040520/ ... NE9593.asp
Saludos :D
Gracias por compartir.
Imagen

Avatar de Usuario
kakihara
Mensajes: 521
Registrado: Sab 27 Mar, 2004 01:00

Pues...

Mensaje por kakihara » Jue 16 Sep, 2004 23:21

El mejor hilo que he leído hasta el momento en DXC, interesantísimo. Tan sólo he visto la pianista y Funny Games, y veo vuestras conclusiones muy acertadas; la mayoría de los puntos ke rekojisteis no los conseguí pillar, por lo que os lo agradezco de veras. Lo que sí vi en Funny games y en la piaista fué el tratamiento del tema de la incomunicación, que se ve más acentuado en la segunda.

La interpretación más facil que viene dada por Funny games, puede ser la de el hecho de que la violencia que han transmitido los agentes socializadores más importantes ha llegado a tal punto de agarre, ha cuajado de tal manera en las personas, que, aunque sea inconscientemente, estas son capaces de ver la violencia y el terror como un juego, son capaces de no entender la violencia o no darle la importancia que realmente tene (lo de la rebobinación en Funny Games es clave).

Solo deciros que no quería meterme en el debate y estropear tan increíbles críticas, pero no lo he podido evitar, necesitaba dar mi opinion de estas dos películas que tantísimo me han gustado. Espero almenos, que haya servido para resucitar el hilo y que vayais dando más opiniones de estas películas o de las otras de las cuales no se ha hablado aun (El castillo, le temps du loup, etc).

Ahh, y otra cosa, sobre lo que dijo Pedritus de que Haneke hace un bien a las personas mostrándoles la verdadera violencia que, cosa que producciones comerciales de acción-terror-etc, (siendo técnicamente muchisimo más violentas) no consiguen sino todo lo contrario, que no le prestemos atención a esa violencia que nos incrustan en la mente. Estoy de acuerdo en que esto es así, sólo que el trabajo de Haneke de poco sirve si busca este propósito, puesto que a estas alturas, se podría diferenciar entre dos tipos de violencia; y si la de las películas de Haneke consiguen hacernos recapacitar al respecto, y plantearnos el concepto de violencia existente en nuestras vidas, al poco tiempo volvemos a ver una de las producciones de siempre, con las sensaciones de siempre como consecuencia. Esto es, nuestra mente se ha acostumbrado a diferenciar entre la violencia auténtica (la de Haneke, por ser el caso, la que pone los pelos de punta y provoca mal estar) y la oculta (aquella que no percibimos, la que está ante nuestras narices y no somos capaces de apreciar...).

Pues no me enrollo más que no son horas. Espero que volvais a postear al respecto y que digais algo, sea lo que sea.

1 saludo a todos.

Avatar de Usuario
Airgam_Boy
Mensajes: 232
Registrado: Mié 21 Jul, 2004 02:00
Ubicación: Catacumbas del sistema

Mensaje por Airgam_Boy » Vie 17 Sep, 2004 21:10

sólo que el trabajo de Haneke de poco sirve si busca este propósito
Yo creo que, lejos de resultar ineficaz, el puñetazo en el bajo vientre que supone la manera de representar la violencia de Haneke es sumamente efectiva, despues de ver una peli suya tienes que incorporar un "dispositivo de suspension de la credulidad" o "un emulador de disfrute palomitero adicional" a tu utillaje como espectador pues cualquier otro espectaculo violento pirotecnico e "irreal" (aunque en rigor ambos lo son, Haneke te sirve violencia en un estado poco adulterado, no dire pura, pero si "poco cortada" mientras Hollywood te sirve yeso puro.) te resulta muy hueco, algo asi como cepillarse a una muñeca hinchable despues de haber catado una dama de verdad.

Avatar de Usuario
hurdygurdy
Mensajes: 689
Registrado: Vie 24 Oct, 2003 02:00

Mensaje por hurdygurdy » Vie 08 Oct, 2004 21:30

Ya sabréis casi todos que el Premio Nobel de Literatura de este año se lo acaban de dar a la polémica escritora austriaca Elfriede Jelinek, autora de "La pianista". Ahora, con este galardón, seguro que empezarán a publicar en español casi todas sus obras. "La pianista" la publicó Mondadori pero hace tiempo que está descatalogada. Tengo muchas ganas de hincarle el diente.

koki
Mensajes: 1379
Registrado: Lun 20 Ene, 2003 01:00

Mensaje por koki » Vie 08 Oct, 2004 21:37

...lo que me ha dejado de piedra es que "la pianista" es una obra autobiográfica (una gran película aunque trata temas escabrosos). Al parecer la escritora no podrá recoger el premio Nobel en persona porque tiene un tipo de dolencia que le produce fobia a las multitudes.
"¿Ama usted a Jelinek o prefiere el arte y la cultura?".
Enormes carteles publicitarios con este desafortunado eslogan aparecieron por todas partes de Austria a principios de los años 90, poco después del inicio del auge de la extrema derecha.
Por su parte, el partido del populista Jörg Haider (ultraderecha) , el FPÖ, ha afirmado, en un comunicado de prensa, que la ganadora del Nobel "disfruta arrastrando a Austria por la suciedad".
nfo: http://elmundolibro.elmundo.es/elmundol ... 47317.html

Imagen

Avatar de Usuario
Digiorgio
Mensajes: 148
Registrado: Sab 16 Jul, 2005 02:00
Ubicación: Mediterrráneo

Mensaje por Digiorgio » Vie 27 Ene, 2006 11:01

Buenas Juventud!

Pues parece que en Valencia tenemos un ciclo del Prolífico Haneke hasta el 25 de febrero en nuestra amantísima Filmoteca. Pues aquí dejo cartelera y enlace para que pinchen con gusto...
IVAC

MICHAEL HANEKE. RADIOGRAFÍAS DE LA VIOLENCIA
Del 11 de enero al 25 de febrero, y en colaboración con el Museo de Bellas Artes de Bilbao y el CGAI de la Coruña, un exhaustivo ciclo dedicado al director Michael Haneke (Munich, Alemania, 1942), galardonado en el pasado Festival de Cannes con la Palma de Oro al mejor director por su última película, Caché, asimismo reconocida como gran triunfadora en los últimos Premios del Cine Europeo. Una oportunidad excelente de aproximarse a la filmografía (incluyendo sus trabajos para televisión) de un cineasta caracterizado por la incomodidad y el riesgo de sus propuestas.

Aaadiós!

Avatar de Usuario
kakihara
Mensajes: 521
Registrado: Sab 27 Mar, 2004 01:00

Mensaje por kakihara » Dom 29 Ene, 2006 16:28

Uff, qué envidia, sus trabajos para TV! A ver si aprovechan para traerla a la Filmoteca de Cataluña, asi matan 2pajaros de 1tiro...

Ojalá.
“No hay amor en tu violencia”. (Kakihara, “Ichi the Killer”, 2001).

hiru
Mensajes: 431
Registrado: Lun 25 Ago, 2003 02:00

Re: Michael Haneke

Mensaje por hiru » Sab 18 Nov, 2017 11:35

Quizás todo lo que voy a escribir ya lo han dicho otros por aquí…

Antes una entrevista: http://www.pulpmovies.org/entrevistas/haneke.html

Predicar con ejemplo es tarea de dioses… eso solo lo puede hacer el que posee el conocimiento absoluto, para de esa forma, guiarnos a todos hacia el conocimiento irrefutable…

Pero hasta que llegue ese supuesto ser iluminado que nos guie a todos, nos vamos arreglando con la sinceridad a la hora de expresarnos y de tratar con las ideas… El problema es que en muchos casos solo se socializa y se plantean ideas, y ademas desde una mente que esta bloqueada por un tipo de mentalización. (buscadme a Lizano…)

Aquí entre lo interesante el arte:
¿Se puede considerar el cine de Haneke como arte? ¿Qué es Arte? ¿Para que Arte? La visión de uno.

El cine de Michael Haneke se podría plantear de este modo; creo que el mismo lo hace así:
Es montar un acontecimiento concreto que surge en un lugar determinado y de la manera en la que se supone que sucede. De esta forma, el cine de Haneke es como un laboratorio de pruebas en el que se efectúan unos acontecimientos dramáticos que precisan respuestas esenciales para superar o no el conflicto. ¿Es siempre posible superar un conflicto? ¿La respuesta la tiene la esencia?
Por esto, es un cine que en si mismo no da respuestas, porque así podemos buscar juntos las respuestas (esto lo digo por lo que dice en la entrevista referente a la comunicación.) Es interesante lo que dice, y creo que esta bien añadirlo aquí:
Estoy tratando de describir una situación tal como la veo lo mejor que puedo sin decir tonterías o falsedades, pero al hacer esto me suscribo a la noción de que la comunicación es todavía posible, de otra manera no estaría haciendo esto.

Parece que una de sus preocupaciones, por lo menos tal como está expresada en Código desconocido, es que toda comunicación, el código lingüístico, ha fracasado. La escena del niño sordo tocando el tambor hacia el final de la película parece enfatizar este fracaso.

Por supuesto, la película es sobre este fracaso, pero la escena del niño tocando tambor se ocupa de la comunicación con el cuerpo, de modo que los niños sordos tienen esperanza después de todo, aunque los tambores toman una función diferente al final cuando dan un trasfondo específico. Sí, el fracaso de la comunicación está en todos los niveles: interpersonal, familiar, sociológico, político. La película también cuestiona si la imagen transmite sentido. Todo el mundo asume que lo hace. La película también cuestiona el propósito de la comunicación, y además lo que está siendo evitado e impedido en los procesos comunicativos. La película trata de presentar estas cuestiones en un espectro amplio.

Haneke tiene un cine abierto:
Ahora nos disponemos a ver una de Haneke. Nos quitamos la ropa, calzoncillos incluidos, fuera también el maquillaje y nos sentamos en la butaca. Estamos como en nuestra casa, ya podemos darle al “play” y mirar una peli de Haneke...

A la hora de criticar este tipo de cine se tiene que valorar si consigue que las preguntas que plantea nos llevan a un conocimiento esencial o no. Me temo que esto depende del espectador, y es justo aquí donde entra en juego la gran herramienta de Haneke, porque esta presente en todos sus filmes, su capacidad de impactarnos. Es como una terapia de shock que nos despierta y nos hace plantar preguntas que hasta entonces ni siquiera se nos habían pasado por la cabeza, y esa es, parece, la forma con la que trata de hacernos salir de la mentalización, para aventurarnos en una búsqueda de lo esencial. Pero lo esencial esta en cada uno de nosotros, mas alla de los efectos.

Ahora bien, una vez finalizada la peli deberiamos procurar quitarnos todas las ideas que mas peso tienen en nuestra mente; pongamos que el tiempo es lineal y que aprendemos con la experiencia, ya tenemos proceso creativo.

En fin, que el caso es que debemos pensar y buscar la consciencia. (¡plantar! ¡plantar!).

Y sino, que Michael me diga otra cosa.

Disculpen las molestias, un saludo. (esto es liberador :D )



Por cierto y al paso, ¿conocéis el tiempo circular?
Por favor, no considere mi informe como un caso confidencial. Si hay rumores chabacanos. Entonces le autorizo, si es necesario, a que diga mi nombre. Ya se lo he dicho todo, cargo con toda la responsabilidad, y asumo las consecuencias...
(ultimas palabras de Kareer en Karhozat de Bela Tarr)

Lo mismo, traducido por Paco, que en este pasaje es fiel al texto ingles:
Por favor, no veas mi informe como un caso confidencial, sino como un chisme barato. Y te doy permiso, si es necesario, para mencionar mi nombre. Desde que te digo todo cuanto sé, soy consciente de mis responsabilidades, y me hago cargo de todas las consecuencias...

Responder