Debate 2: La noche del cazador.

[anagnostes]

Se abre el debate de la segunda pelicula "La noche del cazador". Esperamos con impaciencia vuestros mensajes .

Saludos.

[malaga26]

SI NO HAS VISTO LA PELÍCULA NO LEAS ESTO; PUDIERAS ENCONTRAR EN ESTE TEXTO PARTE DEL DESENLACE EN REFERENCIAS

Bueno hacia bastante que no veía esta película, pero hoy al revisionarla (Gracias Laura por la currada tan buena que te has dado en los subtítulos :* ) creo que veo en ella, eso sí con más detalle, lo mismo que percibí la primera vez que lo vi.

La eterna disputa entre el bien y el mal. O si lo preferís, la gran lucha que desde siempre enfrenta a lo bueno y a lo malo.

La película bajo mi punto de vista, traslada este debate entre el bien y el mal al espectador de una manera clara y directa. Y presentando un antagonismo inicial bastante frecuente, por cierto. Un hombre bueno que lucha por sus hijos que muere por intentar ayudarles (de una manera desmedida, claro) y un hombre con maldad que movido por la codicia, aprovecha la falsedad de su apariencia y la ingenuidad de las personas que le rodean para saciar su egoísmo.

Parece algo tópico, pero es cierto que muchas veces las apariencias nos engañan. Y no es menos cierto que hoy en día, y como siempre por desgracia ha sido, el mal se disfraza de bien para lograr sus objetivos.

Estoy de acuerdo en que todo este pulso entre bien y mal se narre en torno a argumentos religiosos. La época, la cultura y el carácter de los personajes son propicios para que esa visión moralista se haga en torno a la religión, de unamanera bastante agresiva (para la época) por cierto, donde el lobo con piel de cordero (el asesino bajo la apariencia del predicador) puede dar rienda suelta a sus instintos de caza aprovechando el descuido, la inocencia y la bondad de quienes le rodean.

Es obvio tras ver este relato que no siempre por los frutos se puede reconocer el carácter bondadoso o malicioso de una persona como se nos cuenta en el intro de la película. Muchas veces como decía antes, las apariencias engañan.

Excesivamente cruel pero por desgracia no muy anormal que el niño deba presenciar por duplicado cómo se llevan a su padre primero y a su padrastro despues para ser ahorcados. Quizás es la manera de que el espectador qude satisfecho, vengando la muerte del padre con la captura y ejecución del padrastro.

Respecto a sus actores, los puristas me van a permitir que pese a alabar el papel de Mitchum, yo le de mi Oscar al niño y a su hermana. Realmente consiguen aparentar esos corderitos tras los cuales va el cazador. Son perfectos para reflejar la bondad que se espera de ellos. Mitchum encarna con éxito al predador, con esos cambios entre bien y mal, pero quizás se le ha dotado de poca inteligencia para su papel, a fin de cuentas conseguir su objetivo no era complicado, pero se le carga con cierto lastre de torpeza en mi juicio quizás exageradamente, pero es algo inevitable para ralentizar la trama y conseguir que la tensión e intriga sean duraderas.

Poco más que comentar. Me encantó cuando la ví y me ha encantado revivirla. Cine de esta categoría me hace pensar que los clásicos nunca pasan de moda, especialmente estos en los que se relata algo tan a la orden del día, como la disputa entre lo bueno y lo malo

De los detalles técnicos prefiero no hablar, ya que no es mi especialidad. Simplemente comentar que la fotografía personalmente me ha encantado, pero quizás se refleje bien el ambiente idílico con paisajes idílicos, pero se eche en falta menos idilio en las escenas más tensas.

Y el cazador fue cazado.......

Un saludo

[abrahaw]

hola!

totalmente de acuerdo con tu resumen de ideas sobre la pelicula...y tb de acuerdo con lo del papel de los niños, q realmente es lo mejor de la pelicula....

pero lo q me gustaria comentar, es lo curioso q me parcece a mi pensar q es una pelicula tetrica, casi de terror, donde te da un miedo atroz la cancioncilla q canta michum cuando busca a los niños q estan en la barca, al luz de la pelicula q, vamos para mi, acojona...

la peli no es de terror, pero tiene un ambiente digamos tetrico...esta eso bien buscado??o creeis q para ser una lucha entre el bien y el mal, mejor una batalla campal como normalmente se hace??tipo gangs of new york (q por ciero no me ha entusiasmado mucho...)

y otra pregunta....el señor director de la peli...no hizo mas peliculas, no? es q me suena algo de esto pero no estoy seguro...hizo una obra maestra y se marcho a casa a descansar...je,je..

bueno, a ver q opinais...
saludos,
abrahaw

[beniamino]

Laughton construye una fábula sobre el bien y el mal.
Sobre la mano derecha y su opuesta, la izquierda. AMOR, ODIO. Una fábula sobre el severo Antiguo Testamento enfrentado al decadente Nuevo Testamento. El escarmiento frente a la compasión.

Una fábula radical, que busca la raíz, quitar las pieles de cordero al lobo camuflado tras las formas suaves y las palabras que han perdido su significado.

El mal, sibilino, se vale para lograr su satisfacción de la ignorancia cómplice: la madre de los niños o la dueña de la tienda de dulces, Icey. Cree hacer el bien (escudada en el sentido común y lo políticamente correcto) conduciendo a la viuda a las garras del predicador. Cuando éste desaparece asesinando a un vecino culpa del hecho a los gitanos y cuando el cazador es cazado lidera su linchamiento.

La señora Cooper, el árbol de fuertes ramas, es la antítesis. Poco sociable, sus formas son bruscas y por menos que nada castiga a los niños que ha tomado a su cargo. En cambio no busca imponer su código moral en los demás: ante una pareja de enamorados no los reprende como haría el predicador o cualquiera de sus acólitos, pero a diferencia de aquellos llegado el momento cargaría con las consecuencias.

Las formas de la película son tan importantes como el fondo. El cine se presta a adoptar el tono que requiere una fábula. Una fábula ambientada en el sur de Estados Unidos, de Mark Twain, o de Joel Chadler: "Canción del Sur". Están presentes los mismos elementos que en éstas: los pantanos, los tabanos y sauces, la misma fauna: conejos, zorros, tortugas, ... que todo lo observa, igual que el río siempre fluye. Todo ello revestido de un tinte onírico que se expresa en su máximo vigor durante las escenas en que los niños duermen río abajo. Onírica también es la espera en que "el buen pastor cuida a su rebaño del ataque del zorro", y como éste Mitchum huye convertido en alimaña.
Durante esa espera ambos cantan la misma canción, las mismas palabras, pero en un determinado momento la sñra. Cooper cambia una estrofa implorando a "Jesus", en lugar de "my Lord".

[anagnostes]

Bueno, me lanzo a por la humilde critica:D.

En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo en lo que habeis comentado sobre la trama principal de la pelicula, una historia sobre la ocultacion del mal vestido de bien y sus acciones sobre una sociedad cargada de prejuicios. Pero bueno, a mi no me ha gustado tanto como a vosotros la pelicula. (esto no puede ser tan unanime ).

Se que no es una pelicula claramente de personajes, pero bueno, quiero hacer una pequeña critica a ellos. Encuentro que los personajes de la pelicula son demasiado claros, te los pone demasiado a huevo, y no da marjen a dudas. Por otra parte dentro de los personajes, tambein los veo demasiado confusos en la clasisficacion del bien y el mal, y con mucha facilidad de ser engañados.

Se ha de decir que personaje de Mitchum esta muy bien elegido para el objetivo que el director tenia marcado, y que su grabe voz y su presencia le hacen encajar perfectamente en el papel.

Otro punto a tractar, son las escenas de decadencia que salen a la pelicula. Como primer ejemplo tenemos al tio Birdie, un hombre que le da a la bebida, y que llegaria a considerar junto a la Sra. Cooper el antitesis de Mitchum, y se puede ver en su facilidad a asumir la culpa y su falta de comunicacion con los demas.
La seguna escena de decadencia, es la señora que repate barras de pan alos niños huerfanos.
No se que proposito queria darle a estas escenas/personajes decadentes, pero simplemente le veo una razon historica o de tiempo.

Tambien estoy deacuerdo con lo dicho anteriormente sobre la esencia de terror que lleva incluida la pelicula, donde en las escenas de persecuciones (gracias a la cancioncita esa que canta Mitchum) te llega a poner realmente tenso .

Bueno dejo de hablar ya y cedo el turno a otro, que hay materia ahun para comentar. Abrid las navaja y destripad el argumento .

SAludos.

[Editado el 23/2/2003 por anagnostes]

[abrahaw]

hola!

una cosa q me ha gustado de los diferentes comentarios...

quote:
Se que no es una pelicula claramente de personajes, pero bueno, quiero hacer una pequeña critica a ellos. Encuentro que los personajes de la pelicula son demasiado claros, te los pone demasiado a huevo, y no da marjen a dudas. Por otra parte dentro de los personajes, tambein los veo demasiado confusos en la clasisficacion del bien y el mal, y con mucha facilidad de ser engañados.

yo creo, q esto es superintencionado...supongo q queria reflejarnos a nosotros mismos...somos todos un poco transparentes con los demas(somos torpes, sinceros, brutos, amables...), pero a la hora de definirnos seriamente cambiamos de chaqueta segun sople el viento...no??bueno yo creo q es verdad...o sino q es lo q pasa en unas elecciones?!

tb es curioso saber q, efectivamente, se basa en las novelas ambientadas en el sur americano para sacar el 'escenario' de la pelicula...y otra curiosidad q me ha sorprendido es lo del cambio de estrofa...je,je,curioso...

saludos,
abrahaw

[elizo]

Bueno, como ya se ha hablado bastante del componente semántico de los personajes, de la vocación moralizadora de la película y se ha revisado el argumento -con afortunados comentarios, por cierto-, yo voy a intentar fijarme en briznas del metraje. En pequeños planos o secuencias que me han fascinado, y que, en realidad, es el tipo de cosas que se nos quedan en la retina y nos hacen recordar una película con agrado.

Y es que alguien ha comentado que la fotografía es excelente, pero a mí me parece fabulosa. El juego de luces y sombras, por ejemplo, cuando vemos los planos de la casa desde lejos son fantásticos. La farola que alumbra genera unos contrastes acojonantes. O la silueta recortada de Robert Mitchum en su caballo, cuando los niños duermen en el granero, mientras canta su siniestra letanía. Estos planos, y el uso de la luz, son los que contribuyen a generar ese ambiente desasosegante, esa sensación "no de terror" como ha dicho alguien, pero si de tensión.

Me gustaría también resaltar el plano en el que vemos a la madre de los niños con los cabellos ondeando bajo el agua. Es un plano largo, con cierta dificultad técnica, pero bellísimo. La aterradora certeza que nos ofrece la imagen, que la madre ha sido asesinada, se cubre de una tensa ambigüedad cuando el plano es tan lírico y poético. Lo mismo ocurre cuando se ve el coche con la madre desde la superficie del agua, tan iluminado. La belleza formal de esos fotogramas creo que está fuera de toda duda.

Una película moralizadora en exceso, algo maniquea en ese sentido, pero en la que sobresalen Mitchum y ese uso estético del plano. Me quedo con los alaridos de Robert Mitchum cuando la señora Cooper le arrea un tiro. Parece a lomos del mismísimo diablo...

Saludos.

[nomegustaelcine]

Hola.

Quería aportar mi granito de arena al debate.

"La Noche del cazador" es una de mis pelis preferidas.

Me ha gustado mucho lo que ha escrito "beniamino" sobre la película ya que ha descrito con gran exactitud el ambiente y caracterizaciones de los personajes, así como lo que representan.

Pero lo que me sorprende es leer que algunos acusáis a la peli de maniquea y de tener personajes muy simples.

Yo creo que nada más lejos de la realidad.

La película ya empieza con un criminal (el padre de los niños) que es todo lo contrario a una persona malvada... y a pesar de ello es ejecutado (lo que todos percibimos como cruel e injusto).

La película continua con un predicador que resulta ser un psicópata... ¡qué mata en nombre de Dios!. Se ve así mismo como un "ángel vengador"... y dice cosas como "Señor, no puedo asesinar al mundo"... refieriéndose a que no puede matar a las mujeres, fuentes de todo mal (según él). Esto es darle la vuelta a los mensajes religiosos puritanos (tan en boga entre los anglosajones y ahora tan de moda con el integrismo islámico y su represión brutal del sexo femenino). Es decir las cosas claras: que los fanáticos puritanos son más cercanos a los psicópatas y al mal que a cualquier otra cosa.

Yo a esto no lo veo ni maniqueo ni simplista.

Para no extenderme más. Ni siquiera los personajes en apariencia más simples, como el de la Winters, son personajes simples. Eso se demuestra en (para mí) una de las mejores escenas de toda la película. Después de que los niños escapen con el dinero y que toda su farsa quede en evidencia, el Predicador se dispone a borrar huellas. Sube al dormitorio de su esposa que le espera en silencio y en la oscuridad tumbada en la cama. El predicador se inclina sobre ella.... el predicador alza su cuchillo que brila en la oscuridad así como sus ojos... la Winters lo ve... pero cierra los ojos y sonríe. No quiere ver la verdad. Esto nos hace dudar de si ese personaje, aparentemente tonto e inocente, realmente desconocía la naturaleza malvada del Predicador desde el principio... su inocencia, su amor incondicional... ¿no la llevó a aceptar, cobijar y hasta permitir que el mal anidara en su casa, amenazara a sus hijos y la destruyera a si misma?. ¿Es esa clase de bondad pasiva... verdadero "bien"?. ¿O es otra forma amable de fomentar "el mal"?.

Quizá el persona de la señora Cooper (la segunda mitad de la peli) sea en ese aspecto el más plano y moralista... (hasta cierto punto, porque se intuye que esa mujer fuerte y recta debió tener un pasado oscuro y que cuando habla de jóvenes perdidos quizá hable de ella misma en algún momento de su vida) pero eso no invalida una peli que arroja muchas luces y sombras sobre la naturaleza humana y sobre lo que "consideramos bien o mal".

Mi opinión: Ni maniqueista ni simple. Eso por descontado.

Anécdota: Charles Manson copió de esta película sus tatuajes de "amor" y "odio". Fue un alumno del predicador.

[dexter]

Hola!
Por fin conseguí ver la película, y aunque quería participar en este debate, no me queda mucho que decir. Me han gustado mucho vuestros comentarios, y estoy de acuerdo con vosotros.

En cuanto a la estética de la película, me encanta el principio, con la señora Cooper en el cielo, hablándole a los niños.
También me impactaron las escenas de la madre de los niños bajo las aguas, o la sombra del predicador a caballo mientras los niños están en el granero...

Algo a resaltar para mí es la ingenuidad de la gente, que cree a ciegas al personaje del predicador, de buenas a primeras, sin conocerlo, y cómo se creen que su vecina de toda la vida deja a sus hijos abandonados sin explicaciones, cómo los niños desaparecen una semana y se creen que el predicador se los lleva de viaje... muchas veces creemos lo que queremos creer, aún sin razones de peso, sólo por simpatía o por dejarnos llevar. Me parece una parte importante de la película, ya que sin esta ingenuidad, el personaje de Robert Mitchum no habría llegado tan lejos.

También soy de la opinión de que los personajes pueden parecer un tanto planos, o que el predicador además de malísimo es extremadamente torpe, pero esto para nada le quita mérito a la película sino que simplemente lo veo como recursos para expresar una idea.

Destaco el papel de los niños, me parece soberbio. Creo que son los personajes que más matices tienen, y como dice la señora Cooper, una fuerza que no tienen las personas mayores. Me gusta que en esta película el papel de los niños tiene mucha fuerza, se comportan como personas mayores, decididos, con fuerza de carácter, son los protagonistas de la historia.

Y ahora, a por el séptimo sello! Hasta pronto!

[condiez]

¿Nadie ha visto esta película como un cuento infantil? ¿Uno de esos cuentos crueles y sádicos de nuestra infancia?
Ha rry Powell es, a un mismo tiempo,el Coco que súbitamente perfila su engrandecida sombra en medio de la noche, Barba Azul que desposa y asesina a las jóvenes viudas de la comarca, el Ogro sentado a la mesa ante un copioso manjar, que aterroriza al pequeño y hambriento Pulgarcito... La vieja, por su parte, es la persona mágica, el hada protectora que medio tranquiliza y medio unquieta; y el hogar que acoge a los niños recuerda la casita de los siete enanitos, apacible y ordenada.
La huida por el río silencioso, el bosque oscuro, los pequeños animales que la cámara agiganta hasta convertirlos en monstruos: todo concurre a fin de crear ese clima, angustioso y seductor, de embrujos, maleficios y pesadillas, propio de los cuentos infantiles.

[beniamino]

Sí varios de los participantes hemos apuntado en el sentido de estar exactamente ante eso: una fábula. Por cierto otro parecido: escondidos en el sótano, el más sádico de los cuentos: Hansel y Gretel.

[abrahaw]

je,je...

lo de la fabula....lo habeis clavado!!...los cuentso infantiles son siempre las mas tristes, deprimentes y salvajes historias q todos conocemos...y en teoria son para niños....son cruda historias de la vida...eso si, contadas brevemente y sin trifulcas psicologicas de los personajes.....

vamos q son un filon para hacer peliculas....


saludos,
abrahaw

[Jozzy]

Pues estoy de acuerdo con lo de cuento infantil de terror, Robert Mitchun es el "ogro malo", acaso son de humanos los "gritos" o mejor llamar aullidos que suelta cuando es herido.

La ancianita de la casa, o quizas llamarla "Hada buena", y esos niños huyendo, escondidos en el sótano que se repiten una y otra vez en los cuentos de teror infantil.

Por cierto, y para reafirmar esta idea, alguno ha visto la fantastica "en compañía de lobos" que no es mas que una nueva version de Caperucita Roja, pues en esta película hay planos idénticos a algunos que aparecen en "La Noche Del Cazador" me refiero a esos primeros planos de las criaturas del bosque (conejitos, sapos...) mientras detras se desarrolla la escena.

[koki]

Esa escena del conejito y el sapo...luego la ha usado Amenabar en Tesis , en aquella escena inolvidable en la que están Ángela y Chema caminando por el pasillo del sotano de la uni. Las cerillas se están acabando y para tranquilizar el ambiente Chema empieza a contar un cuento de hadas..y esa escena, rara con animalitos en primer plano, en la que la pareja huye, me recuerda mucho al par de niños huyendo en barca en La noche del Cazador.


También una extraña similitud entre una pequeña parte de Fanny y Alexander y La noche del cazador de Laughton.

¿soy el único que la ve? ¿es casualidad?

En ambas películas hay una pareja de hermanos, niño y niña, cuya madre, en crisis existencial, acaba casándose con un cura.

En ambas películas se ven escenas con la madre totalmente imbuida por un fanatismo religioso inspirado por el marido.

En ambas se ven escenas de un cura severo enfrentándose con el hijo mayor. (en un caso porque rompe las reglas establecidas por el estricto padre y en el otro caso porque el cura desea saber donde está el dinero).

Especificando aun más...

Hay una escena en Fanny y Alexander y en La noche del cazador que son practicamente idénticas:

En la película de Bergman , estando en la casa del sacerdote protestante, en un determinado momento Alexander cuenta a una criada ( Harriet Andersson ) una historia imaginada sobre el pasado terrible del sacerdote. La criada se va a chivar ante el sacerdote..y éste hace que vengan la pareja de niños ante su presencia (la madre está fuera ese día).
A continuación vemos la escena de tortura psicológica hacia Alexander y de cómo es capaz, el sacerdote, de tratar de manejar a la hermana pequeña, Fanny , para obtener sus objetivos...sonsacar la verdad a Alexander.

En uno de esos momentos común en las 2 películas...
vemos al sacerdote tratar de convencer a la hija menor, delante del hijo mayor, de lo malo que es su hermano.

En la noche del cazador vemos en una habitación a un espléndido Robert Mitchum como predicador y, enfrente de él a John y Pearl , los 2 niños.

El predicador, trata de manejar al más débil, la niña, trata de ponerla en contra de su hermano. Al igual que en la otra película, no lo consigue, más bien consigue lo contrario..que hasta una niña pequeña sepa sus verdaderas intenciones. Luego también emplea tortura psicológica en contra del niño...en este caso para sonsacarle la verdad: dónde está escondido el dinero.

Hay que decir de todas formas que Bergman en F & A deja claro que su idea de un nuevo padre que sustituya al anterior....y el odio que se genera entre nuevo padre versus hijo mayor..parte de Hamlet , por otro lado es un tema muy freudiano, pero eso vino después, primero fue Hamlet . Lo deja tan explícitamente claro que hasta pone ese fragmento de la obra de Hamlet en la película en donde el tio de Hamlet mata al rey, el padre de Hamlet , para sustituirlo (se casa con la madre de Hamlet para ser rey). Hamlet , el hijo, se piensa si se carga al tio, el padrasto, el dilema está servido.

No es de extrañar que Bergman use ideas de obras de teatro para sus películas. No hace mucho he leido que esta última película que está por venir de Bergman , Anna (Saraband) , se le ocurrió a partir de algo que estaba leyendo de una obra de Ibsen.

Lo que uno inmediatamente se pregunta es... si el origen de aquella misma idea en La noche del cazador parte también de Hamlet. Al fin y al cabo Laughton también era un hombre de teatro.

Mezclando guiones..sólo hubiera faltado que a John Harper , el niño de "la noche del cazador", se le hubiera aparecido en plena noche el fantasma de su padre para pedirle que no odiara a su padrasto... tal y como ocurre en F & A y tal y como ocurre en Hamlet.

Disculpen... especulaciones de "una noche de verano"...

[Editado el 14/7/2003 por koki]

[georges_perec]

Todos los comentarios que haceis aquí me parecen muy acertados. Creo que la película está concebida como un cuento infantil; aunque con un mayor interés por la crítica de caracteres humanos y formas de comportamiento social que por un final moralizador. Los personajes son excesivos en sus personalidades, muy acentuados, pero ciertamente no planos. El problema que creo que aparece cuando nos disponemos a ver esta película es que no estamos preparados para una carencia tal de realidad en una pleícula. No en el sentido de que se cuenten cosas increíbles, sino en lo que en teoría de la literatura llaman (creo) "pacto de ficcionalidad". En el teatro el espectador realiza este pacto con la obra; no se exige que todo sea creíble. En el cine, sin embargo, no existe este pacto, o al menos existe un pacto distinto, que podríamos llamar "de crediblidad". Por eso los personajes nos chirrían, porque nos negamos a creer unos hechos y unas acciones que no concuerdan con la idea de realidad que, inconscientemente, pensamos que debe tener el cine. Hay que ver la película, efectivamente, como un cuento (a lo que ayuda el tono onírico de toda la cinta, así como su fotografía de claroscuros; que a mí me recuerda al cine de Orson Welles).

Otra idea que me ronda la cabeza, para ahondar más en el tema del cuento, es que su desarrollo como viaje realizado por los niños escapando del predicador podría quzá analizarse desde la perspectiva del estrcturalismo de Vladimir Propp, autor de una Morfología del cuento ruso que ha sido muy utilizada para todo tipo de cuentos (con mejor o peor fortuna). Sin proponer un análisis a fondo desde este parámetro sí podría, al menos, aclarar ciertas cuestiones.

Para terminar, decir que estoy de acuerdo con koki en cuanto al carácter freudiano y, sobre todo, Shakespeariano de la película; pues es bien sabido (y tú apuntas muy bien hacia ello, koki) el carácter obsesivo que la obra de shakespeare tenía para Laughton, que tuvo verdaderos problemas para sacar adelante alguna representación de la obra del dramaturgo inglés y, cuando lo consiguió, fue un sonoro fracaso. Hala, ya está

[Aticus]

Es difícil tratar, tras tantos y tan completos comentarios, algún punto aún no abordado de esta obra maestra. Me limitaré aquí a exponer una apreciación personal sobre la película y a tratar de precisar un poco, desde mi humilde punto de vista, la intención moralizadora de la fábula.
- Es ya tópico oír hablar del cine como el séptimo arte, pero en pocas ocasiones este carácter se ha hecho más manifiesto a mis ojos que durante la contemplación de “La noche del cazador”. Se ha dicho en ocasiones que todas las narraciones de ficción giran en torno a unos pocos temas recurrentes: el amor, la lucha entre el bien y el mal, etc. Lo que hace que una narración se convierta en arte es precisamente la elección de la forma más adecuada de plasmar la historia para conmover al espectador/lector/oyente. Y en esta película la forma es perfecta de principio a fin. Y el film soporta revisión tras revisión, al igual que un cuadro de Vermeer o una sinfonía de Mozart, porque, aunque conozcamos la historia de memoria, lo que nos cautiva es la forma en que se cuenta. Y de esta modo, como espectadores entregados, volvemos en cierta forma a aquella edad en que pedíamos a nuestra madre, a nuestra abuela o a una tía oír otra vez el mismo cuento repetido una y mil veces, siempre igual y siempre fascinante. Y esto me lleva a la segunda cuestión.

- La película se cierra con una reflexión sobre la infancia que, a mi entender, ilumina todo el relato. Frente al ser hundido en la maldad, el predicador Mitchum, frente al confundido y bienintencionado padre ladrón, frente a la madre que huye de la realidad (agobiando primero a su marido con peticiones irreales y entregándose luego a un misticismo evasivo), frente a los despistados y cambiantes aldeanos; en definitiva, frente al complejo e inseguro mundo adulto, Laughton afirma que la verdadera fortaleza interior se encuentra en la sencillez firme y sin complicaciones de la infancia. El niño protagonista en ningún momento considera siquiera la posibilidad de faltar al juramento que hizo a su padre, ni aún a riesgo de su vida y la de su hermana. Su inocente y monolítico sentido moral es más fuerte que el de cualquier adulto (que en seguida habría encontrado mil razones para incumplir su palabra). Y, cuando las dificultades han pasado, se aferra sin problemas a la nueva felicidad que se le ofrece. En este sentido, la película parece al mismo tiempo una reivindicación y una mirada nostálgica de esa edad en que las cosas estaban más claras y en que la voluntad inquebrantable de ser felices podía sobreponerse a cualquier desgracia. El tratamiento formal de cuento de hadas es, por tanto, perfectamente idóneo.
Me gustaría acabar recordando la espléndida novela de Davis Grubb, “La noche del cazador” (editorial Anagrama), de la que el film es una adaptación no menos espléndida.

[beniamino]

Y sólo es creible el mal absoluto cuando existe el bien absoluto. Mientras en un adulto ambos extremos se han mezclado y terminado por desaparecer, en los crueles y a la vez angelicales niños aún no.

A ver si me explico: el predicador es un asesino. Pero solo eso, uno más, visto desde la perspectiva de una crónica de sucesos (el mundo de los adultos -> existen explicaciones, causas, justificaciones -> el mal tiene límites). Para los niños sin embargo es ni más ni menos que un asesino. Una persona capaz de causar el mal. El mal absoluto. Que en los ojos de un niño no conoce límites. Y Laughton nos obliga a mirar con esos ojos.

Sobre el pacto de credibilidad y el toque onírico (y el mal absoluto en la infancia que no me termino de explicar): si pensamos que alguien nos persigue con un caballo bordeando un río lleno de animales -> no es posible -> no nos asusta. Si eres un niño, no existe la imposibilidad (sucede en las pesadillas y es perfectamente verosímil) -> cuando nos alcance no es necesario que nos haga daño: ya nos lo hace la sola idea de que pueda ocurrir. Es la máxima violencia sin necesidad siquiera de terminar de plasmarla.

Saludos.