Busco claves para entender algunas películas

[koki]

Pues eso, busco claves para entender algunas películas.

Hay muchas películas que son difíciles de entender, otras no hay que comprenderlas pero al menos si hay siempre algunas claves para poder saber que quiso hacer el director.

Hay muchas películas que son muy interesantes, pero que lo serían aún más si se supiera más sobre el significado de la película o de algunas escenas.

Busco detallada información, webs, si es posible en español, sobre estas películas ( no hablo tanto de crítica sino de explicación de algunas escenas complicadas de entender o de la explicación de la película).

- Un perro Andaluz (Buñuel) aunque no tenga lógica seguro que hay claves que explican su realización, simbologías, etc

- La Montaña Sagrada (Jodorowsky)

- Zerkalo (El Espejo) (Tarkovsky)

- Los sueños de Akira Kurosawa

- Vacas (Julio Medem)

- Magnolia (Paul Thomas Anderson)

[observator1965]

Podria decirte muchas claves sobre peliculas.

Pero veo un serio inconveniente

Si buscas "que te den" claves, resulta que desperdicias la hermosa oportunidad de discernir por ti mismo, lo cual considero un grave atentado contra tu discernimiento, y por ende, contra tu propia inteligencia.

Tal vez miramos o vemos peliculas pero poco las observamos.
¿es lo mismo ver que observar?
¿es lo mismo oir que escuchar?
Muchos medios de comunicacion nos acostumbran a una TV de poca calidad y suelen invitar a actitudes pasivas; tanto es asi que "buscamos afuera" lo que "hemos encontrar dentro de nosotros mismos".

Por favor amigo, no te sientas ofendido con esto; tan solo es mi humilde opinión al respecto. Ya se que se pueden intercambiar peces pero.... ¿y la hermosa aventura del pescar?

[raul2010]

joder observator, me ha encantado
me voy a poner tu mensaje en un poster en mi habitación

no, en serio, que me ha sonado como un profe mio que es muy bueno

a todo esto, no serás él? jeje

con una película es más interesante pensar qué vemos nosotros, cómo nos interpela, que buscar las intenciones profundas de los autores, que muchas veces tendrán poco que ver con nosotros....

salu2

[malaga26]

No hay mejor crítico que uno mismo

koki aún asi puedes buscar en cualquier buscador la típica frase "critica de/sobre nombre película" y a veces en esas críticas puedes encontrar parte de esas claves, que si bien no serán las tuyas, pueden servirte

Salu2

[tioethan]

También creo que la interpretación que tu le des "es la buena". Yo lo único que te diría es que busques más informacion a través de libros, internet, etc, más puntos de vista y más opiniones.

Ciao

[abrahaw]

chien andalou es tan mitica e inexplicable (gracias a dios) q hay millones de enciclopedias solo de este precioso corto q da mil vueltas a cuelquier corto actual y a todas las filmografias de absurdos e inutiles directores q hacen una peli al año...

q es la mano sino un hormiguero?q es la vida sino hormigas?q es mi llanto sino un corte en el ojo?

la verdad es q no la entiendo pero me gusta...hay varios libros sobre el surrealismo en el cine...buscalos en la biblioteca masproxima a tu barrio, pero SOBRETODO NO TE LAS CREAS!!!solo leelas para curiosidades del tipo...dali sale empujado por las mulas...o las hormigas son tipicas de paris (je,je..o chorradas parecidas...)

saludos

[koki]

observator1965 entiendo lo que quieres decir.
Naturalmente yo he discernido después de ver las películas.
No busco opiniones nuevas sin tener las mías.
Pero me gusta saber también los otros puntos de vista y descubrir cosas que por mucho pensar no había caído en ellas.

Tampoco es que busque una crítica de esas películas sino interpretaciones documentadas, si es posible cosas dichas por el mismo director que den pistas sobre porque hizo lo que hizo en determinada toma etc.

Yo preferiría que la gente fuera pusiendo links concretos en este foro de lo que busco, cosas que alguien haya leido y que resulte realmente interesante.

Que escuche interpretaciones de otros, e incluso del mismo director, no va a hacer que se me olvide la mía, sino que la va a enriquecer.


Sobre "Chien Andalou" ya sé que no tiene una explicación concreta, precisamente busco esa variedad de explicaciones.

Pero yo me pregunto ¿por qué puso hormigas en una mano?
Creo que ese era un sueño que tuvo Dalí.
Y Buñuel tuvo el sueño de "lo del ojo" y a partir de esos 2 sueños se hizo toda la película.

Pero es interesante saber de donde parte cada uno de los elementos, qué significaban para Dalí y Buñuel...
etc, etc, etc

[Editado el 30/1/2003 por koki]

[tylerdurden]

el cine lo bueno, y malo tambien, que tiene, es que da lugar a multiples interpretaciones. yo estoy harto de oirlas en tertulias improvisadas en la cafeteria de la facultad de ciencias de la informacion. Oir a compañeros de clase dando su interpretacion de por ejemplo el perro andaluz y elevandolas a categoria de sublimes (sus opiniones, no la pelicula, que esa lo es sin ayuda de nadie). Tras un par de años de entrar en ese juego, llegue a la conclusion que el cine es diverison. No me refiero a ver a un tal van damme repartiendo manporros a diestro y siniestro, sino mas bien a diversion por emocion. Cuanto mas se conoce mas se llega a profundizar en las claves de algo, pero en algo que es tan subjetivo y personal como el cine, jamas lograremos saber que era lo que tenia en mente el directora la hora de tomar un encuadre u otro. No hay que olvidarse que el cine es comunicar, contar una historia, y al igual que un libro que nadie lee, si nadie lo ve carece de fundamento. He conocido a muchos que se obsesionaban por plasmar su paja mental en una cinta, y no contentos con ello se dedicaban a martirizar a pobres mortales. Me parece muy bien, pero que me cuenten algo que me haga sentir que yo formo parte de ese mundo, sino lo veo con frialdad, sin emocion, consecuencia, no me divierto y me acaba doliendo el culo.
Los grandes maestros a la vez que entretienen hacen arte y dejan pinceladas de su personalidad en las obras que dirigen. Acabo de ver la diligencia hace un rato. Por dios, la esencia de lo que es el cine esta contenida solo en media hora, y no hay estructuras complicadas, ni retoricas gratuitas, solo cine en estado puro, alguein que cuenta algo y alguien que escucha. Encima al espectador que pide algo mas le da una enorme racion de patetismo socialmente aceptado y se caga en las buenas formas poniendose al lado de los marginados.
En hitchcock tenemos otro ejemplo, un direector considerado comercial, que entretiene con una trama muy bien llevada y escrita, pero que aqui y alla deja jirones de una mente bastante retorcida, vease por ejemplo vertigo y esa obsesion por la necrofilia, o psicosis y como nos hace "ir" con el asesino, hasta el punto de que suplicamos que ese maldito coche se hunda en el lago.
Moby Dick, de huston. yo la vi de pequeño y lo pase en grande, aventuras, barcos, ballenas... la leche. La vi hace dos dias y fui corriendo a por el DVD a la fnac. Por dios que maravilla, tiene mucho mas fondo delque percibes de pequeño, maldad, ira, obsesion... Pero vista en cualquier epoca de la vida, cada pelicula se le saca algo mas que obviaste antes. El cine evoluciona con la vida de uno mismo, y cuando ves emociones que tu sentiste alguna vez al besar a alguien a quien amabas (por ponerme cursi) eso te llega y te engancha. O cuando ves una mano llena de hormigas y la sientes recorrer tu cuerpo. O cuando Rick esta borracho en su bar, solo, despues de volver a ver a ilsa... solo se emociona con estas imagenes el que ha sentido eso en su vida, por eso yo el mayor y mejor consejo que puedo dar para interpretar el cine (y que conste que no me considero quien para hacerlo) es vivir la vida, sentirla en todos sus momentos. Y si encima se quiere llegar algun dia a hacer cine, con mas razon. No puedes contar a nadie algo que no has sentido, careces de un codigo comun con el receptor. Muchos amigos mios, obsesionados con hacer cine, pasan la vida viendo cine y se olvidan de lo importante, de la vida. Leen mil libros de comose consigue este o aquel efecto. Yo siempre he pensado que el arte, o el crear, es algo mas intuitivo. La base hay que tenerla, porque uego sale sola, sin pensar. Las teorias estan muy bien, pero llegado el momento no tiene que dar ningun apuro bajarse los pantalones con gran solemnidad y cagarse en ellas, jejejeje.

(el post mas largo de mi vida)

[tylerdurden]

por cierto, la diligencia dura hora y media, no media, pero se me hizo tan corta..........

[taperwhere]

A pesar de estar de acuerdo con todos los que dicen que cine es diversión y que uno mismo es siempre el mejor crítico, hay determinadas películas que me producen una curiosidad terrible. Y el caso de el perro andaluz fue una de ellas. Para todo aquel que crea que el corto tendrá una explicación lógica si somos capaces de saber qué querían decir o representar Buñuel y Dalí en cada uno de los símbolos, decirle que está equivocado. Por lo menos si busca una trama argumental o algo parecido. Sin embargo, sí creo que la explicación de esos símbolos (o mejor el origen) nos puede ayudar a entender mejor la manera de trabajar del artista y sobre todo, a intentar descubrir lo que para Buñuel y Dalí era el cine.
Dios, menudo rollo. Espero que se entienda lo que quiero decir (la redacción nunca fue lo mio).

Solo como comentario, decir que leí hace tiempo un libro (creo que se llamaba "Buñuel, Lorca, Dalí: el enigma sin fin.")
que hablaba de la relacción que mantuvieron estos tres artistas y en el que aparecían cartas que se escribían entre ellos. Por lo visto, cuando idearon el cortometraje decidieron hacer una crítica a uno de tres artístas (el nombre de los posibles criticados no lo recuerdo), de los cuales, a suertes, salió elegido Juan Ramón Giménez. Le mandaron una carta poniendolo a parir a él y a uno de sus personajes más famosos, el burro Platero.
"Nuestro distinguido amigo: Nos creemos en el deber de decirle, así, desinteresadamente, que su obra nos repugna profundamente por inmoral, por histérica (por cadavérica), por arbitraria./Especialmente ¡¡Merde!! para su Platero y yo, para su fácil y malintencionado Platero y yo, el burro menos burro, el burro más odioso con que nos hemos tropezado. (Y para usted, para su funesta actuación, también ¡¡Mierda!!/).
Sinceramente: Luis Buñuel, Salvador Dalí."
Como consecuencia de ésto, fue incluido en el corto la imagen de un par de burros en descomposición cada uno dentro de un piano. (Recordad también al burro muerto que aparece en "Las hurdes").

Bueno, espero no haber sido demasiado plomazo.

Un saludo.

[nomegustaelcine]

Hola.

Quería participar en la discusión diciendo dos cosas que son verdades que pocas veces se tienen en cuenta a la hora de hablar de "interpretaciones" de películas u obras de arte en general:

1- La verdad es que muchas pelis tienen más de una posible interpretación. Muchas veces están realizadas con una intencionada ambiguedad o puede ser que con el paso del tiempo adquieran matices y reinterpretaciones nuevas.

2-Que a veces es mucho suponer que el director de una película tenía o quería decir algo mínimamente coherente con su trabajo.

En partícular, sobre las pelis que se mencionan, yo puedo dar mi partícular "interpretación" acerca de las que he visto y de las intenciones de sus autores.

- Un Perro Andáluz: A Buñuel le gustaba más provocar que un caramelo a un niño. El Perro Andáluz es simple provocación con escenas "gore" para la época (el ojo y la navaja, manos cortadas, animales muertos), escenas "pornográficas" para la época (referencias a la violación, un hombre sobando pechos femeninos) y cosas parecidas. Muchas de las escenas son bromas privadas y gamberras de Buñuel y Dalí. Es una peli que significó mucho por lo que tenía de transgresor y por usar el cine no como forma de narrar historias sino como un modo de provocar sensaciones estéticas (y en este caso no muy agradables). Su mensaje es lo de menos (por lo menos ahora... en su época se consideraría subersiva y anticatólica o algo parecido).

- Los sueños de Akira Kurosawa: Lo de Kurosawa es un caso curioso. Estaba ya prácticamente retirado, pero varios directores americanos que le admiraban y se reconocía influenciados por él (Spielberg, Coppola, George Lucas) aportaron el dinero necesario para que volviera a hacer pelis... y además las pelis que le diera la gana. El problema es que Kurosawa estaba muy mayor y que llevaba mucho tiempo recibiendo homenajes dónde todo el mundo le decía lo genial que era (o que había sido). La consecuencia es que Kurosawa se embarcó en pelis intimistas sobre sus recuerdos, la vejez y el miedo a la muert... (que son sus tres últimas pelis "Los sueños", "Rapsodia en Agosto" y "Madadayo"... (si no me equivoco). Estas tres pelis forman la trilogía de despedida o testamento de Kurosawa... y las tres tienen para mí un problema... que no son buenas películas (para mí). No es que sea malo que Kurosawa quiera contar historias personales e intimistas basadas en recuerdos, sueños e inquietudes sobre la muerte y la vejez. No. Lo malo es que todas esas cosas resultan ser sorprendentemente intranscendentes y ligeras (y aburridas, muy aburridas) y sólo un tío al que le han repetido demasiado que es genial y al que le han dado carta blanca para "despedirse" se atrevería a rodarlas. "Los Sueños" son sólo una serie de caprichos visuales de Kurosawa, simple esteticismo... sentimental a veces, ingenuo casi simpre y muy simple en general (episodios como el "Sueño" apocalíptico sobre el fin del mundo por culpa del hombre es muy malo y destruye la naturaleza parecen sacados de una peli de Godzilla... por algo participó en el rodaje su amigo Inoshiro Honda, creador del monstruo). La otra peli de la trilogía que he visto es "Madadayo", que es una peli soporífera y sumamente ingenua (tanto que resulta ridícula) sobre un profesor de instituto muy. muy bueno que se pasa más de media hora de la peli llorando y buscando a su gato perdido con ayuda de sus antiguos alumnos. Y eso es lo más interesante que ocurre en la peli. Y nada más. No tiene nada más. O yo no se lo veo.

-Vacas (Julio Medem): Bueno, aquí lo único que puedo decir es que esta es la única película que he podido ver entera de Médem. Es un director muy admirado pero a mí no me interesan nada sus pelis. No sé si quieren decir algo (más allá de contar un culebrón vasco con Guerra Civil incluida) pero es que no me interesa. Sólo la escena en que se ve como una vaca come y después caga (con travelling recorriendo el cuerpo de la vaca y con sonidos de digestión incluidos) describe para mí el cine de este señor. Una tomadura de pelo. (A lo mejor quería hacer un documental de National Geographic encubierto sobre las vacas vascas ).

Bueno. esas son mis opiniones. Espero que a nadie le molesten. Son sólo opiniones discutibles.

Gracias.

[OrsonWelles]

Interesante debate.
Todo intento por interpretar de manera unívoca algunas historias, por buscarle un mecanismo perfecto, es prácticamente inútil.No es que carezcan de sentido sino que se mire como se mire, se lea como se lea, siempre hay un punto en el que se ven afectadas por un giro que tiende a lo inverosímil. Son historias que contienen constantes retos a las leyes de la física y a la vez también para el texto cinematográfico y nos conducen a cuestionar nuestra forma de entender las películas, de presuponer que una historia contiene sentimientos y no que un sentimiento pueda contener historias; se dirigen al corazón del texto y a la relación entre el qué y el cómo, evitando el orden o el contenido.Desde mi punto de vista ahí se encuentra la clave.Ante algo que no conocemos, tendemos a interpretarlo y ésto nos desvia de la verdadera esencia de lo comunicado.El impacto de las imágenes aleja la sintaxis.Las
historias deben suceder en toda la pantalla, y no simplemente ser narradas.
Metatexto cinematográfico.Apertura de miras.Ilustradores de misterios.Rastreadores de sensaciones.Los creadores de imágenes toman el mando:hay que acatar sus ordenes...
"Sólo un verdadero artista puede representar, en toda su riqueza y ambigüedad, los misterios de la vida,que por ser un misterio precisamente, debe manejar sin comprenderlos en
su totalidad, y por lo tanto el resto también" -No recuerdo quien lo dijo
Saludos

[perravida]

Bueno, espero no mojarme mucho con mi interpretacion del cortometraje _un perro andaluz_pero voy a dar mi opinion sobre el tema ya que desde que lo vi alla por mi niñez no pudo menos que dejarme impresionado a tope. ¿Pero kes eto? me preguntaba, despues de verlo. Realmente el gran Buñuel consiguio lo que pretendia con creces. No olvidemos que el cine deberia ser el septimo"ARTE" y como tal todo lo que se salga de hay no debe considerase como cine. No os da la impresion de que habeis tenido un mal sueño?. Esto es lo que pretendian sus autores, y como tal hay que interpretarlo como efecto del subconsciente que te habla y te dice, esto es la verdad y no lo que tu vives o ves. Esto es lo que yo veo y como tal tienes que mirarlo con otros ojos no con los fisicos, de hay el corte del ojo nada mas empezar el corto. El resto es subrealismo puro y metaforico. Casi todo el corto esta orientado a la represion de esta verdad y las cargas que las mentiras sociales nos hacen llevar a lo largo de toda la vida. La sexual predomina en todo el corto mediante variadas exposiciones. El hombre en un momento dado es frenado por "Dos lapidas, dos curas, dos pianos con burros muertos etc. O sea la muerte en vida que lleva obligado por las falsas creencias en la religion, la cultura y todo lo que el espectador pueda llevar dentro simbolizado en este caso por dos pesas. Con esta pequeña opinion solo espero que cuando puedas volver a verla la observes como lo que es, pura y dura critica a la mentira que nos creamos nosotros mismos. Fijate y preguntate por que lleva dos cuerdas. Las manos para Buñuel eran expresion maxima de nuestra humanidad. Con ellas igual puedes masturbarte como pintar un cuadro. Jodido Buñuel la que monto. Todos los personajes tienen su tomate

[FLaC]

Bueno, se me hace necesario romper una lanza en favor de Julio Medem después de la crítica tan desastrosa que he leído sobre Vacas (y eso que se supone favorable ya que nomegustaelcine fue capaz de terminarla).

Bien: Medem tiene 5 pelis y tú solo has visto entera una. ¿Cómo puedes adquirir ese tonillo despreciativo hacia el cine de Medem sin haber visto las demás? El primer paso para despreciar algo es conocerlo. Comprendo que Medem es un cineasta complicado, ya que sus pelis se basan más en sensaciones que en un argumento complicado o en una intriga, véase Los amantes del... para comprender esta afirmación. Además sus pelis suelen contener una atmósfera densa, casi claustrofóbica, lo que impulsa a sus protas a hacer las cosas que hacen.

En fin, podría extenderme mucho más, pero simplemente diré que Medem es el único director español que hace pelis interesantes a priori (es decir, vamos al cine que está lo nuevo de Medem) en la última década (y como a alguien se le ocurra mencionar al enanito onanista imitador de Hitchcock y que se regocija en lo bueno y manierista que puede llegar a ser con una cámara en la mano, juro que se la corto).

[yon_yan_o_muerte]

Me uno a FLaC en la defensa a Julio Medem. Tiene mas razon q un santo al decir q para criticar algo es necesario tener contacto con ello. Luego, q guste o no, pues eso depende de cada uno. Yo, después de ver todas sus pelis, digo q es la caña, de lo mejorcito(por no decir lo mejor) del cine español. Para mí, su mejor película es Tierra, el q no la haya visto q no pierda el tiempo. Está por la mula en divx. Saludos...