Configuraciones de filtros y codecs

[roisiano]

Es que a eso iba, justamente, se ve que no he sido muy explícito En mi opinión, con fuentes de muy baja compresibilidad, como ésta, llevando el --crf a 20/20.5 la pérdida de calidad es mayor que aplicando un filtro suave y manteniendo el --crf más bajo. Seguramente no se puede trazar una generalidad con esto, pero es algo que observo a menudo.

De acuerdo. A esa misma conclusión he llegado yo, sí.

Por eso creo que, a veces, un filtrado muy suave de ruido no sólo es necesario, sino recomendable.

Bueno... trabajando con fuentes de gran calidad, yo creo que el filtrado no es nunca recomendable si el parámetro más importante a considerar es la calidad.
Otra cosa es si quieres un buen balance calidad / tamaño (o, al menos "aceptable", que justifique el codificado). Ahí sí puedo estar más o menos de acuerdo.

[professor keller]

Por eso creo que, a veces, un filtrado muy suave de ruido no sólo es necesario, sino recomendable.

Bueno... trabajando con fuentes de gran calidad, yo creo que el filtrado no es nunca recomendable si el parámetro más importante a considerar es la calidad.
Otra cosa es si quieres un buen balance calidad / tamaño (o, al menos "aceptable", que justifique el codificado). Ahí sí puedo estar más o menos de acuerdo.

Sí, a eso me refería específicamente en ese comentario. Por eso había dicho anteriormente:

creo que todos estamos de acuerdo en que lo ideal es no filtrar, pero si la finalidad es el p2p, con ciertos DVDs no queda otra.

La cuestión sería cómo definir "fuentes de gran calidad". Algunos DVDs han tenido un buen transfer y ofrecen muy buena calidad de imagen, pero la compresibilidad es muy baja; en otros pasa más o menos lo contrario, y en algunos pocos encontramos el ideal: muy buena calidad de imagen y muy buena compresibilidad. Creo que la decisión a tomar respecto a cómo tratar cada fuente depende de su destino. Si es un rip para nosotros, obviamente vamos a ir a la mejor calidad posible sin filtrar. Pero si es para compartir (y hablamos de DVDs) personalmente creo que es necesario asumir ciertos compromisos respecto al tamaño.

Igual, es probable que el mío sea un razonamiento completamente demodé. Hoy las redes son un pandemonium. Hay DVDRips más pesados y con peor calidad de imagen que BDRips de la misma película, y la gente los baja igual...

[roisiano]

Igual, es probable que el mío sea un razonamiento completamente demodé. Hoy las redes son un pandemonium. Hay DVDRips más pesados y con peor calidad de imagen que BDRips de la misma película, y la gente los baja igual...

¿A qué me suena a mí este tipo de comentarios? ¿A downgrades, tal vez ?

En mi opinión, aproximadamente y con carácter general, un DVDRip no debería superar el 50% del tamaño de la fuente original (vídeo codificado / vídeo en el DVD). Yo diría que la mayoría de ripeos con los que me he enfrentado "han demandado" (o, al menos, yo entendía que demandaban para ser muy similares a la fuente de partida) entre el 20 y el 40% del tamaño del vídeo original, aunque, por supuesto, hay gran variedad.
En los BDRips:
* 1080p: Dadas las magnitudes absolutas (número de GB) tan elevadas de las que hablamos, y teniendo en cuenta que la mayoría de los BDs cuentan con "extras" que ocupan un buen tamaño en el BD de partida, que la codificación del BD ya es eficiente de por sí (por lo que, en general, no suelen ser fuentes demasiado "compresibles"), aquí el término relativo tiene menor importancia (en mi opinión). Generalizando, yo diría que más de un 70% del tamaño del vídeo del BD de partida no aconsejaría un ripeo para compartir. Sin embargo, un 60% sí podría ser razonable si es casi indistinguible del original, pues un 60% de 25 GBs son 15 GBs (la codificación ahorraría 10 GBs, que no está del todo mal).
* 720p: En este caso, creo que un 720p no debería superar, en general, el 40% del vídeo 1080p original.

Tampoco es que vaya a defender estos postulados numéricos hasta sus últimas consecuencias, pero son, más o menos, los parámetros que yo suelo considerar para saber si algo me parece "ripeable" y/o "compartible".

[yogiyamada]

Creo que a estas alturas ya el tamaño es subjetivo, dependiendo de la experiencia de usabilidad de los discos duros externos, podemos lidiar sin problemas de culpa con 15 a 20 gigas por película. Lo que sí puede ser engorroso es el uso de y las posibilidades de la tecnología, pues hay grandes diferencias entre usuarios de la misma edad y perfil social.
Me van a pasar un corto de animación de 4 minutos en .mov, al parecer, que pesa 17 gigas y quieren que se los comprima sin perder calidad a un tamaño manejable para la red. A ver si cuando lo tenga , me echan una mano para buscar las mejores opciones de ripeo. Es un corto en 2D con algunas partes en 3D. hecho en Toonboom, Aftereffects y Maya. al parecer tiene mucha textura y detalle. El códex que usaron para renderearlo es animación sin pérdida de compresibilidad.

Al poner en línea de comando para un ripeo, estoy teniendo problemas porque nome reconoce el x264.exe... ¿qué será? A ¿alguien le ha pasado algo así?

[professor keller]

Creo que a estas alturas ya el tamaño es subjetivo, dependiendo de la experiencia de usabilidad de los discos duros externos, podemos lidiar sin problemas de culpa con 15 a 20 gigas por película.

En Argentina un disco duro cuesta la tercera parte de un sueldo docente, así que no todo es tan subjetivo... Pero estoy acuerdo de todas maneras en que el tamaño en sí ya no importa tanto. Lo que veníamos conversando en realidad es el tamaño relativo, es decir, el tamaño del ripeo en relación a la fuente, ya que se supone que si ripeamos es para comprimir, de lo contrario compartiríamos directamente el DVD.

Al poner en línea de comando para un ripeo, estoy teniendo problemas porque nome reconoce el x264.exe... ¿qué será? A ¿alguien le ha pasado algo así?

¿Qué tipo de error aparece? ¿Seguro no es un problema de rutas?

Nunca he ripeado 3D así que no puedo ayudarte. Tal vez alguien más tenga experiencia por aquí.

[santi]

Yogi, si estabas usando el x264 con la ruta de megui veras que ese archivo tiene 0 kb ahora mismo. Por lo visto no se esta actualizando bien. En mi caso lo he descargado aparte y alojado en c.

[yogiyamada]

No, lo tenía en C y pesa 11 megas. Te pongo la ruta keller: "C:\Ripeos\x264.exe" --preset slower --tune animation --crf 19 --bitrate 1100 --level 4.1 --output "C:\Ripeos\mi_ripeo.mkv" "C:\Ripeos\mi_script.avs"

x264 [error]: could no open input file "C:\Ripeos\mi_script.avs"

[professor keller]

No, lo tenía en C y pesa 11 megas. Te pongo la ruta keller: "C:\Ripeos\x264.exe" (...)

1) ¿Tienes x264.exe en "C" o en "C:\Ripeos"?

"C:\Ripeos\x264.exe" --preset slower --tune animation --crf 19 --bitrate 1100 --level 4.1 --output "C:\Ripeos\mi_ripeo.mkv" "C:\Ripeos\mi_script.avs"

2) Si usas --crf a una sola pasada. no tienes que indicar bitrate. --crf elegirá el bitrate necesario para el tipo de film que estás codificando. En todo caso, si se te dispara el tamaño, tendrás que usar un CRF más alto.

3) A la instrucción del script le falta el --sar

x264 [error]: could no open input file "C:\Ripeos\mi_script.avs"

x264 no está pudiendo abrir el script AVS. ¿Seguro que los nombres de archivos y las rutas están bien? Recomiendo usar Copy Path to Clipboard: adiós a los problemas de rutas.

Si todo eso está bien, copia el AVS aquí y lo vemos.



-

[yogiyamada]

Lo sé, keller, no te preocupes por el contenido del script, estoy haciendo expereimentos por eso el crf con el bitrate y sin el sar. pero lo que no estaba previsto era que fallara... Te puse el script para que veas la ruta, que no le veo problemas y sí es disco C , luego carpeta ripeos y está el x264 y el. avs, etc...
Voy a probar el Copy path, nunca lo usé...

[fronky]

Yogi, si estabas usando el x264 con la ruta de megui veras que ese archivo tiene 0 kb ahora mismo. Por lo visto no se esta actualizando bien. En mi caso lo he descargado aparte y alojado en c.

ah... pero aún conservas ese .exe?

[santi]

Yogi, si estabas usando el x264 con la ruta de megui veras que ese archivo tiene 0 kb ahora mismo. Por lo visto no se esta actualizando bien. En mi caso lo he descargado aparte y alojado en c.

ah... pero aún conservas ese .exe?

Sí, por si hay alguna pandemia y eso.

[Antígono]

Ando metido en un DVD PAL que me plantea una duda con el cropeo. El asunto es que los bordes de la imagen están "deteriorados" en bastantes partes de la peli mientras que en el resto esto no es tan evidente. Así que tengo dos opciones: 1)cropear hasta eliminar esos bordes deteriorados perdiendo unos pocos píxeles en las partes buenas o 2)sólo cropear lo que se necesita según los frames mejor conservados aunque en los que tienen los bordes mal se seguirá apreciando este defecto. Por si os sirve de orientación en el primer caso el cropeo sería (4, 2, -4, -6) y en el segundo (4, 2, -4, -2), la diferencia no es que sea mucha, cuatro píxeles por la parte inferior para tener los bordes perfectos, pero me gustaría saber qué hacéis en estos casos o qué es lo más recomendable.

[DMMD]

Yo me inclinaría por

2)sólo cropear lo que se necesita según los frames mejor conservados aunque en los que tienen los bordes mal se seguirá apreciando este defecto.

[Dardo]

Lo primero es ver la cantidad de frames que están afectados por uno u otro cropeo. Es decir si dura 90 minutos y un crop es bueno para 80 pues hombre ese sería el más conveniente.

Otra opción es que si ambos crops están parejos a lo largo de la película buscar uno intermedio (4, 2, -4, -4).

En los casos en los que la diferencia de cropeo es mayor, imagínate 4 líneas en algunas partes y 12 en otras que ya me he encontrado con ello, se puede cropear de forma exacta toda la película pero ya lleva más tiempo y números y para la diferencia mínima que es este caso no te merece la pena.

[Antígono]

No sabría deciros el porcentaje exacto de película afectado por los bordes más deteriorados pero por lo que he podido ver no creo que llegue al 20%. Dicho esto me parece que voy a seguir vuestro consejo de ir por la segunda opción, respetar al máximo los frames con bordes bien conservados que son la mayoría.

De momento estoy siguiendo la regla del mod 4 para cropear por el tema de compatibilidades pero leí algún comentario sobre que esto está superado, ¿qué me decís?

[professor keller]

No sabría deciros el porcentaje exacto de película afectado por los bordes más deteriorados pero por lo que he podido ver no creo que llegue al 20%. Dicho esto me parece que voy a seguir vuestro consejo de ir por la segunda opción, respetar al máximo los frames con bordes bien conservados que son la mayoría.

Sí, a veces no queda otra. Recuerdo que en el ripeo que hice de Dersu Uzala, las bandas negras variaban de 0 a 18 pixeles No hubo más alternativa que optar por algo intermedio, porque serrucharle 18 pixeles a toda la película hubiera sido un crimen.

De momento estoy siguiendo la regla del mod 4 para cropear por el tema de compatibilidades pero leí algún comentario sobre que esto está superado, ¿qué me decís?

Está completamente superado. El problema que persiste es que la combinación VirtualDubMod/Avisynth sólo funciona en Mod 4. Pero si te llevas bien con AvsPMod para escritura y visualización de scripts, olvídate del Mod 4.

[Antígono]

Acabo de probar el AvsPMod Keller y parece que funciona. Si he entendido bien este programa simplemente sustituye a VirtualDubMod para visualizar los scripts avs pero para todo lo relativo a plugins el que sigue funcionando es Avisynth, ¿es así?

[professor keller]

Si he entendido bien este programa simplemente sustituye a VirtualDubMod para visualizar los scripts avs pero para todo lo relativo a plugins el que sigue funcionando es Avisynth, ¿es así?

Exacto

[Antígono]

Mientras seguía probando el AvsPMod, he descubierto en el DVD PAL con el que estoy ahora unos breves segundos que tienen entrelazado y si los examino con SeparateFields() los mismos segundos parece que tienen el efecto fantasma. En el resto de la película he revisado diferentes partes y no detecto ninguna otra zona entrelazada hasta ahora. Por curiosidad le eché un vistazo a un avi que tengo de la misma peli y en este también se ve entrelazado durante esos pocos segundos. No sé si descartar la posibilidad de que haya más partes con entrelazado aunque esto requiriría un análisis mucho más minucioso. De todas formas, ¿qué se puede hacer en este caso o qué filtros se recomiendan para quitar el entrelazado en un PAL?

Datos del dgindex y capturas de la zona problemática:

Spoiler: mostrar

Stream_Type=0
MPEG_Type=2
iDCT_Algorithm=6
YUVRGB_Scale=1
Luminance_Filter=0,0
Clipping=0,0,0,0
Aspect_Ratio=4:3
Picture_Size=720x576
Field_Operation=0
Frame_Rate=25000 (25/1)
Location=0,0,0,28c84f

d00 6 0 0 0 0 0 92 b2 a2 b2 a2 b2 a2 b2 a2 b2 a2 b2 a2
d00 6 0 13426 0 0 0 92 b2 a2 b2 a2 b2 a2 b2 a2 b2 a2 b2 a2
[...]
d00 6 0 5473706644 0 0 0 92 b2 a2 b2 a2 b2 a2 a2
d00 6 0 5473718242 0 0 0 92 b2 a2 b2 a2 b2 a2 a2 ff

FINISHED 100.00% VIDEO

Spoiler: mostrar

[professor keller]

Personalmente no me atrevo a sugerir recetas generales para estas cosas. Creo que hay que evaluar cuidadosamente la fuente y ver qué conviene hacer en cada caso.

Si hay único lugar en el que se ve entrelazado, tal vez, si no altera el paso, podrías tratar con filtro de desentrelazado solamente esos segundos. Para eso tienes que preparar dos scripts diferentes: supongamos que el entrelazado está entre el cuadro 5000 y el 5500, haces un script que codifica desde el inicio de la peli hasta el cuadro 4999 (1), otro el sector entrelazado (2), y otro del cuadro 5501 hasta el final (3). Luego, con otro script (4) "llamas" a esos scripts, ripeas en una pasada y obtienes un solo archivo (si no sabes hacerlo, dime, que busco una wax-o-matic solution, no recuerdo el script de memoria).

También a veces, como en el crop, hay que saber aceptar. Yo hice un rip del DVD de Term Of Trial (1962), que tiene tres cuadros con entrelazado en la misma secuencia. Probé de todo, pero se resistieron a cualquier tratamiento, excepto a uno tan agresivo que alteraba mucho la definición. Opté por dejarlo así. En otro tiempo hubiera retocado los cuadros en photoshop y los hubiera reemplazado. Pero ya no hago más esas cosas...