Microsoft Windows Vista

[DickHavana]

Hola:
Mi PC va a explotar un día de estos y no tardaré de actualizarme a uno nuevo, supongo que con Vista.

Al margen de las consabidas críticas a cualquier producto Microsoft, ¿alguien puede confirmar que en Vista no dan problemas programas imprescindibles para mí como son:

los paquetes de codecs
Subtitule Workshop
AntMovieCatalog
Virtual DubMod

y programas así?

Un saludo

[Compartir_es_amar]

DickHavana: Puedes hacer la prueba de instalar un Vi$ta en una máquina VMWare y probar el tema de los codecs. Aún así, quién necesita paquetes asquerosos de los anteriomente mentados teniendo el VLC disponible.

Al margen de las consabidas críticas a cualquier producto Microsoft

¿Críticas a Micro$oft? ¡No hombre, por favor! ¿Por qué, acaso falla alguna vez alguno de sus productos?

Saludos de un linuxero (por si no se había notado)

[DickHavana]

El problema es que mi ordenador está al límite y no me atrevo a probar con el Vista. De hecho ya una vez probé a instalar el VMWare (antes de instalar el XP) y no hubo manera.

Lo de los paquetes de codecs es lo de menos, siempre habrá en todo caso actualizaciones para Vista. Me interesa más saber si ruedan programas como los que cito después (SubWork, AntMovie, VirtualDub...) que son con los que trabajo.

Por cierto, no entiendo lo de los codecs y VLC. Aunque me instalara el VLC, siempre necesitaría instalar los codecs por otro lado para que me sirvan para tros programas, ¿no?

Gracias y un saludo

[Compartir_es_amar]

Me interesa más saber si ruedan programas como los que cito después (SubWork, AntMovie, VirtualDub...) que son con los que trabajo.

Bueno, ya sé que lo que voy a decir no es exacto ni "científico", pero me da la nariz que sí va funcionar cualquier programa que rule en XP. Aún así, y aunque sea un poco offtopic ¿Realmente necesitas instalar Vi$ta? ¿Crees que, al menos en un principio, vas a tener alguna ventaja respecto a XP?

Por cierto, no entiendo lo de los codecs y VLC. Aunque me instalara el VLC, siempre necesitaría instalar los codecs por otro lado para que me sirvan para tros programas, ¿no?

El VLC es para reproducir prácticamente cualquier formato de audio/vídeo. Si usas VirtualDub sí necesitas instalar Xvid (y según cómo te dé Divx) El tema de los packs de codecs suele ser problemático, te suelen instalar demasiada mierda.

Saludetes y suerte

[DickHavana]

Respecto a la mierda de los codecs no te quito razón. Los actualizo sólo cuando es necesario (y tiemblo cuando me toca hacerlo). Suelo instalarme el paquete K-Lite y de momento no he tenido problemas.

Respecto a Windows, siempre es el mismo tema. Cuando salió XP y dije que quería probarlo (con el 98 y Milenium me pasaba el día viendo pantallazos azules), la gente me decía: ¿Para qué te quieres cambiar a XP?. Si me compro un PC nuevo intentaré que me dure al menos unos 5 años, como éste, y entonces prefiero cogerlo con lo último, al menos en tema hardware y tema sistema operativo, que ya sabemos que en un par de meses se habrá quedado obsoleto.

Gracias y un saludo

[Simkim666]

El Vista supongo que será necesario en un tiempo por el tema del DirectX10, pero de momento es superfluo. Y a los que no usamos el PC para juegos lo será por mucho más tiempo.

See ya

[Compartir_es_amar]

Interesante dilema (muy barrapuntero)

DickHavana:

Si no te importa gastar una importante cantidad de dinero en comprar un PC con el hardware a la última me parece perfecto (de hecho en su día me gaste mi dinerillo en mi actual máquina), otra cosa sin embargo es pillar el software más reciente de M$.

Mal mal, no voy bien orientado. Vuelvo a empezar.

Hay que desterrar la idea de que una vez se instala un sistema operativo el PC no se toca hasta que se vaya a tomar por culo. Es MUY importante realizar un particionado correcto del nuevo disco duro de tal forma que crees una partición SÓLO para el sistema operativo y programas y otra/s para datos (por ejemplo los directorios Incoming y Temp de la mula) de tal forma que si tienes que formatear el equipo no sea un drama y no tengas que copiar gigas y gigas a DVDs. Igualmente es muy importante ser ORDENADO a la hora de guardar los datos, si todo está disperso en 200 directorios al formatear por cojones se te va a olvidar guardar algo.

Una solución nada cara y extremadamente CÓMODA es pillar dos discos duros (internos SATA). De esta forma el formatear la partición donde está el sistema operativo resulta algo casi trivial, a parte de disponer de una gran capacidad para instalar movidas y guardar datos.

Ahora sí, vuelvo al software. Vamos a ver, los sistemas operativos (?) de M$ son malos ¡Toma juicio de valor!

Si ahora se te ocurre instalar un Windows XP Professional original del 2001 con su "super" Internet Explorer 6 y navegar por Internet es como ir de pie en un patinete arrastrado por un coche a 120 km/h. Sin embargo la Red Hat 8 (año 2002) aún se usa en proyectos importantes instalando unas pocas actualizaciones (no cientos y cientos de megas como el XP)

Al grano, que innovar con M$ es echarle unos huevos como los del caballo de Espartero. Personalmente, si quieres seguir con Window$, me instalaría un XP SP2 con su interminabla retahíla de parches. Quizá dentro de unos meses y después de ver de cuántos cientos de pies cojea el Vi$ta me arriesgaría y lo instalaría (recuerda el VMWare)

A propósito ¿Has pensado en instalar también GNU/Linux?

Saludos

[Huginn]

¿Has pensado en instalar también GNU/Linux?

Supongo que depende del tiempo libre que tenga

[pepe0008]

Sin ánimo de polemizar, sino de contrastar opiniones, me gustaría comentar algunos puntos del último mensaje de Compartir_es_amar.

No estoy de acuerdo con la afirmación de que los sistemas operativos de MS sean malos, o al menos no la línea NT. Un Windows 2000 ó XP actualizados son perfectamente estables, y si están correctamente administrados son practicamente inmortales (hardware mediante). A nadie se le ocurriría poner a un usuario a trabajar en un PC con Linux con credenciales de "root" para navegar por Internet y para hacer el trabajo diario, y sin embargo eso se hace constantemente en Windows. No es extraño, por tanto, que el sistema "se degrade" y acabe petando por todas partes.

Centrándonos en sistemas de escritorio, yo puedo afirmar (y esto lo digo desde mi nuevo portátil Centrino con Debian Sarge y Firefox 1.5.0.7) que mi Pentium 4 a 2 GHz de sobremesa que compré en el 2002 sigue ejecutando Windows 2000 a la velocidad del rayo, y jamás ha sido reinstalado. Mi viejo portátil, que he dado de baja por su débil CPU (P-II a 366 MHz) ejecutó sin problemas Windows XP SP1 (con sus actualizaciones) hasta hace cosa de unos 9 meses; tampoco fue reinstalado nunca. Esto es así porque, modestia aparte, estaban bien administrados, y no me logueaba como administrador más que para tareas administrativas.

Los sistemas NT con plug-and-play (Windows 2000 y superiores) son lo mejor que ha existido en la historia para tareas de escritorio y multimedia. Yo me peleo a diario con máquinas Linux y Solaris y te lo puedo afirmar más allá de toda duda. Pero si Linux no tiene siquiera un interfaz de sistema común para el multimedia, como tiene Windows con el DirectShow; por lo que en Linux cada aplicación multimedia tiene que reinventar la rueda desde cero -- lo que causa una cierta inmadurez crónica en su soporte multimedia. Se puede, es cierto, usar todo tipo de multimedia en Linux, y yo lo hago; pero vive Dios que no es fácil, que hay que leer mucho, y que eso requiere tiempo.

[DickHavana]

Bueno, vale, todo muy bonito. Veo que estáis todos muy puestos en el tema y me alegro. Vamos a ver.

Punto 1: Compartir: Lo de datos en un lado y programas en otro, etc, etc, particiones, discos duros, etc, etc., hace mucho que lo hago. Voy actualizando clones y cuando tengo un problema "serio" no pierdo tiempo: clon y a seguir.

Punto 2: Efectivamente, no tengo ni tiempo ni ganas para meterme en otros sistemas operativos. A veces me han dado ganas de probar Mac, pero sé que necesitaría para ponerme al día un tiempo del que no dispongo y que prefiero emplear para otras cosas. Sé que me va a costar muchísimo menos adaptarme de XP a Vista que por supuesto a Mac, no te digo a Linux.

Punto 3: Tengo un Pentium 3-500, con una pantalla que ya es pequeña y demasiado aparatosa para mi gusto y un scanner e impresora que no me importaría cambiar por otros mejores (o mejor un multifunción). He ido actualizando hardware conforme he ido necesitando, pero sé que ha llegado el momento (conozco mis necesidades) de decir "me lo cambio todo y ya veré lo que puedo y me interesa aprovechar". Para que os hagáis una idea, la mitad de las veces que enciendo el PC le tengo que dar varios golpes (casi puñetazos) para que deje de meter ese ruido infernal que supongo (espero) venga de los ventiladores. Cada vez que tengo que tocar una peli para, por ejemplo, incrustarle unos sub, me da miedo que el cacharro caiga extenuado (reconozco que lo he machacado a gusto y no tengo queja, me ha dado buen resultado, pero para lo que lo uso se me queda pequeño en demasiados aspectos).

Punto 4: Insisto. Ya que me lo cambio todo, quiero cambiarlo todo. Si me quedo con Windows es porque me lo conozco y honestamente creo que ha mejorado con el tiempo (del XP no tengo queja para el uso que le doy). Y sí, quiero tener lo último y que si no es original al menos lo parezca lo suficiente para no tener que estar trampeando con el registro cada vez que Windows saca algo nuevo y me pide la puta validación (el último IE concluiremos que era necesario, y aún así me quedo con mi Firefox, le he cogido apego).

Punto 5: (Para mí el fundamental, y perdonad si me altero un poco), pero... ¿ME VA A CONTESTAR ALGUIEN A MI ESTÚPIDA Y JODIDA PREGUNTAAAAAA???????

Ejem, muchas gracias, cómo relajan a veces un par de gritos.

[Compartir_es_amar]

Punto 5: (Para mí el fundamental, y perdonad si me altero un poco), pero... ¿ME VA A CONTESTAR ALGUIEN A MI ESTÚPIDA Y JODIDA PREGUNTAAAAAA???????

Ejem, muchas gracias, cómo relajan a veces un par de gritos.

Bueno, ya sé que lo que voy a decir no es exacto ni "científico", pero me da la nariz que sí va funcionar cualquier programa que rule en XP.

Ya te he comentado que si bien no puedo estar 100% seguro, supongo que los binarios que funcionen en XP funcionarán en Vista (al igual que los binarios para 2000 funcionaban en XP)

La única forma de estar seguro es que te lo pruebe alguien que ya tenga instalado el Vista o que tires de Google. Yo busqué un poquillo y parecía que el Subtitle Workshop y el AMC sí están soportados.

Mañana, con más tiempo, respondo al amigo pepe0008

[Compartir_es_amar]

Sin ánimo de polemizar, sino de contrastar opiniones, me gustaría comentar algunos puntos del último mensaje de Compartir_es_amar.

Amigo pepe0008, quien esto escribe tiene sus añitos y la época radical Linuxera ya se me ha pasado. Ahora, con muchos más conocimientos pero también con mucha más calma, veo las cosas de forma distinta.

No estoy de acuerdo con la afirmación de que los sistemas operativos de MS sean malos, o al menos no la línea NT. Un Windows 2000 ó XP actualizados son perfectamente estables, y si están correctamente administrados son practicamente inmortales (hardware mediante). A nadie se le ocurriría poner a un usuario a trabajar en un PC con Linux con credenciales de "root" para navegar por Internet y para hacer el trabajo diario, y sin embargo eso se hace constantemente en Windows. No es extraño, por tanto, que el sistema "se degrade" y acabe petando por todas partes.

Estoy 100% de acuerdo contigo en que un 2000 o un XP bien administrados (y ACTUALIZADOS, ojito) son estables y dan muy pocos problemas. Cierto. El problema lo veo que en que al menos hasta ahora estos SOs por defecto crean un usuario con derechos administrativos sobre la máquina, lo cual es una puerta abierta a todo tipo de problemas. Supongo que alguna vez te habrá pasado eso de ser "el amigo informático" y habrás ido a solucionar algún problema a alguien menos experimentado. Pues bien, yo me he encontrado con AUTÉNTICAS BARBARIDADES en los PCs. Por ejemplo el que instala todo el software que vienen con las revistas de Informática, el que lo guarda todo en el escritorio, el que tiene el sistema lleno de Spyware, el que su equipo tarda 5 minutos en arrancar y tiene 50 procesos en el inicio... Se supone que Windows en general es el SO para usuarios noveles o normales, con lo cual entiendo que deberían cuidar mucho que esto que he descrito no pueda suceder... pero sucede y muy a menudo (yo me he hinchado a verlo incluso en PCs de gente que supone tenían ya ciertos conocimientos). Entiendo que el hecho de configurar usuarios no administradores es muy buena idea, pero habrá mucha gente a la que le moleste eso de "No tiene privilegios para..." y al final acabarán pasando. Además, en 2000/XP hay que hacerlo manualmente y eso para un usuario poco experimentado es muy difícil (no tanto hacerlo como entender el concepto)

Centrándonos en sistemas de escritorio, yo puedo afirmar (y esto lo digo desde mi nuevo portátil Centrino con Debian Sarge y Firefox 1.5.0.7) que mi Pentium 4 a 2 GHz de sobremesa que compré en el 2002 sigue ejecutando Windows 2000 a la velocidad del rayo, y jamás ha sido reinstalado. Mi viejo portátil, que he dado de baja por su débil CPU (P-II a 366 MHz) ejecutó sin problemas Windows XP SP1 (con sus actualizaciones) hasta hace cosa de unos 9 meses; tampoco fue reinstalado nunca. Esto es así porque, modestia aparte, estaban bien administrados, y no me logueaba como administrador más que para tareas administrativas.

De nuevo, completamente de acuerdo contigo.

Los sistemas NT con plug-and-play (Windows 2000 y superiores) son lo mejor que ha existido en la historia para tareas de escritorio y multimedia. Yo me peleo a diario con máquinas Linux y Solaris y te lo puedo afirmar más allá de toda duda. Pero si Linux no tiene siquiera un interfaz de sistema común para el multimedia, como tiene Windows con el DirectShow; por lo que en Linux cada aplicación multimedia tiene que reinventar la rueda desde cero -- lo que causa una cierta inmadurez crónica en su soporte multimedia. Se puede, es cierto, usar todo tipo de multimedia en Linux, y yo lo hago; pero vive Dios que no es fácil, que hay que leer mucho, y que eso requiere tiempo.

Estoy de acuerdo contigo (y espero que no nos oiga ningún fanático barrapuntero de Linux) en que 2000/XP son los mejores SOs para multimedia, sin embargo, disiento en el tema de "escritorio", al menos ahora (hace muy pocos años sería otra cosa). Yo mismo he hecho "experimentos" con gente que no tenían ni puta idea de Linux, les he dejado con mi equipo (sucesivas versiones de Ubuntu) les he dicho que se movieran un poquillo y con cuatro gilipolleces que les contaba ya no se perdían. Sabían abrir el correo (Evolution), navegar por la web (Firefox), abrir aplicaciones ofimáticas con Open Office y manejarse bien dentro de ellas y, lo más importante, moverse por sus directorios copiando, pegando y abriendo ficheros (Nautilus). Vamos, que para ver películas, copiar CDs y DVDs, imprimir (por lo general), chatear, manejar "Office", navegar, usar aMule y/o BitTorrent, etc. el aprendizaje para alguien que esté acostumbrado a Windows no va más allá de una pocas horas. Todo eso con la robustez de tener todo un señor Linux por detrás (y no es por nada, pero el núcleo de Windows es de risa comparado con el de Linux).

Eso sí, como algo no funcione de la primera entonces SÍ que Linux es un imposible para el no experimentado (módulos, compilaciones, versiones del kernel e instrucciones "extrañas" varias).

Reconozco que la inmensa mayor parte de las ocasiones si Linux funciona mejor que Windows es porque los usuarios casi siempre son mucho más experimentados y saben lo que hacen.

Para mí uno de los problemas que sigue teniendo Linux (y ya es veterano) es la falta de soporte de los fabricantes de hardware. Vale, ATI, NVidia, Intel... todos tienen una parte de drivers para Linux, pero es que te pones a leer las instrucciones de instalación y echan para atrás a cualquier usuario no experimentado. La peña lo que quiere es enchufar, meter un CD con los drivers (o que los pille de Internet) y a tomar por culo, no hacer un "tar xvfz fichero.tar.gz", "chmod +x install.bin", "./install.bin" y demás movidas. En eso hay MUCHO que mejorar, pero para ello es fundamental la colaboración de los fabricantes.

Mi trabajo es de Consultor/Analista/Arquitecto o lo que salga y me fijo en que la mayor parte de la gente que kurra en oficinas sus herramientas de trabajo son, básicamente, el navegador web, un cliente de correo y el omnipresente (y cada vez más monstruoso) MS Office. Precisamente el gran éxito de Java en estos últimos años ha sido J2EE (mi especialidad), es decir, el que las herramientas corporativas de la empresa se manejen desde un interfaz web (instalando el servidor de aplicaciones en una máquina... Linux, claro), lo cual le ha hecho bajo mi punto de vista un gran favor a Linux al independizar dichas aplicaciones del SO.

Bueno, este es un tema muy largo y da para infinitos mensajes (de hecho, hay millones de discusiones de este estilo)

P.d. Tanto en mi PC personal como en el portátil de kurro trabajo siempre con Linux, sólo uso Windows (bajo una VMWare) para hacer cosillas con VirtualDub, CDex y Subtitle Workshop

[samillankis]

Encontrado aqui http://mkspirated.blogspot.com/2006/11/ ... ndows.html

Las Diez razones para no usar Windows Vista.

1.
La Licencia: Licencia restrictiva, la cual solo te permite pasar la licencia si compras un nuevo equipo una sola vez.
2.
Muchas versiones para escoger: Windows Vista tiene 7 versiones de la misma basura en paquetes diferentes, cada una con unas restricciones enormes, y solo la version ultimate con todos los componentes para trabajar "decentemente".
3.
Costo: ¿$400 por una licencia de vista ultimate, o $300 por la home basic? me parece precios excesivos por un software que no te da garantía para trabajar correctamente.
4.
Interfaz gráfica, vista aereo y más, eso ya se vió hace rato...: hemos tenido menús trasparentes hace rato en linux, en kde, y necesitabamos poco ram y procesador para correrlo correctamente, ¿ahora tenemos que utilizar un computador de la NASA para correr vista aereo?
5.
Requerimientos de Hardware: No puede ser que vista tenga que necesitar 2GB de Ram y un procesador con doble núcleo para correr bien, por amor a dios, mejor instalo ubuntu que me corre perfectamente en cualquier pentium 3...
6.
Seguridad: Alguna vez te has sentido seguro navegando con Windows sin un antivirus y sin firewall, pues esto es lo que creen los señores de Microsoft que se puede hacer con Windows Vista, en un post anterior lo dije. Windows Vista no va a ser más seguro olvídenlo.
7.
Poca duración de la batería en Laptops: Esta es una de las bellezas que no se ha contado mucho del vista, ya que el vista aereo usa toda la capacidad de la tarjeta gráfica, con lo cual, la laptop gastará mucha más energía y por consiguiente la menor duración de la bateía, así que amigos que tenga laptops, no es muy buena opción...
8.
Código cerrado: ya todos lo saben, windows vista es de Microsoft, y no podemos modificarlo o sacar una versión alterna, como si ocurre con cualquier linux, no tenemos acceso al código fuente...u_u
9.
Características inútiles: Algunas de las características tiene el windows vista, aunque son bonitas, son totalmente inútiles para los usuarios del hogar y de la oficina. El escritorio 3d y todas esas cosas son gratis en linux y no pago un peso por ellas.
10.
DRM=Muerte : Han probado el nuevo Windows Media player, con toda su basura del drm, restricciones digitales y más, el Windows Vista en sus versiones distintas a la Ultimate no te dejará hacer isos en tu pc, ¿así que más restricciones más vale un producto? no señores, yo me quedo mejor en la luz...

La fuente de este artículo es Bigbruin, pero con anotaciones mías...XD

Por si sirve de algo.

Recomiendo la lectura del hilo completo. Más o menos es parecido a este en cuanto a comparativas con Linux.

[Pajarico]

DickHavana: Vale, vale... no te voy a dar la brasa con Linux Pero sí con Vista

Si compras la nueva versión de windows te va a tocar pagar bastante dinero en hardware, más aún si lo comparas con el rendimiento de otro S.O. (linux) en ese mismo hardware. Si lo compras te toca bailar a su son porque ellos van a fijar los requisitos mínimos. No hay necesidad de actualizar el hardware sin ton ni son aunque esta moto la venden mucho los fabricantes, un ordenador se debería quedar antiguo si sale una nueva aplicación que es la hostia y realmente hay que actualizar. Pero alguien que lleva haciendo lo mismo durante años (office, photoshop, correo, web ,etc) llendole bien... no veo el incentivo en actualizar. ¿Por qué hay que hacerlo? ¿Cómo es que si vas a hacer lo mismo en el mismo ordenador tienes que pagar cada X años para seguir haciendo lo mismo? ¿No es un poco absurdo? ¿Quien sale ganando, quien sale perdiendo?

No he probado el Vista, pero he leido bastante sobre él y te advierto que no es más que una actualización del XP, más bien un lavado de cara. Ya le han sacado algunos exploits 0-day, las criticas no esta siendo buenas, te expones a tener que buscar reemplazo de todo lo que usas ahora, el coste del hardware...

Microsoft tiene a sus consumidores cogidos por los huevos, porque cuando quieran que sus vástagos se actualicen sólo tienen que retirar los parches del XP/2000, el servicio técnico, sacar una versión del Office que sólo funcione en Vista y cuyos ficheros no se puedan abrir con versiones anteriores, etc

La moraleja es: No consumas. O si lo tienes que hacer consume lo menos posible.

Perdona si me he pasado, igual te es imprescindible osimplemente te sale de las narices actualizarlo Pero por si acaso te advierto amistosamente.

Para mí uno de los problemas que sigue teniendo Linux (y ya es veterano) es la falta de soporte de los fabricantes de hardware. Vale, ATI, NVidia, Intel... todos tienen una parte de drivers para Linux, pero es que te pones a leer las instrucciones de instalación y echan para atrás a cualquier usuario no experimentado. La peña lo que quiere es enchufar, meter un CD con los drivers (o que los pille de Internet) y a tomar por culo, no hacer un "tar xvfz fichero.tar.gz", "chmod +x install.bin", "./install.bin" y demás movidas. En eso hay MUCHO que mejorar, pero para ello es fundamental la colaboración de los fabricantes.

¿Y eso de quien es culpa? Y yo no pondría a nvidia como mal ejemplo... me parece que lo hacen bien. Las instrucciones solo las tiene que leer quien lo quiera el resto solo tiene que hacer un apt-get o lo que sea ¿no? Un "novato" debe usar una distribución con instalación automática... Si te refieres a configurar cosas como varios monitores o televisión, hay sí te doy la razón (aunque haya un montón de tutoriales para hacerlo explicandolo punto por punto...)

En cuanto a que el 2000 es un buen SO estoy de acuerdo.

[Compartir_es_amar]

Si compras la nueva versión de windows te va a tocar pagar bastante dinero en hardware, más aún si lo comparas con el rendimiento de otro S.O. (linux) en ese mismo hardware. Si lo compras te toca bailar a su son porque ellos van a fijar los requisitos mínimos. No hay necesidad de actualizar el hardware sin ton ni son aunque esta moto la venden mucho los fabricantes, un ordenador se debería quedar antiguo si sale una nueva aplicación que es la hostia y realmente hay que actualizar. Pero alguien que lleva haciendo lo mismo durante años (office, photoshop, correo, web ,etc) yéndole bien... no veo el incentivo en actualizar. ¿Por qué hay que hacerlo? ¿Cómo es que si vas a hacer lo mismo en el mismo ordenador tienes que pagar cada X años para seguir haciendo lo mismo? ¿No es un poco absurdo? ¿Quien sale ganando, quien sale perdiendo?

...

Microsoft tiene a sus consumidores cogidos por los huevos, porque cuando quieran que sus vástagos se actualicen sólo tienen que retirar los parches del XP/2000, el servicio técnico, sacar una versión del Office que sólo funcione en Vista y cuyos ficheros no se puedan abrir con versiones anteriores, etc

...

La moraleja es: No consumas. O si lo tienes que hacer consume lo menos posible.

¡Sí señor, esos párrafos son como para enmarcarlos!

[pepe0008]

Actualizar a Windows Vista no tiene mucho sentido para alguien que sabe lo que se hace (es decir, que sabe que debe crear un usuario no-administrador a mano aunque la instalación por defecto no lo haga, etc.). Pero para las masas, ese 98% de la gente que tiene cosas más importantes que hacer con su vida que preocuparse de semejantes sutilezas (sutilezas, sí -- aunque a la postre sean de gran importancia para el buen uso prolongado de la herramienta), para esa masa crítica, digo, Windows Vista trae mejoras notables, verbigracia, implementa por primera vez "por defecto" en la plataforma Windows el principio del "least privilege", algo que lleva haciendo la plataforma Unix desde mediados de los 70 (ojito, que Unix también nació sin ser multiusuario y sin permisos...).

Ese cambio, y sólo ése (y no todas las patachodas vistosas de colorines, etc.), merece por sí solo la migración a Vista.

Sin embargo, como en todo lo Microsoft, tiene preferencia ante todo lo dicho la consideración máxima, última, y definitiva: hasta que no saquen el Service Pack 1, mejor quedarse a la espera.

Saludos prudentes.

[sanpesan]

Me permitiréis que me ahorre el consabido mantra de Windows caca, Bill Gates malo, instalar el SP2 del XP ralentiza el ordenador y capa el P2P, Linux es lo más, blablabla... y vaya al grano:

Windows Vista RTM Software Compatibility List

Windows Vista RTM Hardware Compatibility List


Imagino que no les será de utilidad a nadie, porque aquí todos somos muy alternativos y nadie utliliza los SO de Microsoft...



Saludos y gracias por compartir.

[SUBLIMOTRUST]

Me permitiréis que me ahorre el consabido mantra de Windows caca, Bill Gates malo, instalar el SP2 del XP ralentiza el ordenador y capa el P2P...........

Si sólo fuese eso no sería tan grave

[DickHavana]

Por lo que respecta a Subtitle Workshop, he visto que en la página que cita sanpesan no se le da una compatibilidad total y en el foro de urusoft varios usuarios señalan que da problemas en la vista previa. Creo que sería interesante estar al día ya que son programas que muchos de los que pululamos por este foro usamos a menudo.

Yo por mi parte, no me pienso instalar el Vista hasta que se haya verificado que los programas con los que más trabajo no dan problemas, o salen adaptaciones de éstos al nuevo SO.

Creo que sería interesante que los interesados estemos un poco al día sobre este tema y vayamos comunicando lo que sabemos.

Por cierto, sanpesan, lo que yo juraría que capa el p2p es instalarse los 3 MB de Telefónica. Todo fue pagar el euro de más y desde entonces mi mula lleva los peores rendimientos de su vida. Un día de estos cojo el fusil y le aplico el tratamiento médico que siempre se ha dado a las burras cojas.

Saludos

[Teeninlove]

Por cierto, sanpesan, lo que yo juraría que capa el p2p es instalarse los 3 MB de Telefónica. Mr. Green Todo fue pagar el euro de más y desde entonces mi mula lleva los peores rendimientos de su vida. Un día de estos cojo el fusil y le aplico el tratamiento médico que siempre se ha dado a las burras cojas. Riendo

Pues con la mula no sé, pero con el bittorrent y el pando no tengo ningún problema (descargo a 200 más o menos con el torrent y a 250-320 con el pando)