DivX Clásico

En indicedonkey tenéis una versión en 3 CDs. La película, por cierto, no es una obra maestra, pero no está mal.
En cuanto al libro, es una excelente novela, que te engancha y no te suelta. Por cierto, leí el primer tomo a principios de los setenta, y me quedé jodoido, pues era el único que se había publicado en castewllano. Tuve que esperar impacientemente unos añitos para leerme la obra completa. ¡Menuda putada!
Lo de la mejor novela del siglo XX me parece una exageración brutal, aunque sé que lo dijo un crítico o un escritor importante (lamento no recordar quién). Conviene no cegarse ni olvidar que en ese siglo hubo "escritorcillos" como Proust, Joyce, Faulkner y un muy largo etcétera.
En lo que respecta a "Los pilares de la Tierra", creo que Raúl se ha quedado muy corto en lo que ha dicho. Un bodrio.

Me ha picado la curiosidad y he estado revisando qué versión tengo de 'El señor de los anillos' y resulta que dispongo, para el primer tomo, de la edición Minotauro decimoquinta reimpresión del año 87.

Esto viene a que recordaba haberla leído de chavalillo pero no recordaba con qué edad. 1977 -> 1987 con diez años. Supongo que por esa época leía más. Los veranos en La Gomera eran bastante tranquilos (y no había tele, ni asfalto y solo un periódico en el bar del pueblo). Por esa época recuerdo haberme leído todo (o casi) Verne, Salgari, Conan Doyle, Agatha Christie, ... Lo típico. Entonces disfrutaba más con Salgari que con Tolkien.

Hoy en día con más perspectiva y edad no sé si la disfrutaría más o menos. Una cosa es segura Los pilares de la Tierra frente a cualquiera de éstas es un fraude. De un estilo similar (edad media) recomendar a Amin Maalouf mucho más entretenido (y sintético).

Pues a mí Pilares me gustó, y me pareció interesante, bonita... sin despertar lo que ESDLA en mi interior, por supuesto. En absoluto la calificaría de bodrio. Ahora bien, que podría haber sido la mitad o incluso la tercera parte de voluminosa, creo que es indudable. En ese sentido "un peñazo" no es un calificativo exagerado

Hace dos días he regalado un libro titulado "Tolkien, escritor del siglo". Es sólo una muestra de que esa opinión está bastante extendida. No digo que sea cierta ni tan siquiera mayoritaria, tan sólo que no es algo que digan los aficionados a JRR ni una idea marginal.

Por cierto acabo de poner el elink del CD1 en la página, mañana cuelgo el segundo. Y ya que lo digo, pues es:
Dos CD's, Divx 5.05 820kbps. Audio OGG dual español inglés 81kbps con subtítulos -inglés y español- de la película y de sólo los diálogos en sindarin, por separado.

Si alguien se anima teneis el elink del cd1 en alguno de mis últimos post en este hilo y también en hmsrip.tk

Slds.

A mi también me gustó "Los pilares de la Tierra" Me la pintaron como mejor que ESDLA pero para mi no hay color.
Mis amigos dicen que Tolkien desvaría mucho con los paisajes y lo describe todo y eso lo hace cansino(a mí no me lo parece) pero al hablar de Los pilares no se quejan de las chapas que nos mete Ken Follet con la arquitectura de la catedral(juer, casi me hago un master en arquitectura pa saber de que hablaba).
Preguntilla q se macaba de ocurrir: al leeros ESDLA cuando habla de los bosques y plantas, os las habeis imaginao vosotros o las habeis buscao para visualizarlas o habeis pasao del tema(chacho, es que al leerlo tantas veces hay que ampliar el mundo imaginario) Estoy mu mal de la cabeza, ya lo se jejeje

Pues la pregunta puede sonar rara pero tiene su cosa... hasta ahora no me lo había planteado, pero si lo pienso, de botánica es de lo único (siendo un poco vanidoso) de lo que se me podría preguntar del SDLA (o del Silma) y sería muy fácil pillarme. La trama sí, los personajes, los animales, accidentes geográficos, armas, topónimos... porque cuando tocaba leer algo de eso yo prestaba el 120% de atención, lo leía, lo releía y así las 4 veces que he leido los libros hasta ahora. Ahora bien, cuando JRR describe un cualquier bosque, llanura, colina, etc. yo inconscientemente lo leo lo más deprisa que puedo... En resumen: de las opciones que das, la que más se adecúa a lo que he hecho es la de "habeis pasao del tema" aunque me duela decirlo.

Slds.

PS: Y tal vez, sólo tal vez, sean -las descripciones- demasiado detalladas, casi empalagosas, para mi gusto. Aunque como las leo más deprisa ni me entero

Venga, Trico, que te veo muy animado. No haré ya esa distribución en vista de lo adelantado que lo llevas. Gracias por compartir

Qué va, si gente animada es precisamente lo que no hay
Yo creo que no llegan a 10 los valientes (aunque na más he colgado la película aquí y en nuestra web y el DVD ya lleva un año a la venta, etc.)

Slds!

ESDLA.II.Extra.07.-.Avance.de.ESDLA.III.El.Retorno.del.Rey.(DvD-RiPPeRS)(Indicedonkey.com)(Spanish.Divx.5,Mp3).avi

Un avance de EL Retrono del Rey . Son comentarios del director y escenas de como se rodaba.Está en versión original y con subtítulos integrados.
Está muy bien.

Gracias por el link, buscaba una version de calidad y seguro que esta la tiene!gracia otra vez!:)

Incluido el de Física. La mitad de premios Nobel de Física y Química que ganaron los americanos (que son los que más han ganado) lo hicieron con descubrimientos que previamente habían realizado sus émulos soviéticos... pero claro, estaban al otro lado del telón.
Yo tampoco considero ESDLA la mejor novela del siglo XX pero tampoco me indigno cuando ponen el nombre de Tolkien al lado del plasta de Joyce o del amargado de Kafka.
Claro que ESDLA es infantiloide. Y a mucha honra. Tolkien siempre defendió la cualidad feérica de sus obras, y toda su vida puede considerarse como un esfuerzo de dignificación del valor estético y moral - pero sobre todo el estético - de los cuentos de hadas. Durante toda su vida no escribió otra cosa que cuentos de hadas, y se esforzó mucho por darles calidad literaria (en cuanto a estilo y dominio del lenguaje, Tolkien tiene poco que envidiar a ningún otro escritor en lengua inglesa de su siglo, Joyce a la cabeza, aunque por motivos obvios su estilo literario no podía seguir los derroteros de innovación narrativa de éste).
Hay escritores como Galdós o Tolstoi, cuyo dominio de un idioma y la maestría en la forma de plasmar sus ideas en el papel sólo se ve igualada por su falta de imaginación. De esta clase de escritores se dice que "describen como nadie la sociedad y el mundo de su época". Lógicamente. Si sabes escribir pero no se te ocurre sobre qué, ¿qué puedes hacer? Descripciones.
Hay otros, como Asimov, o aún más Philip K. Dick, que tienen una gran imaginación y capacidad para crear nuevos mundos, pero menos estilo narrativo (Asimov, sencillo pero muy bueno, pero ciertamente Dick no pasa de mediocre... o incluso menos que éso). Tolkien se englobaría, en líneas generales, dentro del último grupo, aunque más sobrado estilísticamente que la mayoría. No sólo hay que saber escribir, además es necesario tener algo que contar. No todo el mundo es Proust y puede escribir medio millón de palabras para no contar más que el paso del tiempo.
Pero lo que más me gusta - opinión personal, como amante de la fantasía y la ciencia ficción - en una novela (o cuento ) es la coherencia de la obra. Una de las características más reseñables de 'La metamorfosis' de Kafka es que Gregorio Samsa se comporta más o menos como se comportaría cualquiera en su situación - alguien me hizo una severa objeción a este argumento una vez en otro foro: "si yo me despierto un día convertido en un insecto artrópodo lo que seguro que no hago es intentar ir a trabajar" (sic.) - con lo que Kafka respeta las normas de su propio mundo imaginario, que son las del mundo real, sólo que con un hombre convertido en insecto. Tolkien crea un mundo fantástico, con elfos y dragones, pero dentro de ese universo las cosas encajan y las decisiones son lógicas. La obra mantiene su coherencia. Eso es lo que hace brillar las historias de Masamune Shirow por encima de los centenares de manga de mechas y ciencia ficción que hay en Japón, y es una cualidad tanto más importante como más complejo es el mundo creado, y el de Tolkien es vasto. Quizá Tolkien no hubiese podido escribir como Joyce, o Goethe, o Proust. Pero al contrario tampoco.

Hola , que tal, HolaQueTal (joer, tio, lo siento, no he podido evitar hacerlo, de verdad que lo siento, seguro que ni siquiera he sido original...)

Bueno, pues a lo que iba: se puede decir mas alto, pero no mas claro. Estoy totalmente de acuerdo contigo.

Lo que mas me ha gustado siempre de J.R.R. es que, despues de tres paginas me hace sentir como cuando era un crio y me quedaba embobado oyendo los cuentos que me contaba mi padre, o mi abuela, o como, un poco mas adelante, se me llenaba el alma de ansias de aventura leyendo El Corsario negro, o La Perla de Labuam, o...

Siempre he soñado con tener un elfo guardando mis sueños a la cabecera de mi cama, y un pequeño dragon (fijate en mi alias) roncando debajo de ella, y con Tolkien lo consigo.

¿Que tambien he disfrutado enormemente con el Ulises, o con la Montaña Mágica? por supuesto.¿Que, quizas, Tolkien no se puede comparar, literariamente, con Proust, Kafka, Mann y otros muchos? probablemente, Pero a mi me hace soñar, y, para mi, es mas que suficiente.

¡¡Pufff!! vaya parrafazo despues de toda una noche, con su dia despues, en vela (por cierto, aproveché para volver a ver Las Dos Torres. Solo la primera parte, que es la unica que tengo descargada aquí, en el trabajo)

¡¡Ah!!, por cierto, Raul, en las categorias de descarga de la mula, yo los tengo en Clasicos (Hasta que se demuestre lo contrario )

Un abrazo

[Editado el 17/9/2003 por smaug]