Kill Bill Volumen 1 (Quentin Tarantino, 2003) DVDRip VOSE

[MetalKiller]

Pelicula totalmente vacia de contenido y llena de sangre.
Tarantino me decepciona completamente y encima hace 2 partes.
Esta pelicula es un "insulto" a sus anteriores.
Hay escenas buenas y otras penosas, pero sin dialogo, sin trama, sin contenido, sin sentido. No se, la verdad es que si llego saber que a Tarantino ya no le interesan las peliculas inteligentes no me hubiese gastado el dinero, ni perdido mi tiempo en ir al cine a ver este producto meramente comercial.
Entiendo a los que les gusta, pues si lo que quieres es pasar un rato sin pensar, aunque para eso conozco mejores cosas que hacer

[zorpiento]

Bueno, yo creo que el contenido es el que debe haber ni mas ni menos,... la historia de una venganza, Una excusa para matar, desmembrar y punto, ¿que mas se necesita de argumento? , es como una historia de kenshin pero con muuucha sangre... pero eso tampoco es para defenestrar la pelicula.

Para mi simplemente por la escena cuando llega Uma a Japon, en el avion con ese cielo totalmente naranja, mientras suena ese tema de estilo-Tarantino... simplemente por eso me merece la pena, verla... la forma de contarla, la parte anime... no se, quizas no tiene un guion convencional, pero si una forma entretenida y curiosa de contar una historia, yo he disfrutado mucho viendola,
tampoco creo que sea un peliculon, pero merece la pena ver peliculas de accion, con algo de arte.

Adioses.

[Arcadia_Ego]

Al final siempre que hay dar argumentos y demás.. en fin. Siempre acabamos en la misma mierda.

Takhasi Miike no tiene a mi parecer nada que ver con Kill Bill. Audition o Gozu, por poner las que tengo más reciente de él son unas expresiones graciosas de una persona que conoce bastante bien el arte cinematográfico y puede hacer algunos deslices y giros... pero, repito, que no tiene nada que ver con la intención de Tarantino para con Kill Bill. La intención de Kill Bill a mi parecer es exponer con un buen gusto increible un tipo de películas que carecen absolutamente de él. Un homenaje, por supuesto, pero un homenaje de alguien que sabe muy bien lo que hace.

Si queréis cine japonés-coñero-enfermo

Hombre, claro... pero esto no es japonés ni enfermo

Y el comentario de Oink.... si la peli hubiera estado diriigida por otra persona... claro que la hubieramos puesto a parir. Por que Tarantino es Tarantino y puede dar cosas que otros no pueden dar. Además, la peli como tal... es muy difícil que la pueda hacer otra persona.

Entiendo a los que les gusta, pues si lo que quieres es pasar un rato sin pensar, aunque para eso conozco mejores cosas que hacer

A mi lo que me flipa es que aún haya personas que crean que el cine como arte hace pensar mientras lo estás viendo. La película no hace, incita a ello. Y, por supuesto, y espero que os deis cuenta, esta película nos ha hecho pensar mucho más que cualquiera de Lang en nuestras contestaciones dentro de los foros.

Espero que este arte llamado cine no sea un mero camino al abismo... con tanto pensaaaaaaaaar, pensaaaaaaaar. Pensar sobre qué?. Ains de verdad.....

[MetalKiller]

Respeto totalmente tu opinion amigo Arcadia_Ego, aunque no la comparto.
Estoy de acuerdo en que debe haber cine de todos los estilos, pero simplemente esto no es lo que me esperaba de Tarantino, ahora para mi es Tarantino LIGHT y COMERCIAL. Pero para este tipo de cine Light ya habia mucha gente y Tarantino debia haber dado mucho más de si. Y si lo que queria era relajarse o experimentar, pues al menos se podia haber ahorrado hacer 2 partes, pero claro si lo que buscas es dinero, pues....
Si me olvido de que es Tarantino y voy al cine a pasar el rato, pues bueno, hay algunas escenas que no estan mal.....

[Oink]

Arcadia_Ego No se trata de pensar. A mí Reservoir Dogs no me hizo pensar en nada profundo, ni experimentar una orgásmica experiencia metafísica ni nada por el estilo, simplemente me gustó por como estaba hecha, porque el guión era inteligente y no se parecía como un calco al 98% de las películas de tiros que estrenan cada viernes en los centros comerciales. Vi la película y pensé: Este tío sabe cómo crear una buena historia, conseguir que te intereses y ambientarla fantásticamente. Me basta con eso, no necesito más.
¿Qué pasa con Kill Bill? Pues que la historia es lo más repetitivo del mundo: Un asesino muy bueno pero implacable ha sido traicionado y ahora tendrá que vengarse de sus antiguos camaradas ¿Cuántas veces hemos visto eso ya? ¿Qué ha hecho Tarantino para que esta peli sea tan buena como dicen? ¿Qué tiene Kill Bill que no tengan Los Ángeles de Charlie, Swat, Shaft, Blade, o tantas otras*? Aparte de la sensación de haber vuelto al cine de los 70 y los guiños a otras películas (guiños que casi nadie habrá visto por sí mismo), no creo que tenga mucho más.

Supongo que al final lo que más me fastidia es que este guionista solía dar historias muy buenas, pero esta vez se ha olvidado de la historia para dedicarse a cosas, que desde mi punto de vista, son secundarias (estilo de la película, referencias y todas esas cosas).



* vale, quizás me he pasado un poco, es algo mejor que esas que he nombrado (quizás no mejor que Shaft, que no la he visto) pero tampoco es para tirar cohetes.

[Arcadia_Ego]

Respondo Oink;
No creo que el cine hayan de ser historias bien contadas necesariamente. Aun así, creo que la historia que se desarrolla en Kill Bill está estupéndamente estructurada y mostrada con un estilo distinto a lo que él se había aconstumbrado a hacer, cosa que merece un gran mérito. Por ejemplo, he de reconocer que Jackie Brown me pareció bastante peñazo, y que abusaba demasiado del... digamos toque Tarantino que había desarrollada en sus dos anteriores.

¿Qué ha hecho Tarantino para que esta peli sea tan buena como dicen?

Aquí está la clave del asunto, tú mismo lo has planteado. ¿Qué coño ha hecho para que una peli de acción y de venganaza que sigue casi el mismo espectro que las bazofias que antes has nombrado sea radicalmente distinta?. Chico.. si lo supiéramos seguramente seríamos teóricos del cine. Yo me aventuro a decir que lo que ha hecho ha sido vomitar todas sus frikeces infantiles y juveniles, para después remover todo con una buena brocha y pintarnos un buen cuadro. Claro, los tropezone son los clichés... pero yo nunca he dicho que las pelis que has mencionado sean bazofia por que lleven encima los mismos componentes encima. Goldfords Park, por ejemplo, no aporta absolutamente nada nuevo, y la calificaría como una buena peli. Un puto coñazo para mi gusto, pero objetivamente buena.
A lo que voy.... que no logro diferenciar de vuestro jucio por un lado, el tema de que no te guste por que no ha hecho lo que esperabas de él (juicio personal respetable), o por que ha hecho una bazofia con un poco más de estilo (juicio objetivo que no estoy dispuesto a respetar).

Pues nada... quizás sea por que la tengo demasiado cerca, quién sabe.

[Oink]

no logro diferenciar de vuestro jucio por un lado, el tema de que no te guste por que no ha hecho lo que esperabas de él (juicio personal respetable), o por que ha hecho una bazofia con un poco más de estilo (juicio objetivo que no estoy dispuesto a respetar).

Son ambas cosas. No he entendido como mucha gente se ha lanzado a decir que esta película está en la misma estela que las anteriores de Tarantino. A mi parecer, no tiene nada que ver. Así como Jackie Brown sí se mantenía en esa misma línea, aunque era bastante menos interesante que las 2 anteriores (y a mí también me pareció bastante peñazo, y eso que me pilló en una época en la que no era demasiado parcial con Tarantino porque me había gustado mucho todo su anterior trabajo).
Y por otro lado, también me ha parecido una bazofia con un poco más de estilo. Mírala más subjetivamente, olvídate de que el director es god among directors* y de que la protagonista es Uma Thurman y con la misma dirección y la misma actuación pensarías que son bazofia.

De todas formas, pasa como siempre, yo pienso una cosa y tú otra. Y es difícil que alguno de los dos se baje del burro

* véase godamongdirectors.com

[Dakewl]

Mírala más subjetivamente, olvídate de que el director es god among directors* y de que la protagonista es Uma Thurman y con la misma dirección y la misma actuación pensarías que son bazofia.

perdon por meterme en coversacion ajena

pero es de ciertas cosas no me puedo olvidarlas... evidentemente a mi no me hubiese gustado tanto sino fuera Uma Thurman, (una diosa para mi) es que la pelicula es lo que es por todo el conjunto: director, actores, etc

Todo el conjunto hace que me parezca genial, Tarintino busco antes guiones elaborados y ahora no, bueno y que? yo juzgo las peliculas por lo que me hacen sentir: a veces quieros comedias, otras dramas. Esta vez he visto una pelicula que me ha mantenido todo el tiempo exaltado. Una gozada de divertimento, quiza no más que eso: divertimento, pero bueno no todas las peliculas tienen que ser filosoficas, o si?



PD: si alguien le parece totalmente inconcruente estas palabras, en mi favor he de decir, que acabo de llegar a casa despues de más de 5 copas de Protos y sus repectivos aperitivos.