DivX Clásico

El aficionado del R. Valladolid recibe dos/tres palos y una sola zanahoria.
Y vaya palos...

Hay que tener un cuidado con lo escribimos...

juan_0316 escribió:Un visionario el amigo roi. Es penalty lo de Neymar. Con lo que le gusta la hemeroteca.

roisiano también escribió en su momento que no hay acción más determinante para un encuentro (aparte del penalti + expulsión) que una expulsión: a esas alturas de encuentro el FCB debería estar en inferioridad numérica.

Y lo de Iniesta es a 2 Km/h. Eso no es "penalteable". Si eso es penalti, lo puede ser perfectamente la acción de Piqué con Bale unos minutos antes. También hay contacto (clarísimo) y es dentro del área.

Caso práctico: Iniesta con el balón controlado dentro del área. Regate a 2 Km/h partiendo "de parado" y contacto con el defensor. Iniesta "no se cae" como consecuencia del contacto ni harto de grifa. Se puede "caer" por voluntad propia, por supuesto, pero no será la reacción "física" (acción-reacción, cuerpos con distinta trayectoria que colisionan en un punto del espaciotiempo, blablabla ) al contacto producido. El árbitro no pita penalti.

Y en el penalti + expulsión, hay probable fuera de juego previo, lo cual anularía toda discusión posterior.

El árbitro, pues, básicamente, perjudicó al Madrid.

Un penalti + expulsión seguido 15 minutos más tarde por un penalti, ambos en el área del equipo local, y sin ser ninguno de ellos una acción indiscutible, es algo con lo que no sueña el equipo visitante ni harto de grifa.

Si lo de Busquets a Képler se lo hace Képler a Busquets, no hablaríais de otra cosa.

Juer Roi estás empeñado con el fuera de juego y no lo hay y está demostrado. Como no lo hay seguimos la jugada y es penalti y roja. Que se tiene que cambiar el reglamento pues sí, pero a día de hoy lo de Ramos es roja.

Y lo de Busquets nadie lo vió en el partido, ni con las tropecientas cámaras por lo tanto son lances que al igual que los que le hicieron Arbeloa, Ramos y Pepe a Diego Costa [que tenían que haber dejado al Real con 10 o 9 en la Copa del Rey, donde Barsa y Real Madrid están en la final de forma inmerecida con sendos arbitrajes tendenciosos, la final debería ser Atlético-Real Sociedad] son casi imposibles de ver para el árbitro y es cierto que era expulsión pero como digo nadie lo pudo ver. Por lo tanto en las cosas "visibles" y de lances del juego, la jugada determinante es el penalti que le pita a CR7 que no era y supone el 3-2, y que obligaba al Barsa a tener que ir arriba para meter dos goles, algo que tampoco hizo y tan sólo se los encontró por las deficiencias defensivas del Real.

Hablar que Undiano perjudicó al Real pues en fin no es real. Y por cierto si somos rigurosos, Pepe debió ver la roja en Málaga por la entrada a Duda, y no haber jugado el domingo y por lo tanto todo este lio no hubiese ocurrido puesto ya a enjuiciar los hechos en su origen. Ayer se pudo ver en televisión a Pepe en su estilo, provocando todo el rato, con el 2-1 burlándose de los jugadores del Barsa, en el 2-2 Cesc va al choque con él para restregarle el empate, y cuando está en el suelo Busquets que es otro que está en todas va a por él. Después se le ve con Messi intentando sacarlo del partido, cuando el que no estuvo desde el minuto cero es el propio Pepe. En una liga seria este jugador ya hubiera sido expulsado, es el origen junto con Arbeloa de las peores imágenes que se han visto y las sanciones deberían ser graves. Sin estos dos jugadores como Busquets o Xabi Alonso se dedicarían a jugar más y pegar menos que con lo buenos jugadores que son en los clásicos lo único que hacen es repartir pana.

En una Federación normal, a Busquets le deberían meter un paquete por el pisotón, así se evitaría que estas cosas ocurriesen, y a Ramos y CR7 les caería otro paquete por las burradas que dijeron sobre Undiano y los árbitros, porque además tiene narices que Ramos que hizo un partido lamentable hable de "fallos" de los demás o CR7 que no hizo nada y tiene un gol "de regalo" rajase como lo hizo.

En cuanto al penalti de Iniesta pues en fin...es una jugada clarísima. Iniesta se va de Carvajal que le intenta bloquear pero sin forzar penalti, y llega Xabi Alonso e Iniesta le tira un caño, y cuando Xabi pierde el balón de su vista golpea a Andrés de forma clara, penalti de libro, caño, balón perdido y derribo. El de Piqué es diferente, porque en juego hay balón por el medio y parece que lo toca, después la repetición se ve como Bale llega un poco antes y golpea el balón forzado que se va todo sea dicho a casa dios y después le da Piqué, pero comparar ambos penaltis pues como que no. El de Bale en todo caso sería similar a la jugada del primer tiempo de Pepe con Neymar que parece penalti y después se ve o parece verse que Pepe toca ligeramente el balón.

Spoiler: mostrar

En ambos casos apreciar quien toca balón primero es muy difícil y en el caso de Neymar acertó aún pareciendo penalti en directo y en el de Piqué parecía que había dado balón porque salío a la banda y resulta que lo hizo Bale. Pero ese si que hubiese sido el penalti gilipuá con un balón disputado y que va hacia la banda, pero si lo pita pues hay contacto y nadie hubiese dicho nada.

Está claro que ya desde hace años, cuando el Real pierde siempre es culpa del árbitro, y hay mucha capacidad para olvidar las decisiones que les favorecen y vender que está el equipo que se sale para después en los enfrentamientos head to head que tanto os gustan no ganar ni un partido y merecer perderlos todos. Contra el Barsa, el Atlético, y en Europa el único serio que tuvo contra la Juve pues en fin bastantes lagunas...

Lo que es evidente es que todo esto sirve como siempre para condicionar al árbitro de Sevilla, en este caso las imágenes han dado la razón a Undiano pero con todo y con eso hay que escuchar burradas y presionar a los árbitros. ¿Qué se diría si hubiese sido fuera de juego de Neymar? o si el penalti a CR7 hubiera sido dentro?

Tiene guasa que Marca célebre una macroencuesta a nivel global, como su club, y el resultado sea que Undiano sólo se equivocó en una jugada, y todos saben cuál es.

Dardo escribió:Juer Roi estás empeñado con el fuera de juego y no lo hay y está demostrado. Como no lo hay seguimos la jugada y es penalti y roja. Que se tiene que cambiar el reglamento pues sí, pero a día de hoy lo de Ramos es roja.

Muéstrame la imagen que lo demuestra.

Para mí, el contacto lo provoca Neymar, no Ramos.

Y lo de Busquets nadie lo vió en el partido, ni con las tropecientas cámaras por lo tanto son lances que al igual que los que le hicieron Arbeloa, Ramos y Pepe a Diego Costa [que tenían que haber dejado al Real con 10 o 9 en la Copa del Rey, donde Barsa y Real Madrid están en la final de forma inmerecida con sendos arbitrajes tendenciosos, la final debería ser Atlético-Real Sociedad] son casi imposibles de ver para el árbitro y es cierto que era expulsión pero como digo nadie lo pudo ver. Por lo tanto en las cosas "visibles" y de lances del juego, la jugada determinante es el penalti que le pita a CR7 que no era y supone el 3-2, y que obligaba al Barsa a tener que ir arriba para meter dos goles, algo que tampoco hizo y tan sólo se los encontró por las deficiencias defensivas del Real.

Que no se haya visto lo entiendo, y también entiendo que no se haya pitado. Pero ha sucedido.

Hablar que Undiano perjudicó al Real pues en fin no es real.

Para mí, sí lo es. Que no lo hizo a propósito no me parece ni que esté en discusión (corrijo: yo, al menos, en este foro, no lo he puesto en discusión), pero lo cierto es que con un arbitraje acertado, tras el descanso el FCB tendría 10 futbolistas.

En cuanto al penalti de Iniesta pues en fin...es una jugada clarísima. Iniesta se va de Carvajal que le intenta bloquear pero sin forzar penalti, y llega Xabi Alonso e Iniesta le tira un caño, y cuando Xabi pierde el balón de su vista golpea a Andrés de forma clara, penalti de libro, caño, balón perdido y derribo.

Te olvidas de que el balón no estaba ahí, y de que antes de tocar a Iniesta, Alonso toca el balón, que son los mismos condicionantes que en la acción de Piqué sobre Bale.

Y a mí no se me ocurriría mencionar siquiera la acción de Piqué y Bale si no hubiese señalado el de Iniesta.
Pero si pita penalti por la chorrada de Iniesta, puede pitar el de Piqué sobre Bale, y, si me apuras, el de la mano en el área del FCB en la primera parte.

Para mí no lo es ninguno. Para mí un penalti ha de señalarse "por algo más que un contacto". Y no digamos ya un penalti + expulsión.

Si por mí fuese, el concepto de inferioridad numérica en fútbol sería solo temporal; hasta que el equipo contrario lograse alcanzar 1 gol de ventaja desde el momento de la expulsión. Después, el equipo en inferioridad podría alinear otro futbolista (distinto al expulsado) para volver al 11 contra 11.

El de Piqué es diferente, porque en juego hay balón por el medio y parece que lo toca, después la repetición se ve como Bale llega un poco antes y golpea el balón forzado que se va todo sea dicho a casa dios y después le da Piqué, pero comparar ambos penaltis pues como que no.

En el de Alonso por supuesto que hay balón por medio. De hecho, el balón golpea en Alonso en esa jugada.

Lo que es evidente es que todo esto sirve como siempre para condicionar al árbitro de Sevilla, en este caso las imágenes han dado la razón a Undiano pero con todo y con eso hay que escuchar burradas y presionar a los árbitros. ¿Qué se diría si hubiese sido fuera de juego de Neymar? o si el penalti a CR7 hubiera sido dentro?

No tengo claro lo del fuera de juego de Neymar, repito. Y, si la jugada no tuviese trascendencia, pues no pasaba nada. Pero es que es la jugada que decide el encuentro. No solo es penalti, es que además es expulsión.

juan_0316 escribió:Tiene guasa que Marca célebre una macroencuesta a nivel global, como su club, y el resultado sea que Undiano sólo se equivocó en una jugada, y todos saben cuál es.

Supongo que no habrá entrado en la encuesta la acción de Busquets, ¿verdad?
Acción que precede a todas las siguientes.

Como he defendido siempre: un penalti (mal pitado; o no pitado habiendo sucedido) o un gol (mal anulado, o concedido siendo ilegal) alteran el marcador. Pero una expulsión altera mucho más que eso; altera el transcurrir mismo del juego.

Para mí, siendo la acción de Busquets bastante clara, que el Madrid proteste me parece razonable. Porque el hecho de que el árbitro no haya acertado le ha perjudicado.

Por supuesto, las protestas en el modo en el que se producen son absurdas: si el árbitro tuviese la intención premeditada de perjudicar al Madrid, señala fuera de juego de Benzemá en una jugada que pudo suponer el 3-2 y, evidentemente, no señala penalti sobre Cristiano fuera del área.
Pero desde el mismo momento en el que no expulsan a Busquets, siendo esta una acción que puede determinar el transcurrir del encuentro, el Madrid tiene todo el derecho a sentirse perjudicado. No (de ninguna manera) a sugerir siquiera que el árbitro les "ha robado", menos a decir que ha sido premeditado, pero sí a sentirse perjudicado... que, es, básicamente, lo que yo defiendo.

Y, repito una vez más: que en casa te piten un penalti + expulsión seguido unos pocos minutos después de un penalti, no siendo ninguna de ellas acciones clamorosas e indiscutibles, no es ni mucho menos habitual.
Esas cosas, en general, "no pasan". Como tampoco pasa (a menudo) que en una eliminatoria te expulsen a un tipo por una acción discutible (y esto es aplicable tanto al Madrid - FCB como al United - Real Madrid).

Por lo demás, por supuesto que el Madrid protesta para intentar crear un "estado de opinión favorable" en sus próximos encuentros. Evidentemente que esto es así. Sería de necios pensar lo contrario y negar la evidencia.
Como todos los demás cuando protestan, por supuesto.
En el fútbol profesional (otra cosa es lo que hagamos los seguidores aquí en este entorno) se protesta (arbitralmente) por dos motivos:
1) Para justificar actuaciones propias decepcionantes.
2) Porque se considera que, a medio plazo, esas protestas tenderán a conseguir "mejores" arbitrajes (más favorables a tus intereses).

En el caso de Ramos y Cristiano, me parece evidente que concurren ambos motivos.

En mi caso, protesto (bueno... yo diría que manifiesto mi criterio sobre las acciones polémicas) porque creo que, como seguidor del Madrid, tengo motivos legítimos para creer que, con un arbitraje perfecto, o, no siendo perfecto, con un arbitraje "convencional" (un arbitraje "convencional" incluye en el "pack convenciones 1900-2014" no pitar penalti + expulsión y otro penalti unos pocos minutos más tarde en contra del equipo local, prácticamente pase lo que pase, y no digamos ya si se trata de acciones discutibles), el Madrid podría haber obtenido mejor resultado.
Lo creo totalmente. Puede que esté equivocado, pero, desde luego, es lo que pienso.
En caso contrario también lo diría.

roisiano escribió:

Dardo escribió:Juer Roi estás empeñado con el fuera de juego y no lo hay y está demostrado. Como no lo hay seguimos la jugada y es penalti y roja. Que se tiene que cambiar el reglamento pues sí, pero a día de hoy lo de Ramos es roja.

Muéstrame la imagen que lo demuestra.

Y digo yo, ¿no habría que demostrar que las cosas son, en vez de que las cosas no son? Lo de trasladar la carga de la prueba me chirría.

Para mí, sí lo es. Que no lo hizo a propósito no me parece ni que esté en discusión (corrijo: yo, al menos, en este foro, no lo he puesto en discusión), pero lo cierto es que con un arbitraje acertado, tras el descanso el FCB tendría 10 futbolistas

.
Como acertadamente dijo dardo, con arbitrajes acertados Pepe no hubiera podido ni saltar al campo, pues tuvo que ser expulsado ante el Málaga por su salvaje entrada a Duda. Esa acción arbitral condicionó el clásico de gran manera, lo cual, es justo que se traiga a colación.

Y a mí no se me ocurriría mencionar siquiera la acción de Piqué y Bale si no hubiese señalado el de Iniesta.

Que Alonso toque el balón ante Iniesta no merece mayor comentario. Tocar o no tocar el balón no es eximente de nada si en la acción arrollas al contrincante, algo bastante propio del tolosarra, por cierto. En el caso de Piqué y Bale a nadie, de tonos blanquecinos, se le ocurre comentar que por entrar con la plancha abierta al balón, de forma harto peligrosa, Bale llega antes que Piqué, cuya intención es jugar de empeine la pelota. ¿Juego peligroso? Anda ya.

Para mí no lo es ninguno. Para mí un penalti ha de señalarse "por algo más que un contacto". Y no digamos ya un penalti + expulsión.

Habrá que revisar todos esos penalties pitados a Tristiano a 32,4 km/h. Veríamos cuántos son un simple contacto, menores que los de Neymar y aquí nadie ha discutido que se sancionaran como pena máxima. En el caso de Iniesta, "ties" razón, se tira contra Carvajal a la vez que deja el muslo derecho tras la cadera de Alonso mientras que levanta la mano izquierda en escorzo para ir pidiendo penalty, por si acaso, porque, bien visto, ni le han metido un dedo en el ojo.

Las teorías que se incluyen en el "Conjunto del Embudo" no las entiendo. Resulta que solo se podrán pitar penalties como el que cometieron sobre Pedro en un España-Francia de clasificación para Brasil 2014 celebrado en el Calderón. Si no, no, excepto si Cristiano entra a 32,4 km/h por el área.

juan_0316 escribió:Tiene guasa que Marca célebre una macroencuesta a nivel global, como su club, y el resultado sea que Undiano sólo se equivocó en una jugada, y todos saben cuál es.

roisiano escribió:Supongo que no habrá entrado en la encuesta la acción de Busquets, ¿verdad?
Acción que precede a todas las siguientes.

Curioso como te enrocas hacia la primera acción discutible del partido. Pero te equivocas. Como hemos dicho antes, para ser coherente contigo mismo la primera acción que condiciona decisivamente el partido es la brutal entrada de Pepe a Duda en Málaga.

Y, repito una vez más: que en casa te piten un penalti + expulsión seguido unos pocos minutos después de un penalti, no siendo ninguna de ellas acciones clamorosas e indiscutibles, no es ni mucho menos habitual.

Claro. Es que estás mal acostumbrado. En todos los partidos jugados en la historia del Santiago Bernabéu sólo, sólo, sólo le han pitado dos penalties en contra en un mismo partido en tres ocasiones. En el caso del Barcelona 27 (lo dijo misterchips en ondacero). No es que no se suela pitar, es que no estás acostumbrado roi.

roisiano escribió:

Dardo escribió:Juer Roi estás empeñado con el fuera de juego y no lo hay y está demostrado. Como no lo hay seguimos la jugada y es penalti y roja. Que se tiene que cambiar el reglamento pues sí, pero a día de hoy lo de Ramos es roja.

Muéstrame la imagen que lo demuestra.

Lo de siempre, punto de fuga, proyecciones de los jugadores y determinar la línea de cada uno, no hay interpretaciones es geometría pura y dura. Y el Autocad de momento no tiene colores...
Están en línea (y eso ampliando la imagen y demás, esto en el campo es legal de forma clara) y por lo tanto no hay fuera de juego, al margen de lo que dice la norma que en caso de duda ¡sigan sigan!

Observar lo que comentaba 4 en el centro del campo mirando a Messi, y los 4 defensas con Neymar y un jugador en la otra banda y se la comen. Ya solo por este desastre táctico es merecedora la tarjeta de roja y penalti. En nuestro caso los errores son más propiciados porque Mascherano no es central que estas cosas tan gruesas. Pero el madridismo lleva viviendo otro año más (al menos hasta la fecha) más de sueños que realmente de juego y trabajo táctico por parte de Carleto.

roisiano escribió:Para mí, el contacto lo provoca Neymar, no Ramos.

A ver es la típica jugada que hemos hecho todos hasta en las pachangas, y es que Ramos se ve superado y va por detrás brazos arriba a molestar, en esa acción se toca con Neymar y lo derriba. Que Neymar lo busca pues claro, pero aquí ya entramos en la habilidad de uno y otro, y Ramos tenía la posición perdida y sin balón y derriba a Neymar por lo tanto penalti.

Dejo una imagen, hay muchas más. El balón por delante, Neymar, y su pierna y la de Ramos impactan...la posición ganada la tiene Neymar es claro.
Si decimos que Neymar golpea a Ramos pues entonces ya invertimos la norma.

Siguiendo este razonamiento recordemos uno reciente que ese sí que fué tonto tonto...
¿Cristiano provoca el penalti? y por lo tanto no es, y condiciona ese partido bla bla bla...

roisiano escribió:Y a mí no se me ocurriría mencionar siquiera la acción de Piqué y Bale si no hubiese señalado el de Iniesta.
Pero si pita penalti por la chorrada de Iniesta, puede pitar el de Piqué sobre Bale, y, si me apuras, el de la mano en el área del FCB en la primera parte.

Vamos al de Iniesta. Recorta a Carvajal, le tira un caño a Xabi Alonso e intenta seguir, la siguiente imagen es
Iniesta intenta ir hacia el balón (que va hacia posición peligrosa) y los dos jugadores del Real menos el balón cualquier cosa. Es un penalti de libro, lo que pasa que estamos acostumbrados a que se los coman. El único balón que toca Xabi Alonso es porque Iniesta le tira un caño, el resto es claro y evidente.

roisiano escribió:Pero desde el mismo momento en el que no expulsan a Busquets, siendo esta una acción que puede determinar el transcurrir del encuentro, el Madrid tiene todo el derecho a sentirse perjudicado. No (de ninguna manera) a sugerir siquiera que el árbitro les "ha robado", menos a decir que ha sido premeditado, pero sí a sentirse perjudicado... que, es, básicamente, lo que yo defiendo.

Mmm por eso con 2-2 pita un penalti a favor del Real que han calculado el contacto se produce 35 cm fuera del área...no son 10, son 35 y tú y yo sabemos que eso es mucho...

Esa teoría vuestra de que lo de Fábregas y Képler no cuenta porque Képler no debería haber jugado por una supuesta expulsión en el encuentro anterior es cojonuda.
Entre otras cosas, lo es porque dicha supuesta expulsión es más que discutible, habida cuenta de que Képler impacta sobre la rodilla del jugador del Málaga UNA VEZ HA TOCADO EL BALÓN EN ESA ACCIÓN.
Esto es: estáis suponiendo agresión en una acción donde no solo hay balón de por medio, sino en donde se toca al balón antes del impacto.

Pero, independientemente de juzgar la acción de Képler EN EL ENCUENTRO ANTERIOR, que estéis juzgando la influencia de una acción sucedida en un encuentro anterior para no reconocer algo así como "sí, efectivamente, si el árbitro lo ve, el FCB se queda con 10 y eso habría condicionado el encuentro" es una de las mayores "huidas hacia delante" que recuerdo en una discusión / debate en este foro.

Me parece increíble.

Pero ya que nos situamos en este plano de los hechos, vamos a seguir la corriente.

Yo creo que el FCB debería devolver todos los títulos sumados en la última década (al menos, desde Rikjaard), porque han tenido en sus filas a un futbolista que no solo ha consumido sustancias dopantes, sino que estas han contribuido a su formación (nunca mejor dicho) de forma difícilmente cuestionable.
Me estoy refiriendo al "enano cabrón", también conocido como "enano hormonado" cuando no debería haber pasado de enano enclenque .

Un tipo que ha desarrollado su musculatura, entre otras cosas, gracias a tratamientos con hormona de crecimiento, considero que no debería competir en el deporte profesional. Y, como no debería competir (como Képler, según vosotros) y, sin embargo, ha competido, yo creo que deberían descender al FCB a 3ª regional, aparte de retirarle (evidentemente) todos los títulos desde el momento inicial en el que Messi fue alineado, y meterles una multa económica no inferior al "puro" que presumiblemente le va a meter Hacienda.

Y, por supuesto, el hijo de Neymar Sr. (que es el bueno de la familia ) no debería competir, y, por lo tanto, el penalti + expulsión no tendría sentido alguno, ya que su fichaje está siendo investigado por irregularidades.

Si hacéis de la "reducción al absurdo" vuestro principal argumento, yo voy en la misma línea.

------

Dardo: no ignores las evidencias. Alonso toca el balón. Pon la imagen en movimiento.

Iniesta no llega al balón ni de coña. Por favor...

[video]https://www.youtube.com/watch?v=VL6RppZ-_jE[/video]

La secuencia de los hechos es:
1º Alonso toca el balón.
2º Toca a Iniesta.

En el caso de Piqué y Bale, ya puestos, Piqué solo toca la pierna de Bale. No toca balón en ningún momento.


Sigo "flipándolo" en colores con vuestra doble moral. Estoy francamente decepcionado con vosotros como contertulios.
La incapacidad para reconocer que la acción de Busquets sobre Képler pudo haber sido determinante en el encuentro no la encuentro en forma alguna justificable.

roisiano escribió: La secuencia de los hechos es:
1º Alonso toca el balón.
2º Toca a Iniesta.

Más bien es:
1º Iniesta le hace un caño a Alonso, y el balón le toca también en la pierna.
2º Alonso choca con Iniesta.

Huginn escribió:

roisiano escribió: La secuencia de los hechos es:
1º Alonso toca el balón.
2º Toca a Iniesta.

Más bien es:
1º Iniesta le hace un caño a Alonso, y el balón le toca también en la pierna.
2º Alonso choca con Iniesta.

Me parece una observación procedente.
En mi opinión, el balón, una vez que toca el balón la pierna de Alonso, ya no está a distancia de ser jugado por Iniesta, lo cual no es una situación muy distinta a lo de Bale y Piqué.
En ambos casos hay contactos claros dentro del área y el delantero no tiene opciones de jugar la pelota. Para mí, ninguno debe señalarse como penalti atendiendo a cómo se suele arbitrar normalmente, si bien reglamentariamente ambos pueden ser señalados como tales.

roisiano escribió:

Huginn escribió:

roisiano escribió: La secuencia de los hechos es:
1º Alonso toca el balón.
2º Toca a Iniesta.

Más bien es:
1º Iniesta le hace un caño a Alonso, y el balón le toca también en la pierna.
2º Alonso choca con Iniesta.

Me parece una observación procedente.
En mi opinión, el balón, una vez que toca el balón la pierna de Alonso, ya no está a distancia de ser jugado por Iniesta, lo cual no es una situación muy distinta a lo de Bale y Piqué.
En ambos casos hay contactos claros dentro del área y el delantero no tiene opciones de jugar la pelota. Para mí, ninguno debe señalarse como penalti atendiendo a cómo se suele arbitrar normalmente, si bien reglamentariamente ambos pueden ser señalados como tales.

Realmente, al principio me lo tomaba un poco a guasa (también porque en el fútbol aunque me tira más el Barça, suelo ser más de los que meten cizaña que de los que son meramente seguidores) pero es que llegados a un punto se aburren hasta las ovejas con los lloros.

Pongamos todos los datos de verdad importantes sobre la mesa y siendo muy fexibles con las apreciaciones: ¿de verdad el Real Madrid puede sentirse agraviado por el árbitro en el partido del domingo? ¿Lo que clásicamente se conoce como un robo?. Porque si es todo tan interpetrable aún cuando se usa autocad, opiniones foroferas más o menos radicalizadas y usos de zooms, es que no hay por donde cogerlo

Roi, entre vídeos bloqueados que no se ven nada, teorías lloronas de los chupetes de Messi, y que la ciencia ficción que te has marcado con lo de Xabi Alonso entiendo que al tirar por tierra todo el argumentario que has planteado contra Undiano en las últimas tres hojas necesite desviar la atención hacia otras cosas.

PD: y cuidadín con la hormona del crecimiento que hay otros deportistas que han utilizado métodos similares para recuperar "sus rodillas" con "programadas ausencias" y "sospechosos períodos de rendimiento"... futbolistas, tenistas...grandes nombres. De hecho Mou y el Dr. Bryan English fueron pioneros en utilizar estos métodos en el Chelsea, después ya se usó en el Barsa, y en el tenis ya es práctica habitual, siempre bajo la sospecha que en el plasma enriquecido o en el centrifugado de sangre se metan más "cositas" en la mezcla...

PD2: El autocad no es la primera vez que deja a Roi "con el culete al aire" en este hilo.

Huginn escribió:Pongamos todos los datos de verdad importantes sobre la mesa y siendo muy fexibles con las apreciaciones: ¿de verdad el Real Madrid puede sentirse agraviado por el árbitro en el partido del domingo?

Sí. El encuentro se decide por la expulsión de Ramos, y esa expulsión en modo alguno debió ser la primera en producirse.

¿Lo que clásicamente se conoce como un robo?

Yo nunca he hablado de "robos" o "atracos", más que a modo de "chanza".
Sí de errores arbitrales que alteran el resultado del encuentro.

El error arbitral de la no expulsión de Busquets alteró el desarrollo del encuentro y, por lo tanto, considero que es absolutamente defendible (y, de hecho, creo que puede considerarse, básicamente, cierto) que el árbitro perjudicó al Madrid.

Dardo escribió:Roi, entre vídeos bloqueados que no se ven nada, teorías lloronas de los chupetes de Messi, y que la ciencia ficción que te has marcado con lo de Xabi Alonso entiendo que al tirar por tierra todo el argumentario que has planteado contra Undiano en las últimas tres hojas necesite desviar la atención hacia otras cosas.

Si pitas el de Alonso, debes pitar el de Piqué, y no hay más. Contacto clarísimo dentro del área. Balón en ambos casos a una distancia "no jugable". ¿Por qué uno sí y otro no? ¿Acaso Piqué no golpea a Bale?

Sobre el fuera de juego, aparte de las paralelas, hay que ver si tomas la "foto" en el momento adecuado (que es en el momento EXACTO en el que Messi hace el pase). Porque si la tomas 1 décima de segundo antes, ya estás alterando el resultado, como sabes perfectamente.

PD: y cuidadín con la hormona del crecimiento que hay otros deportistas que han utilizado métodos similares para recuperar "sus rodillas" con "programadas ausencias" y "sospechosos períodos de rendimiento"... futbolistas, tenistas...grandes nombres. De hecho Mou y el Dr. Bryan English fueron pioneros en utilizar estos métodos en el Chelsea, después ya se usó en el Barsa, y en el tenis ya es práctica habitual, siempre bajo la sospecha que en el plasma enriquecido o en el centrifugado de sangre se metan más "cositas" en la mezcla...

Hombre: yo sospecharía especialmente de las prácticas que se llevaron a cabo con un entrenador en el banquillo que dio positivo y tal .

PD2: El autocad no es la primera vez que deja a Roi "con el culete al aire" en este hilo.

Yo soy un tipo coherente que no niega la evidencia una vez se le presenta, siempre que sea la adecuada.
Tú ves lo de Fábregas y Képler y argumentas que Képler no debió jugar ese encuentro.

¿Cuántos centímetros o milímetros o Amstrongs es "estar en línea"?
Porque a ti 10 centímetros te parece que no es estar en línea, y a mí me puede parecer que 10 nanómetros no es estar en línea.

roisiano escribió: El error arbitral de la no expulsión de Busquets alteró el desarrollo del encuentro y, por lo tanto, considero que es absolutamente defendible (y, de hecho, creo que puede considerarse, básicamente, cierto) que el árbitro perjudicó al Madrid..

Pues vamos a darle la vuelta a la tortilla, y empecemos por el penalti no pitado de Pepe a Neymar y que podría haber supuesto el 2-0 para el Barça, o del penalty a favor del Madrid que no era. Y si quieres, ya con "2-0 a favor Madrid " vayamos discutiendo el resto de jugadas...

roisiano escribió: Sobre el fuera de juego, aparte de las paralelas, hay que ver si tomas la "foto" en el momento adecuado (que es en el momento EXACTO en el que Messi hace el pase). Porque si la tomas 1 décima de segundo antes, ya estás alterando el resultado, como sabes perfectamente.

Después de este comentario, todos a una: ¡Árbitro! ¡Inútil!

En la jugada del penalti a Neymar sobre todo por la forma de caerse, la sensación que tengo es que al notar el contacto en el brazo se tira dejando la pierna atrás. Contacto en el brazo que es insuficiente para tirarlo pero suficiente para que se deje caer y engañar al árbitro (y a Dardo y a juan_0316 ).

Huginn escribió:

roisiano escribió: El error arbitral de la no expulsión de Busquets alteró el desarrollo del encuentro y, por lo tanto, considero que es absolutamente defendible (y, de hecho, creo que puede considerarse, básicamente, cierto) que el árbitro perjudicó al Madrid..

Pues vamos a darle la vuelta a la tortilla, y empecemos por el penalti no pitado de Pepe a Neymar y que podría haber supuesto el 2-0 para el Barça, o del penalty a favor del Madrid que no era. Y si quieres, ya con "2-0 a favor Madrid " vayamos discutiendo el resto de jugadas...

Bueno: discutamos antes sobre el penalti de Képler a Neymar.
Primero me pareció claro que no era. Después me pareció claro que lo era. Y ahora me parece claro que no lo tengo claro.

A ver si puedes poner el vídeo y lo vemos otra vez.

Un último comentario para demostrar mi baja calidad como tertuliano:

roisiano escribió:Esa teoría vuestra de que lo de Fábregas y Képler no cuenta porque Képler no debería haber jugado por una supuesta expulsión en el encuentro anterior es cojonuda.
Entre otras cosas, lo es porque dicha supuesta expulsión es más que discutible, habida cuenta de que Képler impacta sobre la rodilla del jugador del Málaga UNA VEZ HA TOCADO EL BALÓN EN ESA ACCIÓN.
Esto es: estáis suponiendo agresión en una acción donde no solo hay balón de por medio, sino en donde se toca al balón antes del impacto.

Estás poniendo en mi teclado algo que no he dicho nunca: "Agresión".

He hablado de "salvaje entrada". Por tanto, como a ti te gusta decir roi, mientras no me enseñes el lugar del reglamento o circular de interpretación, donde se dice que si se toca el balón o hay balón de por medio, ya no existe agresión o la acción no es motivo de expulsión, nunca podré aceptar tu criterio .

Mi modesto conocimiento de la Regla 12 alcanza a (y transcribo):

Un jugador, un sustituto o un jugador sustituido será expulsado si comete una de las siguientes siete infracciones:
• ser culpable de juego brusco grave.
• ser culpable de conducta violenta.

Dar un plantillazo por encima de la rodilla a un adversario, como ha tocado el balón antes, es juego brusco leve. Ñam, ñam, que rica está la rueda de molino en misa.

roisiano escribió: A ver si puedes poner el vídeo y lo vemos otra vez.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=bI6ttmsAZ8I[/video]
El "comentarista" de este video es un claro exponente del "no se ve lo que no se quiere ver"

Los enlaces a vídeos caen enseguida.

Si te pides ese, yo me pido el de las manos en el área del FCB .