DivX Clásico

http://www.juanlusanchez.com/archivos/2 ... -432932431

Pasaos por el enlace. Juanlu Sánchez pone algunos vídeos para ilustrar su artículo. Algunos ya han sido borrados por "atentar contra los derechos de autor"

Es aberrante que algo como esto y tantas cosas que nos pertenecen a todos porque están cosidas a doble puntada en nuestra memoria y en nuestro ser tengan un dueño que lo pueda malvender, malprestar, malmercadear y por supuesto escatimar a los legítimos, los receptores, nosotros, cuando les de la gana y llamarnos ladrones en el entretanto. Se me está acabando la paciencia, la verdad.

El discurso ‘I have a dream’ de Martin Luther King, uno de los más importantes de la historia de los derechos civiles, tiene copyright y cancerberos dispuestos a protegerlo con celo: la discográfica EMI llegó a un acuerdo en 2009 con los herederos de King y para encargarse de que nadie use ese material sin pasar por caja. En noviembre de 2011, parte de la discográfica ha sido comprada por otro gigante, Sony Music Enterteinment (SME), que se ha hecho cargo del trabajo por ejemplo de retirar de Internet fragmentos del discurso colgado por usuarios sin ánimo de lucro. Como este: mira lo que pasa si le das al Play.

http://www.juanlusanchez.com/archivos/2 ... -432932431
.
.
.

La potencia histórica del discurso de Martin Luther King en 1968 ante cientos de miles de personas en las escalinatas del monumento a Lincoln, en Washington DC , va mucho más allá del texto; es un discurso audiovisual: una persona que no sepa mucho inglés o que no sea experto en historia política estadounidense probablemente no reconocería el discurso al leerlo – salvo quizá llegando a la parte de “I have a dream…” – y sin embargo, solo con el tono de voz de King y su deje bíblico, con las imágenes del estanque abarrotado, mucha gente sabría reconocer de qué se trata. Porque el discurso de Martin Luther King es un icono político y audiovisual en todo el mundo. Y claro, eso es rentable.

Cuando murió King, sus descendientes comenzaron a gestionar la herencia de aquel y otros discursos, sobre los que tendrán derechos hasta 2038, setenta años después de la muerte del líder afroamericano. Demandaron por ejemplo a la cadena norteamericana CBS por usar en 1999 las imágenes de aquel día en un documental sin pagarles. O se enfrentaron al periódico USA Today por publicar el discurso íntegro en 1994.

Sin embargo, la familia King, a través de EMI-Sony, sí ha autorizado otros usos del discurso del padre de las libertades civiles de los negros en Estados Unidos: para un anuncio de Alcatel, por ejemplo. Haciendo caja, claro.

Así que proyectar, subir a Internet, remezclar o hacer cualquier uso del discurso de King, en el formato que sea, es ilegal, salvo que nos andemos en la frontera de la versión americana del “derecho a cita” o lleguemos a un acuerdo con los herederos. De esta manera, millones de personas ven absolutamente limitado su acceso a un elemento tan incuestionable de patrimonio histórico internacional y el uso del gran discurso de las libertades queda restringido a aquellos que puedan permitirse pagarlo.

Por lo que dicen los comentarios, Sony también detenta la propiedad de las imágenes sobre las pirámides de Giza.

Parece que el origen de ese sinsentido está en a) las prisas de una compañía de discos por sacar beneficios vendiendo discos con el discurso en 1963 y b) los herederos de M. L. King (su familia) que nunca han rechazado seguir ordeñando la vaca.

Aquí está bastante bien explicado:Copyright King: Why the "I Have a Dream" Speech Still Isn't Free. Y en la BBC se puede leer enterito (por ahora).

No... y al parecer el propio Luther King era firme defensor de los derechos de autor y entró en algún pleito que otro. Pero es que no tiene ningún sentido. Los discursos son para llegar a la gente, a toda la gente, a cuanto más posible y así , pues sólo llega a la que puede pagársela. Es que es un contrasentido absoluto con el mensaje.

Y sí, estoy a un punto de perder la paciencia y me explico: cada vez tengo menos ganas de saber nada de nada que esté sujeto a derechos de autor, empecemos por los abusivos. Hay todo un mundo ahí fuera de creadores con otro espíritu y ese es el que quiero escuchar y ver ahora.

Es un asunto complejo teniendo en cuenta lo que se dice en el enlace de Gastón. Para mí de todas formas, aunque la naturaleza de los derechos de autor me parezca aberrante en este caso, la otra cosa que me llama poderosamente la atención es la forma en que se usan estas noticias, colocando siempre a la gran corporación el cartel de malo como si esto fuese una película de Capra, con el hombre de a pie enfrentado al gigante empresarial. En realidad, Sony aquí no tiene culpa absolutamente de nada, y lo único que han hecho (EMI, en realidad) es comprar algo que otro les ha vendido.

Lo que sería interesante leer con respecto a estas noticias es que tanto Martin Luther King como sus descendientes son los responsables de registrar los derechos de autor del discurso y de dedicarse a hacer dinero de él durante décadas. Mencionar a Sony únicamente es una ingenuidad, y solo sirve para alimentar el cliché progre de la avaricia de las corporaciones. La avaricia donde está es en las personas, y si las corporaciones son avariciosas, que evidentemente lo son, es por las personas que las forman.

Vamos, que parecerá un asunto baladí, pero yo creo que es bastante importante.

En el título no hay ni ingenuidad, ni acusación espuria de culpabilidad, Piri. Eso son proyecciones tuyas. El título, simple y friamente constata un dato actual y cierto, y todo lo que le precede es historia. Vergonzosa, pero historia. Ahora mismo, un discurso que debería pertenecer a la humanidad es propiedad de una sociedad que fabrica aparatos electrónicos y soportes fonográficos, cuyos dueños/accionistas (¡evidentemente, por favor!) ven muy bien que sirva para vender teléfonos, pero muy mal que un chaval de ESO se vea el discurso en youtube gratis para su formación como ser humano. Aún diría más, le roba un patrimonio que es suyo por nacimiento. Y a todos. Porque lo que hace especial y digno de mención este hecho, de entre millones, es el contenido del material. Nada más y nada menos, ese es el artículo. Y yo llevo un cabreo fino

Y que en la familia de King sean unos grandísimos hijos de la chingada me da exactamente lo mismo, además de por ser agua pasada, porque el problema consiste en que un sistema ampara y aplaude esa posibilidad.

Pues yo creo que no es una proyección mía...estás centralizando la responsabilidad en la sociedad, en sus dueños y accionistas...pero quien registra los derechos de autor, quien se beneficia económicamente, quien "roba ese patrimonio que es de todos por nacimiento" es Martin Luther King...

Pero ¿cómo va a robar King, si está muerto?

Además, los contextos cambian. Las conquistas del pasado pueden perfectamente convertirse en injusticias del futuro.

Lo robó él -según tu- porque fue él quien lo registró, para que no se vendiesen cintas con el audio del discurso sin su autorización... Lo que ha venido después es sólo la escrupulosa aplicación de la ley, que igual de válida es para este documento auditivo que para una canción de Frank Sinatra, y en buena lógica además. El problema legal viene originado por quien tomó las medidas para impedir la difusión libre de las palabras de Martin Luther King, que fue...Martin Luther King...no la industria musical, ni "el sistema"...

Pero a ver, ¿es el sistema el que contempla, da base jurídica y anima a los individuos y las empresas a cometer estas insensateces, o fue un invento de King? Y lo dicho. Lo que hace 60 años pudiera ser protección, ahora es abuso. Y quien participa, cómplice. Quédate con la ley si quieres, yo me quedo con lo justo.

Piri, un favor personal: si quieres hablamos hasta el infinito de contenidos, con honestidad, pero los juegos malabares retóricos no son para mí. Ni pico, ni me entretienen. Besos

Pero el sistema a lo que da base jurídica es a defender lo que cada uno cree que es justo, ni más ni menos. ¿Cuáles son las insensateces? Yo me pregunto cómo se diferencia una canción de un discurso si el autor del discurso decide registrarlo a su nombre (lo cual, según lo que has expresado, te parece bien que se hiciese en su momento). Pero el uso de la ley que cada uno quiera hacer, o las dobleces que le quiera buscar, son responsabilidad exclusivamente de cada uno. El sistemaposibilita hacer lo que hizo Martin Luther King igual que posibilita aprovecharse fraudulentamente de una pensión de viudedad tras haber matado a tu cónyuge y que no te hayan pillado. ¿Es culpa del sistema también? ¿O de la persona?

Es qué no entiendo qué juegos malabares retóricos hay, ni cómo estás sugiriendo que deberían ser las cosas... ¿deberían funcionar solas? O que la ley fuese un ente pensante y hace 60 años permitiera a Martin Luther King registrar estos derechos de autor pero ahora se los quitase, así porque sí? ¿O que Sony adquiriera los derechos y los donase a la humanidad...?

Que no te gusta esta situación ya lo entiendo. A mí tampoco. Pero no veo qué parte del sistema es la que propones cambiar, o cómo, o de qué manera podría no depender de los que quisiesen aprovecharse de él...

Piripiflautico escribió:Pero el sistema a lo que da base jurídica es a defender lo que cada uno cree que es justo, ni más ni menos.

Por favor, que ya somos mayorcitos. La legislación de propiedad intelectual está hecha por y para beneficiar a los productores, distribuidores e incidentalmente creadores de obras literarias, audiovisuales, etc.

Si yo pienso que es injusto pagar por una obra cuyo creador lleva muerto 40 años me dan por culo, y punto.

Tus juegos retóricos (supongo que inintencionados) consisten en hablar del sistema como si Sony no perteneciese a él, como si las leyes las hiciesen entes abstractos y las personas (físicas o jurídicas) nos limitásemos a cumplirlas o tratar de sortearlas.

En cualquier caso esto no deja de ser más de lo mismo, una gota más en el vaso de la sinrazón, ya desbordado hace mucho. (Qué bonito.)

Jacob escribió:
En cualquier caso esto no deja de ser más de lo mismo, una gota más en el vaso de la sinrazón, ya desbordado hace mucho. (Qué bonito.)

El pozo de la sinrazón desbordándose y con la peña ahogándonos en él

http://youtu.be/t3HHfe-1F6s?t=6m6s

(que majos los de Disney, ¿eh? que nos dejan el mickey para el uso público)

DivX Clásico

La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony

Re: La voz y las palabras de Martin Luther King, propiedad de Sony