DivX Clásico

Pueden dar sus opiniones sobre esta chorriciencia tan en auge gracias al papanatismo new age.

A mi me parece maravillosa. Ahora tengo más gente a la que insultar.

He oído y visto de todo a este respecto, aunque ahora no me puedo extender.

Dejar un poco de "humor" gráfico...

Últimamente no es que me falten motivos para darme a la bebida, pero propongo que nos tomemos un chupito cada vez que alguien argumente en este hilo que la homeopatía le funciona o que glose los beneficios de, por ejemplo, la medicina tradicional china. Y si alguien menciona la memoria del agua nos tomamos un copazo.

¿Hace?

EDITO: para corregir el enlace a Mala Ciencia.

Un familiar mío desesperado porque unos dolores terribles en la espalda y por todo el cuerpo lo tenían casi permanentemente postrado en cama fue a un homeópata. Esas malditas bolitas como anises que le daba y que, según decía, obraban maravillas, casi la matan (por lo menos de dolor). El tío era médico con todo en regla. Al final la pérfida medicina tradicional y lo que es peor una operación consistente en un injerto en la columna hicieron que pudiera llevar una vida normal. Esto, que parece un cuento que viene al pelo para darle cera a la chorriciencia que decía Piripiflautico es, desgraciadamente, rigurosamente cierto. Ojalá a ese mamón le den las mismas bolitas que le daban a mi tía para curarlo de un herpes en...

Lo más divertido suele ser lo que no es de dominio público, por ejemplo que -hasta donde yo sé- hace quince años que ni un solo "medicamento" homeopático está legalmente autorizado para su venta en España. Con los sucesivos decretos que pretendían regular su situación se admitió que los remedios homeopáticos siguiesen a la venta provisionalmente y hasta que se procesasen todas las solicitudes (para adecuar los medicamentos al nuevo régimen, se entiende), pero la administración nunca jamás de los jamases se volvio a pronunciar al respecto, y por lo tanto la autorización provisional simplemente expiró, dejándoles en un limbo legal que -según el único abogado al que he consultado- es más bien una ilegalidad en torno a la cual la administración hace la vista gorda.

Esto, que puede parecer difícil de creer, se puede consultar en la página web...¡del principal productor mundial de homeopatía! En efecto, en la página de Boiron, bajo el epígrafe "La homeopatía. Una realidad social, económica, científica, reglamentaria" (sí, tienen sentido del humor los cabrones) se lee:

Los medicamentos homeopáticos que comercializamos actualmente se presentaron a registro en 1995 como contemplaba el RD 2208/1994. Al día de hoy todos ellos están pendientes de la evaluación por parte de la Agencia Española del Medicamento, y por tanto sin registro definitivo.

Los programas de Escépticos, de Luís Alfonso Gámez, en ETB vienen al pelo:

Homeopatía (no os perdáis la entrevista a un farmaceútico alrededor del minuto 18-19 )
[video]http://www.youtube.com/watch?v=7Fc_EKT_1-o[/video]

¿A ti te funciona?
[video]http://www.youtube.com/watch?v=ds33idM18mo[/video]

Me encanta esta frase de Tim Minchin: "Por definición, la medicina alternativa no ha demostrado que funciona o ha demostrado que no funciona. ¿Sabes cómo se llama la medicina alternativa que sí ha demostrado que funciona? : MEDICINA".

Hay varios premios, ofrecidos por diversas instituciones, para quién demuestre que la homeopatía funciona mejor que un placebo y que todavía no ha ganado nadie. Es asombroso cómo, careciendo de respaldo tanto teórico como empírico, siga en auge y consiga infiltrarse en universidades.

En el plano más personal, una compañera es fiel creyente de múltiples de estas "terapias", a las que se aplica con fervor religioso, tanto para sí misma como para sus dos hijas. Por lo que me cuenta, se trata de estar permanentemente en estado de tratamiento homeopático, comprando profilaxis y tratamientos preventivos mientras se está sano y tratamientos curativos cuando se está enfermo. Presume de que, desde que sigue esas terapias, nunca se pone mala ni ella ni sus hijas.

Visto desde fuera, sus catarros, gripes y resto de enfermedades comunes son tan frecuentes como en el resto de personas. Pero ella cree que no; y si se lo haces notar tira de argumentos que incluso refuerzan su autoengaño, como que "son mucho más leves". Se podría decir que incluso se convierte en verdad gracias a la manipulación del lenguaje: así ella no pilla catarros, ni gripe, es sólo que "se ha enfriado" .

@Gastón: ¿número de placa de tu compañera? No, por nada.

Ains, el siempre recomendable Tim Minchin y la inefable Storm:

Versión en directo [VOSE]:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=3CqQvIZ_tnE[/video]

Versión animada [VO]:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U[/video]

Piripiflautico escribió:Pueden dar sus opiniones sobre esta chorriciencia tan en auge gracias al papanatismo new age.

Bueno, en principio digamos que si invitas a opinar mediante una descalificación, más que una invitación al diálogo lo que estás abriendo es una invitación al escarnio

Yo no soy partidario de la homeopatía, pero tampoco lo soy de la caza de brujas: una discusión verdadera no puede estar basada en un principio de "mala fe". Si la homeopatía —o para el caso cualquier otra práctica de ese tipo— va a ser puesta en tela de juicio, debe hacérselo siguiendo los criterios que se consideran valiosos para la validación de prácticas médicas, es decir, criterios científicos. Decir que la homeopatía es una chantada porque a nuestro vecino le salieron pelos en la lengua después de tomar granulitos, es, disculpen, muy poco serio como argumentación, y no aporta nada al esclarecimiento del tema. Además, por cada "caso" presentado de personas víctimas de la homeopatía (o de cualquier otra práctica no reglamentada) se le podrían contrastar otros tantos de personas víctimas de la alopatía o de la mala praxis de la medicina tradicional, por lo tanto es absurdo querer convalidar o no algo argumentado cosas como "¿Sabes lo que le pasó a tal por tomar granulitos homepáticos?"

La homeopatía está basada en criterios que no se ajustan a los criterios científicos que los seres humanos consensuamos como válidos. Creo que ese es el punto más importante de la discusión. El principio básico de la homeopatía, el del "similar" no es, en realidad, un disparate, y ha sido utilizado eficazmente como práctica médicinal en muchas culturas originarias antes de la convalidación de los métodos científicos. Lo que sí entra en un terreno complejo es la preparación de los medicamentos homeopáticos, que para los criterios tradicionales de la ciencia no son más que placebo, porque en algunos casos la dilución de la substancia es tan alta que sobrepasa el número de Avogadro. La homeopatía clama que no es la "cantidad" de substancia lo que importa, sino el proceso que llaman "dinamización". El problema es que el efecto que esta dinamización tendría sobre la substancia (o la ausencia* de ella) no puede ser medido mediante los métodos científicos tradicionales. Y ya sabemos que para la ciencia todo aquello que no puede ser medido no existe, ni siquiera Dios. No deja de ser curioso entonces que la medicina tradicional acepte las prácticas religiosas dentro de los hospitales. En fin, contradicciones que todos tenemos...

* La "ausencia" de substancia es, como todo en ciencia, una convención. La ciencia brinda aproximaciones a la realidad, no es la realidad misma. Si nosotros echamos una gota de medicina en una pileta de natación llena de agua, es evidente que la gota no "desaparece". No obstante, si la dilución de la substancia es superior al número de Avogadro, para la química y la física no hay substancia.

professor keller escribió:

Piripiflautico escribió:Pueden dar sus opiniones sobre esta chorriciencia tan en auge gracias al papanatismo new age.

Bueno, en principio digamos que si invitas a opinar mediante una descalificación, más que una invitación al diálogo lo que estás abriendo es una invitación al escarnio

Efectivamente, eso es lo que estaba haciendo.

professor keller escribió:Yo no soy partidario de la homeopatía, pero tampoco lo soy de la caza de brujas: una discusión verdadera no puede estar basada en un principio de "mala fe"

Que no se hayan sacado a relucir los argumentos, entre otras cosas porque me imagino que todos los conocemos, no quiere decir ni mucho menos que no los haya. Desde el punto de vista del método científico, tanto por el hecho de que su teoría es incoherente con lo científicamente demostrado desde hace más de un siglo, como por el hecho de que jamás se ha encontrado evidencia convincente alguna de que funcione (excluyendo experimentos no ciegos, experimentos celebremente desacreditados a posteriori, etc), la homeopatía es una mandanga. Con respecto a lo primero, el principio de que lo similar cura lo similar, hay que decir que los remedios homeopáticos no son vacunas, y que, la cafeína, administrada en cualquier cantidad imaginable, no actua de somnífero. Hahnemann ideó este principio, tratado como un auténtico axioma desde entonces, desconociendo aspectos fundamentales de la química y medicina modernas, y si a eso le sumas que tampoco sabía que una sustancia no se puede disolver indefinidamente (aunque claro, el aspecto fundamental es la "sucusión", que es algo tan científico que dicen que viene de su costumbre de golpear los compuestos contra su Biblia), resulta obvio que lo único que ha evolucionado en la homeopatía en los últimos 200 años es la jerga con la que los homeópatas tratan de disimular la nada (convencional, no homeopática https://www.helios.co.uk/cgi-bin/store. ... m&sku=vacu) en que se basa su disciplina recurriendo a conceptos que no entienden (física cuántica) y que, es obvio, Hannemann no podía haber tenido en mente cuando se le ocurrió que diluir algo cien veces lo hace más potente que diluirlo cincuenta. Y es todo así...tratar síntomas aisladamente en lugar de atender a la condición que los origina (lógico, Hahnemann tampoco podía tener ni idea entonces de que muchas enfermedades son causadas por microorganismos, ni de muchas otras cosas), usar microbios que nadie excepto su "descubridor" ha visto desde hace cien años (supongo que el problema será que son los métodos científicos modernos los que no han podido detectarlo, claro), hacer remedios compuestos de cosas como el Muro de Berlín, Stonehenge, barcos naufragados, las aguas de los mares, la luz de Saturno o de Venus, el canto del delfin, la antimateria o la radiación electromagnética del móvil si te vas a la homeopatía un poco más espiritual (no me he inventado ni uno)...en fin.

Decir que esto "no puede ser medido mediante los métodos científicos tradicionales" me parece un eufemismo vergonzoso. En la teoría de la relatividad general o los agujeros negros hay aspectos que no podían ser medidos o demostrados tal cual, pero que se consideraron hipótesis válidas en tanto que tenían sentido, y si iban contra algún conocimiento establecido razonaban el porqué. La homeopatía no aporta nada, ninguna evidencia. Ni siquiera funciona, clínicamente. Exige que cambiemos las leyes de la física para justificar la bondad de unos postulados formulados a la birulé hace cientos de años por personas que no sabían nada de física y, todo esto, para justificar una evidencia real que...ah, espera, no existe. Decir que uno no es partidario de la homeopatía pero tampoco de la caza de brujas me parece, en estas circunstancias...en fin.

Piripiflautico escribió:Decir que uno no es partidario de la homeopatía pero tampoco de la caza de brujas me parece, en estas circunstancias... en fin.

Pues a mí me pareció necesario para que, por ejemplo, tú dediques unos minutos a fundamentar tu opinión, como lo has hecho, en lugar de hablar de la homeopatía como "chorriciencia". Los fundamentos son los que importan, las descalificaciones no, en mi opinión, claro.

El Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad publica el primer documento de análisis de situación de las terapias naturales

Comentado en El fondo del asunto:

(...)

Pero vamos con la parte interesante del asunto. Si hacemos caso del titular de El País, de muchos blogs o de los comentarios en Twitter, da la impresión de que el Ministerio ha elaborado un documento absolutamente escéptico acerca de las llamadas "terapias naturales". Y no es así; de hecho, leyéndolo la impresión es más bien la contraria: las contempla con un exceso de benevolencia. Así, según el informe

• Las diferencias existentes entre la conceptualización y el contexto cultural de aplicación de las medicinas convencionales occidentales y de las terapias naturales ha condicionado también la disponibilidad de evidencias científicas sobre la utilidad clínica y, en general, la posibilidad de aplicar el paradigma científico a la evaluación de estas últimas. Mientras que la medicina convencional ha adoptado para la evaluación de los procedimientos terapéuticos el patrón oro del ensayo clínico aleatorizado, las terapias naturales han centrado la evidencia de su utilidad en la tradición y la experiencia individual y colectiva de su uso.

Y

• La diferente aplicación de la prueba y adopción del método científico sigue siendo una barrera muy importante para facilitar el reconocimiento del valor terapéutico de las terapias naturales en nuestra cultura. Se ha argumentado que las terapias naturales han sido relegadas al ámbito extra-académico y extra-oficial, lo cual ha sido un obstáculo para la adecuada producción científica. Algunas terapias naturales como la homeopatía y la acupuntura, por su idiosincrasia, precisan de un modelo científico especial, adaptado a sus características, y que requiere nuevos procesos de validación.

Como ven, los autores del informe caen como pardillos en la excusa clásica de los vendedores de este tipo de terapias: si con arreglo al método científico no resultan ser eficaces, lo que hay que desechar es el método científico. Vamos, es como echar la culpa de que las alfombras voladoras no vuelen a las ecuaciones de la sustentación aerodinámica.

Claro que la traca viene justo a continuación del segundo párrafo que reproducíamos, cuando se concluye que

• Algunas de las terapias naturales no han verificado los principios y mecanismos de acción fundamentales que explican su eficacia.

Teniendo en cuenta los "principios y mecanismos de acción fundamentales" que muestran las nada menos que 139 "terapias" que lista el documento, la afirmación no es que sea sorprendente, es que es mentira: en realidad ni una sola ha podido no ya verificar sus principios y mecanismos de acción, sino tan solo demostrar que alguno de esos principios y mecanismos existen en la realidad.

El informe, en fin, no duda en seguir tragándose algunos de los "argumentos" de los vendedores de esas terapias

• A la vista de los resultados y valoraciones generales de las revisiones publicadas, hay que señalar los problemas existentes para la promoción de investigación de calidad y las limitaciones de la financiación disponible. La industria consolidada y con recursos no ha expresado interés hasta muy recientemente en invertir en la evaluación de estas técnicas y no se ha desarrollado una infraestructura competente para la investigación clínica en estas terapia que muchas veces presenta dificultades añadidas y una gran complejidad (Linde K, 2001).

aun a costa de olvidar que en algunos casos las "terapias naturales" ya cuentan con una industria consolidada y con recursos, solo que, por razones bastante evidentes, no tiene el menor interés en que las técnicas se evalúen. De hecho, por ejemplo, la industria homeopática fue la principal responsable de que la normativa europea les permita vender sus productos como medicamentos sin tener que acreditar su eficacia. Vamos, que ese tipo de excusas victimistas deberían ser tomadas como mínimo con tanta cautela como los autores del informe se toman la evaluación de calidad de los ensayos clínicos; lean, lean:

• Algunas revisiones sistemáticas describen una correlación negativa entre la calidad del estudio y los resultados obtenidos, de manera que los mejores estudios suelen obtener resultados más negativos, pero esto hay que interpretarlo con mucha precaución.

Y la guinda del pastel, en fin, la encontramos en estas gloriosas frases:

• En términos generales, pocas terapias naturales han demostrado su eficacia en situaciones clínicas concretas mediante la aplicación de métodos científicos. Sin embargo, esta ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada como sinónimo de ineficacia.

Por supuesto. Volviendo a nuestra alfombra voladora, también es cierto que no ha podido demostrarse su eficacia como método de transporte aéreo, pero esto no debe ser considerado como sinónimo de ineficacia.

O quizá sí, porque justo a continuación dice el informe que

• Muchos pacientes refieren cierto grado de satisfacción asociado a una percepción de mejoría de los síntomas o en su bienestar o en calidad de vida con el uso de distintas terapias naturales.

Que como definición del efecto placebo no está nada mal, ¿verdad?

Pero bueno, todo esto por lo visto importa un rábano, ya que

• Por otra parte, en occidente es aceptable exigir altos niveles de evidencia para recomendar tratamientos que impliquen altos riesgos y/o altos costes, al igual que para aquellos tratamientos que se recomiendan como primera línea de tratamiento. Sin embargo, muchas veces las terapias naturales son utilizadas como segunda o tercera opción de tratamiento, o con carácter meramente complementario, por lo que los niveles actuales de evidencia pueden ser valorados como suficientes para justificar su utilización en determinadas situaciones clínicas.

Así que ya ven: nos enfrentamos a un informe que cuestiona la validez de la metodología científica en la evaluación de estos tratamientos, que no tiene reparos en considerar como una prueba de eficacia la constatación de un efecto placebo "de libro", y que por si todo esto fuera poco termina diciendo que de todos modos da igual, ya que como muchas veces se trata de tratamientos complementarios o secundarios podemos abrir la mano.

(...)

Sin extenderme mucho en la lectura y la pregunta; ¿Es cierto que en la gran bretaña sus ciudadanos la pueden elegir frente a la medicina tradicional?
Saludos.

Para SolPolito: Sí, pueden escoger y está financiada.

Para el resto: El profesor Keller tiene mucha razón cuando dice:

Bueno, en principio digamos que si invitas a opinar mediante una descalificación, más que una invitación al diálogo lo que estás abriendo es una invitación al escarnio

1.- Si contáramos las aberraciones de la medicina tradicional en tan sólo los últimos 20 años, no terminaríamos.
2.- Cuando la ex-empresa del Cheney lance otra alarma mundial de epidemia, corred a comprar el Tamiflú.
3.- Si no habeis probado la homeopatía, con qué conocimiento de causa hablais? U os dejais influir por "habladurías científicas"?
4.- Viva la industria farmacéutica! Olé! Están intentando patentar hasta la manzanilla...

Yo no quisiera ser la más sensata de este foro, pero me lo estais poniendo fácil, fácil.
Para segun qué recurro a la medicina tradicional, para segun qué me tomo una infusión (que me hace mucho más efecto que los medicamentos y que acepto que hay gente que no es "sensible" y no le aporta beneficios) y para segun qué recurro a la homeopatía (y con excelentes resultados). Y sí, la acupuntura también funciona.

Y tan contenta y feliz

PD: Para los valientes que quieran experimentar con su propio cuerpo antes de juzgar, se recomienda empezar con cualquier proceso gripal o alérgico. Salud!

Hola,

Blomac escribió: 3.- Si no habeis probado la homeopatía, con qué conocimiento de causa hablais? U os dejais influir por "habladurías científicas"?

Espera que me tomo un chupito de cianuro y otro de cicuta, para poder hablar con concimientos de causa, y ya vuelvo.

Eso que tu llamas "habladurías científicas" es química básica, que cualquier estudiante de secundaria conoce sobradamente.

Hala, ya me voy a suicidarme:

http://amazings.es/2010/11/27/mi-primer ... meopatico/

Blomac escribió:Para SolPolito: Sí, pueden escoger y está financiada.

Para el resto: El profesor Keller tiene mucha razón cuando dice:

Bueno, en principio digamos que si invitas a opinar mediante una descalificación, más que una invitación al diálogo lo que estás abriendo es una invitación al escarnio

1.- Si contáramos las aberraciones de la medicina tradicional en tan sólo los últimos 20 años, no terminaríamos.
2.- Cuando la ex-empresa del Cheney lance otra alarma mundial de epidemia, corred a comprar el Tamiflú.

La industria homeopática juega en la misma liga que las grandes farmacéuticas, por eso está aceptada en ciertos países, es un negocio muy rentable. Aunque el tema aquí no es tanto el sistema económico como el aspecto científico.

Blomac escribió:3.- Si no habeis probado la homeopatía, con qué conocimiento de causa hablais? U os dejais influir por "habladurías científicas"?

Habladurías y evidencias científicas son dos cosas diferentes, la homeopatía nunca ha superado un doble ciego, es decir, científicamente está probado que no funciona mejor que cualquier otro placebo (¿placebo?, debe guardarlo en ese camión, ¡curado!, digo, ¡ay!), además como dice FordPrefect los principios de la homeopatía entran en conflicto con la ciencia conocida, respaldada por millones de experimentos.

Blomac escribió:4.- Viva la industria farmacéutica! Olé! Están intentando patentar hasta la manzanilla...

Rechazar la homeopatía no tiene nada que ver con apoyar a la industria farmacéutica, porque de hecho la homeopatía es otra cara de la misma moneda.

Blomac escribió:Para segun qué recurro a la medicina tradicional

Solo existe un tipo de medicina.

Blomac escribió:para segun qué recurro a la homeopatía (y con excelentes resultados).

Claro que en determinados casos da excelentes resultados, como el agua de Lourdes o las pulseras magnéticas. Efecto placebo.

Saúdos

Claro que en determinados casos da excelentes resultados, como el agua de Lourdes o las pulseras magnéticas. Efecto placebo.

Pues el efecto placebo de aspirina+jarabes+otros recetados por el médico convencional no funcionó. Vaya caca de efecto placebo tú, 5 días sin bajar de 38ºC. Y yo convencida de que me curaría...

Si creeis en las vacunas, por qué no en la homeopatía?
¿Qué va a pasar cuando definitivamente se descubra que los neutrinos (en el caso que sea así) son más rápidos que la luz? ¿Crujirán los dogmas de la ciencia? ¿El club de Einstein, o academia de la Física, etc., excomulgará a esos científicos y los mandará a la hoguera?
¿Por qué esa cerrazón mental?
Ante la "crisis" de los neutrinos he visto dos reacciones:
A- Es imposible i/o destruye las teorías de Einstein
B- "Hay que seguir contrastando esos experimentos. Si fueran correctos, evidenciarían una teoría subyacente a la de Einstein, sin invalidarla por ello." Lisa Randall, cosmóloga y física cuántica. (La Contra de La Vanguardia 22-12-11)

En qué grupo estais? A ó B?

A mí y a mi entorno la homeopatía nos funciona. No problem.
La denigrais y la llamais placebo... pues todo eso que os perdeis; lo siento por vosotros.

Saludos

PD:

Espera que me tomo un chupito de cianuro y otro de cicuta, para poder hablar con concimientos de causa, y ya vuelvo

Que la cicuta mata ya lo descubrió la humanidad mucho antes que a nadie se le ocurriera la "química básica". Qué pasa que el fuego nunca quemó hasta que a alguien se le ocurrió formular la combustión?

Blomac, dicho con todo el afecto, tienes una idea muy equivocada de la ciencia. Toda teoría científica nace sabiéndose que tarde o temprano perecerá, pero que de momento es la mejor aproximación que tenemos para describir ciertos fenómenos. Aunque te parezca increíble, no hay mayor satisfacción para un científico que cargarse una teoría, es una constante en la historia de la ciencia. La relatividad describe ciertos fenómenos de manera muy precisa por eso seguirá siendo útil incluso si se descubre que hay partículas que pueden viajar más rápido que la luz, como seguimos utilizando la mecánica newtoniana o la mecánica cuántica, aunque ambas sean inconsistentes respecto a la otra, porque funcionan muy bien en sus respectivos dominios. Espero que ahora comprendas que tu encuesta de en qué grupo estamos, si en el A o en el B, carece de sentido.

"A ver, me dices que Einstein, Newton, Maxwell, Planck... ¿todos están equivocados?, pues más a mi favor, entonces la homeopatía puede funcionar tranquilamente". Cuál es la diferencia, la relatividad predice y describe fenómenos que se pueden verificar experimentalmente, es decir, la relatividad funciona (el GPS de tu coche te guía a tu destino, sin la relatividad no sería posible). Mientras que la homeopatía no, en sus 200 años de historia (en los que no ha avanzado nada, se sigue sustentando en los mismos principios, mientras que la física, la química, la biología, la matemática, la medicina... han evolucionado muchísimo) no ha conseguido el respaldo de ningún estudio científico, ni uno, lo único a lo que puede asirse es al axioma de la superchería, el "a mí me funciona" que tú encarnas con fidelidad ("A mí y a mi entorno la homeopatía nos funciona"), lo mismo que utilizan en la publicidad de yogures que refuerzan las defensas, curanderos, tarotistas...

Otro rasgo característico de los defensores de las pseudociencias, o cualquier otra creencia irracional, es la compasión hacia los no creyentes por su cerrazón mental, cuando precisamente muchos científicos han recorrido un camino que no les correspondía, demostrando experimentalmente que no tienen validez, debería ser la propia pseudociencia, en este caso la homeopatía, la que demuestre su validez, cosa que jamás ha hecho. Precisamente esa "apertura de mente" para poder creer en cualquier cosa por absurda que sea, hace que uno se gaste un pastón en un poco de azúcar porque "le funciona", o se gaste un montón de dinero en una piedra repele-leones porque desde que un amigo suyo la compró en su vecindario no se ha avistado ninguno (a él le funciona). Cuando si realmente fuese abierto de mente, se preocuparía en verificar si funciona (tal cual, sin pronombres), si hay alguna evidencia de la validez de la homeopatía. La reacción frente al efecto placebo, que también está presente en tratamientos científicos, es igualmente curiosa "ni que yo estuviese loco, pues claro que funciona la homeopatía".

Saúdos

David_Holm escribió:"A ver, me dices que Einstein, Newton, Maxwell, Planck... ¿todos están equivocados?

Yo no he dicho eso, yo me refería a cómo se reacciona, desde la misma comunidad científica (sólo hay que leer la prensa de las últimas semanas) ante un experimento que cuestiona una Ley Física Fundamental.

David_Holm escribió:"no ha conseguido el respaldo de ningún estudio científico

jeje, esto me recuerda a estos estudios que últimamente proliferan de universidades solventes en que el muestreo se aplica a 20 ó 30 individuos de una ciudad mediana y las conclusiones se extrapolan a toda la humanidad

David_Holm escribió:o se gaste un montón de dinero en una piedra repele-leones porque desde que un amigo suyo la compró en su vecindario no se ha avistado ninguno (a él le funciona).

Ahora entiendo el significado de demagogia!
Aquel que en este país, sea zona rural o de ciudad, se gaste un duro en una piedra repele-leones ... necesita ayuda.

No quiero polemizar más sobre este tema, entiendo tu postura y mantengo firmemente mi opinión. Sólo pido que no se haga una "quema de brujas" con el tema de la homeopatía y que no se descalifique a sus usuarios, que muy inteligentes no seremos pero tontos tampoco.

Un abrazo,

Blomac