DivX Clásico

Blomac escribió:

David_Holm escribió:"A ver, me dices que Einstein, Newton, Maxwell, Planck... ¿todos están equivocados?

Yo no he dicho eso, yo me refería a cómo se reacciona, desde la misma comunidad científica (sólo hay que leer la prensa de las últimas semanas) ante un experimento que cuestiona una Ley Física Fundamental.

Eso te lo digo yo, todos esos están equivocados, y todos los que vendrán después también lo estarán, hacer ciencia es equivocarse, por eso se diferencia de la religión o la superchería. Einstein no es Dios, ni Newton, ni Galileo, Aristóteles sí fue Dios, y por eso la ciencia avanzó más despacio de lo que debía durante un largo período.

Blomac escribió:

David_Holm escribió:"no ha conseguido el respaldo de ningún estudio científico

jeje, esto me recuerda a estos estudios que últimamente proliferan de universidades solventes en que el muestreo se aplica a 20 ó 30 individuos de una ciudad mediana y las conclusiones se extrapolan a toda la humanidad

Una muestra tiene que ser representativa, en algunos casos para serlo constará de una población muy grande y en otros de una no tan grande, pero esto no va de los estudios con los que se rellenan telediarios, sobre la homeopatía se han hecho decenas de estudios serios y ninguno ha demostrado que la homeopatía fuese más efectiva que el agua o el azúcar, bueno, de hecho es básicamente eso.

Blomac escribió:

David_Holm escribió:o se gaste un montón de dinero en una piedra repele-leones porque desde que un amigo suyo la compró en su vecindario no se ha avistado ninguno (a él le funciona).

Ahora entiendo el significado de demagogia!
Aquel que en este país, sea zona rural o de ciudad, se gaste un duro en una piedra repele-leones ... necesita ayuda.

Reconozco mi error en este caso... eran tigres, no leones:

[video]http://www.youtube.com/watch?v=N_tdfCo-ybc[/video]

Blomac escribió:No quiero polemizar más sobre este tema, entiendo tu postura y mantengo firmemente mi opinión. Sólo pido que no se haga una "quema de brujas" con el tema de la homeopatía y que no se descalifique a sus usuarios, que muy inteligentes no seremos pero tontos tampoco.

Qué manía con lo de quema de brujas, a una bruja se le acusaba sin evidencias de algo que no había hecho y era ejecutada por ello. Aquí es el dios de la homeopatía el que se ata a un palo de la plaza del pueblo proclamando que tiene poderes, cuando no los tiene, pero ni diciendo que es una bruja es ejecutado, la ciencia funciona de otra manera. Y no, no hay diferencia entre creer en la homeopatía o en una pulsera con una frecuencia incrustada en un holograma [sic] que te equilibra, o en una piedra con poderes repelentes contra grandes felinos, o en unas hierbas que cambian la suerte, o... todas están amparadas por las mismas evidencias, ninguna. Cada cual es libre de entrar a debatir sobre homeopatía o cualquier otra cosa, por algo esto es un foro, y si piensa que sus creencias son sensatas, defenderlas si le apetece, sin victimismos ni despejar balones.

Apertas

Hola,

Blomac escribió: jeje, esto me recuerda a estos estudios que últimamente proliferan de universidades solventes en que el muestreo se aplica a 20 ó 30 individuos de una ciudad mediana y las conclusiones se extrapolan a toda la humanidad

Pues son 20 ó 30 veces más que el "a mi me funciona" que escribiste más arriba.

Un saludo,

David_Holm escribió:Aquí es el dios de la homeopatía el que se ata a un palo de la plaza del pueblo proclamando que tiene poderes

Me imagino que con "aquí", no te refieres a este hilo, que comenzó así:

Piripiflautico escribió:Pueden dar sus opiniones sobre esta chorriciencia tan en auge gracias al papanatismo new age.

professor keller escribió:

David_Holm escribió:Aquí es el dios de la homeopatía el que se ata a un palo de la plaza del pueblo proclamando que tiene poderes

Me imagino que con "aquí", no te refieres a este hilo, que comenzó así:

Piripiflautico escribió:Pueden dar sus opiniones sobre esta chorriciencia tan en auge gracias al papanatismo new age.

¿Qué te hace pensar que el dios de la homeopatía es Piripiflautico?

Blomac escribió:3.- Si no habeis probado la homeopatía, con qué conocimiento de causa hablais?

Pues el conocimiento de la ciencia y el uso del razonamiento lógico. Personalmente yo tampoco he probado la imposición de manos ni el vudú, ni he registrado Laponia en busca de Papa Noel. y sin embargo sé que los primeros no funcionan y que el segundo no existe, o que, al menos, no hay razones de peso para creer en ellos. Ello no quita que haya personas que acudan a chamanes africanos para resolver sus problemas o niños que le escriban cartas a un ser abstracto, claro.

El método científico es el único que puede explicar que algo funcione, no tú; aunque lo probases diez veces y te acabases curando en todas ellas nunca podrías saber si la enfermedad habría remitido por si sola, si lo habría hecho más despacio o más deprisa, o si se ha tratado de un mero efecto placebo. Para esto está la ciencia primero, para analizar si algo tiene sentido de acuerdo a nuestro conocimiento del mundo, y los estudios después, para corroborar probabilísticamente si algo funciona o no. Probabilísticamente, porque en sí los estudios no demuestran nada (menos lo hace el "a mí me funciona", claro, que no es más que un estudio con una muestra de un solo individuo, mal diseñado, sin ningún rigor y expuesto a todos los sesgos del mundo), pero -bien diseñados- al menos arrojan una cierta probabilidad de que algo lo hace.

Tus comparaciones con los neutrinos, Einstein y demás son, con perdón, una chorrada integral, porque lo que ocurre con la homeopatía no es que haya surgido ayer y parezca sobrepasar los conocimientos científicos actuales, sino que es una disciplina que surgió hace cientos de años, cuando no se conocían muchos de los fundamentos de la medicina, la química, etc, y por eso se basa en lo que se basa. Y por eso tiene exactamente el mismo sosten científico y lógico que tenía entonces: ninguno. Porque, por poner un ejemplo, lo de la memoria del agua es un concepto que ha surgido ahora, a posteriori, cuando se ha sabido que algo no de puede diluir un número infinito de veces...pero al principio ningún homeópata hablaba de que el agua tuviese una memoria que recuerda las estructuras de las sustancias que en ella se han disuelto (solo las que nosotros queremos, claro, porque de las impurezas que contiene cualquier agua de laboratorio el agua homeopática ya sabe que no tiene que recordar nada, claro). No, simplemente no sabían -no podían saberlo-que la mayoría de sus preparados eran sólo agua, que es algo muy diferente. Y lo mismo se puede decir con respecto a todos los fundamentos de la homeopatía. Que si una sustancia es más potente cuanto más diluida está (¿¿??), que las sustancias que causan unos síntomas son también las que las curan, aunque para esto se considere igualmente el dolor de cabeza causado por la gripe y el causado por un tumor cerebral...y bueno, podríamos entrar en por qué esto no es lo mismo que una vacuna, pero yo creo que de lo que cualquier persona sin ningún conocimiento de medicina puede darse cuenta fácilmente es de que la cafeína no combate el insomnio por ejemplo, y si lo hiciese pues sería un poco raro que tomándote una caja entera de somníferos homeopáticos no te saliese ni un bostezo...claro que los homeópatas han argumentado (valiente uso de la palabra) que la cantidad de producto (pastillas) no varía el resultado, sino la dosificación...lo cuál me hace pensar en por qué no te venderán entonces cajas con todas las pastillas divididas en diez trozos pequeñitos, para tener diez veces más dosis (cobrándote diez veces menos, claro)...pero es que esto es la homeopatía, o sea, una contradicción constante con sus propìos principios...

Y lo que cualquier persona con dos dedos de frente debería de considerar es por qué los medicamentos homeopáticos están exentos de demostrar su eficacia antes de ser comercializados (¡qué casualidad! ¿por qué será?), y por qué a pesar de ello nunca jamás se ha autorizado ninguno para su venta como medicamento en España (véase la página de la Agencia Española del Medicamento o la página de Boiron, donde pone claramente que ninguno de sus productos está admitido para su comercialización). Y por cierto, la industria homeopática es una industria farmacéutica también (bueno, "farmacéutica", con muchas comillas, para entendernos), hasta el punto de que algunas grandes compañías fabrican productos de ambas líneas, y defender la homeopatía criticando a la "otra" industria farmacéutica (me refiero a la que funciona, a la que es científica, a la que necesita presentar estudios que avalen la eficacia de sus productos destinados a cuidar de nuestra salud...) es bastante bobo, porque o mucho me equivoco o la homeopatía debería ser un negocio bastante más rentable que la medicina tradicional, lo primero porque sus productos cuestan un ojo de la cara y lo segundo porque no se gastan un duro en investigación (el asunto de que además estos productos sean, según cualquier tipo de instrumental de laboratorio, pildoritas de azúcar, lo dejo al margen, claro...)

Y lo que decía antes de la responsabilidad, me lleva a contestar esto:

Blomac escribió:PD: Para los valientes que quieran experimentar con su propio cuerpo antes de juzgar, se recomienda empezar con cualquier proceso gripal o alérgico. Salud!

Se recomienda empezar con eso y terminar con eso, por favor. Para cualquier otra dolencia no leve o que no remita por sí sola, lo responsable es decirle a la gente que se medique. De hecho, en algunos casos disuadir a alguien de hacerlo (por fines económicos) es un delito. Y en el caso de la homeopatía, pienso que debería serlo también.

David_Holm escribió:¿Qué te hace pensar que el dios de la homeopatía es Piripiflautico?

Nada, por el contrario, lo que quise decir es que no fueron los seguidores de la homeopatía quienes abrieron el hilo para hablar de su poderes, y que opinar fundamentadamente sobre algo sin intenciones de ridiculizarlo o difamarlo siempre crea un mejor campo para la discusión.

professor keller escribió:Nada, por el contrario, lo que quise decir es que no fueron los seguidores de la homeopatía quienes abrieron el hilo para hablar de su poderes, y que opinar fundamentadamente sobre algo sin intenciones de ridiculizarlo o difamarlo siempre crea un mejor campo para la discusión.

Hola,

Blomac escribió:

professor keller escribió:Nada, por el contrario, lo que quise decir es que no fueron los seguidores de la homeopatía quienes abrieron el hilo para hablar de su poderes, y que opinar fundamentadamente sobre algo sin intenciones de ridiculizarlo o difamarlo siempre crea un mejor campo para la discusión.

Puede. Y solo puede, oye, porque no dice en ningún sitio (que yo sepa, al menos) que haya que ser brujo para abrir un hilo sarcástico con la brujería. O con el tarot, la astrología, o lo que se tercie.

En cualquier caso, de buen rollo o de mal rollo, me temo que eso no dice nada sobre la bondad de la homeopatía. Eso solo lo dice la química, la farmacología y, en último término, los ensayos clinicos. Los de verdad, claro, el "a mi me funciona" y el "si no lo habéis probado..." (el Dr Jeckyl y Mr Hyde sean loados por siempre, señor) no son ensayos clínicos.

Y dicen lo que dicen.

Tampoco dice en ningún sitio que tenga que gustar, pero es lo que hay. Al fin y al cabo, la historia de la ciencia esta plagadita de gente que nunca creyó que los resultados serían contrarios a los que inicialmente pensaban. Los que los aceptaron salen hoy en los libros de ciencias, y algunos incluso sirven de ejemplo y guía por su honestidad intelectual:

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... QFM#t=758s

Y los que no... pues ya te lo puedes imaginar. Lo mejor que se puede decir es que callaron prudentemente y fueron ignorados. Lo peor, que se empecinaron en luchar contra la realidad y son hoy frecuentemente citados como ejemplos del ridículo más espantoso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Samuel_Wilberforce

Bertrand Russell escribió:"Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que, me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta."

Si alguien tiene ganas de indignarse, 30 minutazos en la televisión pública de repugnante publicidad de la superchería disfrazada de ciencia:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/tele ... 0/1391348/

David_Holm escribió:Si alguien tiene ganas de indignarse, 30 minutazos en la televisión pública de repugnante publicidad de la superchería disfrazada de ciencia:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/tele ... 0/1391348/

Repugnante es poco. Por su discurso parece como si quisieran aprovecharse de los recortes para introducirse en la Sanidad Pública, argumentando su menor coste (el agua es gratis). Y puesto así, en la 2, es, como tu dices propaganda. Propaganda del estado. Dan ganas de vomitar. Bienvenidos a 1984.

"Es obligación de cualquier persona decente actuar en la medida de sus posibilidades para erradicar la superstición y las supercherías. Esta gente son los curanderos, los chamanes, los hechiceros, los sacerdotes de hoy. Esta gente fomenta la ignorancia y la credulidad y la aceptación pasiva y sin preguntas de su dogmas de fé. Esta gentuza fomenta una sociedad crédula, obediente y sin espiritu esceptico. Esta gente es lo contrario a la ciencia, lo contrario a la ilustración. Lo contrario a la tolerancia. Lo contrario a la libertad y a la igualdad."
Anónimo

Cositas...

http://www.elnortedecastilla.es/rc/2012 ... 60004.html

Para decirles: shame on you!:

http://www.listadelaverguenza.es/

«Es preocupante la entrada de las pseudociencias en la universidad española»

¿Lo dirá por la Economía?