DivX Clásico

roisiano escribió:

Piripiflautico escribió:Eso no es una ley electoral justa, es una repartición proporcional de los escaños. Para empezar esos resultados no tienen que ver con la ley electoral en sí sino con el hecho de que la circunscripción electoral sea la provincia (pero luego IU quiere que seamos un estado federal ¿?). Y "justa" es una apreciación personal; no existe ningún sistema electoral que sea justo, es un concepto completamente subjetivo. El sistema actual es justo en tanto que todos los partidos están sujetos a él.

Absolutamente de acuerdo.

A título personal, sería partidario de la ley D'Hont + circunscripción electoral única.

Vosotros dos coincidiendo sin duda hay algo raro u oscuro que se nos está pasando por alto al resto.

La ley D´Hont aunque la hagas en circunscripción electoral única sigue siendo un método injusto ya que hay una gran cantidad de votos que se quedarían sin representación parlamentaria. De hecho aunque en este caso sea todavía peor por la circunscripción provincial basta mirar la cantidad de votos de UPyD e IU que no les han servido para nada, lo que a tenor de ver las cifras es ilógico. En Andalucía del orden de 207.000 personas votaron a UPyD y los escaños que ha sacado son CERO. Izquierda Unida creo que ha sacado 2 cuando el número de votantes es bastante más importante que el de UPyD. Es sin duda bajo mi punto de vista algo que no tiene lógica y que falta al respeto de los votantes. Con la ley D´ont vemos como en Cádiz el 79% del electorado que ha votado al PP y PSOE ve como su voto tiene representación, pero en cambio el 21% repartido básicamente entre IU y UPyD ni agua. Si el porcentaje de participación ha sido del Participación: 71.69 % y otras veces menor, y encima de ese porcentaje hay una parte que "se pierde" por decirlo de alguna manera me parece evidente que es una chapuza y que no representa el sentir de la sociedad. Este sistema fomenta el bipartidismo y a la vez los nacionalismos. Si quitas la circunscripción provincial nos cargamos los nacionalismo, perfecto, pero quedaría pendiente que cuando el número de votos es respetable puedan servir y no depender de iteraciones que a veces pueden ser un desastre.

Dardo escribió:La ley D´Hont aunque la hagas en circunscripción electoral única sigue siendo un método injusto ya que hay una gran cantidad de votos que se quedarían sin representación parlamentaria.

Hombre: es que yo no desearía ver a 40 partidos representados en el parlamento y que fuesen necesarias coaliciones rocambolescas para formar un gobierno. La ley D'Hont, al menos en teoría, lo que hace es "favorecer la gobernabilidad".

Para mí, consideraciones ideológicas/partidistas/otras diversas al margen, que un partido consiga el 44.5% de los votos (en unas condiciones de participación democrática como las que concurren en este caso) lo legitiman claramente para una mayoría absoluta. Sin opiniones políticas al respecto, desde un punto de vista de "justicia matemática", por así decirlo.

roisiano escribió:

Dardo escribió:La ley D´Hont aunque la hagas en circunscripción electoral única sigue siendo un método injusto ya que hay una gran cantidad de votos que se quedarían sin representación parlamentaria.

Hombre: es que yo no desearía ver a 40 partidos representados en el parlamento y que fuesen necesarias coaliciones rocambolescas para formar un gobierno. La ley D'Hont, al menos en teoría, lo que hace es "favorecer la gobernabilidad".

Para mí, consideraciones ideológicas/partidistas/otras diversas al margen, que un partido consiga el 44.5% de los votos (en unas condiciones de participación democrática como las que concurren en este caso) lo legitiman claramente para una mayoría absoluta. Sin opiniones políticas al respecto, desde un punto de vista de "justicia matemática", por así decirlo.

Legitimarlo está claro porque el sistema es el que es y no hay más. El de justicia matemática seguido de la cifra 44.5% suena raro, ya que en matemáticas la justicia siempre la mitad más un poquito no el 44.5%. Es también evidente que se podía marcar mínimos como hay ahora pero que no dejen fuera a tanta gente pienso yo.

En general pienso que la victoria del PP es bueno que sea por mayoría absoluta, aunque no comparto muchas cosas de las que promulgan y me caen en general bastante antipátic@s sus caras más conocidas, el haber dependido de los nacionalistas en estos tiempos podría haber sido ya el acabose. De hacerse como tú indicas Roi, por lo menos si alguien no saca mayoría absoluta lo normal es que los primeros interesantes sean partidos nacionales y no locales como llevamos sufriendo tanto tiempo.

Viendo la evolución del Ibex35 (-3.25%) y la prima de riesgo (que nombre tan bonito le han puesto a Lucía) 468, yo creo que deberían disolverse las cámaras antes de formarlas y adelantar las elecciones a marzo de 2012, ganaríamos dos cosas, no ver las caras de políticos en el poder más de una semana y volver a pisar el colegio cada dos ó tres mesecitos (me hace tan joven ).

karma7 escribió:Viendo la evolución del Ibex35 (-3.25%) y la prima de riesgo (que nombre tan bonito le han puesto a Lucía) 468, yo creo que deberían disolverse las cámaras antes de formarlas y adelantar las elecciones a marzo de 2012, ganaríamos dos cosas, no ver las caras de políticos en el poder más de una semana y volver a pisar el colegio cada dos ó tres mesecitos (me hace tan joven ).

El descenso de IBEX y la subida de la prima tonta tiene más que ver, diría que todo, con el hecho del Informe dado a conocer hoy por Moody's dando por seguro que le rebajan la calificación a Francia que es la siguiente presa de los especuladores en este coto de caza, por obtener más rentabilidad a sus inversiones seguras.

El hecho es que no hay quien le ponga coto a este coto

juan_0316 escribió:El descenso de IBEX y la subida de la prima tonta tiene más que ver, diría que todo, con el hecho del Informe dado a conocer hoy por Moody's dando por seguro que le rebajan la calificación a Francia que es la siguiente presa de los especuladores en este coto de caza, por obtener más rentabilidad a sus inversiones seguras.

El hecho es que no hay quien le ponga coto a este coto

Ya. Lo que pasa es que como se decía que el problema no estaba ni en Moddy’s ni en Standard & Poor's ni en nada de eso, sino en el gobierno de Zapatero, pues por eso resulta chocante que las agencias no se hayan estirado un poco para dar la bienvenida a los que van a hacer las cosas “como Dios manda” (#MARIANODIMISION).

Claro que hay ganadores y perdedores, y no sólo entre los partidos sino “por encima” de los partidos y “por debajo” de los partidos. Gente que ha ganado( y más que ganara) y gente que ha perdido (y más que perderá). Y, lo más triste, gente que cree haber ganado y pronto descubrirá que no es así.

El programa oculto está ahí. Los recortes estarán ahí. Las exigencias de “los mercados” (no, los mercados no somos todos, los mercados son “ellos”, los que de un plumazo despluman a la mayoría; los otros, los de la c/c, los de los planes de pensiones, los de las acciones, somos las migajitas, los invitados de piedra del festín, los paletos, la excusa, la coartada, los paganinis, los estafados del toco-mocho…). Las exigencias ultramontanas también están ahí y a ver qué pasa con ciertos colectivos, con ciertas libertades, con ciertas laicidades, etc.

No es tanto el problema de derechas o de izquierdas, en abstracto, aunque podría serlo. Aquí es un asunto más de andar por casa: Es un problema de no-programa, de no querer decir, de querer confundir, de impostura.

Ahora, que ya se han conseguido los votos, las cosas tendrán que empezar a definirse y, lo no dicho, empezará a suceder. La lágrima fue dicha,
decía Ángel González en uno de sus poemas, jugando con el doble sentido de la palabra dicha, la lágrima fue enunciada/la lágrima fue gozo... la lágrima fue dicha. Pues aquí también la lágrima será dicha, será enunciada, sabremos al final por qué llorar.

Yo, por mi parte, confieso que he perdido. No he ganado nunca, eso también es verdad. Pero ayer he perdido un poco más.

Adiós a los que se van y tan mal lo han hecho, bien idos sean. Pero mal venidos sean los que vienen con la mentira como sueñuelo. De ahí no puede salir nada bueno. Para ellos sí, desde luego. Para los demás, no.

Tuppence escribió:Ya. Lo que pasa es que como se decía que el problema no estaba ni en Moddy’s ni en Standard & Poor's ni en nada de eso, sino en el gobierno de Zapatero, pues por eso resulta chocante que las agencias no se hayan estirado un poco para dar la bienvenida a los que van a hacer las cosas “como Dios manda” (#MARIANODIMISION).

Desde mi punto de vista (y así lo reflejan las encuestas del CIS) diría que lo que realmente preocupa a gran parte de los votantes no es "la prima de riesgo" (término que hasta hace poco tiempo era desconocido para la mayoría de los votantes, diría yo) sino "los 5 millones de parados" (que es algo que el "ciudadano de a pie entiende" perfectamente); o sea, que haya más de un 20% de parados.
Se comenta que "la crisis es mundial" (lo cual, personalmente, me sorprende muchísimo: si la riqueza es relativa y, relativamente, hay países que se están empobreciendo, estoy convencido de que "por cojones" alguien se debe estar, también relativamente, enriqueciendo) o, al menos, "que toda Europa está en crisis", y no discuto ambas afirmaciones... pero es que en ningún sitio (al menos en Europa, que yo sepa) la crisis ha supuesto un problema de desempleo tan importante como en España. Es que, realmente, un 20% de desempleo es, a medio plazo, absolutamente insostenible.
Y el gobierno (saliente), evidentemente, no tendrá toda la culpa de que durante la última legislatura se haya pasado de (en cifras redondas) 2 a 5 millones de parados... pero hombre, "algo de culpa" supongo que tendrá... digo yo. Y, desde mi punto de vista, ideologías aparte, este dato les descalifica como gestores, sean de izquierdas, de centro, o de derechas. Esos datos, ideologías al margen, a mí me dicen que son unos pésimos gestores y, por lo tanto, no merecen seguir en el gobierno.
Y consideraciones ideológicas al margen (que, personalmente, en este contexto, a mí -que soy políticamente agnóstico, cuanto menos - me resultan tan inocentes como casi antediluvianas), el "ciudadano de a pie" sabe que, si no gobierna el PSOE (y habrán llegado a la -para mí acertada- conclusión de que su gestión había sido muy mala), lo ha de hacer el PP. Y punto.

Y si queréis discutimos de ideología, más allá del "bipartidismo".
El discurso de IU, hasta donde yo sé, consiste en "arremeter contra el capital", darle cera a los bancos y decir que si gobernasen ellos todo iría mejor. ¿Cómo? Ah, claro, dándole cera a los bancos todos seríamos más felices, supongo.
¿UPyD? No sé: una especie de "remix" del PSOE y el PP. Por definción probablemente sea el partido más teóricamente "centrista" de ámbito nacional español, pero, aparte de quejarse de la ley electoral y de que no les "dan bola" mediáticamente, desconozco su programa.
¿Los partidos nacionalistas? Votadnos a nosotros, que os vamos a defender (esa minoría de habitantes que pertenece a esta región) frente al resto de españoles.
¿Equo? Sinceramente, desconozco sus postulados.
Personalmente, el único partido del que podría compartir su "ideología" sería el PP; me refiero al Partido Pirata, por supuesto .
Desde un punto de vista pragmático yo voto según estimo que me conviene. Yo no puedo imaginarme a IU, ni a UPyD, ni a los partidos nacionalistas, ni a Equo, ni a otro que no sea PP o PSOE en el gobierno. De hecho, dudo que ninguno de esos partidos gestionase el gobierno medianamente bien (esto es opinable, claro).

¿Que el PP tiene un programa "oculto" o, cuanto menos, "poco claro"? Seguro que sí. ¿Que harán recortes? Casi seguro que también.
De todas formas, ¿para qué sirve un programa electoral, cuando, al ocupar el gobierno, tomas medidas contrarias a lo que dice el programa electoral? ¿Acaso algún programa electoral dice que la política española la va a dirigir la señora Merkel o que los recortes van a ir en función de la prima de riesgo? Si la gestión es buena (con unas circunstancias fáciles esto es más sencillo que en un contexto de crisis -al menos europea-) entonces el partido o partidos en el poder pueden ejecutar su programa; en caso contrario, "nos hacen ejecutar un programa".

Desde mi punto de vista, hay un gran porcentaje de votantes que va a votar al PP hagan lo que hagan y pase lo que pase (yo conozco a unos cuantos), hay otro gran porcentaje de votantes que va a votar al PSOE hagan lo que hagan y pase lo que pase (también conozco a unos cuantos), y, en menor medida, hay otros que votarán siempre a IU, o PNV, o a la izquierda independentista vasca, o a CiU. Y hay un 30-40% de ciudadanos que, dependiendo de lo que unos y otros hagan y de lo que pase, votarán a unos, a otros, o no votarán (entre los que, por cierto, me incluyo). Yo creo que este 30-40% de ciudadanos, que no tiene el voto decidido de antemano, es el más razonable. Evidentemente, puede considerarse que "se equivocan" en la opción finalmente elegida (incluso si eligen no votar) pero, al menos, están/amos dispuestos a reflexionar un poco antes de votar.

Por lo menos en este país hemos avanzado algo. Ya no se vota a un candidato porque sea guapo (Felipe González, que conozco a muchas que lo hicieron). Por lo menos las personas, casi por unanimidad, votan por creencias. De acuerdo que muchos votamos "a la defensiva". Para mí votar a la defensiva es no votar a los malos gestores, votar a quien crees que lo puede hacer algo mejor. En mi caso, llevaba 6 años sin votar, ningún candidato me ofrecía lo que yo pienso que debe ser la gestión de un país serio; pero en estas elecciones vislumbré la necesidad de retomar el concepto de "a la defensiva". Dentro de poco ya veremos qué hago.

Con respecto al "programa oculto" del PP, me río todo lo que puedo y más. Si era oculto que mal lo han ocultado que todo el mundo sabe que existe e incluso el PSOE lo conocía en detalle. Por suerte o desgracia, la política que debe llevar a un país hacia adelante admite muy pocas diferencias, en lo sustancial, entre izquierda o derecha. Si gestionas con sentido común te acercarás al éxito. Lo que no puedes es gestionar como un talibán. Si criticamos y escandalizamos por las teocracias musulmanas, en España estaba instaurada una ideolocracia o demagocracia izquierdista que pretendía regirnos sobre qué podemos hacer, qué debemos hacer, qué define al buen ciudadano del malo, qué ideas son buenas y qué ideas son malas. Eso es tan peligroso como los imanes chiíes o los ayatollahs sunníes emitiendo sus fatuas, y era algo que se estaba enraizando en España como fórmula de división entre colectivos. Un Estado no debe instruir a sus ciudadanos.

Y quien piense que el PSOE no llevaba ese programa, llamemos oculto, es un iluso. Por desgracia para los paganinis de este país, las medidas que hay que tomar serán tan dolorosas para nuestros bolsillos esté quien esté gobernando. Y si hay que aplicarlas, que se apliquen, pero ya, sin mariconadas ni supositorios, y además todas de una vez y a esperar si dan resultados. El ahora sí, pero no, apruebo pero no aplico, arreglo y descoso, abro zanjas y después cierro nos estaba arruinando cada vez más y más.

Y para terminar este batiburrillo un consejo a la izquierda de este país. Ya está bien con el miedo a la derecha, a la oscuridad, al franquismo. Si el ciudadano medio ha sido capaz de superar el franquismo no está bien querer volver a abrir esas brecha. Lo correcto es NO OLVIDAR, para que no vuelva a suceder, pero creo que este país ha superado ya ese complejo que nos perseguía, que muchos no olvidamos porque forma parte de nuestra historia reciente, que lucharemos porque no vuelva a suceder, pero ya está bien que esa panda de ayatollahs que dirigen el PSOE sigan instando y recreando ese miedo irracional hacia un partido, que gracias a Dios, nada tiene que ver con el franquismo. ¿O es que el PP debería de recordar día tras día las consecuencias que provocó la política de un partido socialista llegado al poder en Alemania en 1933? En buena lógica no, porque no ocurre ni en Alemania. Eso sí, es asignatura obligada en los colegios alemanes el estudio de la Segunda Guerra Mundial y una visita a uno de los Campos de Concentración o de Exterminio; porque la mejor medicina es conseguir que NO se OLVIDE.

PD.- ¿Alguien conocía el programa oculto del PSOE? Puesto que en campaña, más allá de cuatro estrambóticas medidas económicas, se han liado a atemorizar al personal con el peligro de la mayoría absoluta de la derecha y nada más.

juan_0316 escribió:PD.- ¿Alguien conocía el programa oculto del PSOE? Puesto que en campaña, más allá de cuatro estrambóticas medidas económicas, se han liado a atemorizar al personal con el peligro de la mayoría absoluta de la derecha y nada más.

Es que hasta ahora y que yo sepa el programa es un panfleto que hay que redactar por hacer el paripé pero que nadie lo mira, y que los politicos por supuesto se pasan por el forrísimo.

Está claro que el mensaje del miedo a la derecha suena ya caduco y que temas ya pasados vale más dejarlos ahí, pero no te dejes en el tintero el cansino mensaje siempre repetitivo de los populares a lo largo de sus campañas con el dichoso "cambio".
Como inquietud personal recordar que este Sr que ahora es presidente pronunció la famosa frase de "Del Prestige salen unos pequeños hilitos" Junio del 2002... Sin duda en cualquier país serio no podría haber aparecido nunca más en política, y fíjate ahora es presidente. Y es que España es diferente, perdonamos y castigamos en milésimas de segundo, lo que nos convierte en impredecibles tanto para lo bueno como para lo malo.

Bueno, no es más caduco que la idea de que la forma de gobernar "bien" no diferencia entre izquierda y derecha. De hecho es prácticamente el eslogan electoral de Rajoy a falta un programa que explicar: "hay que hacer lo que hay que hacer". Porque ese "lo que hay que hacer" es autoexplicativo, porque no hay que explicarlo porque lo sabe todo el mundo, porque es sencillamente "lo que quieren los españoles (de bien)" (otra verdad absoluta al canto, y frase número dos de Rajoy en cualquier campaña electoral). Esa es para mí la mayor victoria ideológica de la derecha: la idea de que las ideologías no existen, de que hay una forma de gobernar que simplemente obedece a lo que "todos" pensamos (por eso Rajoy no habla de lo que él quiere hacer, habla de lo que HAY que hacer...no es un desliz lingüístico). Que obedece al "sentido común", en tanto que común, de todos, que no es posible no compartir. En fin, que al lado de esto me da risa lo de los talibanes del PSOE.

Podemos hablar todo el día de las formas de gobernar y las cosas que se pueden hacer, y las que para algunos de nosotros cabe aceptar y tragar y las que no, pero me remito a los discursos de Julio Anguita, que entonaba muy bien las palabras.

Pero a lo que iba: aquí a alguien le falla el sentido de la ironía, o eso nos quieren hacer creeer...

http://www.elcorreogallego.es/eleccione ... ia-714442/

juan_0316 escribió:... Ya no se vota a un candidato porque sea guapo.

Por supuesto que no ha sido por eso.

Leído en el País del 20 de Noviembre

"...Tan plana ha sido su campaña que sus mítines han estado cargados de frases tautológicas y vacías como estas: "El cambio quiere decir que hay que cambiar", "España tiene españoles", "estoy muy contento de estar en una ciudad con un gran futuro", "las pensiones se pagan con dinero", "quiero que sepáis una cosa y además me parece importante que la sepáis", "tenemos unas candidaturas de postín", "tendremos un Gobierno serio", "nos ha tocado dar la batalla en el momento en que nos ha tocado", "haremos las reformas que dios manda y el sentido común", "nuestros candidatos son los mejores", "voy a empezar diciendo unas cosas y luego voy a decir otras cosas", "os voy a decir primero una cosa y luego hablamos", "Burgos es una ciudad de mucho pasado", "crear empleo es bueno para el que no lo tiene", "a estos señores del Gobierno solo puedo decirles 'buenos días', 'buenas tardes' y 'buenas noches", "hoy dormí poco porque me acosté tarde y me levante pronto", "Santander es una ciudad de categoría"... Es decir, depende. "

¿Quién ha ganado?
Sin duda alguna: ellos.
Y ahora a conjugar el verbo:
Yo he perdido
Tú has perdido
Él ha ganado
Nosotros hemos perdido
Ellos han ganado.

Ahora consiste en quién es "yo" y quién es "él".
Yo= yo (el burro delante), tú, sociedad, libertad, democracia, economía...
Él= mercados, especuladores, agencias de calificación, grandes fortunas... y partidos políticos (da igual a quien le toque el turno).

Sobre lo que ha comentado juan:

...recreando ese miedo irracional hacia un partido, que gracias a Dios, nada tiene que ver con el franquismo.

Veremos. En los gobiernos de Aznar los familiares de franquistas eminentes abundaban.

Un Estado no debe instruir a sus ciudadanos.

Estoy hasta los mismísimos de Papá Estado y tanta hipocresía. Después nos quejamos de la falta de criterio propio que abunda por doquier. Independientemente de que nos intenten dogmatizar, es que no nos dejan pensar: si deciden por ti y por tu bien ¿cuándo pensarás tú?

En fin, el cambio todavía está por llegar. Pero que sea un cambio de verdad y si hay que romper la baraja y empezar de nuevo... así sea.
Democracia Real Ya!!

Tuppence escribió:

juan_0316 escribió:... Ya no se vota a un candidato porque sea guapo.

Por supuesto que no ha sido por eso.

Al menos 100 personas de mi entorno más o menos cercano (todas mujeres) lo han confesado de una u otra forma a lo largo de mi vida.Y Felipe y su equipo de campaña se aplicaba en transmitir una imagen apolínea. Y en la TVE de entonces, en sus telediarios, no dudaban en mostrar videos de mujeres exclamando "guapo, guapo" y reconociendo sin tapujos que le votaban por lo precioso que era. No dudo que otros cientos de miles lo votarían por sus creencias, por su valía, otros por miedo a la derecha... pero hay que reconocer lo que es cierto.

Dardo escribió:Como inquietud personal recordar que este Sr que ahora es presidente pronunció la famosa frase de "Del Prestige salen unos pequeños hilitos" Junio del 2002... Sin duda en cualquier país serio no podría haber aparecido nunca más en política, y fíjate ahora es presidente.

[/quote]
La pena es que esa inquietud es trasladable a TODOS, todos los politicuchos que están arriba, enmedio o abajo. Todos han pronunciado frases de una dudosa moral, de medias verdades, de mentiras puras y duras, de eufemismos simplones. Hay tantos ejemplos... y como es común a todos pues se convierte en una variable descartable a la hora de elegir, dado que ninguno puede tirar la primera piedra.

Blomac escribió: Sobre lo que ha comentado juan:

...recreando ese miedo irracional hacia un partido, que gracias a Dios, nada tiene que ver con el franquismo.

Veremos. En los gobiernos de Aznar los familiares de franquistas eminentes abundaban.

No tergiversemos. Por aclarar me refiero a ideología simplemente y no lazos familiares. Te puedo poner 100 ejemplos de parlamentarios socialistas de rancias y abolengas familias de derechas y no por ello se ha dicho que vuelve el franquismo con el PSOE. Como ejemplo que se me viene a la cabeza rápido, por ser un ejemplo muy cercano, a María Teresa Fernández de la Vega, hija del Delegado Provincial del Trabajo en Zaragoza, Medalla al Mérito Civil en 1971, vamos un rojo de toda la vida. ¿Ella es franquista? Pues que sepamos no.

juan_0316 escribió:

Tuppence escribió:

juan_0316 escribió:... Ya no se vota a un candidato porque sea guapo.

Por supuesto que no ha sido por eso.

Al menos 100 personas de mi entorno más o menos cercano...

Sólo pretendía darte la razón. Es decir, que estoy de acuerdo contigo en que a Rajoy no se le ha votado por ser guapo. Ya comprendo que probablemente tú conozcas a más de 100 personas de tu entorno o de entre las filas socialistas que sean menos guapas que él. Pero guapo, lo que se dice guapo, no es, ¿no?

Tuppence escribió:Sólo pretendía darte la razón. Es decir, que estoy de acuerdo contigo en que a Rajoy no se le ha votado por ser guapo. Ya comprendo que probablemente tú conozcas a más de 100 personas de tu entorno o de entre las filas socialistas que sean menos guapas que él. Pero guapo, lo que se dice guapo, no es, ¿no?

Si tuviese que votar en función de mis preferencias sexuales en cuanto a belleza (en realidad quería decir sexuales; bueno, "sexuales" se quedaría corto en este caso, probablemente; lo suyo es puro morbo y lujuria ) votaría por la Cospedal, una auténtica MILF donde las haya.

Verdaderamente, creo que Rajoy es más bien antierótico (como antes lo fueron Ansar y "Don Manuel" ). No creo que nadie pueda insinuar siquiera que AP/PP han conseguido históricamente ni un mísero voto gracias al atractivo físico de sus cabezas visibles.

roisiano escribió:No creo que nadie pueda insinuar siquiera que AP/PP han conseguido históricamente ni un mísero voto gracias al atractivo físico de sus cabezas visibles.

Será porque no recuerdas a Antonio Hernández Mancha.

Venga, otra noche de insomnio. Por el HAMOR de Goldman Sachs, que nadie contraataque con los abdominales de Ansar...

Tuppence escribió:

juan_0316 escribió:... Ya no se vota a un candidato porque sea guapo.

Sólo pretendía darte la razón. Es decir, que estoy de acuerdo contigo en que a Rajoy no se le ha votado por ser guapo. Ya comprendo que probablemente tú conozcas a más de 100 personas de tu entorno o de entre las filas socialistas que sean menos guapas que él. Pero guapo, lo que se dice guapo, no es, ¿no?

Después de haber posteado yo lo pensé. Pero dejé el mío para seguir la historia un poquito. Cosas de la soledad informática
Y a pesar de todo puede que muchas personas lo hayan votado por se guapo, que en esto lo gallegos son muy suyos. Ahora bien todos esos deberían ir rápido al otorrinolaringólogo, porque lo de la vista y el corazón no tiene ya remedio.

PD.- Puedo encontrar más de 100 más feos que él en el mundo de la política y más de 100 también más guapos... ó 200...

PD2.-Podríamos inaugurar una especie de museo del horror de la política con fotos de todos aquellos que destaquen por "algo" y una breve reseña sobre sus "logros"... ¡Ay no, que no quedará memoria en el servidor!