DivX Clásico

Japón: terremoto de 8,9 grados Richter y olas de 10 metros

Japón, el país más preparado frente a sismos, está viviendo una de las mayores pruebas; han sufrido un terremoto de 8,9 Richter y un Tsunami.

Un maremoto desatado que ya afectó a las ciudades de Sendai y Miyagi, con más de un centenar de muertos e incalculables desaparecidos, constituye el quinto tsunami más fuerte desde el año 1900. Pasadas 4 horas se seguían sintiendo importantes replicas, “está temblando en este momento”, decía en su twitter Elkin Echeverry, cónsul de Colombia en Japón.
Características y consecuencias del movimiento sísmico

El epicentro del seísmo se detectó a las 14:46, hora de Japón, en el Océano Pacífico, a 130 kilómetros de la península de Ojika y a 10 kilómetros de profundidad, y es la misma zona dónde se originó el terremoto del 9 de marzo de este mismo año, y que sacudió al país nipón con una escala de 7.3 grados Richter, sin causar daños graves.

El Instituto Geológico de EE.UU (USGS) reportó que se siguen sucediendo réplicas de entre 6,3 y 7,1 grados. Mientras tanto, un posible tsunami con olas de hasta 10 metros ha puesto en alerta todas las costas sobre el pacífico. Según informaron los investigadores, la energía liberada es mil veces mayor que el terremoto que azotó a Haití en enero del 2010.

En el área de la costa pacífica de Honshu en general y la bahía de Tokyo, se involucran tres placas: la filipina, la euroasiática y la pacífica. Estas placas son extremadamente sensibles a los movimientos sísmicos; por eso podemos notar que los sismos de Japón, así como los de California y Chile, están alineados en el mismo “cinturón de fuego del Pacífico”.

20 países de Asia, Oceanía y América con costas sobre el Océano Pacífico, están bajo amenaza de las olas gigantes que originó el terremoto de Japón. Aunque 11 reactores nucleares han sido apagados, ya se ha declarado la emergencia nuclear por posibles problemas de sistemas de refrigeración. Según la agencia Reuters,
Otras noticias generadas por el suceso

* La TV japonesa NHK fue la primera en transmitir en vivo todas las noticias e imágenes del devastador tsunami sobre el noroeste del país.
* Igual que ocurrió con el terremoto de Chile en el 2010, Google pone a disposición un buscador de personas en Internet: el “Person Finder 2011”.
* El índice Nikkei cae un 1,7%. Wikipedia ya creó una página sobre el terremoto y el tsunami.
* La ONU tiene en acción 30 equipos internacionales de rescate para colaborar con los japoneses.

Terremoto en Japón: Gobierno admite riesgo de fuga radiactiva en Fukushima

El Gobierno de Japón ha hecho saltar todas las alarmas tras admitir que una pequeña fuga radiactiva se podría producir en la central de Fukushima (foto), al nordeste del país, tras ser dañado su sistema de refrigeración por el seísmo que ha azotado el país este viernes.

Las autoridades niponas se disponen a liberar el vapor radiactivo para hacer bajar la presión en el reactor, que está muy elevada, según ha adelantado la agencia Kyodo.

Por el momento, 3.000 vecinos han sido evacuados de los alrededores de la central nuclear al elevarse el nivel de radiaciones en el reactor y la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, ha puesto en evidencia la grave preocupación por la situación de la central, situada a 240 kilómetros al norte de Tokio, al anunciar que un avión de la fuerza áerea estadounidense con material para enfriar el reactor.

Poco después el presidente estadounidense, Barack Obama, aseguraba que el primer ministro japonés, Naoto Kan, le había garantizado que aún no se había producido ninguna fuga.

La compañía Tokio Electric Power (TEPCO) ya había informado de que la presión dentro del reactor nuclear número uno en la planta de Fukushima-Daiichi estaba aumentando.

La compañía planea tomar medidas para reducir la presión, después de que el terremoto haya dañado el sistema de refrigeración.

La agencia Kyodo ha citado a fuentes de la empresa que aseguran que el nivel de radiación está subiendo en el edificio donde está la turbina y que la presión ha aumentado hasta 1,5 veces la capacidad para la que estaba diseñada el reactor.

Los expertos consideran que podría haber una fuga si los niveles de agua en el reactor de Fukushima cayesen y la temperatura del combustibel nuclear aumenta, aunque eso no tendría que ocurrir inmediatamente.

"Incluso si las barras de combustible están expuestas, eso no significa que empiecen a fundirse en ese momento", ha asegurado Tomoko Murakami, jefe del grupo de energía nuclear en el Instituto de Energía Económica de Japón.

"Incluso si las barras de combustible se funden y la presión dentro del reactor crece, la radiación podría no filtrarse en la medida que el contenedor del reactor funcione bien", ha añadido.

TEPCO ha confirmado que el nivel de agua en el reactor está cayendo pero asegura que está trabajando para evitar cualquier exposición de las barras de combustible nuclear.

"Hay una tendencia de caída pero no tenemos confirmada la exposición del combustible nuclear", ha subrayado su portavoz.

Sin embargo, los residentes que viven en un radio de tres kilómetros de la planta han sido evacuados, según el jefe de gabinete de seguridad del Gobierno de Japón, que ha asegurado que el Gobierno está haciendo un gran esfuerzo para restaurar el sistema de refrigeración del reactor.

Un 30% de la energía del país es nuclear y muchos de los reactores están situados en zonas costeras con alto riesgo de terremotos como Fukushima.

http://www.elpais.com/fotogaleria/Terre ... nt_1/Zes/1
http://www.clarin.com/mundo/Impactantes ... 05778.html
Chile en alerta por el tsunami

Ufff, brutal.

Uf, las centrales en la costa...ahi si que nos vamos al carajo.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_2/Tes

Pues ya han tenido que liberar vapor radiactivo, y los índices de radiactividad en los alrededores de la central de Fukushima están 8 veces por encima de lo normal.

Yo estoy convencido de que la gente que está a favor de las centrales nucleares (al margen de los empresarios que se benefician económicamente) lo está únicamente porque los ecologistas están en contra. Porque hoy día, con el bajón de precio que están pegando las tecnologías de las renovables, no hay motivo serio para preferirlas. Pues nada, que se metan todos en un avión y se vayan a Fukushima a disfrutar de los beneficios del cáncer de piel. Eso sí, las centrales nucleares son limpias porque no echan CO2 a la atmósfera.

Pobres japos, joder, con lo bien que me caen.

Jacob escribió:http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_2/Tes

Pues ya han tenido que liberar vapor radiactivo, y los índices de radiactividad en los alrededores de la central de Fukushima están 8 veces por encima de lo normal.

Yo estoy convencido de que la gente que está a favor de las centrales nucleares (al margen de los empresarios que se benefician económicamente) lo está únicamente porque los ecologistas están en contra. Porque hoy día, con el bajón de precio que están pegando las tecnologías de las renovables, no hay motivo serio para preferirlas. Pues nada, que se metan todos en un avión y se vayan a Fukushima a disfrutar de los beneficios del cáncer de piel. Eso sí, las centrales nucleares son limpias porque no echan CO2 a la atmósfera.

Pobres japos, joder, con lo bien que me caen.

Cuando las noticias son del estilo "El primer ministro japonés afirma que se han liberado "mínimas cantidades" de radiación por la mala refrigeración en dos plantas.-Los técnicos logran liberar la presión de uno de los reactores", es que la cosa va muy mal. Los protocolos en estos casos y las informaciones se alejan bastante de la realidad para no alarmar, por lo que me temo que el desastre ya es irremediable.

El tema de las nucleares es complicado, y comportan ciertos riesgos que en una zona como Japón son altos puesto que el riesgo sísmico es alto. No obstante también se entiende que tengan que hacer uso de ellas ya que los japoneses no pueden abastecerse de otra forma y cubrir su demanda.

coincido con Dardo "minimas cantidades" = grandes problemas. Ya no coincido tanto en el abastecimiento; entre energia solar, eolica, marina y ahorro de energia, que los japos son muy energía-adictos, pordrían encarrilar el tema...y ya de paso comentar que por mucho que nos garanticen la seguridad de las nucleares, en casos improbables pero posibles como este, la seguridad no evita la catastrofe, asi que, a por las renovables y el ahorro energético !

Ya no podre ir a Australia en mi vida

Jacob escribió:Porque hoy día, con el bajón de precio que están pegando las tecnologías de las renovables, no hay motivo serio para preferirlas. Pues nada, que se metan todos en un avión y se vayan a Fukushima a disfrutar de los beneficios del cáncer de piel. Eso sí, las centrales nucleares son limpias porque no echan CO2 a la atmósfera.

Pues menos mal que han bajado de precios. El gobierno de nuestro país subvenciones con 56 euros la producción de 1 Megavatio de energía renovable, megavatio que después se vende en el mercado mayorista a 16 euros. Sí señor, están baratitas baratitas las no renovables.

Por desgracia, cualquier forma de producción de energía tiene todo tipo de costes de salud, ambientales y económicos. Sus pros y sus contras. ¿Te has preguntado los costes ambientales y de salud para los trabajadores de las plantas de montaje de las células fotovoltaicas? Pues deberías. Cuando uno se informa plenamente de todos los pros y contras entiende que comentarios tan demágogicos sobre el cáncer de piel están fuera de lugar.

Sin lugar a dudas, el futuro de la obtención de energía se encuentra no en la fisión sin o en la fusión nuclear. Ahora mismo caro, complicado, pero es en su estudio donde los países serios están volcando recursos económicos. Además con diferencia será la energía más limpia y menos contaminante.

Por desgracia y lo digo con todas las consecuencias me ha tocado conocer bien de cerca el mundo de las energias renovables etc y hay una gran falta de información al respecto y de manipulación, y lo triste es que hasta breves fechas su gran expansión ha sido porque eran una gran fuente de especulación y no por motivos saludables como se ha querido vender a la población. En Andalucía que son los casos que conozco aunque por lo que he podido después enterarme en el resto ha pasado igual, ha sido brutal el tema y da pena. Las
Las Centrales Térmicas, o las de ciclo combinado es cierto que son sucias y las nucleares sabemos todos los problemas que tienen por lo que nunca hay una solución óptima, y cada país o región es un mundo y un caso a estudiar distinto.
Por otro lado la deficiente red de transporte eléctrico que tenemos hace que por mucho que instalemos si no hay medios para aproverchar el tema da un poco igual.

Buenas.

En primer lugar, yo no he hablado en ningún momento de la situación en España ni de las primas o subvenciones, ni de los costes hace 5 años, sino de los de hoy día, pero si hay que hablar se habla.

Dardo escribió:Por desgracia y lo digo con todas las consecuencias me ha tocado conocer bien de cerca el mundo de las energias renovables etc y hay una gran falta de información al respecto y de manipulación, y lo triste es que hasta breves fechas su gran expansión ha sido porque eran una gran fuente de especulación y no por motivos saludables como se ha querido vender a la población.

Yo no sé si se ha querido vender que su expansión ha sido por motivos saludables, porque directamente no he visto nada sobre su expansión en los medios de comunicación de masas (no digo que no haya aparecido, sólo que yo no lo he visto, entre otras cosas porque cada vez leo menos prensa 'libre').
Yo sé perfectamente que la expansión de la fotovoltaica ha sido por unas primas a la producción muy elevadas, y también sé que a pesar de ello el mercado está mucho más repartido entre pymes y grandes empresas que cualquier planta nuclear, hidroeléctrica o de ciclo combinado, que sólo pueden pertenecer a grandes empresas o al estado por la gigantesca inversión necesaria.

Pero es que además en un mercado capitalista es iluso pensar que una pyme, una multinacional, un banco o un fondo de inversión se van a preocupar por el medio ambiente al afrontar un proyecto. Es el estado el que se debe preocupar por ello, ya sea prohibiendo actividades perjudiciales o fomentando las beneficiosas, como en este caso. No veo dónde está el problema.

Dardo escribió:En Andalucía que son los casos que conozco aunque por lo que he podido después enterarme en el resto ha pasado igual, ha sido brutal el tema y da pena.

Cierto. Pero no veo de qué manera eso justifica que el Gobierno se cargue de un plumazo el mercado recortando las primas con efecto retroactivo y poniendo límites a la generación. Es como si un árbitro te pita un penalti que no era y después para compensar te expulsa a tres jugadores. En primer lugar quien establece las primas es el gobierno. ¿Que se equivoca por exceso? Pues sí. Pero lo serio es corregirlo en un momento dado y que el mercado siga creciendo de forma razonable, y no cargárselo haciendo una campaña de desprestigio totalmente asquerosa, todo para beneficiar a las grandes empresas propietarias de centrales de ciclo combiando que hoy ya están resultando innecesarias y que mañana de seguir creciendo las renovables se iban a encontrar con inversiones de miles de millones tirados a la basura por su propia inutilidad y falta de previsión. Inutilidad, falta de previsión, y conocimiento de que fotovoltaica puede instalar casi cualquier paria por sus bajos costes, y eso no se puede permitir que el pastel es 'pequeño' y sus beneficios siguen siendo bestiales son menos de los que les gustaría.

Dardo escribió:Las Centrales Térmicas, o las de ciclo combinado es cierto que son sucias y las nucleares sabemos todos los problemas que tienen por lo que nunca hay una solución óptima, y cada país o región es un mundo y un caso a estudiar distinto.

Vamos a no entrar en el juego de la demagogia, Dardo, que tú de esto sabes más que yo. Que no haya soluciones óptimas no significa que no haya soluciones mejores. El interés por la nuclear sólo puede surgir del desprecio absoluto a la esencia de la naturaleza. Lo que ha pasado en Japón (veremos dentro de unos años cuántas personas sufren de cáncer de piel -sí, lo he vuelto a decir-, o cosas peores) no puede pasar jamás con otras energías. Eso es un hecho, que inclina la balanza, y punto. Por supuesto no hablamos de las subvenciones al carbón, o de la dependencia energética que suponen el gas o el petróleo y el peligro que ello conlleva, etc.
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables

Tampoco hablaremos del chanchullo que se traen las eléctricas o de la magnífica gestión del gobierno del PSOE que está permitiendo que fijen los precios que les sale de los ovarios.
La CNC acusa a las eléctricas de pactos para impedir la competencia
La CNE propone medidas contra los abusos en el mercado eléctrico
Pero no, la subida de precios es por culpa de las renovables, no te jode...

Dejo una recopilación de información sobre ¿Qué hay detrás de la subida de la luz?, por si alguien tiene interés.

Dardo escribió:Por otro lado la deficiente red de transporte eléctrico que tenemos hace que por mucho que instalemos si no hay medios para aproverchar el tema da un poco igual.

Totalmente de acuerdo.

juan_0316 escribió:

Jacob escribió:Porque hoy día, con el bajón de precio que están pegando las tecnologías de las renovables, no hay motivo serio para preferirlas. Pues nada, que se metan todos en un avión y se vayan a Fukushima a disfrutar de los beneficios del cáncer de piel. Eso sí, las centrales nucleares son limpias porque no echan CO2 a la atmósfera.

Pues menos mal que han bajado de precios. El gobierno de nuestro país subvenciones con 56 euros la producción de 1 Megavatio de energía renovable, megavatio que después se vende en el mercado mayorista a 16 euros. Sí señor, están baratitas baratitas las no renovables.

Fíjate si están baratitas que en Alemania instalaron el año pasado 13.000 MW. Y van a recortar las primas. ¿O es que vamos a juzgar a una tecnología por lo que se hace en España?

El presidente de EPIA, Ingmar Wilhelm, ha calificado de “impresionante” el crecimiento fotovoltaico durante 2010. Un hecho al que en su opinión han contribuido la disminución de costos, las nuevas aplicaciones, el interés de los inversores y el apoyo político. No hay duda, ha asegurado, que “la fotovoltaica se ha convertido en una tecnología estable que está contribuyendo a la progresiva descarbonización del mix energético y que debe ser explotada por los estados de la Unión Europea para alcanzar los objetivos del 2020”.

Uno de los hechos más destacados del crecimiento fotovoltaico es que más del 70% de las nuevas instalaciones son sistemas implantados por pequeñas y medianas empresas, síntoma, ha dicho Ingmar Wilhelm, de la aceptación social de esta tecnología renovable y del deseo de los ciudadanos europeos de participar en la consecución de un medio ambiente mejor.

Podemos hablar de los planes de futuro en Alemania o Estados Unidos, pero no sé si los calificarías como países 'serios'.

juan_0316 escribió:Por desgracia, cualquier forma de producción de energía tiene todo tipo de costes de salud, ambientales y económicos. Sus pros y sus contras. ¿Te has preguntado los costes ambientales y de salud para los trabajadores de las plantas de montaje de las células fotovoltaicas? Pues deberías. Cuando uno se informa plenamente de todos los pros y contras entiende que comentarios tan demágogicos sobre el cáncer de piel están fuera de lugar.

"cualquier forma de producción de energía tiene todo tipo de costes de salud, ambientales y económicos". ¿Y me acusas a mí de demagogia? Claro, porque la eólica contamina lo mismo que la nuclear o el carbón...
Infórmame por favor de los costes que tienen las plantas de montaje de células fotovoltaicas, siempre es bueno saber más.

juan_0316 escribió:Sin lugar a dudas, el futuro de la obtención de energía se encuentra no en la fisión sin o en la fusión nuclear. Ahora mismo caro, complicado, pero es en su estudio donde los países serios están volcando recursos económicos. Además con diferencia será la energía más limpia y menos contaminante.

Menos contaminante que las que no contaminan nada es imposible. Es curioso que seas tan fan de la energía de fusión reconociendo que es caro y complicado y al mismo tiempo acuses a la fotovoltaica de cara.

Perdonadme el tono algo exaltado, pero es que me hierve la sangre con este tema. Cada vez que escucho a alguien decir que no producimos suficiente energía y le tenemos que comprar a Francia directamente me da un síncope.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html (Saldo negativo, osea que no importamos, sino lo contrario, exportamos -sí, yo también crecí con Barrio Sésamo-.)

Y al margen de esto, siguen las desastrosas noticias desde Japón:

http://www.rtve.es/noticias/20110312/mi ... 6338.shtml

El terremoto de Japón en imágenes: antes y después
http://www.abc.net.au/news/events/japan ... eafter.htm

Leido en Microsiervos

La cuenta atrás antes del terremoto
[video]http://www.youtube.com/watch?v=oQVPfQu5 ... r_embedded[/video]
El sistema de alerta de terremoto japonés incluye una red de 1000 sensores GPS repartidos por el país. La inversión de 1.000 millones de dólares proporciona unos valiosos segundos a la gente para que se prepare –Here Is The Earthquake Warning System Japan Spent $1 Billion To Build.

También de la misma página!
Saludos.

Antes de cualquier quoteo que sepas Jacob que estamos bastante de acuerdo, pero hay un par de temas que tenemos que tener claros.

Jacob escribió: Yo sé perfectamente que la expansión de la fotovoltaica ha sido por unas primas a la producción muy elevadas, y también sé que a pesar de ello el mercado está mucho más repartido entre pymes y grandes empresas que cualquier planta nuclear, hidroeléctrica o de ciclo combinado, que sólo pueden pertenecer a grandes empresas o al estado por la gigantesca inversión necesaria.

Piensa hasta que punto ha llegado el pirateo, que un tipo tenía un terreno y sabe que obtiene una prima hasta tal potencia y que a partir de ahí la misma no subía, pues lo que se hacía era la citada parcela la dividía en X trozos y se ponía a nombre de distintas personas de tal forma que para cada una de ellas hubiese la máxima subvención, cuando la realidad era que iba todo al mismo bolsillo. Está claro que la ley inicial lo permitía y era un error ya que además de favorecer la especulación, hacía que las conexiones a la red fueran más de las necesarias por lo que la inestabilidad de la misma llegaba a veces a parámetros innecesarios. Posteriormente se ha impedido realizar esta práctica, de ahí que sea uno de los motivos de que sea tanto chollo el tema.

Después está la otra cara de las renovables o limpias que si bien tienen muchas ventajas en lo que se refiere su localización y afección al medio ambiente muchas veces es complicado, porque ocurre como con las explotaciones mineras, no sirve cualquier sitio y por la ley de Murphy normalmente su lugar óptimo siempre supone un impacto tanto a flora como a fauna, por no decir del mamoneo que existe para el tema de las expropiaciones, licencias, aprobación de proyectos, licitaciones, etc. (Lo que ocurre también para las térmicas y demás pero en fin que es común a todas).

Dardo escribió:Las Centrales Térmicas, o las de ciclo combinado es cierto que son sucias y las nucleares sabemos todos los problemas que tienen por lo que nunca hay una solución óptima, y cada país o región es un mundo y un caso a estudiar distinto.

Jacob escribió:Vamos a no entrar en el juego de la demagogia, Dardo, que tú de esto sabes más que yo. Que no haya soluciones óptimas no significa que no haya soluciones mejores. El interés por la nuclear sólo puede surgir del desprecio absoluto a la esencia de la naturaleza. Lo que ha pasado en Japón (veremos dentro de unos años cuántas personas sufren de cáncer de piel -sí, lo he vuelto a decir-, o cosas peores) no puede pasar jamás con otras energías. Eso es un hecho, que inclina la balanza, y punto. Por supuesto no hablamos de las subvenciones al carbón, o de la dependencia energética que suponen el gas o el petróleo y el peligro que ello conlleva, etc.
Las subvenciones al carbón y el petróleo en el mundo son cinco veces mayores que las de las renovables

El tema Jacob es que ocurren dos cosas que no podemos evitar dejar a un lado y una es que las grandes eléctricas mientras tiren de renovables van a tener una excusa para meter el crujido en la factura de la luz, y el gobierno está y estará sometido, y te lo digo porque he podido comprobrar como la administración se rebaja ante ellos con cierta facilidad. Y otro tema importante es que podemos estar en contra en España de las nucleares pero es absurdo el hacerlo para respetar el Medio Ambiente ya que tenemos a nuestra vecina Francia con una batería de nucleares bien aglomeraditas sobre todo en el Sur que de ocurrir algo en alguna de ellas por aquí no nos salva nadie



Y lo peor es la situación de las nucleares a nivel mundial



Lo que arroja una realidad y es que el no tener en España no nos evita el saber que estamos rodeados de ellas por lo que no es como si colocas una nuclear en una zona donde en un radio importante no hay ninguna, pero en fin, a nuestros vecinos les importa bien poco el asunto ya que tienen claro el tema.
Fijaros igualmente una de las grandes mentiras de la energía nuclear y es cuando hablan de que es barata... . Basta con mirar el mapa y ver quien dispone de ella, casualmente los países más pobres del planeta

Jacob escribió:Tampoco hablaremos del chanchullo que se traen las eléctricas o de la magnífica gestión del gobierno del PSOE que está permitiendo que fijen los precios que les sale de los ovarios.
La CNC acusa a las eléctricas de pactos para impedir la competencia
La CNE propone medidas contra los abusos en el mercado eléctrico
Pero no, la subida de precios es por culpa de las renovables, no te jode...

Está claro pero como te he dicho antes es una batalla perdida y que a muchos años no podremos hacer nada. El día que un Gobierno se enfrente con las grandes eléctricas estaremos ante una etapa ilusionante, cosa que no veo con los políticos que tenemos por ningún lado.

Podemos hablar de los planes de futuro en Alemania o Estados Unidos, pero no sé si los calificarías como países 'serios'.

Son dos ejemplos que han hecho lo que actualmente está haciendo China, han contaminado a lo bestia el planeta a costa de tener un gran crecimiento y ahora sus empresas se ponen la bandera de nuevos protocolos innovadores para evitar la contaminación, y lo que están haciendo es enmascarar las barbaridades que perpetraron. Por otro lado el planeta se ha ido saturando y es evidente que cuando se hace hoy en día una barbaridad se nota más porque a la naturaleza y sus ciclos la hemos alterado por lo que su recuperación es mucho más lenta. Sería asimilable a recuperarse de una intoxicación un cuerpo sano y un cuerpo enfermo, es bien fácil entenderlo.

Jacob escribió:Perdonadme el tono algo exaltado, pero es que me hierve la sangre con este tema. Cada vez que escucho a alguien decir que no producimos suficiente energía y le tenemos que comprar a Francia directamente me da un síncope.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html (Saldo negativo, osea que no importamos, sino lo contrario, exportamos -sí, yo también crecí con Barrio Sésamo-.)

No te dejes llevar exclusivamente por datos absolutos Jacob. En Andalucía hace bien poquito, la deficiencia en potencia en las subestaciones eléctricas me dejó asombrado y la gente ponía en su casa bombillas de 100w y te puedo asegurar que la efectividad era como una de 60w y nadie se enteraba, de ahí que aunque se ha mejorado muchísimo seguimos estando limitados.

Que España tiene un gran potencial para abastecerse de energías limpias es evidente, que hasta ahora las cosas se han ido haciendo tarde y mal también lo es, y que mientras las grandes eléctricas se redacten las leyes que les serán de apliación poco vamos a poder evitar que nos estén engañando. Hace falta muchísima mayor formación a la población de las posibilidades y ventajas de las nuevas formas de tener agua caliente, electricidad en tu casa, y no ir a golpes de subvención y que sean los que se enriquecen los cuatro de siempre.
Otro gran problema es que se ha perdido una gran oportunidad de los años tan buenos de la construcción en España haber obligado a crear viviendas ya dotadas o pensando en el futuro de poder dotarlas de elementos para no usar tanto el gas, gas-oil y otras formas de combustible. Pero claro de haberlo hecho la vivienda hubiera sido muchísimo más cara por lo que siempre pagamos el pato los mismos. Para ser precisos se ha intentado hacer pero se ha dejado como siempre mucha libertada de acción para el chanchullo y el resultado es nefasto.

** Un tema que se me olvidaba:

Eso sí, las centrales nucleares son limpias porque no echan CO2 a la atmósfera.

Cierto pero es otra gran mentira ya que la realidad es bien distinta y me explico: por desgracia los elementos que utilizamos en la industria, como hierro, aluminio, cobre etc han de obtenerse tras muchos procesos químicos y labores mineras previas hasta separar el elemento buscado de otras impurezas que lo acompañan. Pues bien por lo general los yacimientos de uranio cuentan con muy bajas leyes, es decir concentración del mineral es menor del 0,5%, lo que supone mover grandes cantidades de material que su transporte se realiza maquinaría minera que emite grandes concentraciones de CO2, por no hablar de lo dañinos de los polvos emitidos, grandes problemas con la posibilidad de contaminación de aguas etc. Por tanto siempre resulta gracioso el tema del C02 evitando hablar de la cantidad de emisiones que se producen para obtener un producto final apto para uso en la Central. Se habla que los Chinos tienen desarrollados sistemas que podrían hacer algo parecido a un reciclaje, pero conociendo como ha ido este tema en otros casos miedo me da.

Sólo digo que posible fusión del núcleo. Vayan orando.

Chernobil fue un grave accidente, esto puede ser una tragedia inmensa, mientras en las estepas ucranianas la densidad de poblacion es irrisoria, en Japón viven 140.000.000 de personas en un territorio sensiblemente menor que España, es inimaginable la cantidad de gente que puede verse expuesta a cesio-137 por no hablar de las vecinas Coreas, Rusia y China, de buen grado quisiera pensar en lo mejor pero...., ánimo para el pueblo nippon. No quiero ni pensar las consecuencias de un desastre similar en Europa ya sea Alemania, Francia ó España.

Aun así, hurra por las nucleares, Garoña, Ansar, FAES, botín y la madre que pario a todos, ¿no podrian ir todos juntos con la COSPE a enfriar el reactor número tres?

nueva explosión en Fukushima, agarrarse a los machos !



"...Las autoridades informan a la OIEA que el tercer reactor sigue intacto..." pero quien se piensan que somos??

Los sueños de Akira Kurosawa
Dreams, según la versión inglesa o Konna Yume Wo Wita, su título original en japonés (abreviado, Yume), rodada en 1990 representa el cenit de la carrera del director japonés Akira Kurosawa. En sí es (la crítica es unánime) una auténtica obra maestra. Está dividida en ocho fragmentos o sueños de temática aparentemente independiente. Toda la obra está narrada utilizando un lenguaje simbólico muy potente, tal como el director llevó a cabo en otra de sus películas: Ran, la palabra japonesa para nombrar el caos. Kurosawa manifestó, en diversas ocasiones a lo largo de su vida, sus reservas y temores por el aumento de la energía nuclear. Fiel defensor de la naturaleza y superviviente de la Segunda Guerra Mundial, veía con recelo el imparable aumento de centrales nucleares por todos los rincones de su país. Temía que, algún día, como está sucediendo ahora, alguna de ellas, por accidente o por imprudencia, pudiera estar fuera de control.
“El Monte Fuji en rojo”
El sexto fragmento de la película se abre con la narración del estallido de una central nuclear situada tras el Monte Fuji, un lugar sagrado para el pueblo nipón. La planta se incendia lanzando al aire fuego, lava y nubes tóxicas cargadas con peligrosas partículas atómicas. Mientras tanto, la muchedumbre huye despavorida presa del pavor y del terror. Aquí hay una diferencia entre la película y la situación actual: las noticias que van llegando desde tierras japonesas, describen al pueblo nipón como tremendamente comedido, recatado, sin muestras de pánico ni manifestaciones externas de dolor, extremadamente educado, exquisito en el trato y haciendo gala de un civismo extraordinario ante la calamidad.
Aún así, el fragmento de “El Monte Fuji en rojo” puede convertirse en una predicción de lo que actualmente está sucediendo en Fukushima. La escena siguiente comienza con una visión muy parecida a la que ha dejado el tsunami: en un paisaje desértico, desolado y sin personas, se amontonan (desperdigados, en desorden y rotos) enseres de todo tipo. El protagonista, un hombre de mediana edad, una mujer y dos pequeños son los únicos cinco supervivientes de la tragedia. La nube tóxica que se ha generado como consecuencia de la explosión de la central los va acorralando en un acantilado, el cual termina abruptamente en el mar. Allí, según las palabras del hombre de mediana edad, trajeado y con gafas, es donde están todos. El protagonista, a la desesperada, en una lucha desigual y con la única ayuda de una chaqueta, intenta apartar la nube tóxica. La mujer, los pequeños (que son el futuro) y el protagonista, aunque aterrados, siguen peleando contra la contaminación, mientras el hombre de mediana edad, que se presenta como uno de los responsables del desastre y ante el remordimiento, se decanta por el suicidio arrojándose desde el precipicio hacia el mar.


http://cubaout.wordpress.com/2011/03/22 ... -kurosawa/

ç

La volveria visionar, sino la tuviera tan presente en el recuerdo

Dardo escribió:Cuando las noticias son del estilo "El primer ministro japonés afirma que se han liberado "mínimas cantidades" de radiación por la mala refrigeración en dos plantas.-Los técnicos logran liberar la presión de uno de los reactores", es que la cosa va muy mal. Los protocolos en estos casos y las informaciones se alejan bastante de la realidad para no alarmar, por lo que me temo que el desastre ya es irremediable.

Anda que estabas equivocado...

http://notasdefukushima.com/2011/05/17/ ... obo-sonda/

El desenlace del globo sonda
17 mayo, 2011

Y ahora que nadie está ya pendiente (salvo los pobres afectados), ahora que hemos tenido una guerra en Libia, ahora que ha muerto oficialmente Bin Laden, que el director del FMI ha pasado su primera noche en la cárcel y todo el mundo ha disfrutado de los cerezos en flor, Japón ha considerado que era el momento oportuno para decirlo: hubo fusión nuclear en la planta de Fukushima.

Lo admite Tepco dos meses después, y de paso admite otras cosas, como, por ejemplo, que el sistema de refrigeración del reactor número 1 no funcionaba ya antes del terremoto. Además, la fusión se produjo, “probablemente”, en los tres reactores. El primer ministro ha dicho, por supuesto, que no sabía nada.

Es el procedimiento clásico del Gobierno japonés del que ya hablamos en otro texto. Decir la verdad cuando ya no tiene efecto, o cuando “el pueblo está psicológicamente preparado”.

Eso que, en medio de la confusión inicial, en los días siguientes al accidente, a Tepco se le escapó y habló de fusión. Los expertos japoneses hablaron de fusión. Pero enseguida retrocedieron o callaron y nunca más se supo nada.

Lo han conseguido. La noticia no ha suscitado grandes reacciones.

Oficialmente, la eléctrica japonesa tiene ahora, por fin, los datos suficientes para valorar que, en efecto, se inició el proceso de fusión nuclear en las horas inmediatamente posteriores al tsunami y terremoto del 11 de marzo.

¿Lo sabían los ingenieros y operarios que estuvieron allí trabajando a destajo?

@tanaoshima Imagen: ©www.tanukidrawings.com

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/1 ... 42029.html

Jacob escribió:

Dardo escribió:Cuando las noticias son del estilo "El primer ministro japonés afirma que se han liberado "mínimas cantidades" de radiación por la mala refrigeración en dos plantas.-Los técnicos logran liberar la presión de uno de los reactores", es que la cosa va muy mal. Los protocolos en estos casos y las informaciones se alejan bastante de la realidad para no alarmar, por lo que me temo que el desastre ya es irremediable.

Anda que estabas equivocado...

http://notasdefukushima.com/2011/05/17/ ... obo-sonda/

Lamentablemente los políticos y los directivos de industrias "conflictivas" operan siempre (sip digo siempre) con la mentira como bandera y sin ningún tipo de sensibilidad hacia lo que debería ser compaginar el desarrollo industrial con el respeto a las personas y al medio ambiente.

Acabo de leer en La Vanguardia que : Detectados altos niveles de estroncio en el agua del mar frente a Fukushima

De los niveles que nos hablan hay que incrementarlos en un 200% por lo menos ya que con las capacidades que manejaba la Central es fácil deducir que como mínimo "han perdido" una cantidad estroncio radioactivo notable. Como bien señala el artículo de la Vanguardia...:

El estroncio es un elemento químico absorbido de forma natural por el cuerpo humano por su similitud con el calcio.
Sus formas estables pueden llegar a ser beneficiosas para la salud, mientras que la radiactiva provoca enfermedades como el cáncer óseo primario.

Pescado, Marisco, Algas en definitiva un desatre total...cáncer, leucemia, consecuencias debastadoras. Después se dedican a publicitar la inversión de dinero para curar estas duras enfermedades cuando los primeros pasos deberían ir a no favorecer su inicio, ya que tenemos suficientes datos como para que en muchos casos tengamos una relación directa de elementos contaminantes y posterior desarrollo de este tipo de enfermedades radicales.

Un año después:

Apagón nuclear en Japón

Japón ha quedado sumido en el apagón atómico completo con la detención, por revisión, del último reactor nuclear activo en Japón, el número 3 de la planta de Tomari (Hokkaido, norte), tras la crisis en la central de Fukushima.

La operadora de la central de Tomari, Hokkaido Electric Power, ha comenzado el proceso para parar el último reactor activo de la planta que quedará completamente apagado a lo largo del día de hoy, con lo que Japón ya no contará con ninguna de las 54 unidades atómicas que tenía en funcionamiento antes del accidente.

Desde que el terremoto y tsunami del 11 de marzo de 2011 arrasara el noreste del país y provocara la peor crisis nuclear en la central de Fukushima Daiichi, Japón ha procedido a la parada paulatina, por revisión o seguridad, de todos sus reactores nucleares.

Tras el inicio de la crisis, Japón, que antes del accidente dependía en cerca de un 30% de la energía nuclear, impuso nuevas pruebas de resistencia a los reactores para determinar su seguridad en caso de que se produjera una catástrofe natural similar a la de marzo.

En este sentido, el principal objetivo del Gobierno es poder reiniciar los reactores nucleares que hayan superado los test, ante la preocupación de que se produzca una falta de suministro energético sobre todo en el caluroso verano nipón, cuando se espera que la demanda alcance su tope.

Para poder reiniciar los reactores, el Gobierno del primer ministro, Yoshihiko Noda, pretende contar con el apoyo de las regiones y ciudades que acogen las centrales y que por el momento se han mostrado reacias a la reactivación e incluso, como en el caso de Osaka, tercera ciudad del país, proclives a su desmantelamiento.

Para poder cubrir la demanda sin energía nuclear en ciudades como Tokio, cuya zona metropolitana cuenta con más de 30 millones de habitantes, las operadoras eléctricas han potenciado el uso de las plantas térmicas, lo que ha supuesto un incremento del gasto en la importación de crudo y gas licuado.

El aumento de las importaciones, sobre todo en el sector de los hidrocarburos, ha afectado de manera directa a la balanza comercial del país, que en enero de 2012 registró su mayor déficit en los últimos 33 años.

"Si se puede o no vivir sin nucleares es una pregunta que ya tiene respuesta. Japón, uno de los países más nuclearizados del mundo, acaba de desconectar de la red la última central nuclear que tenía en funcionamiento", asegura Ecologistas en Acción en un comunicado. Esta ONG española es muy crítica con la energía nuclear, a la que considera una opción peligrosa e ineficiente económicamente.

Tras la parada del reactor de Tomari, Japón se surte de electricidad a partir de otras fuentes, sin necesidad de haber construido nuevas centrales, dice la ONG. Y eso a pesar de la gran aportación de las 54 centrales nucleares al sistema eléctrico japonés, que llegaba al 34,5%. Tras el accidente de Fukushima Daiichi, las centrales japonesas han ido parando una tras otra.

Algunas de ellas como la de Onagawa o las propias de Fuskushima definitivamente y otras, en principio, de forma temporal para realizar operaciones de recarga o mantenimiento. Dada la enorme oposición a esta fuente de energía que se ha desarrollado en la sociedad y la desconfianza que se ha generado en torno a las empresas explotadoras de las nucleares, los operadores de los reactores no han obtenido permiso para volver a ponerse en marcha aseguran los ecologistas. De esta manera, Japón se encuentra en el presente sin aportación de las nucleares al mix eléctrico japonés sin que haya habido problemas de suministro en dicho país.

No es algo que deba sorprender. Por su propio funcionamiento, las centrales nucleares son incapaces de regular la producción, por una parte, y por otra, cuando paran lo hacen bruscamente, provocando una caída instantánea de alrededor de 1000MW en la red dicen los ecologitas. Por lo tanto, añaden, es necesario tener preparadas otras centrales, que puedan aportar a la red la potencia necesaria para sustituir los eventuales problemas que tengan las nucleares.

Sin ir más lejos, el año pasado estuvieron parados cuatro de los ocho reactores españoles, en tres ocasiones. Al igual que en Japón, la existencia de las nucleares obliga a tener disponible una potencia térmica fósil – de gas o carbón – de un orden similar, para evitar cortes bruscos de electricidad.

Y de propina: “Ability for Unit 4 to withstand another seismic event is rated at zero” -Nuclear Watchdog

Mi quito el sombrero. La gestión de la crisis no fue perfecta, pero la respuesta a medio plazo ha sido impresionante. Ojalá aquí compartiésemos algunas de esas virtudes.