DivX Clásico

Después de haber visto repetida la subida al Tourmalet, tengo la sensación de que hoy Contador siguió a Schleck sin problema. No digo que fuese silbando sobre la bicicleta, pero tengo la impresión de que, si lo hubiese necesitado, hubiese llegado a meta antes que Schleck con unos cuantos segundos de ventaja.

Y sí, ya sé que Contador hizo un ataque (de 300 metros) y que no dejó atrás a Schleck, pero tengo la impresión (no es demostrable, claro) que, de haber insistido con más ímpetu, podría haberlo dejado atrás. Son sensaciones, no tengo pruebas.

Lo cierto es que me da igual si Andy gana 10 0 20 etapas, y más como la de ayer en plan regalito.

Con lo de Sastre no estoy muy de acuerdo ya que ayer habló en caliente después de la cagada de etapa que se marcó, ya que a mí modo de ver una vez que vió que no pillaba la fuga tenía que haberse dejado ir, y estuvo haciendo el panoli creo que para justificarse, cuando no le hace falta.

Respecto al tema del aburrimiento entiendo que no son etapas de hachazos, miles de saltos, pero señores hay que quitarse el sombrero ante Contador que está infinitimente por encima del resto y no hay nadie que pueda atacarle y dejarlo.

Destacar ayer la bravura de Samuel que parecía que no iba a poder y al final llegó muy bien.

Por el bien del ciclismo espero que Contador gane muchos Tours, y haga olvidar ciclistas que ganaron Tours a base de ir bien puestitos...

Dardo escribió:Por el bien del ciclismo espero que Contador gane muchos Tours, y haga olvidar ciclistas que ganaron Tours a base de ir bien puestitos...

Dardo, eso creo que sobra. Desde mi punto de vista, en el deporte de élite el dopaje es una constante desde hace muchos años (y con una estructura organizada, nada de iniciativas personales), por la simple razón de que mueve muchísimo dinero y se invierte muy poco en la detección. En el ciclismo los controles son algo más serios que en otros deportes pero curiosamente sigue siendo el que acapara los focos, y que sea un aficionado el que diga esto, cuando seguramente nunca ha escrito algo similar en los hilos de otros deportes con controles prácticamente inexistentes, es un buen indicativo de lo que ha calado el mensaje. Para dar positivo en el fútbol o en el baloncesto (que este último año tuvo dos, Juan Dixon y Rashard Lewis, con sanciones ridículas, siendo casos flagrantes), hay que ser muy burro, en los controles de orina no se detectan sustancias que en dopaje son tan antiguas como la rueda en lo que respecta a inventos del hombre. De tomar cositas en el deporte de élite, no se libran ni los ajedrecistas, pensar que es algo que se da más en unos deportes que en otros y que es cuestión de casos aislados, es pecar de ingenuidad. Lo importante aquí es aparentar ser limpio, no serlo realmente, Contador ganó su primer Tour porque mandaron para casa a Rasmussen porque un periodista destapó que un día decía estar en x y en realidad estaba en y, sin mediar positivos, ni nada parecido. El dopaje es el reino de la apariencia y los chivos expiatorios.

No se puede decir que Contador esté tan por encima del resto, hoy por hoy respecto a Schleck (con margen de mejora) sólo lo está en la crono, porque recordemos que Schleck no fue capaz de soltarlo de rueda, sí, pero Contador tampoco a él.

Esperemos que Samuel esté en buenas condiciones para mañana, a ver si vemos una lucha emocionante por el podio.

David tienes razón en que la afirmación que he hecho por las bravas es injusta, pero el sentido que quería darle era exclusivamente hablando de ciclismo, sin comparar con otros deportes. Contador creo que está ganando en una época en la que hay más control que antes, eso es evidente y de ahí que cuando veo ahora grabada alguna etapa de Pantani, y demás me da pena pensar que era a base de ir bien puestito. Está claro que en el deporte de élite se utilizan elementos de ayuda no siempre legales, pero creo que es injusto el pensar que todos lo hacen porque se mueve dinero. Sinceramente creo que hay deportistas con unas dotes especiales que tomarán elementos permitidos y ya está, tenemos que pensar que aunque hay dinero, hay gente que tiene moral y es honrada, eso pasa en todos los órdenes de la vida. En mi trabajo aunque me ofreciesen el doble seguiría haciendo lo que yo creo que es correcto, ni más ni menos.

También es importante puntualizar que no todos los deportes son iguales, en ciclismo o atletismo el doping es fundamental, ya que la mayoría de las pruebas se trata de resistencia física y punto, sin nada más. En cambio en el fútbol tú o yo podemos ir como motos pero seguríamos siendo malos, lo que no quita para que se controle, pero entiendo que Maradona en su día lo expulsaron por la cocaína que para jugar al fútbol pues desconozco las mejoras, pero dudo que le hiciese dar mejor al balón, tal vez la visión de juego le daría más imaginación...

Es un tema complicado, y el ciclismo siempre me ha gustado, pero me llevé mucha decepción viendo como estaba el sector y pienso o tal vez sea un ingenuo que ahora está la cosa más saneada. De hecho hay escapadas de hace años que hoy en día difícilmente podrían hacerse, y Virenque es un claro ejemplo de ello...

David_Holm escribió:Lo importante aquí es aparentar ser limpio, no serlo realmente, Contador ganó su primer Tour porque mandaron para casa a Rasmussen porque un periodista destapó que un día decía estar en x y en realidad estaba en y, sin mediar positivos, ni nada parecido. El dopaje es el reino de la apariencia y los chivos expiatorios.

Una puntualización: parte del entramado del sistema antidopaje consiste, precisamente, en hacer controles "por sorpresa" a los deportistas (en este caso, los ciclistas) fuera de competición. Y si dices que estás en X=México (para que no te han un control por sorpresa) y estás en Y=Italia (donde sí podrían hacértelo...) no es una "mentirijilla". Es "engañar" al sistema.

roisiano escribió:

David_Holm escribió:Lo importante aquí es aparentar ser limpio, no serlo realmente, Contador ganó su primer Tour porque mandaron para casa a Rasmussen porque un periodista destapó que un día decía estar en x y en realidad estaba en y, sin mediar positivos, ni nada parecido. El dopaje es el reino de la apariencia y los chivos expiatorios.

Una puntualización: parte del entramado del sistema antidopaje consiste, precisamente, en hacer controles "por sorpresa" a los deportistas (en este caso, los ciclistas) fuera de competición. Y si dices que estás en X=México (para que no te han un control por sorpresa) y estás en Y=Italia (donde sí podrían hacértelo...) no es una "mentirijilla". Es "engañar" al sistema.

Es que el tema Rasmussen es claro, o el tipo y el equipo son gilipuá que no creo que en esas cosas a nivel profesional, o la milonga que se contó dejaba bien claro que "blanco y en tetra brik con la imagen de una vaca" puede ser pintura, pero apostaría a que suele ser de leche...

el corredor mintió sobre su paradero para justicar su ausencia en varios controles antidopaje, estaba en entrenándose en Italia probablemente con el doctor Ferrari, involucrado en varios casos de dopaje, y no en Brasil como había asegurado. Según fuentes del equipo, el corredor faltó al menos a cuatro controles, la ausencia en tres está considerado equivalente a un positivo, y no a dos como el corredor había admitido hace unos días.

Asi que según la normativa, está tan dopado como el resto!!! y bien expulsado claro.

Os estáis dejando atrás el tema más importante, eso sucedió varios meses antes del Tour, pero hasta que salió la información en un periódico (en pleno Tour, cuando Rasmussen era virtual ganador del mismo) no se tomaron medidas, ergo, si el comportamiento de Rasmussen era sancionable, lo sería cuando se produjo, no meses después, cuando la sombra de la duda planeaba sobre otro ganador del Tour. Si Rasmussen marchara 15º esa información no habría salido o no habría tenido repercusión, y Rasmussen seguiría corriendo. No creo que haga falta recordar lo que pasó con Rio Ferdinand y su "olvido" en plena competición, cuando por sorteo le tocara mear en un bote, y las consecuencias que tuvo ese hecho para él.

Lo de que hay deportes en los que es más importante, menos y tal, es otra patraña que nos intentan colar. Si yo mañana me pongo hasta arriba de todo, seguiré siendo un paquetón jugando a deportes de equipo y lo mismo en individuales, el doping no es una poción mágica, es algo que puede llegar a marcar diferencias entre la élite, no va a meter a mediocridades en ella. Por eso ese extra de concentración que da tal sustancia puede suponer la diferencia entre unas tablas y una victoria para un ajedrecista, o llegar una décima antes a un balón dividido y llevárselo para un futbolista o... Que habrá quien no se meta nada y que no podemos señalar con el dedo a quien no fue pillado en un control, vale, que pensemos que en un negocio en el que se mueven miles de millones de euros y las diferencias entre los grandes se deciden por pequeños detalles, no se recurre de manera generalizada a unas sustancias en su mayoría indetectables en controles de risa, es otro tema. Que en la operación puerto había mucho más que ciclistas, aunque los chivos expiatorios fueran los de siempre.

Por cierto, estaría curioso ver a un fulano con una jeringa perseguir a CR7/9 de after en after en sus vacaciones.

David_Holm escribió:Por cierto, estaría curioso ver a un fulano con una jeringa perseguir a CR7/9 de after en after en sus vacaciones.

Pues sí, por desgracia así es.

Otra cosa que siempre me he preguntado es porqué si a un ciclista dopado le meten 2 años por tramposo, no le meten también 2 años a un futbolista que se tira en el área. Yo tengo muy claro que ciclismo es el chivo expiatorio del doping. Porque al fin y al cabo, ¿es más digno de admiración un futbolista no dopado que engaña al árbitro, que un cilcista dopado que se pega una leche monumental y se levanta corriendo lleno de sangre? Yo tengo claro que no. Por eso admiro infitamente más a cualquier ciclista dopado que a cualquier niñato de selección española de teatro. Perdón, de fútbol.

miguel_HammerFilms escribió:[Otra cosa que siempre me he preguntado es porqué si a un ciclista dopado le meten 2 años por tramposo, no le meten también 2 años a un futbolista que se tira en el área. Yo tengo muy claro que ciclismo es el chivo expiatorio del doping. Porque al fin y al cabo, ¿es más digno de admiración un futbolista no dopado que engaña al árbitro, que un cilcista dopado que se pega una leche monumental y se levanta corriendo lleno de sangre? Yo tengo claro que no. Por eso admiro infitamente más a cualquier ciclista dopado que a cualquier niñato de selección española de teatro. Perdón, de fútbol.

Ese argumento llevo años defendiéndolo. Si aún sobreviviese el antiguo hilo de fútbol podríais ver unos cuantos comentarios míos en ese sentido. Algo así como:
* Futbolista que simula falta o agresión: 2 partidos de sanción.
* Reincide: 5 partidos de sanción.
* Reincide: 1 año de sanción.

Con todo, y habiendo sido fiel defensor de las sanciones a cualquier tipo de trampa (un trampoco no es "listo" ni "pillo", es un tramposo), hay que reconocer que, a priori, hay una diferencia entre doparse y tirarse en el área. Lo primero es una acción "premeditada" con objeto de buscar una ventaja competitiva sobre los rivales. Lo segundo, en teoría, no (aunque puede haber un jugador que, antes del encuentro, tiene decidido ya que, en cuanto entre en el área, se "abalanzará" sobre el defensa en busca de contacto para simular penalti, por supuesto).

Por otra parte, yo sí creo que el ciclismo (o el atletismo, o la halterofilia) son más dados al dopaje que el fútbol (por ejemplo), por su propia naturaleza. Los primeros son deportes donde el físico tiene una importancia vital (pongamos que un 90%), mientras que en el fútbol su influencia es menor (¿50%). Además, los ciclistas, por ejemplo, se dopan para poder entrenar más y llegar mejor preparados a la competición. Los futbolistas... ¿necesitan doparse para afrontar esos ridículos entrenamientos que realizan?

roisiano escribió:Por otra parte, yo sí creo que el ciclismo (o el atletismo, o la halterofilia) son más dados al dopaje que el fútbol (por ejemplo), por su propia naturaleza. Los primeros son deportes donde el físico tiene una importancia vital (pongamos que un 90%), mientras que en el fútbol su influencia es menor (¿50%). Además, los ciclistas, por ejemplo, se dopan para poder entrenar más y llegar mejor preparados a la competición. Los futbolistas... ¿necesitan doparse para afrontar esos ridículos entrenamientos que realizan?

Y en el fútbol también, es igual que en unos deportes el físico sea más o menos importante que en otros, una mejora física siempre marcará diferencias. No hay más que ver un mismo regate de un jugador en pretemporada, con una velocidad de ejecución menor, respecto al mismo regate en plena forma, la diferencia de efectividad será significativa, porque el físico siempre marca diferencias en el deporte. Tus porcentajes...

Hombre, yo sí creo que hay unos deportes más dados al doping que otros...
Desde luego para el fútbol no creo que haga falta doparse, porque con una forma física aceptable se aguanta un partido sin problemas. La prueba más clara de esto que digo es que las discotecas de lujo de varias ciudades españolas están llenas de futbolistas...
El ciclismo, el atletismo y la natación son deportes donde el doping puede marcar mucho más la diferencia que en fútbol, motor (si es que la F1 y las motos pueden considerarse deporte, que en mi opinión no lo son) o golf, por ejemplo. Aún con todo repito que yo no me rasgo las vestiduras cuando aparecen positivos en el cilismo. Me parece que lo que hacen tiene un mérito impresionante tanto si van dopados como si no. Al que le cazen que cumpla su sanción y vuelva, pero yo desde luego no voy a crucificarlo. De hecho el ciclista actual al que más admiro es Vino, y me da completamente igual que haya tenido un positivo en su carrera.

No, si aquí parece que cualquier hijo de vecino está capacitado para cerrar los garitos durante la semana y después jugar un partido los findes, para eso es necesario tener una preparación (incluyendo sustancias) y unas capacidades físicas privilegiadas; he dicho.

David_Holm escribió:No, si aquí parece que cualquier hijo de vecino está capacitado para cerrar los garitos durante la semana y después jugar un partido los findes, para eso es necesario tener una preparación (incluyendo sustancias) y unas capacidades físicas privilegiadas; he dicho.

En eso estoy de acuerdo, con una noche alterada y habiendo tomado alpiste bien líquido, sólido, o gaseoso hay que estar preparado para realizar cualquier tipo de movimiento coordinado al día siguiente y ya no hablamos de correr...

roisiano escribió:[modo absurdo]Una forma "sencilla" de incrementar el espectáculo sería "ir tras moto". Por ejemplo, la moto iría subiendo el puerto a 18 Km/h (supongamos que es un ritmo fuerte para el puerto en cuestión) todo el rato, con lo que los ciclistas puedan colocarse "a rueda" de la moto, y vas aumentando la velocidad (metro/hora a metro/hora) para que se vaya quedando gente progresivamente. Sigues aumentando la velocidad de la moto hasta que sólo le siga la rueda un ciclista. Y, en la bajada, igual, tras moto. Y en el llano, también, tras moto. La moto siempre iría a la velocidad justa para que el ciclista con más fuerza pudiese seguirle. Así, llegarían de uno en uno en casi todas las etapas.
Obviamente, este planteamiento es una quimera y hasta a mí me resulta absurdo, pero probablemente sería la "hostia" de efectivo para que los ciclistas no llegasen de la mano.[/modo absurdo]

Ya que nos ponemos, con dos cojones. El de la moto tiene que ser Rossi, o para darle más emoción, el tiriti, así de vez en cuando, además de ir a 250, veríamos caídas, pero de las buenas.

Simplemente comentar que no te puedes dopar al 50%. O te dopas o no te dopas. O te haces transfusiones de sangre para mejorar tu rendimiento como hacían Zidane o Tyler Hamilton o no lo haces. O se tapa o no se tapa. No sé si me explico.

lawrence escribió:Simplemente comentar que no te puedes dopar al 50%. O te dopas o no te dopas. O te haces transfusiones de sangre para mejorar tu rendimiento como hacían Zidane o Tyler Hamilton o no lo haces. O se tapa o no se tapa. No sé si me explico.

Perfectamente, estoy de acuerdo que no hay dopaje en porcentajes, y que es lógico que cuando se toman substancias prohíbidas, siempre irás a la que proporcione máximo rendimiento y de última generación, por lo que no hay excusa de ningún tipo.

39 segundos. Lo que Schleck perdió con el "cadenagate". Contador perdió bastante más en la etapa del pavés.

No, definitivamente fue Contador el que no estuvo (ni cerca) al nivel del año pasado.
En una contrarreloj a su nivel, Contador tendría que haber estado en torno al tiempo de Menchov.
No es que Schleck hiciese una contrarreloj fabulosa, ni que subiese a un nivel extraordinario. Ha sido Contador el que ha perdido claramente en comparación con el año anterior.
Habrá que ver en el futuro si ha sido cuestión de una mala preparación, algún problema de salud o físico, o es que Contador está empezando la cuesta abajo progresiva, habiendo alcanzado el año pasado el mejor momento de forma de su carrera.

De todas formas, hay que reconocer que, no estando bien, Contador ha sabido luchar con las armas de las que disponía.

Las referencias de Cancellara respecto a los mejores de la general creo que no han sido "realistas". La única explicación del resultado es que las condiciones de viento hayan sido absolutamente distintas.

Lógicamente sí que soplaba mucho viento de cara para los últimos corredores que los primeros no sufrieron. En estas condiciones, la diferencia de los contrarrelojistas respecto al resto aumentan (la postura cobra más importancia) y por eso Menchov le ha metido tanto tiempo al resto de los favoritos, porque es el único realmente contrarrelojista de los que disputaban algo. Por tanto, que Contador haya estado lejos de Menchov es normal, porque si lo comparamos con el resto, ha sido mejor, así que no veo un descenso de nivel tan significativo, lo es más la progresión de un Schleck que concentró toda su preparación en esta carrera. Las diferencias han sido mínimas entre ambos durante todo el Tour y si como es lógico el luxemburgués sigue progresando durante el próximo año, Contador lo tendrá todavía más complicado la próxima edición.

Buf, qué nervios...
Andy ha estado mejor de lo esperado y Contador peor, encima con un viento de cara que ha sido decisivo de cara a la etapa.
La conclusión de este Tour es que Contador lo ha ganado en las cronos, entre hoy y el prólogo. En montaña han estado completamente igualados, ya veremos lo que pasa al año que viene. Mi sensación es que Andy está progresando bien, pero creo que el Contador de este Tour tampoco es un Contador al 100%, no ha llegado en plenitud.

Otro conclusión de este Tour es que hay que meter pavé todos los años para que al menos tengamos una etapa emocionante

Mmm creo que si el día del Tourmalet, Contador va detrás hubiese atacado y sacado tiempo.

Hoy el aire ha hecho daño.

Con lo del pavés estoy de acuerdo.