DivX Clásico

Desde luego este Tour no pasará a la historia por su espectacularidad...
A falta de una etapa de montaña, yo sólo me quedo con 3 momentos:
- Las piedras de Aremberg.
- La Madeleine.
- Aunque al final no haya servido de nada, el peyresourde y el Aspin de hoy han sido espectaculares.

Dicen que el gran cáncer del cilismo es el doping. Yo no lo tengo tan claro, algo hay que hacer para acabar con este ciclismo-control, empezando por prohibir los puñeteros pinganillos.
Otra cosa que hay que hacer, y esto parece que por suerte ya se hará a partir del año que viene, es acabar con el elitismo del Protour. Antes los equipos tenían que pelear lo indecible para estar en el Tour, ahora hay unos equipos "de primera" que están sí o sí y el resto que no van a estar. Eso resta ambición y espectacularidad.
Un ejemplo muy gráfico: Vacansoleil. El año pasado los invitaron a la Vuelta e hicieron un carrerón de la leche. Pero como no son Protour este año no van a correr ninguna vuelta grande, una injusticia gigantesca. Tengo clarísimo que aportarían mucho más al Tour, al Giro o a la Vuelta que muchos de los equipos que van: los hermanos Feillu, un especialista en piedras como Leukemans, Bozic al sprint, Carrara, Lagutin... y ese Vinokourov holandés apellidado Hoogerland que ataca día sí día también.

roisiano escribió:...
En fin: a título personal, sin conocer los pormenores de tu nivel de entendimiento de ciclismo, estaría por apostar que el mío no debe ser inferior (también es cierto que la autoconfianza es uno de mis rasgos de personalidad más acentuados). Conozco "el infierno del norte" aceptablemente bien, aunque no es de las 50 etapas ciclistas que más me interesan
...

Estas dos afirmaciones son autoexcluyentes: Una persona a la que no le gusta Roubaix no puede tener ni puta idea de ciclismo
Que sepas más que yo de cine o de saltos de esquí, pase. Pero de ciclismo no

Sobre lo que comentas de la etapa de hoy... Yo no esperaba nada y aún así los primeros 2 puertos han sido espectaculares. Creo que el problema no es quién debía atacar, el problema es que no deberían hacerse etapas así, desperdiciendo lo más granado de los Pirineos con 40 km. de llano.

miguel_HammerFilms escribió:Estas dos afirmaciones son autoexcluyentes: Una persona a la que no le gusta Roubaix no puede tener ni puta idea de ciclismo
Que sepas más que yo de cine o de saltos de esquí, pase. Pero de ciclismo no

La Paris-Roubaix es una clásica sobrevalorada. Como el culo de Jennifer López... puede que incluso más.
En realidad, sólo hay 5 o 6 corredores que ponen interés en prepararse e intentar ganarla, porque muchos de los "ilustres" del pelotón no quieren saber nada de una prueba que, para ganarla, has de jugarte el tipo, y donde el riesgo de caída no es, precisamente, bajo.

miguel_HammerFilms escribió:Dicen que el gran cáncer del cilismo es el doping. Yo no lo tengo tan claro, algo hay que hacer para acabar con este ciclismo-control, empezando por prohibir los puñeteros pinganillos.

Lo que pasa es que la gente (en general, en general) tiene memoria selectiva y/o a corto plazo. En los Tour's de Indurain no había tantas etapas espectaculares. Y, cuando las había, era porque el equipo de Indurain (para arriba) era generalmente peor que el de los rivales, por lo que Indurain acababa quedándose sólo en numerosas ocasiones y:
* O bien tenía que permitir que le atacasen (los que no estaban justo detrás en la general).
* O se ponía a ritmo hasta arriba para que no le incordiasen con cambios de ritmo.

Y en la época de Armstrong, su equipo era tan fuerte que rara vez alguien se movía antes del último puerto. Y Armstrong atacaba (cuando atacaba) porque era superior. Y en cuanto tenía la carrera decidida tampoco pasaba gran cosa.

En mi opinión, es absurdo hacer análisis sin tener en cuenta los condicionantes de la carrera. La etapa de la Madeleine fue la más interesante del Tour porque el equipo de Contador (que podía, que podía) se puso a tirar fuerte con lo cual la carrera acabó ordenando a los ciclistas de acuerdo a la fuerza de cada uno. Gracias a eso, Contador y Schleck "tomaron posiciones" en la general. En la primera etapa pirenaica, ni Contador ni Schleck se veían capaces de dejar atrás al otro... aunque, sí, hicieron el gilipollas de forma notable. Y, ayer, era un único puerto (muy duro sí), pero nadie endureció la subida (SaxoBank no podía, a Astana no le interesaba), con lo cual no se marcaron las diferencias entre los mejores y los menos buenos.
Y lo de hoy ya fue analizado anteriormente.

Es que hay que explicároslo todo .

roisiano escribió:La Paris-Roubaix es una clásica sobrevalorada. Como el culo de Jennifer López... puede que incluso más.
En realidad, sólo hay 5 o 6 corredores que ponen interés en prepararse e intentar ganarla, porque muchos de los "ilustres" del pelotón no quieren saber nada de una prueba que, para ganarla, has de jugarte el tipo, y donde el riesgo de caída no es, precisamente, bajo.

Eso es bastante discutible. ¿Tiene más riesgo de caídas una Paris-Roubaix que 21 etapas de un Tour? Es cuestión de hacer números, pero ya te digo que no. Lo que pasa es que en la mentalidad del aficionado español, el infinitamente más importante el Tour que Roubaix, pero nadie cuestiona el riesgo de correr un Tour. En Bélgica, por ejemplo, piensan otra cosa...
Lógicamente es cuestión de gustos. A mmí como aficionado me llena más una Roubaix que una etapa del Tour. Y si es un Tour tan sosarrio como el de este año (o como los 3 últimos de Induráin y casi todos los de Armstrong), me llena más una Roubaix que un Tour entero.
Y eso que dices sobre los "ilustres del pelotón" en las Paris-Roubaix sólo es cierto en las últimas décadas, cuando se ha impuestos el cilismo-control del que hablaba antes y los señoritos-Tour. Coppi, Merckx, Hinault... ¿estos no son ilustres? Pues los 3 ganaron en Roubaix. Y ganaron muchísimas más cosas, así que igual no es tan peligrosa como dicen...

miguel_HammerFilms escribió:

roisiano escribió:La Paris-Roubaix es una clásica sobrevalorada. Como el culo de Jennifer López... puede que incluso más.
En realidad, sólo hay 5 o 6 corredores que ponen interés en prepararse e intentar ganarla, porque muchos de los "ilustres" del pelotón no quieren saber nada de una prueba que, para ganarla, has de jugarte el tipo, y donde el riesgo de caída no es, precisamente, bajo.

Eso es bastante discutible. ¿Tiene más riesgo de caídas una Paris-Roubaix que 21 etapas de un Tour? Es cuestión de hacer números, pero ya te digo que no. Lo que pasa es que en la mentalidad del aficionado español, el infinitamente más importante el Tour que Roubaix, pero nadie cuestiona el riesgo de correr un Tour. En Bélgica, por ejemplo, piensan otra cosa...
Lógicamente es cuestión de gustos. A mmí como aficionado me llena más una Roubaix que una etapa del Tour. Y si es un Tour tan sosarrio como el de este año (o como los 3 últimos de Induráin y casi todos los de Armstrong), me llena más una Roubaix que un Tour entero.
Y eso que dices sobre los "ilustres del pelotón" en las Paris-Roubaix sólo es cierto en las últimas décadas, cuando se ha impuestos el cilismo-control del que hablaba antes y los señoritos-Tour. Coppi, Merckx, Hinault... ¿estos no son ilustres? Pues los 3 ganaron en Roubaix. Y ganaron muchísimas más cosas, así que igual no es tan peligrosa como dicen...

Sin entrar a discutir tus gustos ciclísticos (cada uno tiene los suyos) el problema del ciclismo actual es que hay muchos "ilustres" que sólo preparan una carrera al año. Por ejemplo, el "pobre Andy" prácticamente sólo "compite" realmente en el Tour (bueno, los dos últimos años también el la L-B-L, porque el campeonato de Luxemburgo debe ser una coña marinera entre él y su hermano). Que yo recuerde, Lemond fue de los primeros que no pegaban palo en todo el año preparando una única carrera. Posteriormente, Armstrong perfeccionó el "método Lemond", que consistía en ir de paseo toda la temporada con el único objetivo de estar en el (único) pico de forma ideal durante el Tour de Francia.
Sinceramente, considero que eso es mucho más nocivo para el ciclismo que los pinganillos y la falta de combatividad puntual.
Si ganar/quedar bien situado en la clasificación del "UCI Pro Tour" fuese un objetivo real para los ilustres del pelotón, éstos se preocuparían de estar más o menos en forma durante la mayor parte del año, aunque buscarían su mejor momento para el Tour.

En ese aspecto, creo que Contador es de los ciclistas menos censurables del pelotón actual: el tipo debe ganar en torno al 40% de las vueltas por etapas en las que participa, y en los últimos años habrá ganado en torno a 6-8 etapas por año entre todas las carreras en que compite. Y este sí compite, no como otros, que van de paseo.
En mi criterio, este año la L-B-L fue una carrera espectacular, entre otras cosas, porque contador y Schleck estaban más o menos en forma y fueron competitivos en esta carrera hasta el final, con lo que el nivel de la prueba fue realmente bueno y se vió un buen espectáculo. Sin embargo, la Paris-Roubaix parece un coto cerrado para Cancellara y Boonen.

Una vez que os habeis medido quien la tiene mas larga, y dado que los asturianos ya nacemos con conocimientos de ciclismo dare una humilde opinion. (perdonarme que no acentue pero tengo un bichito por lo visto que cuando quiero acentuar me sale algo tal que as´´i...)

Se esta hablando que si el Giro mas espectacular etc, y como espectaculo "parcial" ciertamente que lo ha sido, pero la realidad es que no estaban los mejores, es como si a la liga le quitamos al barsa y al madrid, seria igualadisima y muy entretenida pero ciertamente el nivel seria malo para salir a Europa, y eso es lo que pasa con el Giro o la Vuelta cuando no vienen los mejores, que hay espectaculo y demas pero faltan los cracks que son lo que ocupan las posiciones uno y dos en el tour.

Otro tema que no estoy de acuerdo es con lo de las etapas que se desaprovechan y demas, todo esto viene que los organizadores del Tour no son tontos y si las etapas terminasen como las de hoy en puerto u otro dia, la diferencia de los dos primeros con el resto seria apabullante y casi me atrevo a apostar que les da miedo que Contador deje zanjando el Tour a mitad de carrera de ahi que pongan etapas que una escapada traicionera y demas pueda hacerle daño eso esta muy claro. Si la etapa de hoy termina en puerto, u otras si Andy flojea un poquitin y Contador esta fino todo el mundo sabe que ya no habria Tour, y lo que quieren es llegar al final con emocion.

El tema de obligar a los corredores a estar en forma todo el año tambien estoy en desacuerdo, esa siempre ha sido la gran baza de los que se dopaban, estar como motos todo el año para hacer dinero y se trata que si un tio quiere prepararse para una carrera en exclusiva como el Tour pues es su problema, ya dependera de su equipo y los patrocinadores que se lo permitan pero no veo problema, ademas de ser lo coherente si ves que no puedes disputar. Lo mas triste seria ver a Contador ir a una carrera menor a hacer bulto, para eso no por favor.

PD; segun he leido el tema de mi teclado puede ser un virus

Casi nunca he escrito en este post, porque relativizo mucho la importancia del deporte y las conversaciones sobre ello pero en fin, daré mi opinión:

Es absurdo comparar una París-Roubaix o clásica histórica con el Tour, Giro o Vuelta. ¿Es comparable una liga de 20 equipos con una semifinal, final de una Copa de Europa o una final de Copa del Rey?. Evidentemente no. Una final, semifinal, puede ser un gran partido o un partido pésimo pero todo queda subyugado por la enorme tensión y emoción que se trasciende de la importancia de lo que se juega a un solo partido. Una liga puede ser grande, tener calidad, pero como se perciba una enorme superioridad de un equipo o dos sobre los demás, pierde mucha emoción y todo se reduce a ver un Alpe D'Huez (Madrid-Barça), Tourmalet (Barça-Madrid) y algunas ascensiones menores de estos equipos a Croix de Fere, Marie Blanc... A algunos les gustará más un formato de competición u otro, pero en absoluto son comparables. Otro ejemplo muy cercano, en la fase de grupos de un mundial puedes ver calidad pero en muchos casos se convierte en una sucesión de peñazos sin emoción alguna... hasta que llega lo que a algunos les oha dado por llamar "El verdadero mundial", o sea, octavos, cuartos, semis... en fin aquello de además de poder tener calidad, ésta viene acompañada de enormes dosis de emoción y emotividad.

Con respecto al cáncer que pesa sobre el ciclismo actual entiendo que son dos:

1) Los pinganillos, que deberían ser prohibidos de forma inmediata. La única excusa de su uso es la seguridad. Pues muy bien, que existan y que su uso se limite a dirección de carrera, y se utilicen para informar a los ciclistas de caídas, circunstancias de carrera, escapados, etc. Por lo demás su eliminación obliga a los corredores a aprender a leer la carrera, rostros, a lanzarse al vacío, arriesgar, equivocarse, a dotar de emoción la carrera, en fin.

2) Los cardiofrecuenciómetros (vulgo pulsómetros). Desde su uso el "tío del mazo" se ha ido al paro, no se ve una pájara de las buenas. Los ciclistas conocen perfectamente sus límites con su uso, regulan, no arriesgan en su esfuerzo, se descuelgan un poco, regulan (como se dice " a su ritmo" - me gustaría ver ese ritmo cuando no conocieran exactamente en qué grado de desgaste están - ). Y que no jodan con las cuestiones médicas para regular su uso, porque no ha habido un fallecimiento en el ciclismo por sobreesfuerzo que no estuviera ligado al uso combinado de pastillitas.

Con estos dos condicionantes el ciclismo cambiaría una enormidad, y volverían a tener un gran sentido etapas como la de ayer que terminó en Pau. En el ciclismo moderno solo recuerdo una etapa similar a ésta con grandes repercusiones en la general, en 1996 y creo que también terminaba en Pau, tras subir dos puertos de primera y después Luz Ardiden (todos concentrados al inicio) y terminar con 80 kilómetros de llano. A Miguel Induráin le cayó una buena minutada.

Saludos.

roisiano escribió: lawrence, eso de "a los que nos gusta el ciclismo"... ¿me excluye?
Yocreía que me gustaba el ciclismo, especialmente cuando veía las etapas de principio a fin, cuando estudiaba concienzudamente los recorridos, buscaba información sobre todos los puertos... Pero supongo que no, que en realidad no me gusta , porque para gustarme tendría que ver las cosas como los "verdaderos aficionados".

Sí, roisiano, a los "verdaderos aficionados" la gansada de Schleck y Contador el otro día no nos gustó, como no nos está gustando este Tour. Tú la justificabas diciendo que no había que atacar porque el contraataque podría hacer perder tiempo al atacante, y que como los demás ciclistas "no cuentan", no había que rasgarse las vestiduras. En fin, contemplo el cicismo de otra manera, y espero que mañana nos den un digno espectáculo, aunque sólo sea un día. Como no ataque mañana, ya te voy a decir dónde queda Schleck en la General, ese que dices que es tan superior a sus rivales... Quizás debería haber dicho "a los que nos gusta un ciclismo dónde no sólo se adelanta en boxes..."

roisiano escribió: La Paris-Roubaix es una clásica sobrevalorada.

Un "verdadero aficionado" nunca soltaría esta perla. Sólo la han ganado gente como Coppi, Van Looy, Merckx, Gimondi,De Vlaeminck, Moser, Hinault, Kelly, Musseew o Cancelara. La que sí está sobrevalorada es la Champions League (antigua Copa de Europa).

Dardo escribió:Se esta hablando que si el Giro mas espectacular etc, y como espectaculo "parcial" ciertamente que lo ha sido, pero la realidad es que no estaban los mejores, es como si a la liga le quitamos al barsa y al madrid, seria igualadisima y muy entretenida pero ciertamente el nivel seria malo para salir a Europa, y eso es lo que pasa con el Giro o la Vuelta cuando no vienen los mejores, que hay espectaculo y demas pero faltan los cracks que son lo que ocupan las posiciones uno y dos en el tour.

¿Que no estaban los mejores? ¿Los mejores dónde? En el Giro estuvieron los mejores porque nos dieron la mejor carrera posible. Es que es como decir que como Contador o Schleck no estaban en la Paris-Roubaix, el triunfo en esta carece de valor. Joder, que la disputaron gente de primer nivel como Basso, Vinokourov o Evans, gente que tuvo el valor de no centrarse en el Tour sabiendo que es difícil ganarlo y que existen otras carreras, que mejor luchar por un Giro que quedar segundo en un Tour. Y nos dieron un espectáculo de primer nivel. No me dirás que son peores ciclistas que Schleck o Samuel Sánchez, a día de hoy.

juan_0316 escribió: Con respecto al cáncer que pesa sobre el ciclismo actual entiendo que son dos:

1) Los pinganillos, que deberían ser prohibidos de forma inmediata. La única excusa de su uso es la seguridad. Pues muy bien, que existan y que su uso se limite a dirección de carrera, y se utilicen para informar a los ciclistas de caídas, circunstancias de carrera, escapados, etc. Por lo demás su eliminación obliga a los corredores a aprender a leer la carrera, rostros, a lanzarse al vacío, arriesgar, equivocarse, a dotar de emoción la carrera, en fin.

2) Los cardiofrecuenciómetros (vulgo pulsómetros). Desde su uso el "tío del mazo" se ha ido al paro, no se ve una pájara de las buenas. Los ciclistas conocen perfectamente sus límites con su uso, regulan, no arriesgan en su esfuerzo, se descuelgan un poco, regulan (como se dice " a su ritmo" - me gustaría ver ese ritmo cuando no conocieran exactamente en qué grado de desgaste están - ). Y que no jodan con las cuestiones médicas para regular su uso, porque no ha habido un fallecimiento en el ciclismo por sobreesfuerzo que no estuviera ligado al uso combinado de pastillitas.

Con estos dos condicionantes el ciclismo cambiaría una enormidad, y volverían a tener un gran sentido etapas como la de ayer que terminó en Pau. En el ciclismo moderno solo recuerdo una etapa similar a ésta con grandes repercusiones en la general, en 1996 y creo que también terminaba en Pau, tras subir dos puertos de primera y después Luz Ardiden (todos concentrados al inicio) y terminar con 80 kilómetros de llano. A Miguel Induráin le cayó una buena minutada.

Completamente de acuerdo. Añadiría que el Tour de Francia es otro cáncer para el ciclismo. Corredores que sólo corren para "lucirse" en una única carrera, despreciando míticas carreras como la sobrevalorada Paris-Roubaix. Si lo llega a leer Bernard Hinault...

lawrence escribió:

roisiano escribió: lawrence, eso de "a los que nos gusta el ciclismo"... ¿me excluye?
Yocreía que me gustaba el ciclismo, especialmente cuando veía las etapas de principio a fin, cuando estudiaba concienzudamente los recorridos, buscaba información sobre todos los puertos... Pero supongo que no, que en realidad no me gusta , porque para gustarme tendría que ver las cosas como los "verdaderos aficionados".

Sí, roisiano, a los "verdaderos aficionados" la gansada de Schleck y Contador el otro día no nos gustó, como no nos está gustando este Tour. Tú la justificabas diciendo que no había que atacar porque el contraataque podría hacer perder tiempo al atacante, y que como los demás ciclistas "no cuentan", no había que rasgarse las vestiduras. En fin, contemplo el cicismo de otra manera, y espero que mañana nos den un digno espectáculo, aunque sólo sea un día. Como no ataque mañana, ya te voy a decir dónde queda Schleck en la General, ese que dices que es tan superior a sus rivales... Quizás debería haber dicho "a los que nos gusta un ciclismo dónde no sólo se adelanta en boxes..."

Eso de autodeclararte "verdadero aficionado" y decidir quienes pueden pertenecer a ese selecto club debe "molar a mazo".

Te adelanto lo de mañana, por si decides no verlo:
Si el director de Astana hace un planteamiento coherente (chicos, ningún SaxoBank por delante, que subimos mejor que ellos), nada en Marie-Blanque entre los favoritos, nada en Soulor salvo fuegos de artificio, y, en el Tourmalet:
* Si llega algún SaxoBank junto a Schleck, ritmo fuerte en los 4 primeros kilómetros (porque más no va a aguantar el corredor que tire) y previsible ataque de Schleck hacia el 5º kilómetro de subida. Contador sale al ataque. Schleck duda y se paran. Se reagrupan.
* Hacia el kilómetro 7 de subida, Schleck ataca de nuevo. Contador le sigue. Se para.
* Cuando se para, Vinokourov pone ritmo que, sin ser fuerte, tampoco van al tran-tran.
* Kilómetro 10 de subida: Schleck ataca y Contador le sigue. El ataque es continuado y se van juntos hacia arriba.
* En los 2 o 3 últimos kilómetros, últimas escaramuzas entre uno y otro.
En mi opinión, Contador le saca unos segundos a Schleck. Menchov y Sánchez (si este último está mejor que en la etapa del Martes), también tendrán su particular "baile" por un puñado de segundos.

También es posible que "pete" Contador, o Schleck, o Menchov, o Sánchez.... pero en condiciones normales debería suceder más o menos lo anteriormente descrito, porque es lo LÓGICO DADAS LAS CIRCUNSTANCIAS.

lawrence escribió:

roisiano escribió: La Paris-Roubaix es una clásica sobrevalorada.

Un "verdadero aficionado" nunca soltaría esta perla. Sólo la han ganado gente como Coppi, Van Looy, Merckx, Gimondi,De Vlaeminck, Moser, Hinault, Kelly, Musseew o Cancelara. La que sí está sobrevalorada es la Champions League (antigua Copa de Europa).

Cuestión de opiniones, supongo. A mí la Paris-Roubaix no me apasiona. La Lieja-Bastogne-Lieja, sí. La Amsteld Gold Race también. El Tour de Flandes no está mal. Pero la Paris-Roubaix no me entusiasma por las razones que he dado anteriormente. Y, pese a eso, me considero más aficionado al ciclismo que la mayoría, entre otras cosas porque considero que puedo analizar lo sucedido y lo que puede suceder más allá del "esto es una mierda y me aburro". Es como si yo digo que al no valorar la importancia de la Champions League no eres un verdadero aficionado al fútbol (lo que podría deducirse perfectamente cuando soltaste "la perla" de que Karpin era mejor que Zidane y Ronaldo de Asís ).

lawrence escribió:En el Giro estuvieron los mejores porque nos dieron la mejor carrera posible. Es que es como decir que como Contador o Schleck no estaban en la Paris-Roubaix, el triunfo en esta carece de valor. Joder, que la disputaron gente de primer nivel como Basso, Vinokourov o Evans, gente que tuvo el valor de no centrarse en el Tour sabiendo que es difícil ganarlo y que existen otras carreras, que mejor luchar por un Giro que quedar segundo en un Tour. Y nos dieron un espectáculo de primer nivel. No me dirás que son peores ciclistas que Schleck o Samuel Sánchez, a día de hoy.

¿Primer nivel Basso, Vinokourov y Evans? Supongo que hablas de hace 5 años. En estos momentos, primer nivel para ganar vueltas por etapas, Contador, porque va tan bien como el mejor para arriba y va mucho mejor en contrarreloj que todos los que van bien para arriba. Segundo nivel, Schleck. En el tercer nivel, ya siendo optimistas y generosos, podríamos meter a estos tres.
Esto podría conducirnos a la pregunta de qué nivel tiene el ciclismo actual, pero eso es realmente difícil de contestar.
Hace 5 años Basso podía ser candidato a ganar el Tour, Vinokourov un aspirante y Evans también. Hoy en día, podrán ganar una "grande" por etapas en la que no estén Contador y Schleck, que son más "sosos" pero bastante superiores en este tipo de carreras por etapas. Bueno, yo creo que Basso no ganaría una "grande" que no fuese el Giro de Italia (con la participación y el recorrido inherentes a esta competición). Vinokourov y Evans pueden ganar etapas, o clásicas, o ser campeones del mundo. Para ganar una "grande" por etapas, a día de hoy, tienen que suceder milagros.
Una carrera de alevines puede ser apasionante, aunque sólo sea el campeonato de Murcia. Que fuese una carrera entretenida no significa que el nivel de los competidores fuese extraordinario.

lawrence escribió:Completamente de acuerdo. Añadiría que el Tour de Francia es otro cáncer para el ciclismo. Corredores que sólo corren para "lucirse" en una única carrera, despreciando míticas carreras como la sobrevalorada Paris-Roubaix. Si lo llega a leer Bernard Hinault...

El "cáncer" será la proliferación del "método Lemond", posteriormente "mejorado" por Armstrong, no el Tour en sí. Y no le veo fácil solución.
Al menos, creo que a Contador no puede achacársele una exclusiva dedicación al Tour. De acuerdo que es la carrera que realmente le interesa, pero al menos está a buen nivel competitivo en unas cuantas carreras a lo largo del año.

En general, bastante de acuerdo con las opiniones de juan_0316, aunque lo de "poner puertas al campo" lo veo complicado.

[modo absurdo]Una forma "sencilla" de incrementar el espectáculo sería "ir tras moto". Por ejemplo, la moto iría subiendo el puerto a 18 Km/h (supongamos que es un ritmo fuerte para el puerto en cuestión) todo el rato, con lo que los ciclistas puedan colocarse "a rueda" de la moto, y vas aumentando la velocidad (metro/hora a metro/hora) para que se vaya quedando gente progresivamente. Sigues aumentando la velocidad de la moto hasta que sólo le siga la rueda un ciclista. Y, en la bajada, igual, tras moto. Y en el llano, también, tras moto. La moto siempre iría a la velocidad justa para que el ciclista con más fuerza pudiese seguirle. Así, llegarían de uno en uno en casi todas las etapas.
Obviamente, este planteamiento es una quimera y hasta a mí me resulta absurdo, pero probablemente sería la "hostia" de efectivo para que los ciclistas no llegasen de la mano.[/modo absurdo]

Eres un caso digno de estudio roisiano, la única persona que conozco a la que le gusta más la Amstel que Roubaix.

Del resto de temas... opino que el fútbol está sobrevalorado

lawrence escribió:

Dardo escribió:Se esta hablando que si el Giro mas espectacular etc, y como espectaculo "parcial" ciertamente que lo ha sido, pero la realidad es que no estaban los mejores, es como si a la liga le quitamos al barsa y al madrid, seria igualadisima y muy entretenida pero ciertamente el nivel seria malo para salir a Europa, y eso es lo que pasa con el Giro o la Vuelta cuando no vienen los mejores, que hay espectaculo y demas pero faltan los cracks que son lo que ocupan las posiciones uno y dos en el tour.

¿Que no estaban los mejores? ¿Los mejores dónde? En el Giro estuvieron los mejores porque nos dieron la mejor carrera posible. Es que es como decir que como Contador o Schleck no estaban en la Paris-Roubaix, el triunfo en esta carece de valor. Joder, que la disputaron gente de primer nivel como Basso, Vinokourov o Evans, gente que tuvo el valor de no centrarse en el Tour sabiendo que es difícil ganarlo y que existen otras carreras, que mejor luchar por un Giro que quedar segundo en un Tour. Y nos dieron un espectáculo de primer nivel. No me dirás que son peores ciclistas que Schleck o Samuel Sánchez, a día de hoy.

Discrepo lawrence, entiendo el planteamiento y como espectáculo me ha divertido hasta la fecha más el Giro, pero eso no me impide darme cuenta que no son los mejores. Imagínate en cualquier competición que el número 1 y el 2 no participan, puede ser divertida, espectacular, pero hasta ahí. El Tour de Francia nos guste o no, es la competición más prestigiosa por etapas y los grandes siempre se han preparado para ella, aunque tengan sus participaciones en Giro o Vuelta de vez en cuando. Imagínate el mundial de moto GP sin Rossi, y Lorenzo e incluso Pedrosa, hablaríamos de espectáculo, igualadísimo, pero sabemos que lo es porque no están los números 1. Lo mismo en Basket (Es por no hablar de fútbol), vamos al Mundial, y vemos que no participa España, Argentina y EEUU, seguro que puede dar partidos entretenidos y espectáculo. En tenis lo mismo, comienza el Open USA y los 4 primeros de la clasificación no están, la competición pierde calidad.

Y tengo claro que Basso, Vinokourov o Evans, son peores que Schleck o Samuel Sánchez (Aquí me puede el paisanismo lo reconozco), y no hablo por un tema de opinión, piensa que el Giro o la Vuelta tiene un único ganador, que económicamente los ingresos son infinitamente inferiores a un tipo que queda segundo el Tour de Francia, incluso tercero, por lo que exceptuando a Vinokourov que sabe que si está Contador no tiene el número 1 del equipo, los otros dos si supiesen que son mejores que Schleck se preparaban a tope para el Tour, que como te he dicho es mucho más rentable, y no nos olvidemos que si hay un deporte donde se vive al día económicamente es el ciclismo, que tras los casos de dopaje y demás la cosa está complicada.

Samuel Sánchez creo que poco tiene que demostrar, y lawrence, perdona que te diga pero los que tanto ensalzas Basso, Vinokourov, su época dorada está respaldada por un tal Eufemiano Fuentes... y no quiero tampoco entrar mucho en este post en el tema del dopaje.

Cadel Evans, me parece un gran corredor y lo ha demostrado a lo largo de estos años con creces.

miguel_HammerFilms escribió:Del resto de temas... opino que el fútbol está sobrevalorado

Completamente de acuerdo.

roisiano escribió:

miguel_HammerFilms escribió:Del resto de temas... opino que el fútbol está sobrevalorado

Completamente de acuerdo.

Demagogos!!!!

Me habeis recordado un artículo de hace tiempo de El Pais que hablaba del tema con los Hermanos León (uno de ellos flamante fichaje del Real...)

http://www.elpais.com/articulo/deportes ... ep_25/Tes/

Roisiano, te recuerdo que fuiste tú el que me bautizó como "verdadero aficionado". Ya te he reconocido que me equivoqué con la expresión y que debería haber dicho lo del ciclismo dónde no sólo se adelanta en boxes. Estoy seguro de que te gusta el ciclismo, aunque discrepo claramente en tú forma de concebirlo, tan analíticamente correcta. También te digo que a pesar de ser un poco corto soy capaz de percibir esas tácticas tan elaboradas por los directores de equipo y esa justificación por falta de fuerzas de las que hablas a menudo, más allá de esto es una mierda y me aburro. Ya veremos si hoy hay fuerzas o no, si es verdad lo que dices o la falta de ambición y riesgo hacen que estos ciclistas de libreta se lo jueguen todo a una única carta. (Y Zidane no fue nadie en el mundo del fútbol, una agujero negro de la propaganda, un Julen Guerrero del Real Madrid, a años luz de aquella estrella que nunca dejará de brillar como Valery Karpin). De acuerdo en lo del método Lemond, seguido por Armstrong o Contador (no ha ganado ninguna gran clásica y Vuelta y Giro las ganó cuando no participó en el Tour, vetado. País Vasco o París-Niza las gana sin querer, sin estar en forma, por la calidad que tiene).


En cuanto a lo que comenta Dardo, nos metemos en terrenos pantanosos que requerirían mayor conocimiento de métodos de dopaje, controles en diferentes países, anchura de la manga y demás historias... Es complicado. Habría que estudiar tiempos de subidas en puertos, climatología y demás y no estoy por la labor. Sólo comentar que Menchov o Contador han sido ganadores de Giro, no tan de calle, los italianos son muy difíciles de batir en su terreno. Samuel Sánchez es muy inferior a esos tres ciclistas que comentas, por palmarés. Si alguno ha sido entrenado por Fuentes, Sánchez estará entrenado por uno parecido. Es lo de siempre, para mí la direrencia sólo es ser cazado o no ser cazado... No creo en la limpieza de ningún deportista de alto nivel, se llame Contador o Bolt. Pero es un tema complicado y es discutible.

Creo que el desarrollo de la etapa ha sido perfectamente previsible. Había varios finales alternativos: Schleck le sacaba unos segundos a Contador; Contador le sacaba unos segundos a Schleck; llegaban juntos. Han llegado juntos, y Contador no hizo nada por ganar la etapa (como el año pasado, por cierto, cuando dejó que "los Schleck" le superasen cuando se fueron los 3 en compañía hacia la meta).

Yo entiendo que cuando un ciclista colabora con "tu causa" y te hace un favor le dejes ganar la etapa (ejemplo: Indurain y Chiapucci, en el Tour del 91; etapa para el italiano, gran paso hacia el Tour para Indurain). Pero si vas detrás de un rival QUE TE HA ATACADO PARA DEJARTE ATRÁS, por mucho que vayas a rueda toda la subida, SI NO ES DE TU EQUIPO, yo creo que lo "suyo" es ganarle la etapa. Pero es mi opinión personal.

El sábado se verá, pero creo que el gran favorecido del "cadenagate" va a ser Schleck: de otra forma, probablemente sólo ganaría una etapa en el Tour, con el "cadenagate" va a ganar 2. Porque, en condciones normales, Contador le mete en torno a 2 minutos a Schleck en la contrarreloj, aunque ya se sabe que el deporte no es una ciencia exacta, etc.

Después de pasada toda la montaña, el nivel real de Contador en este Tour es una incógnita: supuestamente no está del todo bien, pero no ha habido nadie que le haya metido un sólo segundo sumando todas las etapas de montaña. Porque, en principio, Contador no necesitaba atacar.

En mi opinión, Contador llegó escaso de preparación al Tour, y no ha conseguido alcanzar su 100% durante estas 3 semanas. De todas formas, su nivel "real" probablemente se vea en la contrarreloj. Si está bien, sin más, no debería perder más de 1 minuto y medio con el ganador de la etapa (supuestamente Cancellara). Si está realmente bien, incluso podría estar muy cerca del tiempo del mejor en la contrarreloj.

La verdad es que ha sido una etapa emocionante. No he podido reprimirme y he saltado unas cuatro veces del sillón.

Mmmm desde casa es fácil valorar, pero creo que la subida ha sido potente por parte de Andy, y cuando ha visto que no había nada que rascar ya ha comenzado a pactar. Si no llega a ocurrir lo de la cadena estoy convencido que Contandor le mete hoy tiempo y gana la etapa, pero nunca lo sabremos.

Respecto a

lawrence escribió: Sólo comentar que Menchov o Contador han sido ganadores de Giro, no tan de calle, los italianos son muy difíciles de batir en su terreno. Samuel Sánchez es muy inferior a esos tres ciclistas que comentas, por palmarés. Si alguno ha sido entrenado por Fuentes, Sánchez estará entrenado por uno parecido. Es lo de siempre, para mí la direrencia sólo es ser cazado o no ser cazado... No creo en la limpieza de ningún deportista de alto nivel, se llame Contador o Bolt. Pero es un tema complicado y es discutible.

Tal vez tengas razón y grandes ídolos que todos tenemos en mente iban hasta las cejas, de hecho el médico de nuestro admirado Induraín ya sabemos las sospechas que hay sobre él, pero hoy en día creo que el tema es distinto y tras una gran limpieza general donde todos o casi todos tomaban, creo que el ciclismo actual está más saneado de ahí que no veamos cosas tan raras como antes, y me refiero por ejemplo a los demarrajes de Pantani o Amstrong que tan en duda estaban y que al final al primero desgraciadamente le costó el desprestigio y su vida, sobre el Americano hay sospechas y demás pero ahí se ha quedado la cosa.

Creo que Samuel es un gran corredor, hoy lo ha vuelto a demostrar después de la caída y espero que termine tercero aunque está difícil.

A Contador lo veo muy por encima del resto de ciclistas, y piensa que cuando ganó justo como tú dices el Giro le metió casi 2 minutos a Ricco, y Contador lo utilizó como preparación para el Tour, mientras que el resto iban a tope, lo dice bastante de la superioridad del de Pinto. Hoy ha terminado la etapa y él mismo decía que había llegado bien, y las sensaciones eran de haber podido apretar más pero la culpabilidad del otro día le ha hecho ir a rueda.

Pienso que está fuerte aunque Roisiano lo vea justo y me atrevería a darle hasta ganador de la Crono, es difícil pero nunca se sabe.

lawrence escribió:La verdad es que ha sido una etapa emocionante. No he podido reprimirme y he saltado unas cuatro veces del sillón.

Con mucha diferencia, el momento más emocionante de la etapa ha sido cuando un rebaño de cabras ha hecho un ataque en bloque en el Sulour, y casi atropellan al pobre Tiralongo

Hoy la poca emoción venía de la tensión por ver lo que podía pasar. Pero al final ha pasado lo previsible, como bien decía roisiano. Y a mí personalmente, que pase siempre lo previsible me aburre un poco. Coincido bastante con las declaraciones que ha hecho Sastre al acabar la etapa: "Creo que estamos haciendo del ciclismo una patraña de niñatos y esto es lo que sucede en este tipo de circunstancias”. Menudo palo implícito para la pareja de moda, por cierto.

En la crono, toda la emoción estará en ver si Samuel puede defender el podium, cosa que yo veo muy muy difícil. No creo que Contador tenga ninguna posibilidad de ganarle Cancellara. Acordaos que el año pasado había un puerto de 4 ó 5 km. en el medio, mientras que este año es completamente llana.

miguel_HammerFilms escribió:En la crono, toda la emoción estará en ver si Samuel puede defender el podium, cosa que yo veo muy muy difícil. No creo que Contador tenga ninguna posibilidad de ganarle Cancellara. Acordaos que el año pasado había un puerto de 4 ó 5 km. en el medio, mientras que este año es completamente llana.

No creo que Menchov sea un "superclase" contra el reloj, y Samuel tampoco se defiende mal en esa disciplina. Lo veo realmente igualado.
Sí, el año pasado había un puerto de 3ª o 4ª categoría, por eso creo que este año lo lógico es que Contador pierda en torno a 40 segundos - 1 minuto con Cancellara.

miguel_HammerFilms escribió:
Con mucha diferencia, el momento más emocionante de la etapa ha sido cuando un rebaño de cabras ha hecho un ataque en bloque en el Sulour, y casi atropellan al pobre Tiralongo

Sí, menos mal que había pedido fiesta en el curre para ver la etapa, que si no me lo pierdo.

Roisiano, ¿a alguien le importa que Andy gane 1, 2 ó 4 etapas? Eres un liante.

Las duras declaraciones de Sastre, de chapeau.