DivX Clásico

Lo de hoy puede venir muy bien para el Tourmalet, Schleck daba la sensación de ir muy fuerte (si el incidente fuera un poco más abajo lo habría cogido yendo Contador a tope), ahora tendrá que atacar a lo grande. Contador estaba en su derecho de seguir, pero decir al final de la etapa que él no se había enterado del problema de Andy, cuando tuvo que esquivar a Schleck parado en el medio de la carretera, es tener mucha cara.

Bueno pues me voy de vacaciones unos días y ya hay montado un superhilo de otros deportes... en fin lo asumiré

Lo de hoy me ha dejado un pelín confuso, no entiendo las declaraciones de Contador diciendo que él no se enteró del tema, cuando al pasar al lado de Andy tenía que imaginar que algo le pasaba puesto que no se iba a quedar el luxemburgués parado por una pájara...

Está claro que son cosas de la carrera y que han hecho bien en no parar pero creo que no pasaba nada con decir la verdad, y es que me cuesta asumir que Contador mienta deliberadamente.

Está claro que la carrera está muy animada, con un notable Samu, que está hasta el momento haciendo también una gran carrera.

Yo pensaba que mañana nos íbamos a aburrir al estar tan lejos de meta los puertos. Pero igual lo que ha pasado hoy ayuda a enrabietar a Saxo y a Schlek y mañana les da por mover el árbol. O no, ya veremos.
Coincido con David en la "polémica" de Contador. Tenía que seguir tirando sí o sí, pero sus declaraciones en meta le dejan en bastante mal lugar. Hubiese quedado mucho mejor admitiendo que ha visto que Schlek tenía problemas, pero que la carrera estaba lanzada y no podía parar. Después de ver varias repeticiones, estoy convencido de que miente. Lógicamente no puede saber qué le pasa exactamente (cadena, pinchazo...), pero ve que algo le pasa de todas todas.

Tras ver la repetición:
* Contador debía estar viendo el paisaje cuando ataca Schleck.
* El ataque de Schlek creo que no va a ninguna parte, a falta de poco más de 2 Km para la cima (pero esto es opinable).
* Creo que Contador, cuando pasa a Schleck, puede adivinar que algo sucede. Es difícil que a la velocidad que pasa sepa exactamente qué le sucede, pero sí que sucede "algo".
* A los pocos metros de quedar atrás Schleck a causa de la avería, Contador baja el ritmo, y son Sánchez y Menchov quienes continúan marcando un ritmo fuerte, ritmo que continúa Contador en el último kilómetro del puerto y posteriormente en la bajada.
* No tengo la sensación de que Schleck fuese especialmente más fuerte que ninguno de los 3 que se marcharon por delante; al final del puerto adelanta a ciclistas que iban bastante más lentos que el grupo de Contador, sí, pero no recorta diferencias significativamente hasta la cima; y él va a tope, sin duda.
* Creo que el argumento de Contador debió haber sido más acorde con la realidad (lo que yo creo que realmente pensó Contador, ojo). Algo así como: "En Spa iba cortado por una caída y le esperamos, cuando habría perdido el Tour ahí. A la etapa siguiente el pelotón se cortó por la caída de su hermano y Cancellarara siguió tirando hasta la meta, y sacó ventaja. Hacer el "gilipollas" una vez por Tour es suficiente" hubiese sido perfecto.

Mañana:

Km 11.0 - Col de Peyresourde - 11.0 km de subida en 7.4 % - Categoria 1
Km 42.5 - Col d'Aspin - 12.3 km de subida en 6.3 % - Categoria 1
Km 72.0 - Col du Tourmalet (Souvenir Jacques Goddet) - 17.1 km de subida en 7.3 % - Categoria H
Km 138.0 - Col d'Aubisque - 29.2 km de subida en 4.2 % - Categoria H

Astana tiene que evitar que haya corredores por SaxoBank por delante tras el último puerto. Y tiene más equipo que SaxoBank para la montaña como para poder evitarlo. Si no lo hacen, su director debería presentar la dimisión.

Si Astana corre bien (habida cuenta de su superioridad sobre SaxoBank hacia arriba) y Contador no desfallece, esta etapa no debería ser negativa para Contador y, en condiciones "normales" no debería pasar gran cosa, pues el Aubisque no tiene rampas suficientemente duras para que se pueda hacer una "escabechina" y Schleck no debería tener aliados por delante para ayudarle en el improbable caso de que dejase atrás a Contador.

Veremos.

Mañana es de esos días de estar enchufado desde que conecten porque creo que habrá guerra y de la buena... aunque vísperas de mucho ya se sabe!!

Está claro que hoy Contador se equivocó en las declaraciones, y que cuando en un deporte tienes un fallo o una avería nadie te espera, aunque cualquier día en la F1, pinchará Hamilton y Charlie MaFIA Witting mandará parar o sacará un safety para que no pierda puestos el hamiltongo...

Hoy ha tenido mala suerte al salírsele la cadena pero el deporte es así, y en condiciones normales el día de la caída si en vez de Contador hay un Italiano en Astana, tiran a matar!!!

Para meteros con Hamilton ya tenéis un hilo, respetad éste que es para comentar las declaraciones de Contador y otras cuestiones polideportivas. Así que al turrón:

[video]http://www.youtube.com/watch?v=XdOJLuePexs[/video]

Y mira que parecía difícil superar el ridículo de las declaraciones post carrera.

Escuché la "webcam" ayer por la noche y entiendo que o las justifico por el lado que Contador no quiere que la victoria que se pueda llevar se la achaquen a lo de ayer, pienso que está convencido que no le hace falta nada para ganar y quiere aunque sea repetitivo y poco creíble dar imagen positiva de algo que nadie lo ha visto o poca gente como un acto poco deportivo.

Veremos que depara la etapa de hoy. Ayer contaban una etapa épica parecida a la de hoy donde Bahamontes ganó, coronando el Aubisque con 7 minutos de ventaja y consiguió llegar a meta, aunque el llano no era su fuerte y los que le seguían eran fenómenos...

[Ciclismo Tour de Francia
La pelea de Bahamontes y Julio Jiménez en 1964Los dos marcharon escapados en una etapa pirenaica

Les preguntamos a Bahamontes y a Julio Jiménez que anécdotas y recuerdos tenían del Aubisque y ambos coincidieron en contar sólo una: la etapa de 1964 (Luchon-Pau, 197 km) en el que ambos fueron escapados y libraron una buena pelea. Pero ahí terminan las coincidencias. Es lo que tienen los geniales campeones, que han vivido tantas gestas que al final las mezclan. Así que, más que una historia, vamos a ofrecer las dos versiones.

Bahamontes: "Era una etapa de cinco puertos y yo ataqué de salida. Al poco me avisó mi director Raoul Remy que Julio Jiménez venía por detrás también solo y que le esperara porque juntos podríamos cobrar más ventaja".

Julio Jiménez: "Fede y yo nos escapamos juntos nada más empezar la etapa. Nos marcábamos porque los dos buscábamos los puntos para el Premio de la Montaña, en el que marchábamos muy igualados".

Bahamontes: "Julio quedó de acuerdo en colaborar en la fuga a cambio de que le dejara cruzar en cabeza los puertos. Y así lo hicimos. Pero una vez que pasó los tres primeros, me superó en la clasificación de la Montaña y desde ese momento se puso a mi rueda y no quería dar relevos".

Julio Jiménez: "Se dio una situación absurda. Bahamontes y yo íbamos juntos, pero cada uno por un lado de la carretera. Yo le gané el sprint en los dos primeros puertos y el director de Fede, Raoul Remy, le dijo que se pusiera de acuerdo conmigo que era una tontería seguir así. Quedamos en que yo pasaría primero por los puertos, porque él buscaba la general. Pero no hablamos sobre quien debía ganar la etapa".

Bahamontes: "Al llegar al pie del Aubisque, Antón Barrutia, su director, le dio un bidón de agua y en ese momento aproveché para atacar y dejar atrás a Julio".

Julio Jiménez: "Yo debutaba en el Tour y Bahamontes ya lo había ganado. Tiré de la fuga con todas mis fuerzas. Me dijo que fuera más tranquilo, que quedaba mucho. Y tenía razón, al empezar el Aubisque acusé el esfuerzo y me quedé atrás".

Bahamontes: "Crucé el Aubisque con más de seis minutos sobre el grupo de favoritos. Pero luego había mucho llano hasta Pau, encontré viento de cara y detrás venían once ciclistas y no unos cualquiera: Anquetil, Poulidor, Pérez Francés, Gabica, Janssen, el líder Groussard... Al final gané por casi cuatro minutos".

Julio Jiménez: "Tras bajar el Aubisque Barrutia me dijo que detrás venía un grupo y que me iban a alcanzar en el llano, que mejor que me esperara. Me metí en un bar a comprar una Coca Cola y algo de comer. Y la verdad es que luego me costó seguirles. Casi pillamos a Bahamontes. Ganó por menos de un minuto".

Federico Martín Bahamon­tes, ganador del Tour de 1959, entró en Pau con 1:54 de ventaja. Quedó tercero en aquel Tour, tras Anquetil y Poulidor, y ganó por sexta y última vez la Montaña. Al año siguiente no acabó la carrera. Julio Jiménez terminó séptimo en su primer Tour, ganaría la Montaña en los tres años siguientes y acabó segundo en 1967.

La verdad es que tengo la impresión de que si el tema está dando para tanto es porque, o bien tenemos memoria selectiva (no me refiero a los usuarios de este hilo, sino a los aficionados al ciclismo/prensa deportiva/incluso prensa general), o memoria a muy corto plazo, porque el mayor beneficiado del Tour por la aplicación/no aplicación/aplicamos a conveniencia del "fair play" es Schleck. Y es un DATO, NO UNA OPINIÓN.

Es que va a parecer que "el pobre de Andy" va detrás de Contador en el Tour porque los demás son malos malísimos. No, señores: el luxemburgués perdió 5 segundos por kilómetro (42 en total) en el prólogo inicial con Contador, y en montaña, el balance global es de total igualdad a tiempos.
Por lo tanto, siendo "puros" (que no necesariamente castos), Contador debería ir delante de Schleck 42 segundos en la general, no 8 como ahora. Y siendo "impuros", probablemente Schleck no estaría entre los 3 primeros del Tour. Pero, al parecer, este es un caso de amnesia colectiva y la memoria del personal no da para más allá de la última etapa.

Y para que quede constancia de mi postura en estos casos:
1) Lo ideal sería que antes de una competición las "reglas del fair play" quedasen definidas: en fútbol, se aclararía antes del encuentro si se echa o no el balón fuera en caso de... En ciclismo, si se espera o no a la gente en caso de...
2) Como el punto 1) es habitualmente una quimera, en la práctica queda "a interpretación del usuario". Si la primera vez que alguien se cae "se para el juego", lo "lógico" es hacerlo también así la siguiente vez. Si la primera vez que alguien se cae se tira p'alante, lo "lógico" es hacerlo también así de ahí en adelante.
3) En este Tour:
- Primero se paró (benefició a Schleck; beneficio de varios minutos que recuperó gracias al parón).
- Después no se paró (benefició a Schleck; beneficio de 1 minuto sobre Contador y 2 sobre Sánchez y Menchov, segundo arriba o abajo al no haberse "parado" la carrera).
- Ayer no se paró (perjudicó a Schleck; 39 segundos).
Para mí la clave fue el "cambio de criterio" de los dos días consecutivos.
4) Personalmente, si no hubiese pasado nada antes, consideraría la acción de Contador absolutamente antideportiva, pues, a título personal, soy partidario de ganar de una forma "limpia e inmaculada". Habiendo sucedido lo de las dos etapas consecutivas, no es que yo hubiese hecho lo mismo de Contador, es que, el día anterior, cuando en la subida Schleck se descolgó para hablar con el vehículo de Riis, hubiese aprovechado para atacar. Conviene recordar que si Schleck iba delante de contador era, única y exclusivamente, debido a que, gracias a la distinta aplicación del "fair play", sacó ventaja.

Un montón de gente "rasgándose las vestiduras" porque Contador se haya puesto líder "gracias al percance de Schleck" cuando Contador no iba líder debido a los percances anteriormente mencionados.
Resulta esperpéntico. Habría que empezar a fusilar a gente por decir chorradas (claro que entonces habría menos disponibilidad de contertulios con los que poder discutir -y no, no hablo de usuarios de este hilo-).
Cierto es que entre los fusilados estaría el propio Contador que, la verdad, debería fichar una asesor de prensa que le aconsejase debidamente, porque, si bien es un excelente ciclista, su "labor" ante las cámaras es lamentable. En ocasiones (cualquier momento es bueno para "contrariar" a David_Holm ) sus declaraciones son más absurdas que las de Hamilton (que ya es decir); ambos comparten el "talento" de ser capaces de decir una cosa y su contraria con unas cuantas horas de diferencia entre las declaraciones.

Yo mismo, por unos módicos 10.000 € mensuales, podría encargarme del tema de las "relaciones con la prensa" de Contador. A Hamilton le cobraría el triple, y en libras.

roisiano, en la etapa de Spa tal vez habría que introducir el ligero matiz de que Contador y el resto de Astana también se habían quedado por detrás del grupo de Cancellara, Samuel Sánchez y el navarruso (aunque no tan atrás como los Saxo Bank); y que los de cabeza ya decidieran parar antes, que después Astana al enlazar podría haber tomado la determinación de tirar y eliminar a Schleck, correcto, pero hay una sutil diferencia.

Lo que se critica de Contador es que mintiera y después pidiera perdón por todo menos por lo único que tenía que haber pedido perdón; que el vídeo sea tan ñoño es sólo un plus.

Lo mejor de la etapa de hoy el primer puerto que si se rompi´o (el acento en mi teclado ya no admite la letra debajo ) el grupo, el resto de la etapa sosa. Me imagino que van muy fatigados ya.

Un puntualización roisiano: el día del pavé no se cayó Contador. Así que esos 42 segundos que debería llevar de ventaja a Schleck no sé de donde los sacas. Andy y Saxo estuvieron mejor que Contador y Astaná el día del pavé y por tanto el minuto que allí sacaron es más que legítimo.

Menuda putada lo de Barredo. Si no llega a ser por el repecho se la lleva.

miguel_HammerFilms escribió:Un puntualización roisiano: el día del pavé no se cayó Contador. Así que esos 42 segundos que debería llevar de ventaja a Schleck no sé de donde los sacas. Andy y Saxo estuvieron mejor que Contador y Astaná el día del pavé y por tanto el minuto que allí sacaron es más que legítimo.

No, se cayó el "otro" Schleck. Y, por la caída, se rompió el grupo. Y no paró nadie. Y el día anterior se había parado, para esperar tanto a los que se habían caído como a los que se habían cortado como consecuencia de las caídas.
Ayer tampoco se cayó nadie, creo. Un ciclista se quedó atrás por un problema mecánico.

roisiano escribió:No, se cayó el "otro" Schleck. Y, por la caída, se rompió el grupo.

Rotundamente: ESO NO ES VERDAD.

Te considero persona ilustrada en el mundo del ciclismo, pero no sé si sueles ver la París-Roubaix.
En el pavé la carrera se rompe SIEMPRE, haya o no haya caídas. Todos (o al menos todos los que vemos las clásicas del Norte) sabíamos que en esa etapa iban a llegar en grupos de 10 ó 12 como mucho pero nunca en pelotón. De hecho creo que dije aquí que era, con mucha diferencia, la etapa más peligrosa para Contador en todo el Tour.
Esa caída no afectó para nada a Contador, se quedó porque hay gente mejor que él en el pavé. Y no se quedó mucho, para sus condiociones hizo una etapa sobresaliente.

A lo que iba en mi post anterior es que no puedes contabilizar la etapa del pavé como "perjudicial para Contador", porque a él no le pasó nada por la caída de Frank. A él se le ve pasar perfectamente (ni caída ni problema mecánico), el que se engancha es su compañero Noval. Se quedó porque se tenía que quedar.
Eso es como si te digo que los 42 segundos del prólogo tampoco deberían contar porque se pegó una chufa uno del BMC. pero claró, con el argumento de que se cayó un tercero y no se le esperó, habría que anular todas las etapas del Tour y dar ganadores exequo a los 198 que salieron.

miguel_HammerFilms escribió:

roisiano escribió:No, se cayó el "otro" Schleck. Y, por la caída, se rompió el grupo.

Rotundamente: ESO NO ES VERDAD.

Te considero persona ilustrada en el mundo del ciclismo, pero no sé si sueles ver la París-Roubaix.
En el pavé la carrera se rompe SIEMPRE, haya o no haya caídas. Todos (o al menos todos los que vemos las clásicas del Norte) sabíamos que en esa etapa iban a llegar en grupos de 10 ó 12 como mucho pero nunca en pelotón. De hecho creo que dije aquí que era, con mucha diferencia, la etapa más peligrosa para Contador en todo el Tour.
Esa caída no afectó para nada a Contador, se quedó porque hay gente mejor que él en el pavé. Y no se quedó mucho, para sus condiociones hizo una etapa sobresaliente.

A lo que iba en mi post anterior es que no puedes contabilizar la etapa del pavé como "perjudicial para Contador", porque a él no le pasó nada por la caída de Frank. A él se le ve pasar perfectamente (ni caída ni problema mecánico), el que se engancha es su compañero Noval. Se quedó porque se tenía que quedar.
Eso es como si te digo que los 42 segundos del prólogo tampoco deberían contar porque se pegó una chufa uno del BMC. pero claró, con el argumento de que se cayó un tercero y no se le esperó, habría que anular todas las etapas del Tour y dar ganadores exequo a los 198 que salieron.

Rotundamente: ESTOY EN DESACUERDO.
Antes de la caída de Schlek el grupo va estirado, pero no hay corte. La caída provoca el corte.
Y, una vez cortado el grupo, nadie para. Yo he visto repetida la etapa y me parece claro.
Rotundamente, A. Schleck no es mejor rodador que Contador, ni en pavé. Y si le quitó tiempo es porque se soldó a rueda de Cancellara, y los demás se soldaron a rueda de éstos. Y los de más atrás no pudieron seguir la rueda porque la carrera se cortó a consecuencia de la caída. Y tú "no puedes" aprovechar una caída de un compañero cuando el día anterior andas mendigando una "tregua" porque se ha caído un compañero. Eso sí que es "inmoral".

Veo las clásicas siempre que puedo, aunque la Paris-Roubaix no es, precisamente, mi favorita. Prefiero la Lieja-Bastogne-Lieja o la Amstel Gold Race de aquí a Lima, porque las carreras no se suelen decidir por las caídas, sino por las fuerzas de unos y otros.

Menos mal que se acaba el domingo... Esta carrera está a años luz del magnífico Giro que pudimos ver.

lawrence escribió:Menos mal que se acaba el domingo... Esta carrera está a años luz del magnífico Giro que pudimos ver.

El nivel "competitivo" del Giro fue bestial. Creo que Contador podría haberlo ganado sin levantarse del sillín. Eso sí, los puertos del Giro de Italia son más interesantes (en mi opinión) que los del Tour de Francia.
El Giro de Italia es una carrera que por recorrido y combatividad es espectacular. Por nivel de los participantes...

roisiano escribió: El Giro de Italia es una carrera que por recorrido y combatividad es espectacular. Por nivel de los participantes...

Prefiero mil veces una carrera en la que los participantes se están dando leña durante todaslas etapas (Nibali, Basso, Evans, Vinokourov, unos cualquiera, vamos...) a una birria de Tour en la que todos van a rueda, si pueden, por muy "alto" que sea el nivel de esta banda de chuparruedas sin ambición. Bueno, es que hace calor y van justos de fuerzas...
Por cierto, si Contador lo gana lo ganará sin levantarse del sillín, no como Schleck, que cambia de plato en danceo (sic). Menudo nivelón. Yo no veo una carrera por si la gana Contador con la ley del mínimo esfuerzo. Prefiero ganar una etapa de la vuelta a Qatar dando espectáculo que ganar el Tour como un Capello de la vida. Y que conste que no creo que Contador sea el culpable que lo que está pasando.
En el fondo, a los que nos gusta el ciclismo, lo que más nos fastidió el otro día no fue que Contador y Schleck hiciesen el panoli, sino que te pasas horas viendo algo que al final es un bluff, un cero en espectáculo. El Tour debería mirarse en el Giro... La Vuelta sencillamente debería desaparecer.

A ver roisiano, sobre la etapa del pavé... Veo que efectivamente la Roubaix no te gusta y no controlas demasiado. En las imágenes se ve como Contador esquiva la caída sin frenar y como, y esto es lo verdaderamente relevante, en ese momento va en el puesto 40 de la, lejísimos de Cancellara y Andy.
Ir en el puesto 40 en un tramo de pavé significa estar muerto, vas a terminar el tramo con 3 ó 4 cortes por delante sí o sí. Yo no sé si ya entró mal en el tramo o se fue para atrás al principio (y ninguna de las dos cosas hubiese sido por la caída de Frank, que fue después) porque de ese momento no hay imágenes. Pero cualquiera que entienda un poco de piedras y vea las imágenes te dirá que Contador no se cortó por culpa de la caída. No voy a discutirlo más porque las imágenes están ahí y son evidentes.

Sobre el Giro, lo de este año fue histórico y probablemente irrepetible. Menudos etapones. Desde luego en cuanto a montaña Contador hubiese sido hiperfavorito, pero teniendo en cuenta los cortes que hubo en Holanda y sobre todo la etapa de la Strade Bianche, es discutible que hubiese llegado a la montaña con opciones de hacer algo. Por suerte para el Giro y para el espectáculo, el jefe de filas de Astaná en aquella carrera fue Vinokourov
Por cierto que si Arroyo le hubiese hecho caso a Vino en lugar de a su director, igual tenía un Giro en su palmarés. Pero eso es otra historia...

El Giro tiene mucho mejor recorrido que el Tour. La participación a priori es mucho peor, pero yo creo que a la larga la ausencia de tanto señorito-Tour de "aminomemetasporpiedrasyportierranoseaquesememancheelmaillot" ayuda mucho a que sea una carrera tan espectacular.

lawrence escribió:En el fondo, a los que nos gusta el ciclismo, lo que más nos fastidió el otro día no fue que Contador y Schleck hiciesen el panoli, sino que te pasas horas viendo algo que al final es un bluff, un cero en espectáculo. El Tour debería mirarse en el Giro... La Vuelta sencillamente debería desaparecer.

Exacto. A mí me importa poco que estén los mejores si no compiten. Que en una etapa como la de hoy (por mucho que se corone el último puerto a 60 de meta), que tenía dos puertos de primera y otros dos de categoría especial, llegue Hushovd dándole tiempo al grupo de los favoritos (de 50 corredores), es lamentable. Tampoco deja de ser indicativo que a estas alturas de Tour sigan 172 corredores, siendo muchos de los abandonos ocasionados por caídas. El recorrido es claramente mejorable, pero no justifica el espectáculo que estamos viendo.

miguel_HammerFilms escribió:A ver roisiano, sobre la etapa del pavé... Veo que efectivamente la Roubaix no te gusta y no controlas demasiado. En las imágenes se ve como Contador esquiva la caída sin frenar y como, y esto es lo verdaderamente relevante, en ese momento va en el puesto 40 de la, lejísimos de Cancellara y Andy.

Eso sí es una "ofensa" y no ninguna de las cosas anteriores que he leído sobre mí en este u otros foros.
En fin: a título personal, sin conocer los pormenores de tu nivel de entendimiento de ciclismo, estaría por apostar que el mío no debe ser inferior (también es cierto que la autoconfianza es uno de mis rasgos de personalidad más acentuados). Conozco "el infierno del norte" aceptablemente bien, aunque no es de las 50 etapas ciclistas que más me interesan, porque jugarse el tipo en carreteras peligrosas y con riesgo elevado de caída no es lo que yo entiendo por "épica" en el ciclismo. Yo entiendo por "épica" que ardan los pulmones, el corazón no dé para bombear más sangre; no llegar con moratones a la meta. Pero es una cuestión de gustos.

No digo que Contador personalmente se corte por la caída. El pelotón se corta por la caída, y hay cortes sucesivos en función de la mejor colocación de los ciclistas y su pericia esquivando a los caídos. Y, en cualquier caso, el SaxoBank no puede pedir un día que paren todos porque se ha caído F. Schleck y al día siguiente tirar a toda leche (porque van delante) a pesar de que se ha caído F. Schleck. Es inmoral.

----------------------------------------------------------------------

Bueno, como parecéis unos auténticos expertos en el ciclismo (no sé si el modo irónico está o no está activado )... ¿quién y cómo tenía que atacar hoy? Estoy ansioso por leer vuestros argumentos y cómo el atacante habría de plantearse el ataque.

Según yo lo veo:
* Contador no tiene necesidad alguna de atacar. Es discutible que tenga fuerzas para hacerlo.
* Los que están detrás de Schleck no tienen fuerza suficiente para atacar.
* Schleck no tiene equipo para atacar en montaña, y también es discutible que pueda dejar atrás a Contador.

Así pues... ¿hay que atacar por atacar o qué?

lawrence, eso de "a los que nos gusta el ciclismo"... ¿me excluye?
Yocreía que me gustaba el ciclismo, especialmente cuando veía las etapas de principio a fin, cuando estudiaba concienzudamente los recorridos, buscaba información sobre todos los puertos... Pero supongo que no, que en realidad no me gusta , porque para gustarme tendría que ver las cosas como los "verdaderos aficionados".

Esta etapa estaba "clarísima" a priori:

Si Astana corre bien (habida cuenta de su superioridad sobre SaxoBank hacia arriba) y Contador no desfallece, esta etapa no debería ser negativa para Contador y, en condiciones "normales" no debería pasar gran cosa, pues el Aubisque no tiene rampas suficientemente duras para que se pueda hacer una "escabechina" y Schleck no debería tener aliados por delante para ayudarle en el improbable caso de que dejase atrás a Contador.

Primer puerto de la jornada y Schleck sin equipo. Samuel Sánchez dando gracias de seguir en el grupo principal. ¿Quién va a atacar?

En el Giro de Italia el equipo de Basso era potentísimo (en relación a sus rivales) y, debido a la escapada, tenían mucho tiempo por recuperar. Por cojones tenían que atacar. Podían y debían hacerlo.
En el Tour, el único que podría hacerlo es Astana, porque los demás no tienen equipo para endurecer la carrera. Y el puesto de Contador, a priori, no peligra.
Me resulta tan evidente que me cuesta entender vuestros argumentos.

Y en la etapa del Jueves, si nuevamente Astana corre bien (para ganar el Tour, vamos), no deberían permitir que ningún corredor de SaxoBank llegase por delante tras subir el Soulor. Y si no hay ningún SaxoBank por delante porque Astana no debe permitirlo (y tienen potencial para conseguir que eso sea así), hay unos cuantos kilómetros de llano entre Soulor y Tourmalet que hacen absurdo un ataque desde lejos de Schleck (y, repito, los otros no pueden, no pueden, no pueden, no pueden).

Km 13.5 - Côte de Renoir - 2.2 km de subida en 6 % - Categoria 4
Km 56.5 - Col de Marie-Blanque - 9.3 km de subida en 7.6 % - Categoria 1
Km 117.5 - Col du Soulor (D 126-D 918) - 11.9 km de subida en 7.8 % - Categoria 1
Km 174.0 - COL DU TOURMALET (Souvenir Henri Desgrange) - 18.6 km de subida en 7.5 % - Categoria H

El ataque sólo podría ser factible en Soulor si (y sólo si) Contador tiene una crisis, con lo cual podrían irse por delante más "favoritos" que Schleck. Porque si Schleck ataca en solitario en Soulor, Vinokourov tira entre puertos, y puede que Schleck llegue abajo al Tourmalet con 1 minuto de ventaja, pero cascadísimo, y los demás vendrán "en butaca", que diría Linares, y podría peligrar su segundo puesto (sí, ya sé, que a vosotros quién quede segundo os da igual, pero los equipos tienen que justificar sus inversiones, etc.).

Por lo tanto, un ataque exitoso desde lejos es improbable.

Y, en el Tourmalet, SaxoBank no tiene equipo (no tiene equipo, no tiene equipo) para poner un ritmo fuerte desde abajo y hacer daño de verdad. Con lo cual, Schleck puede intentar dejar de rueda a Contador, pero no veo muy factible que lo consiga.
Y Contador no tiene necesidad (no tiene necesidad, no tiene necesidad; no sé si fuerzas) de atacar arriesgando su liderato. Y los demás no pueden (no pueden, no pueden).
Así pues, lo lógico y razonable en función de las "posibilidades reales" de unos y otros es que, más o menos, Schleck y Contador lleguen de la mano; tal vez unos cuantos segundos a favor de uno u otro. Y si Schleck se mosquea por llevar a Contador a rueda, llegará más gente con ellos. Y si Schleck decide "hacer el indio" como el otro día, igual Sánchez y Menchov le sacan unos segundos "a lo tonto" y así, de broma-de broma (chegou o carallo á cona) le levantan el puesto.
Eso es lo que hay.