DivX Clásico

Si tienes que trazar unas líneas con Autocad desde la posición inversa (en la que Alonso bota la falta con la pierna izquierda ) para demostrar que la cabeza de Ramos está... ¿8 centímetros? adelantada (cosa que no he discutido)... ¿qué entiendes tú por "en caso de duda no debe señalarse nada"? ¿Acaso el juez de línea no puede considerar que eso es "estar en línea"? No estará en tu línea del autocad (que habrás editado convenientemente ) pero es razonable pensar que sí está en la "línea" del (juez de) línea.

La diferencia es que yo no defiendo que Ram0s no esté más adelantado (entendiendo por tal un adelantamiento de centímetros); ni siquiera he afirmado en ninguna ocasión que no pueda señalarse fuera de juego de ninguna de las maneras. Lo que sí digo es que puede considerarse un caso dudoso (y, en tal situación, es perfectamente admisible que no se señale nada) y que es perfectamente coherente que se considere que Ramos está "en línea" con el último defensor. ¿Niegas, acaso, la posibilidad de que estemos ante un caso "dudoso"?

Por cierto: a mí puedes metérmelas dobladas con el Autocad, pero mi cuñado es arquitecto. Como te pongas en ese plan voy a recurrir a asesoría externa .

roisiano escribió:Si tienes que trazar unas líneas con Autocad desde la posición inversa (en la que Alonso bota la falta con la pierna izquierda ) para demostrar que la cabeza de Ramos está... ¿8 centímetros? adelantada (cosa que no he discutido)... ¿qué entiendes tú por "en caso de duda no debe señalarse nada"?

Ehhh...error. Falacia lógica importante aquí. Dardo no tiene que trazar nada con el Autocad para demostrar que Sergio Ramos está claramente adelantado. Eso aquí lo vemos todos menos tú. Para lo que ha tenido que recurrir al Autocad es para dejarte sin nada que decir (y -como era de esperar- ni aún así lo ha conseguido). Pero vamos, eso no habla de la imprecisión del fuera de juego, sino más bien de tu tozudez. Yo creo que no estás Mourinhizado, yo creo que tú eres Mourinho.

Piripiflautico escribió:

roisiano escribió:Si tienes que trazar unas líneas con Autocad desde la posición inversa (en la que Alonso bota la falta con la pierna izquierda ) para demostrar que la cabeza de Ramos está... ¿8 centímetros? adelantada (cosa que no he discutido)... ¿qué entiendes tú por "en caso de duda no debe señalarse nada"?

Ehhh...error. Falacia lógica importante aquí. Dardo no tiene que trazar nada con el Autocad para demostrar que Sergio Ramos está claramente adelantado. Eso aquí lo vemos todos menos tú. Para lo que ha tenido que recurrir al Autocad es para dejarte sin nada que decir (y -como era de esperar- ni aún así lo ha conseguido). Pero vamos, eso no habla de la imprecisión del fuera de juego, sino más bien de tu tozudez. Yo creo que no estás Mourinhizado, yo creo que tú eres Mourinho.

Está clarísimo. Los árbitros así lo ven:
http://www.cadenaser.com/deportes/audio ... ep_11/Aes/
http://www.cope.es/tiempo-de-juego/audi ... o-1-122135


Hay que ser talibán para decir que no existe posibilidad siquiera de que en el 2-1 frente al Rayo sea un caso dudoso.
Ni siquiera Sport tiene un criterio tan sesgado como el tuyo:
http://www.sport.es/es/noticias/liga-bb ... ho-1160162

Dardo me deja sin nada que decir después de:
1) Tener que aplicarle a la toma televisiva un centro de simetría.
2) Hacer que líneas paralelas que, en perspectiva, convergerían en un punto infinito, en su "trazado de líneas" acaben convergiendo en un punto finito. Es decir: más atrás de ese punto finito en el que se hacen converger las líneas, resulta que las paralelas se cruzarían. De todas formas, parto de la base de que no hubo mala intención (y lo digo en serio).
3) Al margen de las anteriores consideraciones, el fuera de juego seguiría siendo cuestión de centímetros. Y añado que yo sí creo que está ligeramente más adelantado.

Y después de eso te atreves a decirme que me ha dejado sin nada que decir y que soy tozudo por reafirmarme en mis palabras (es una jugada dudosa, no señalar fuerade juego es razonable en tales circunstancias) . Con un par. Actúas en plan "supertacañón" del 1,2,3 y no llegas a "Ruperta". Desde mi campanario no observo el tuyo.

roisiano escribió:

Piripiflautico escribió:

roisiano escribió:Si tienes que trazar unas líneas con Autocad desde la posición inversa (en la que Alonso bota la falta con la pierna izquierda ) para demostrar que la cabeza de Ramos está... ¿8 centímetros? adelantada (cosa que no he discutido)... ¿qué entiendes tú por "en caso de duda no debe señalarse nada"?

Ehhh...error. Falacia lógica importante aquí. Dardo no tiene que trazar nada con el Autocad para demostrar que Sergio Ramos está claramente adelantado. Eso aquí lo vemos todos menos tú. Para lo que ha tenido que recurrir al Autocad es para dejarte sin nada que decir (y -como era de esperar- ni aún así lo ha conseguido). Pero vamos, eso no habla de la imprecisión del fuera de juego, sino más bien de tu tozudez. Yo creo que no estás Mourinhizado, yo creo que tú eres Mourinho.

Está clarísimo. Los árbitros así lo ven:
http://www.cadenaser.com/deportes/audio ... ep_11/Aes/
http://www.cope.es/tiempo-de-juego/audi ... o-1-122135


Hay que ser talibán para decir que no existe posibilidad siquiera de que en el 2-1 frente al Rayo sea un caso dudoso.
Ni siquiera Sport tiene un criterio tan sesgado como el tuyo:
http://www.sport.es/es/noticias/liga-bb ... ho-1160162

Roi no has utilizado para fundamentar el tema la página de la que eres tertuliano...

Posición ilegal de Ramos en el gol de Higuaín y bien dado el 3-2 del Rayo [MARCA]

De todas formas Roi creo que con los croquis que he hecho queda claro que el fuera de juego existe, otro tema es el de la denomianción si es una jugada difícil o no, pero dudosa como bien dice Piri has sido el único que la ha visto así. Que me pongas a los torpes habituales de los medios de comunicación no me dice nada. De hecho con un tipo en la redacción que hubiese hecho lo mismo que yo tendrían respuesta para sus oyentes y no interpretarían a su antojo como hacen casi siempre.

Si pensamos en lo que ve el línea (ver su posición respecto a a línea amarilla que he trazado que marca el fuera de juego), es lógico que él nunca pudo haber visto nada de color negro (camiseta del Rayo) que habilitase la posición de los tres del Real y en este caso concreto de Ramos. Lo que ha hecho es pensar que el denfensa del Rayo estaba tapado por los del Real y pensar que estaba en línea, pero eso no es aplicar el reglamento. Lo que dice es que en caso de duda, pero duda siempre viendo al defensa no imaginando que donde está

Dardo escribió:Roi no has utilizado para fundamentar el tema la página de la que eres tertuliano...

Posición ilegal de Ramos en el gol de Higuaín y bien dado el 3-2 del Rayo [MARCA]

De todas formas Roi creo que con los croquis que he hecho queda claro que el fuera de juego existe, otro tema es el de la denomianción si es una jugada difícil o no, pero dudosa como bien dice Piri has sido el único que la ha visto así. Que me pongas a los torpes habituales de los medios de comunicación no me dice nada. De hecho con un tipo en la redacción que hubiese hecho lo mismo que yo tendrían respuesta para sus oyentes y no interpretarían a su antojo como hacen casi siempre.

Si pensamos en lo que ve el línea (ver su posición respecto a a línea amarilla que he trazado que marca el fuera de juego), es lógico que él nunca pudo haber visto nada de color negro (camiseta del Rayo) que habilitase la posición de los tres del Real y en este caso concreto de Ramos. Lo que ha hecho es pensar que el denfensa del Rayo estaba tapado por los del Real y pensar que estaba en línea, pero eso no es aplicar el reglamento. Lo que dice es que en caso de duda, pero duda siempre viendo al defensa no imaginando que donde está

Vale: 3 opiniones consideran dudosa o válida la jugada, una la considera fuera de juego. En este foro no, claro, y eso que está lleno de madridistas .

Mira, Dardo: un tipo que hiciese lo mismo que tú (trazar las líneas de forma que las paralelas acaben tocándose y, a partir de ahí, crear un origen de coordenadas respecto al cual calcular el fuera de juego) habría incurrido en tal disparate que, a estas horas, ya habría presentado la dimisión. Bueno, no, que estamos en España... . Que los demás foreros pasen de todo (o por ignorancia, porque les conviene o porque, al fin y al cabo, estamos llenando páginas de posts discutiendo sobre una chorrada de proporciones risibles ) en relación a tu cálculo del origen de coordenadas no significa que yo no posea unas nociones elementales acerca de líneas rectas, planos, paralelas y perspectiva. Y según dichas nociones elementales tu "croquis"... En fin, dejémoslo ahí. Y tú lo sabes, además. Probablemente no lo sabías cuando lo hiciste, pero ahora ya sí.

Y que ni siquiera admitas la posibilidad de que se trata de una jugada dudosa tras todas las filigranas que has tenido que hacer para "demostrar" que Ramos está adelantado es, de por sí, un disparate. Ahora bien, si quieres continuar con el tema...

Te gustan las falacias, madre mía...Ahora defiendes la decisión arbitral en base a que en el caso de duda no se debe señalar nada. Bien, si el árbitro no ve a un jugador segarle la cabeza a otro con una motosierra porque estaba de espaldas en el momento de producirse la acción, no debe señalar falta ni tarjeta puesto que no ha visto nada...¡pero eso no significa que sea un arbitraje correcto! Tú estás confundiendo lo que es la aceptación del mal menor en caso de que el árbitro no vea algo (no toco nada para no empeorar las cosas) con lo que sería la señalización correcta de una jugada de acuerdo al reglamento. Lo vea o no lo vea el linier, dude o no dude en función de hacia dónde estuviese mirando y en qué estuviese pensando en ese momento, Sergio Ramos está adelantado y lo estará hasta el fin de los tiempos por mucho que tú te empeñes. Y el único arbitraje correcto cuando un jugador está en fuera de juego es pitar fuera de juego. ¿Que los árbitros son humanos, y que pudo no verlo, en cuyo caso no debe pitar nada? Vaya, tus aportaciones aquí cada vez son más útiles...este es un apunte que aquí a nadie se le hubiese ocurrido...En serio, ¿esto es lo que llevas un día diciendo?

roisiano escribió:Y que ni siquiera admitas la posibilidad de que se trata de una jugada dudosa tras todas las filigranas que has tenido que hacer para "demostrar" que Ramos está adelantado es, de por sí, un disparate

Y esto lo contesto porque me está ofendiendo leerlo...Dardo no ha tenido que hacer nada para demostrar nada. Ya te lo hemos dicho antes. Un simple vistazo sirve para ver la posición adelantada de Sergio Ramos. Otra cosa es lo que hace falta para convencerte a ti cada vez que te niegas a ver la realidad porque te da la gana.

Piripiflautico escribió:Te gustan las falacias, madre mía...Ahora defiendes la decisión arbitral en base a que en el caso de duda no se debe señalar nada. Bien, si el árbitro no ve a un jugador segarle la cabeza a otro con una motosierra porque estaba de espaldas en el momento de producirse la acción, no debe señalar falta ni tarjeta puesto que no ha visto nada...¡pero eso no significa que sea un arbitraje correcto! Tú estás confundiendo lo que es la aceptación del mal menor en caso de que el árbitro no vea algo (no toco nada para no empeorar las cosas) con lo que sería la señalización correcta de una jugada de acuerdo al reglamente. Lo vea o no lo vea el linier, dude o no dude en función de hacia dónde estuviese mirando y en qué estuviese pensando en ese momento, Sergio Ramos está adelantado y lo estará hasta el fin de los tiempos por mucho que tú te empeñes. Y el único arbitraje correcto cuando un jugador está en fuera de juego es pitar fuera de juego. ¿Que los árbitros son humanos, y que pudo no verlo, en cuyo caso no debe pitar nada? Vaya, tus aportaciones aquí cada vez son más útiles...este es un apunto que aquí a nadie se le hubiese ocurrido...

Desde el primer momento defendí que era una jugada dudosa. Desde el primer momento y en cada uno de los posts al respecto. Básicamente, he defendido que es perfectamente interpretable que Ramos está "en línea" con el último defensor del Rayo. Como también se puede interpretar, después de ver la jugada desde varios ángulos y utilizar métodos trigonométricos de discutible rigurosidad que Ramos está, en realidad, 8 centímetros adelantado. ¿Que señala fuera de juego? Alguien tiene derecho a quejarse. ¿Que no se señala? Alguien tiene derecho a quejarse. ¿Por qué? Porque nadie ha definido matemáticamente qué significa "estar en línea". Futbolísticamente hablando, no señalar un fuera de juego en el que, de estar Ramos más adelantado que el último defensor del Rayo (que seguramente es así), lo estaría por centímetros, puede considerarse una decisión arbitral correcta por considerar que "está en línea". Por otra parte, si se demuestra rigurosamente (pero sin hacer que las paralelas converjan, por favor ) que Ramos estaba 6.8 centímetros más adelantado, pues es perfectamente defendible que debió señalarse fuera de juego. Ambas posturas son, en este caso, perfectamente defendibles y, por lo tanto, ambas decisiones del árbitro serían igualmente correctas o incorrectas... o sea, lo que he estado defendiendo desde el minuto 0.

Piripiflautico escribió:Y esto lo contesto porque me está ofendiendo leerlo...Dardo no ha tenido que hacer nada para demostrar nada. Ya te lo hemos dicho antes. Un simple vistazo sirve para ver la posición adelantada de Sergio Ramos. Otra cosa es lo que hace falta para convencerte a ti cada vez que te niegas a ver la realidad porque te da la gana.

Un simple vistazo te bastará a ti y a unos cuantos más, porque yo he aportado documentos sonoros que demuestran que hay gente que, tras ver la jugada "en directo" y tras ver la repetición, consideraban que el gol era legal.

roisiano escribió:Mira, Dardo: un tipo que hiciese lo mismo que tú (trazar las líneas de forma que las paralelas acaben tocándose y, a partir de ahí, crear un origen de coordenadas respecto al cual calcular el fuera de juego) habría incurrido en tal disparate que, a estas horas, ya habría presentado la dimisión. Bueno, no, que estamos en España... . Que los demás foreros pasen de todo (o por ignorancia, porque les conviene o porque, al fin y al cabo, estamos llenando páginas de posts discutiendo sobre una chorrada de proporciones risibles ) en relación a tu cálculo del origen de coordenadas no significa que yo no posea unas nociones elementales acerca de líneas rectas, planos, paralelas y perspectiva. Y según dichas nociones elementales tu "croquis"... En fin, dejémoslo ahí. Y tú lo sabes, además. Probablemente no lo sabías cuando lo hiciste, pero ahora ya sí.

Y que ni siquiera admitas la posibilidad de que se trata de una jugada dudosa tras todas las filigranas que has tenido que hacer para "demostrar" que Ramos está adelantado es, de por sí, un disparate. Ahora bien, si quieres continuar con el tema...

Dos cosas que me tengo que ir.

Que la jugada es difícil en el campo estamos de acuerdo, lo que he dicho es que la realidad es que es fuera de juego.

Respecto al croquis y origen de coordenadas y demás la cosa no va por ahí, tal vez debería haber explicado el tema . Es Geometría pura y dura y no se puede falsear nada, ni se crea un origen de coordenadas ni nada parecido Roi, es mucho más sencillo de hecho nuestro ojo humano tiene el mismo funcionamiento, o lo que nos transmite una cámara etc, pero entiendo que son temas técnicos que soltados así puedan parecerte sacados de la manga, asi que ya intento explicarlo muy rápido de forma sencilla sin desarrollar nada:

Primero un ejemplo básico de lo que es ver líneas paralelas en perspectiva:



Todas las líneas paralelas convergen en el mismo punto llamado "Punto de fuga", no deja de ser un foco, como nuestro ojo humano. Cuando estudias algo de física son muy típicos los problemas con distancias focales y demás historias, y en dibujo técnico también se trabaja el asunto de forma clara, por lo que hasta podríamos calcular por cuanto está en fuera de juego Sergio Ramos.
Por tanto Roi en el croquis que he hecho, sólopuede haber un punto de fuga. Puesto que tengo tres líneas marcadas el área grande el área pequeña y la de fondo, utilizo dos de ellas para buscar el punto de fuga y con la tercera compruebo la precisión de la primera intersección. A partir de ahí puedes tirar líneas desde el Punto de Fuga a cualquier lado de la imagen que serán paralelas, de hecho lo hice para demostrar que incluso las líneas del campo están bastante bien trazadas como no podía ser de otra manera. Es sencillo pero entiendo que debería de haberlo explicado. Y por supuesto que es científico, tanto que es algo por lo menos yo entendía como que todo el mundo lo sabía

En fin por mi parte dejo el tema ahí, la cosa está clara es fuera de juego pero es a su vez una jugada complicada, todo lo demás ya son experiencias neuronales propias que son influídas por nuestros colores, pero lo que sí te digo que lo único veráz y científico del hilo es mi croquis, ahí no tengo dudas

Menos mal que lo que es ser considerado dudoso y estar abierto a la interpretación sí que lo debes haber definido tú matemáticamente, para estar ahora defendiendo que éste fuera de juego en concreto es interpretable como no fuera de juego porque lo es por poco...ya puestos, todos los errores arbitrales cometidos a favor del Barça son dudosos (algunos lo habrán sido por poco, ¿no?), y cabe interpretarlos como decisión arbitrales correctas...¿o es siempre se sean por menos de ocho centímetros? que por cierto, todos estamos de acuerdo en que Sergio Ramos no destaca precisamente por su inteligencia, pero ¿su cabeza y sus hombros juntos miden ocho centímetros? ¿O es que la parte más retrasada de la cabeza está adelantada ocho centímetros con respecto a la línea? Porque si no es esto último, habría que replantearse muchas cosas...igual entonces si un deportista le saca exactamente una cabeza a otro en una carrera, deberían empatar, pues de la forma en que tú pareces estar midiéndolo su cabeza está cero centímetros adelantada.

Pero qué te voy a contar de medir, o de perspectiva, si en tu mensaje te quejas de que unas paralelas converjan...jajajajaja a ver si te das cuenta de que las paralelas (las líneas del área y del área pequeña) convergen ya en la foto, antes de que Dardo haga nada con ninguna línea...yo no sé a qué te dedicas, pero espero que nadie dependa de que tú manejes algo más complejo que un compás...y a poder ser sin punta, que un lápiz atado a un hilo ya sirve para hacer círculos, aunque quién sabe, igual los miras agachado y te parece que no son círculos porque no ves todos los puntos de la circunferencia a la misma distancia del centro, o me dices que es interpretable si son círculos o no...esto segundo es broma, pero lo primero es algo que una gallina es capaz de entender, y lo digo en serio, el cerebro de un gallina es capaz de procesar el espacio físico de esa manera.

Dardo escribió:

roisiano escribió:Mira, Dardo: un tipo que hiciese lo mismo que tú (trazar las líneas de forma que las paralelas acaben tocándose y, a partir de ahí, crear un origen de coordenadas respecto al cual calcular el fuera de juego) habría incurrido en tal disparate que, a estas horas, ya habría presentado la dimisión. Bueno, no, que estamos en España... . Que los demás foreros pasen de todo (o por ignorancia, porque les conviene o porque, al fin y al cabo, estamos llenando páginas de posts discutiendo sobre una chorrada de proporciones risibles ) en relación a tu cálculo del origen de coordenadas no significa que yo no posea unas nociones elementales acerca de líneas rectas, planos, paralelas y perspectiva. Y según dichas nociones elementales tu "croquis"... En fin, dejémoslo ahí. Y tú lo sabes, además. Probablemente no lo sabías cuando lo hiciste, pero ahora ya sí.

Y que ni siquiera admitas la posibilidad de que se trata de una jugada dudosa tras todas las filigranas que has tenido que hacer para "demostrar" que Ramos está adelantado es, de por sí, un disparate. Ahora bien, si quieres continuar con el tema...

Dos cosas que me tengo que ir.

Que la jugada es difícil en el campo estamos de acuerdo, lo que he dicho es que la realidad es que es fuera de juego.

Respecto al croquis y origen de coordenadas y demás la cosa no va por ahí, tal vez debería haber explicado el tema . Es Geometría pura y dura y no se puede falsear nada, ni se crea un origen de coordenadas ni nada parecido Roi, es mucho más sencillo de hecho nuestro ojo humano tiene el mismo funcionamiento, o lo que nos transmite una cámara etc, pero entiendo que son temas técnicos que soltados así puedan parecerte sacados de la manga, asi que ya intento explicarlo muy rápido de forma sencilla sin desarrollar nada:

Primero un ejemplo básico de lo que es ver líneas paralelas en perspectiva:



Todas las líneas paralelas convergen en el mismo punto llamado "Punto de fuga", no deja de ser un foco, como nuestro ojo humano. Cuando estudias algo de física son muy típicos los problemas con distancias focales y demás historias, y en dibujo técnico también se trabaja el asunto de forma clara, por lo que hasta podríamos calcular por cuanto está en fuera de juego Sergio Ramos.
Por tanto Roi en el croquis que he hecho, sólopuede haber un punto de fuga. Puesto que tengo tres líneas marcadas el área grande el área pequeña y la de fondo, utilizo dos de ellas para buscar el punto de fuga y con la tercera compruebo la precisión de la primera intersección. A partir de ahí puedes tirar líneas desde el Punto de Fuga a cualquier lado de la imagen que serán paralelas, de hecho lo hice para demostrar que incluso las líneas del campo están bastante bien trazadas como no podía ser de otra manera. Es sencillo pero entiendo que debería de haberlo explicado. Y por supuesto que es científico, tanto que es algo por lo menos yo entendía como que todo el mundo lo sabía

En fin por mi parte dejo el tema ahí, la cosa está clara es fuera de juego pero es a su vez una jugada complicada, todo lo demás ya son experiencias neuronales propias que son influídas por nuestros colores, pero lo que sí te digo que lo único veráz y científico del hilo es mi croquis, ahí no tengo dudas

Magnífica explicación técnica. Lástima que el "punto de fuga" se aplique a un sistema de proyección cónica. http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_fuga

Un punto de fuga, en un sistema de proyección cónica, es el lugar geométrico en el cual las proyecciones de las rectas paralelas a una dirección dada en el espacio, no paralelas al plano de proyección, convergen.

El terreno de juego (o sea, lo de verde ) está en un plano. Lo que marca si es o no fuera de juego es la perpendicular de los futbolistas sobre el plano (terreno de juego). El "punto de fuga" de tu esquema, claramente, no está sobre el plano del terreno de juego y, por lo tanto, las líneas que trazas tampoco están en el plano del terreno de juego. Creo que eso es difícilmente discutible.
Siendo así, no creo que el concepto "punto de fuga" pueda ser de aplicación en este caso. Bueno: como aproximación al problema es un argumento válido. Como prueba, no.

Piripiflautico escribió:Pero qué te voy a contar de medir, o de perspectiva, si en tu mensaje te quejas de que unas paralelas converjan...jajajajaja a ver si te das cuenta de que las paralelas (las líneas del área y del área pequeña) convergen ya en la foto

¿Cómo? ¿Dónde? Yo no acabo de observar el punto de corte entre la línea de fondo y la del área grande, por ejemplo. Evidentemente, en perspectiva, da la sensación que que "a lo lejos", se acercan. Pero... ¿dónde convergen? ¿Cómo pueden converger en un plano siendo líneas paralelas?
http://www.wordreference.com/definicion/converger

Dirigirse varias cosas a un mismo punto y juntarse en él.

¿Dónde se juntan en un mismo punto las rectas en la fotografía? Muéstramelo, haz el favor. Puedes rodear el punto donde convergen con el compás; incluso con un lápiz. También podrías estudiar el significado de las palabras que desconoces, claro , porque, si no, acabas convirtiendo tus "argumentos triunfales" en "chorradas siderales". O sea: una cosa es que oigas las campanas, te guste la música y te pongas el traje de fiesta; y otra distinta es que sepas dónde suenan, por qué, y a qué distancia están por encima de ti, porque puede que finalmente descubras que realmente esa no era tu fiesta. En este caso sí podrías aplicar el "punto de fuga" para realizar el cálculo, pues nuestros campanarios están en distintos planos .

P.D.: Espera a que responda Dardo, anda, que sabe de esto más que tú (y más que yo también; de los "puntos de fuga", digo). Después puedes adherirte triunfalmente a su respuesta , que es mucho más práctico y menos ridículo que inventarte una propia.

converger.

(Del lat. convergĕre).

1. intr. Dicho de dos o más líneas: Tender a unirse en un punto.

¿No ves las líneas del campo converger? No me extraña que no veas el fuera de juego...Claro que también puedes seguir haciendo lo de coger mi respuesta a una frase tuya, y aplicarla a otra frase diferente. Lo llevas haciendo desde que vi un mensaje tuyo por primera vez...

PD: La consulta al servidor de la RAE para saber lo que significa la palabra converger, gratis

Para todo lo demás...

En la foto no se puede observar cómo convergen las líneas porque resulta que se observa cómo el terreno de juego (lo de verde) se acaba antes de llegar a converger. No puede observarse la unión en un punto cuando se observa que no se unen en ningún punto. Puede observarse la tendencia (en perspectiva) de las líneas a acercarse, eso sí. Incluso podría deducirse que, de prolongarse indefinidamente el terreno de juego (cosa que en la foto se ve que no sucede), las líneas acabarían convergiendo; pero lo que no se observa es la convergencia, pues resulta que el terreno de juego es finito. Como no se observa, yo no puedo observarla y, por tanto, no la observo. Esto parecería una obviedad poco digna de resaltarse si tú, al parecer, no observases dicha convergencia ya en la foto y me pusieses a caer de un burro por no haberla observado yo mismo.

En todo caso, puede que se trate de un tema de interpretación de la "convergencia". Por mi parte, afirmo que soy/era consciente de que, en perspectiva, las líneas paralelas tienden a juntarse aunque, en el caso que nos ocupa, habida cuenta de que dichas líneas son finitas (la línea de fondo y la del área grande, por ejemplo) considero que nunca pueden llegar a converger en dicha foto ya que, básicamente, no convergen (se juntan).

Por otra parte, la frase que cité de tu respuesta era el inicio de un párrafo, y no está en absoluto sacada de contexto. En el primer párrafo divagas acerca de la duda (desde el punto de vista arbitral) y acerca de las dimensiones de la cabeza de Sergio Ramos (que, por cierto, no está dirigida paralelamente al terreno de juego, por lo cual habría que utilizar algún tipo de función trigonométrica -seno u coseno- para, sabiendo cuánto mide dicha cabeza, y el ángulo que esta forma con el plano del terreno de juego -o con la perpendicular al terreno de juego- calcular su proyección respecto al plano de dicho terreno de juego y ver cuántos centímetros está adelantada). No me pareció procedente debatir al respecto, pues entiendo que un debate científico de esta magnitud no está al alcance de todos los contertulios . En el segundo párrafo, más allá de la frase que cité, me ilustras acerca del uso del lápiz y del compás, y de las cualidades para el visionado en perspectiva de la gallina; lo cual, siendo divertido, tampoco me pareció suficientemente fascinante como para realizar comentarios al respecto . Entiendo que tú consideres que todo lo que dices es digno de ser citado, pero entenderás que yo tenga una opinión distinta.

Roi está claro viendo tu post que no has entendido nada. Me hablas de Proyección Cónica sin saber ni lo que es, y lo peor es que hablas de un punto de fuga fuera del plano...mmm esto tiene poco arreglo.



Ese punto de fuga tú lo ves fuera del plano? , es perspectiva Roi.

Por lo que veo desconoces por completo cómo se trabaja con proyecciones cónicas etc, de hecho la información del wiki es una perogrullada cuando sabes un poquito del tema, es como si estamos hablando de baloncesto y alguien mete un wiki diciendo que se juega con una canasta, el símil aunque parezca exagerado va por ahí. Desconozco si tienes conocimientos topográficos, o de cualquier otro tipo dónde has de utilizar cámaras, lentes y proyecciones, pero en fin que no me enrollo con eso, tú si te parece que has rebatido algo con la cónica perfecto, pero ya te digo que era una perogrullada.

Bien ahora pensemos que en los mapas de la tierra. Evidentemente todos sabemos que la tierra no es plana, es redonda, entonces utilizamos un sistema de proyección para que cuando vemos un plano nos aparezcan todo en el mismo plano aunque sabemos que es porque ha sido sometido a una proyección. Cuando te dan unas coordenadas en UTM de un punto terrestre ese UTM hace referencia al sistema de proyección.



Es decir nuestra imagen del fuera de juego por decirlo de alguna manera ya ha sido sometida a una proyección, de ahí que el punto de fuga sea válido. De hecho sino fuese así nunca se me hubiesen juntado las paralelas, ocurriría como en el terreno real nunca se cortan, de ahí Roi que se cumple el llamado punto de fuga.
Pero voy a ir más allá todavía, y ya digo que ésta será la último post de estos temas técnicos que no tienen mucho sentido:

Tomemos el gol de hace dos años de Pedrito en el que recuerrieron a expertos para determinar si era o no fuera de juego. Deportes Cuatro presentaba una imagen tal que así, en el que esas líneas se cortan en un punto, que sabemos que es el de Fuga:



Bien, ahora demos un paso atrás e intentemos ver cómo sería esa imagen sin ningún tipo de proyección, por tanto vamos a darle una forma cónica , como la proyección topográfica lambert, que también se utiliza o utilizaba para cargografía terrestre al igual que la UTM:



Pues bien quitemos esa proyección cónica a la imagen de Cuatro (no está perfecta ya que el cono es mejorable, pero en fin la idea se ve claramente):



bualá, lo que antes eran líneas que se unían en un punto de fuga, ahora son paralelas reales de las que no se juntan y la imagen es la misma, tan sólo le hemos dado forma cónica o casi cónica pero en fin que la idea como digo se ve a leguas.

En fin que ahora sí dejo zanjado el tema, y como el viernes me voy de vacaciones, mi próximo comentario será de la siguiente jornada de liga.

Me has acojonado, lo reconozco. La última imagen ha sido el golpe de gracia definitivo. Pedro no estaba en fuera de juego . Y admito que Ramos estaba unos centímetros más adelantado. Reconozco que el "punto de fuga" es una prueba válida y difícilmente refutable. Procedo a autofustigarme como mandan los cánones . No hago lo del harakiri porque le tengo pánico a las armas blancas .

-------------------

Mourinho ha sido castigado con 2 encuentros por haber resultado agredido con el ojo de Vilanova . Vilanova con un encuentro. Me parece que la sanción a Mourinho es desproporcionadamente baja en relación a su injustificable comportamiento. Ambas acciones serán cumplidas en Supercopa, al parecer.
http://www.marca.com/2011/10/05/futbol/ ... 1317835987

Las sanciones económicas son irrisorias. Esto sucede en competición europea y los capitostes uefos están un par de meses viviendo a cuenta de las sanciones económicas que habrían impuesto .

Con toda la historia que tiene el Madrid de tongazos arbitrales, con matones de la calaña de Fernando Hierro, con chulos de planta baja tipo Michel, con desequilibrados sin razón aparente tipo Juanito, con episodios de locura colectiva como la elimitatoria de Copa de Europa contra el PSV, con los pelotazos urbanísticos florentinianos que se le permiten en aras de la manutención de status de ridículo amo de la barraca con patillas de Curro Jiménez, este tipo de reyertas fóricas son una tangente trazada por roisiano a la falta de deportividad y trapicheo subterráneo que caracterizan históricamente a su club.

Dardo, has picado como un salmón. Roisiano es el típico boxeador que, contra las cuerdas, se agarra a su rival para que no le zumbe.

En este caso algo de razón tiene. Aunque este tipo de jugadas siempre benefician al poderoso, no se puede hilar tan fino. Aunque es fuera de juego.

Por cierto, Guardiola es del Bilbao, minuto 3,30:

[video]http://www.youtube.com/watch?v=fI0ju1d_trg[/video]

Después de haber leído profusamente las lecciones de axonometría, geometría y telemetría repetiré una opinión que di hace días. Ramos está en fuera de juego sí, pero es tan leve su situación que el linier puede y es entendible equivocarse. Pudiera ser más entendible si la jugada fuera en carrera, pero en jugadas donde él está parado debería ser más preciso.

Por otro lado, ¿quién coñ... le ha dicho a los comentaristas y críticos en general que si el juez de línea duda no debe levantar?¿Sabe alguien si ha dudado?¿Qué tiene que ver que si la jugada sea dudosa el linier tenga que dudar? Me parto y me mondo con estas cosas

juan_0316 escribió:Por otro lado, ¿quién coñ... le ha dicho a los comentaristas y críticos en general que si el juez de línea duda no debe levantar?¿Sabe alguien si ha dudado?¿Qué tiene que ver que si la jugada sea dudosa el linier tenga que dudar? Me parto y me mondo con estas cosas

Hombre, yo creo que en caso de duda lo más sensato es no señalar nada. ¿O es coherente que el línea levante la bandera "por si acaso"? Supongo que es más lógico que lo haga si está convencido de que hay un fuera de juego.
En la jugada en cuestión, motivo de largo debate, yo creo que es razonable pensar que el línea y el árbitro pueden dudar entre:
* ¿Estará fuera de juego por centímetros? o...
* ¿Estará en línea?

Y, ante la duda, no señalar nada es una decisión perfectamente asumible. En caso de que hubiese sido al contrario (que sí hubiesen señalado fuera de juego) yo hubiese dicho que era una jugada dudosa, al límite de lo que es estar en línea y lo que no... o sea, lo mismo que he dicho no habiendo sido sancionada la discutible posición de Ramos.

Porque es de futbol, que si no alguien sacaba a los nazis a colación.
Bueno, no estaría mal que saliesen a colación, asi acababa la discusión

lawrence escribió:

roisiano escribió:Evidentemente, ninguna de las acciones documentadas por lawrence es muestra de señorío y deportividad; más bien en algunos casos de bochorno y casi incredulidad. Pero resulta igualmente evidente que podríamos rescatar acciones antideportivas e indiscutiblemente poco señoriales de cualquier club de fútbol que nos apetezca con bastante facilidad. Sin ir más lejos, desde que yo veo fútbol por TV (y eso que veo bastantes más encuentros del Madrid que del resto de clubes) recuerdo pisotones al árbitro, escupitajos, entradas rayando la violencia, "butifarras"... de jugadores del FCB

Ni de coña encontrarás documentos de semejante calado en otro equipo, al menos en semejante cantidad. A día de hoy, en la Real ni siquiera encontrarás una falta excesivamente dura. Eso es ser grande.

De todas formas, me alegro de que por lo menos reconozcas lo obvio. Puedes poner el teatro de Busquets, o el pisotón de Stoikof, o las butifarras de Giovanni, pero un barcelonista sólo tiene que ponerte el vídeo de Buyo, el pisotón de Juanito o las butifarradas de Pepito para dejarte sin habla.

Nunca, nunca han sucedido cosas similares ... ni peores.

Piripiflautico escribió:

lawrence escribió:Si hay un equipo que históricamente puede quejarse por la labor arbitral, ese es la Real. Pienso en ejemplos y no acabo: Salta Aduriz en el área, jugador del Bilbao, y da al balón con la mano, penalty en contra de la Real. Ataque de no sé qué equipo, el linier levanta el banderín por fuera de juego, gol legal (explicación literal "Me ha dado un tirón en el brazo"). Ninguna tan sangrante como esta, con el gran Pino Zamorano como protagonista, a tres metros de la jugada, heredero de los Enriquez Negreira, Japón Sevilla, García de Loza y demás animales del arbitraje:

http://www.elpais.com/articulo/deportes ... idep_5/Tes

Hombre, ejemplos aislados los hay de todos los colores. A la Real la habrán perjudicado mucho en el pasado, no lo sé, pero uno de mis penaltis absurdos más recordados es el que le pitaron a Motta en Anoeta. Está sujetando a uno de la Real, antes de sacarse el córner, y el árbitro pita penalti. Nunca después de eso, ni antes tampoco, he vuelto a ver un penalti por sujetar a un rival en un córner (sobre todo sin que el balón estuviese en juego, sin derribar al rival, etc).

Pero bueno, aún así dista mucho de los tremendos videos que has puesto con Buyo y Juanito de protagonistas. Y ya cuando las comparaciones de eso son con jugadas en las que un jugador exagera después de que sí le hayan pegado...en fin. Desde luego defender se puede defender cualquier idea; otra cosa es con qué dignidad.

* Cuando yo era adolescente jugaba al "Mortal Kombat" y al "Street Figther", videojuegos que probablemente se inspiraron en acciones tales como:
[video]http://www.youtube.com/watch?v=Zub7XaN2BbM[/video]

Ready?
Fight!

En ocasiones Songoku daba menos patadas . Képler, aprende, coño. Lo tuyo son mariconadas.

* Por otra parte, antes de Mourinho, todo era paz y amor (y el Plus pa'l salón ):
[video]http://www.youtube.com/watch?v=bt9W7cTT56U[/video]

Si es que youtube es una fuente ilimitada. Sólo es cuestión de ponerse.

Si es que el fútbol es un deporte de "hombres". Yo no sabía que Hierro repartía taantas tarjetas de visita oye

Y Migueli, qué bueno tío, era un caballero sobre el campo. Cómo se notaba que era de Cádiz. Carmelo no aprendió mucho de él.