DivX Clásico

Entonces roi, la gran diferencia ente Barcelona y Real Madrid, por lo que deduzco de tus comentarios es que el Barcelona tiene jugadores capaces de jugar muy bien con y sin espacios, mientras el equipo blanco sólo tiene jugadores para jugar con espacios, lo que podría llevar a redactar sentencias tales como:

- "El Real Madrid es un equipo pequeño con buenos jugadores."
- "Los jugadores del Real Madrid están sobrevalorados económicamente pues solo juegan bien en partidos abiertos."

Y preguntas como:

- ¿Por qué, Floren, por qué?

juan_0316 escribió:Entonces roi, la gran diferencia ente Barcelona y Real Madrid, por lo que deduzco de tus comentarios es que el Barcelona tiene jugadores capaces de jugar muy bien con y sin espacios, mientras el equipo blanco sólo tiene jugadores para jugar con espacios,

Se podría decir que sí, sí.

lo que podría llevar a redactar sentencias tales como:

- "El Real Madrid es un equipo pequeño con buenos jugadores."
- "Los jugadores del Real Madrid están sobrevalorados económicamente pues solo juegan bien en partidos abiertos."

Y preguntas como:

- ¿Por qué, Floren, por qué?

El Real Madrid es el club de fútbol más grande de la historia. Cualquier análisis más o menos serio no puede llegar a otra conclusión distinta a la anterior.
Puntualmente pueden formar parte de él mejores o peores jugadores, mejores o peores entrenadores y mejores o peores presidentes. Incluso puede tener mejores y peores seguidores (bueno: gracias a mí, sin lugar a dudas, tiene al mejor , pero no respondo por el resto). Por lo demás, no encuentro razones para la discrepancia, aunque diría que el Madrid ha conseguido formar uno de los mejores equipos posibles donde no pueda alinear a ningún futbolista del FCB. De hecho, soy de la opinión de que si Messi jugase en el Madrid nadie osaría hablar de "liga de dos".

roisiano escribió:El Real Madrid es el club de fútbol más grande de la historia. Cualquier análisis más o menos serio no puede llegar a otra conclusión distinta a la anterior.
Puntualmente pueden formar parte de él mejores o peores jugadores, mejores o peores entrenadores y mejores o peores presidentes. Incluso puede tener mejores y peores seguidores (bueno: gracias a mí, sin lugar a dudas, tiene al mejor , pero no respondo por el resto). Por lo demás, no encuentro razones para la discrepancia, aunque diría que el Madrid ha conseguido formar uno de los mejores equipos posibles donde no pueda alinear a ningún futbolista del FCB. De hecho, soy de la opinión de que si Messi jugase en el Madrid nadie osaría hablar de "liga de dos".

Si Messi jugase en el Real le ocurriría como en la selección Argentina, parecería otro jugador menos bueno y el Madrid tendría más pegada pero seguiría siendo un equipo que juega mal, ahí tienes los partidos de Argentina para ver el asunto. Y es lo mismo que si hablamos que le quitas al Real a Casillas, llevaría unos cuantos años peleando por jugar la Europa League. La selección española no tiene a Messi y con una base que no deja de ser culé, es decir los dos centrales, el centro del campo y las puntas, añadiendo la calidad de Mata o Silva, en el lateral en vez de Alves a Ramos y en portería el gran Iker ha demostrado que es el mejor equpo de la actualidad. Ya hablamos alguna vez más de esto, pero es que dime qué jugador del Real Madrid que no sean Casillas o CR7 sería titular en el Barsa?, pues ninguno. Sin duda este Real y su entrenador están muy sobrevalorados.

roisiano escribió: El Real Madrid es el club de fútbol más grande de la historia. De hecho, soy de la opinión de que si Messi jugase en el Madrid nadie osaría hablar de "liga de dos".

Es que a día de hoy nadie habla de liga de dos salvo los desesperados seguidores del Madrid. A día de hoy ni tan siquera sois capaces de ganar la Supercopa. Sois tan pequeños que no sabéis ni ver la realidad, el increíble Madrid menguante, el Angel Cristo del fútbol, Gloria Swanson bajando las escaleras en El crepúsculo de los dioses.

Si llamas grandeza a basarte en un poderío económico que humilla por su existencia al que lo posee, yo diría que el Madrid es tan grande como las hermanas Koplovich o Emilio Bótin.

Qué palabras tan sabias

Qué disparate tan pretencioso.

Qué vida tan perra

roisiano escribió:El Real Madrid es el club de fútbol más grande de la historia.

roisiano escribió:Qué disparate tan pretencioso.

Algunas cosas son tan sencillas como ver el palmarés. Ni siquiera dejan demasiado margen a las opiniones subjetivas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_de_Ca ... de_la_UEFA
http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_División_de_España

Busque, compare, y si encuentra algo mejor (que va a ser que no), hágamelo saber.


Lo de que Karpin fue mejor que Zidane... o que el poderío económico humilla a quien lo posee (gustosamente me humillaría yo más, todo sea dicho)... bueno, es opinable. Los títulos no son opinables.

duby escribió:Qué vida tan perra

Reportaje que mezcla puntos de Copa de Europa (cuando jugaba sólo el campeón de cada liga) con los de la Champion Actual.
Si utilizásemos el mismo sistema de competición: Desde la temporada 1992-93 se denomina Liga de Campeones.
Desde esa fecha:
El Real ha ganado las ligas de 1994/95, 1996/97, 2000/01, 2002/03, 2006/07 y 2007/08. (6 Ligas)
El Barsa (1992/93, 1993/94, 1997/98, 1998/99, 2004/05, 2005/06, 2008/09, 2009/10 y 2010/11.) (9 Ligas).
El Real con este nuevo formato ha sido campeón en : 1997-98 1999-00 2001-02 .

La liga 1998/1999 la ganó el Barsa y la siguiente Champion la ganó el Real (1999-00) por lo que con el sistema antiguo nunca hubiese podido ganarla ya que no la hubiese jugado, de ahí que esos reportajes son un poquitín de risa, además del poco valor que tiene hacer una clasificación con puntos y demás...

El dato realmente importante es que el Barsa es el club con más títulos

El Barcelona suma 73 títulos, de los que cuatro son Supercopas continentales. Además, los culés acreditan 25 Copas del Rey, 21 Ligas, 4 Copas de Europa, 4 Recopas, 3 Copas de Ferias, un Mundial de clubes, dos Copas de la Liga y 10 Supercopas de España, la última de ellas lograda, precisamente, ante el Real Madrid.

Por su parte, el Madrid suma 31 Ligas, 18 Copas del rey, 9 Copas de Europa, dos Copas de la UEFA, 3 Intercontinentales (Mundial de clubes), 1 Supercopa de Europa, 8 Supercopas de España y una Copa de la Liga.

Sí; como es bien sabido, el fútbol lo inventó el FCB de Cruyff. Antes no había .

Dardo escribió:
La liga 1998/1999 la ganó el Barsa y la siguiente Champion la ganó el Real (1999-00) por lo que con el sistema antiguo nunca hubiese podido ganarla ya que no la hubiese jugado, de ahí que esos reportajes son un poquitín de risa, además del poco valor que tiene hacer una clasificación con puntos y demás...

Corrigeme si me equivoco pero el barça ganó la champions 2008-09. Champions que jugó sin haber ganado la Liga.

Dardo escribió:El dato realmente importante es que el Barsa es el club con más títulos
El Barcelona suma 73 títulos, de los que cuatro son Supercopas continentales. Además, los culés acreditan 25 Copas del Rey, 21 Ligas, 4 Copas de Europa, 4 Recopas, 3 Copas de Ferias, un Mundial de clubes, dos Copas de la Liga y 10 Supercopas de España, la última de ellas lograda, precisamente, ante el Real Madrid.

Por su parte, el Madrid suma 31 Ligas, 18 Copas del rey, 9 Copas de Europa, dos Copas de la UEFA, 3 Intercontinentales (Mundial de clubes), 1 Supercopa de Europa, 8 Supercopas de España y una Copa de la Liga.

Bueno hay que valorar que títulos son más importantes. El Madrid tiene más ligas y el Barça tendrá muchos más títulos pq es más fácil ganar una recopa que una copa de Europa (sobre todo jugando contra el mejor Milán).

Dardo escribió:Reportaje que mezcla puntos de Copa de Europa (cuando jugaba sólo el campeón de cada liga) con los de la Champion Actual.
Si utilizásemos el mismo sistema de competición: Desde la temporada 1992-93 se denomina Liga de Campeones.

Sí Dardo, siempre podemos hacer una clasificación a la carta.

roisiano escribió:Algunas cosas son tan sencillas como ver el palmarés. Ni siquiera dejan demasiado margen a las opiniones subjetivas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Liga_de_Ca ... de_la_UEFA
http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_División_de_España

Busque, compare, y si encuentra algo mejor (que va a ser que no), hágamelo saber.


Lo de que Karpin fue mejor que Zidane... o que el poderío económico humilla a quien lo posee (gustosamente me humillaría yo más, todo sea dicho)... bueno, es opinable. Los títulos no son opinables.

A mí el palmarés me la sopla, no me dice nada. El Elgorriaga Bidasoa de balonmano llegó a ganar una Copa de Europa y en cuanto se acabó el dinero se fue a pique. En el deporte el dinero lo compra todo y el Madrid vive de estafar a sus seguidores, vende historia y hoy día sólo es una tapadera para Florentino.

Y es el término que has utilizado, "el club más grande", pareces educado en el jardín de Lorenzo Sanz. Me recuerdas a esos gabachos a los que se le llena la boca con "la grandeur de la France". Zidane como estrella histórica os viene que ni pintado, el futbolista más sobrevalorado de la historia (con el tiempo llegaréis a decir que fundó la Nouvelle Vague o que descubrió las Galápagos).

En cuanto al tema de las grandes fortunas, pues sí, considero que llega un punto en que debería dar vergüenza tener tando dinero.

duby escribió:Bueno hay que valorar que títulos son más importantes. El Madrid tiene más ligas y el Barça tendrá muchos más títulos pq es más fácil ganar una recopa que una copa de Europa (sobre todo jugando contra el mejor Milán).

La historia es historia, los títulos son títulos, y las barbaridades son barbaridades. Puestos a decir barbaridades has juntado unas pocas en dos renglones. Ahora resulta que el mejor Milán es de finales de los 50. Ahí con dos... También podrías decir que las cinco primeras copas las ganó el Madrid contra el "recordado" Stade de Reims (2 finales), el "inolvidable" Eintrach de Frankfurt, el "mejor" Milán de la historia. Sí, sí. El "equipo de leyenda" del Partizán de Belgrado en los años 60 (el gran Partizán me comentaba mi abuelo muchas veces).

Y por otra parte, fíjate si es fácil ganar la Recopa que la ganó el Madrid ¿cuántas veces?... ah una o ninguna. Aunque jugó dos finales (eso sí contra el "mejor" Chelsea y con el mejor equipo que nunca entrenó Ferguson, el Aberdeen) y las perdió. Pues nada, machote, a seguir intentándolo e intentar ganar una que es muy fácil.

Y el Barcelona, el pobre, ganó ese título tan fácil de ganar porque derrotó al Real Madrid en otro título de menor valor (menos en 2.011 que este año al terminar en número primo tiene el máximo valor) año tras año.

Bueno pues ya se acabó el escribir en modo irónico. Volveré a mi status normal.

juan_0316 escribió:

duby escribió:Bueno hay que valorar que títulos son más importantes. El Madrid tiene más ligas y el Barça tendrá muchos más títulos pq es más fácil ganar una recopa que una copa de Europa (sobre todo jugando contra el mejor Milán).

La historia es historia, los títulos son títulos, y las barbaridades son barbaridades. Puestos a decir barbaridades has juntado unas pocas en dos renglones. Ahora resulta que el mejor Milán es de finales de los 50. Ahí con dos... También podrías decir que las cinco primeras copas las ganó el Madrid contra el "recordado" Stade de Reims (2 finales), el "inolvidable" Eintrach de Frankfurt, el "mejor" Milán de la historia. Sí, sí. El "equipo de leyenda" del Partizán de Belgrado en los años 60 (el gran Partizán me comentaba mi abuelo muchas veces).

Creo que has cometido un bárbaro error de interpretación del texto. Desde mi punto de vista, lo que duby pretendía decir es que es más fácil ganar un Recopa (contra el rival que toque) que una Copa de Europa (en la época de la sobrevalorada "Quinta del Buitre", supongo) contra el mejor Milan (de Sachi).

Por lo demás, cuando está claro cuál ha sido históricamente la máxima competición continental (y también la estatal), puedes intentar "confundir" al personal (si no está muy ducho en este tipo de disquisiciones y es un no polemista nato, claro ) "metiendo en el saco" todas las competiciones. Esto me recuerda a mis tiempos de infancia: mientras yo presumía de mis muchos "Progresa Adecuadamente" otros presumían de que, en sus calificaciones, había más espacios en blanco que en las mías (para los más noveles aplíquese dicho ejemplo a "Sobresalientes" vs "Bienes" y "Aprobados" ).

Dicho lo anterior, es lamentable que el Madrid no haya ganado nunca la Recopa de Europa. Intolerable. Que las 3 o 4 veces que ha participado (he realizado un estudio exhaustivo y, como mucho, ha participado 4 veces en dicha competición; cuando existía la Recopa, cuando, al mismo tiempo, no era campeón de Liga o de Europa) no haya ganado es inasumible. El madridismo debería estar deprimido por esa terrible lacra en su palmarés.

Con lo fácil que parece saber interpretar correctamente la mayoría de los textos y lo difícil que, en ocasiones, resulta. La educación pública en España la hemos aprovechado, en realidad, muy pocos (aparte de los funcionarios, claro está).

juan_0316 escribió: Pues nada, machote, a seguir intentándolo e intentar ganar una que es muy fácil.

Y el Barcelona, el pobre, ganó ese título tan fácil de ganar porque derrotó al Real Madrid en otro título de menor valor (menos en 2.011 que este año al terminar en número primo tiene el máximo valor) año tras año.

No he dicho que sea fácil sino que es más fácil que ganar una copa de europa que como primer requisito tienes que ser campeón de la liga y te enfrentas a los campeones de sus respectivas ligas y no a los segundos o ganadores de la copa del rey. Y, como dice Roi hablaba de las cinco ligas seguidas que ganó el RM en la época del buitre y de sus enfrentamientos con el Milán de Sachi.

Y lo de machote, sobra.

Por cierto: el madridista que, a día de hoy (tal vez dentro de 10 años las cosas no sean así; esperemos que no tengamos que vernos en tan amargas circunstancias), pierda una discusión sobre palmarés, debería renuncar ipso facto a su "afiliación moral"... por cazurro .

Habida cuenta de todo el "background" del que dispongo sobre este tipo de debates (que, por cierto, son facilísimos de provocar y/o fomentar ), estoy en condiciones de prácticamente poder afirmar que los siguientes comentarios de los seguidores blaugranas / antimadridistas irán en la absolutamente previsible dirección de:
* A mí el palmarés no me importa.
* Y en todo caso, en los últimos 25 años...
* Y, por otra parte, a mí lo que me interesa es disfrutar del fútbol, y nadie jamás ha jugado como...
* Así que, mientras vosotros presumís de un palmarés que a mí me la refanfinfla...

Y todos esos sesudos argumentos para abordar un tema que no les interesa ni les preocupa en absoluto .

Naturalmente, después de orientarles sobre lo que previsiblemente iban a hacer (y ellos sin saberlo), se dedicarán a silbar, y no a teclear . Allá vostros, pero sé exactamente por qué derroteros debería transcurrir el debate (sobre palmarés) hasta los 40 próximos posts. En el post 41 tendría que empezar a improvisar y tal (hasta entonces, con seguir fielmente el "Manual de debate en entornos convencionales", apartado 32.2: "Discusiones sobre palmarés cuando este es favorable" es más que suficiente).

Yo pienso, y por repetir otro argumento a los que estará acostumbrado el seguidor merengue, que habría que hacer un corte, no en la nomenclatura de las competiciones, sino en el tiempo, AF y DF. Considero que épocas en las que hasta se obligaba a cambiar a un club de nombre (Real Gijón, Real Santander, Club de Fútbol Barcelona, Atlético de Aviación) deben ser borradas de la historia del fútbol.

Como dijo Alex Ferguson, que no es sospechoso en estos temas, hace no mucho tiempo: “What made it really obscene was that Madrid, as General Franco’s club, had a history of being able to get whoever and whatever they wanted, before democracy came to Spain.”

No; Sir Alex Ferguson no es sospechoso en estos temas; más tras haber realizado estas declaraciones tras el (infausto) fichaje de Heinze por el Madrid, cuando "sir Alex" creía que Heinze iba a hacer de "puente" para la llegada de Cristiano Ronaldo al Madrid.
Añadiría que ni tú ni "sir Alex" sois sospechosos habituales de lanzar diatribas contra el mejor club del siglo XX .

Por lo demás, yo creo que no deben considerarse los resultados hasta que España deje de ser una monarquía, que es, por definición, una institución anacrónica y poco democrática . Aplíquese lo mismo para la Gran Bretaña.

roisiano escribió:Por cierto: el madridista que, a día de hoy (tal vez dentro de 10 años las cosas no sean así; esperemos que no tengamos que vernos en tan amargas circunstancias), pierda una discusión sobre palmarés, debería renuncar ipso facto a su "afiliación moral"... por cazurro .

Habida cuenta de todo el "background" del que dispongo sobre este tipo de debates (que, por cierto, son facilísimos de provocar y/o fomentar ), estoy en condiciones de prácticamente poder afirmar que los siguientes comentarios de los seguidores blaugranas / antimadridistas irán en la absolutamente previsible dirección de:
* A mí el palmarés no me importa.
* Y en todo caso, en los últimos 25 años...
* Y, por otra parte, a mí lo que me interesa es disfrutar del fútbol, y nadie jamás ha jugado como...
* Así que, mientras vosotros presumís de un palmarés que a mí me la refanfinfla...

Y todos esos sesudos argumentos para abordar un tema que no les interesa ni les preocupa en absoluto .

Naturalmente, después de orientarles sobre lo que previsiblemente iban a hacer (y ellos sin saberlo), se dedicarán a silbar, y no a teclear . Allá vostros, pero sé exactamente por qué derroteros debería transcurrir el debate (sobre palmarés) hasta los 40 próximos posts. En el post 41 tendría que empezar a improvisar y tal (hasta entonces, con seguir fielmente el "Manual de debate en entornos convencionales", apartado 32.2: "Discusiones sobre palmarés cuando este es favorable" es más que suficiente).

Roisiano se nota que no te llevan a un debate más real e intenso, te quedas en lo típico. Veamos, ¿Dónde se encuadran los sectores llamados como Fachas dentro del terreno futbolístico? en el Real Madrid. Los motivos vienen porque les gustaba como funcionaba el tema en la época del dictador, donde el Real debía ganar por decreto, con algunas salvedades para disimular un poquitín.
Por tanto una comparativa de palmarés serio, sin influencias de un sistema dictatorial deben hacerse desde 1978, aunque como ahí todavía estaba la cosa regulona, nos iremos al 1982 y comparamos títulos, en un sistema de democracia y sin que nadie esté obligado a ganar porque al facha dictador de turno se le antoja. Suele ésto tomarse poco en serio por el sector del Real, pero imaginemos que tuviésemos una dictadura de Jordi Pujol o Laporta en España, a ver quien ganaba sí o sí

Por tanto repasemos palmarés desde que ambos equipos están en igualdad de condiciones, y digo igualdad porque claro el Real al ganar las ligas por decreto impedía que el Barsa jugase la Copa de Europa. Ahora aunque Zp sea culé o Aznar del Madrid no han impedido que uno u otro equipo juegue la Champion

Real Madrid:

Liga de Campeones de la UEFA: (3) : 1998, 2000 y 2002
Copa Intercontinental (2) : 1998 y 2002)
Supercopa de Europa en 2002 (1)
Ligas: (11) 1985/86, 1986/87, 1987/88, 1988/89, 1989/90, 1994/95, 1996/97, 2000/01, 2002/03, 2006/07, 2007/08.
Copa del Rey (3) 1988/89, 1992/93, 2010/11.
Copa de la Liga (1): 1984/85.
Supercopa de España (8): 1988, 1989, 1990, 1993, 1997, 2001, 2003, 2008.
Copa de la UEFA (2): 1984/85, 1985/86.

F.C. Barcelona

Liga de Campeones de la UEFA (4): 1991-1992, 2005-2006, 2008-2009, 2010-2011.
Copa Mundial de Clubes de la FIFA (1): 2009.
Recopa de Europa de la UEFA (3): 1981-1982, 1988-1989, 1996-1997.
Supercopa de Europa de la UEFA (4): 1992, 1997, 2009, 2011
Ligas (12) 1984-1985, 1990-1991, 1991-1992, 1992-1993, 1993-1994, 1997-1998, 1998-1999, 2004-2005, 2005-2006, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011.
Copas del Rey (6) 1982-1983, 1987-1988, 1989-1990, 1996-1997, 1997-1998, 2008-2009.
Copa de la Liga (2): 1982-1983, 1985-1986.
Supercopa de España (10): 1983, 1991, 1992, 1994, 1996, 2005, 2006, 2009, 2010, 2011.

El resumen es claro, el Barcelona es claramente superior al Real durante la época en que ha habido libertad. Mientras las garras de la dictadura obligaban al Real a salir victorioso, tener prioridad para fichar y demás, pues es evidente que poco o nada se podía hacer, y por tanto es absurdo hablar de esa época. Es como si Fidel Castro es del Real Cuba y el Varadero F.C quiere ganar algo JA-JA-JA.

Roisiano si quieres podemos hablar de un Real que ha sido el equipo más grande bajo la dictadura de Franco y un Barcelona que ha sido el más grande desde que estamos en democracia. No me hables de siglos que eso para fútbol no sirve, no ves que la temporada 2000-2001 no tiene ni siglo concreto