Hilo de fútbol - España campeona de Europa ¡Yay!

[roisiano]

Cuando uno está presumiendo continuamente de los valores que representa el club del que es seguidor y los contrapone constantemente a la absoluta ausencia de valores positivos, en perfecta amalgama con un sinfín de prácticas entre inmorales y amorales, del club que detesta, tarde o temprano acaba siendo esclavo de sus propias palabras. Es esclavo cuando "sus" futbolistas escupen, cuando "sus" futbolistas fingen, cuando "su" entrenador dice chorradas, cuando "su" presidente anda por los aeropuertos casi en pelota picada o cuando "sus camaradas" seguidores del FCB llenan el campo de teléfonos móviles, encendedores, botellas de JB y Jack Daniel's o cabezas de cochinillo, o cuando "su" club como institución decide no presentarse a una eliminatoria de Copa monárquica.
Porque entonces resulta que el grandilocuente discurso se llena de injustificables contradicciones.

Los que somos de un club más o menos por casualidad y no nos vemos en necesidad de justificar moralmente nuestra azarosa preferencia estamos a salvo de este tipo de contraproducentes circunstancias.

Dicho lo anterior, lo único que me molesta de lo de la publicidad en la camiseta del FCB es que cobran por ella, lo que supone una ventaja competitiva que, naturalmente es perjudicial para los intereses del Madrid. No considero coherente realizar ningún análisis filosófico/moral al respecto.

[Jacob]

La publicidad de Qatar es una vergüenza porque Qatar es una dictadura, así de simple. Lo mismo de vergüenza sería llevar publicidad de Cataluña, España o Nike.



P.D. Qatar, Qatar, Qatar... y que le den por saco a la RAE.

[Cirlot]

La publicidad de Qatar es una vergüenza porque Qatar es una dictadura, así de simple. Lo mismo de vergüenza sería llevar publicidad de Cataluña, España o Nike.



P.D. Qatar, Qatar, Qatar... y que le den por saco a la RAE.

Cagüental, pero si el mensaje es de Jacob. ¿Cómo se me ocurre aplaudir?

[juan_0316]

La publicidad de Qatar es una vergüenza porque Qatar es una dictadura, así de simple. Lo mismo de vergüenza sería llevar publicidad de Cataluña, España o Nike.



P.D. Qatar, Qatar, Qatar... y que le den por saco a la RAE.

Yla de Bwin que vive de sangrarle la guita a enfermos (ludópatas), y la de 888 por lo mismo, y la de O2 (que regalan móviles fabricados con materias primas manchadas de sangre, salarios míseros y AK-47s) y la de CocaCola que (altera el PH de la sangre y no deja dormir), y la de Emirates (que es otra dictadura) y la McDonalds (que inocula colesterol y azúcares en la sangre de sus consumidores) y la de Andalucía (porque malgastan su dinero) y la de Gazprom (haría falta muchos renglones para explicar lo hideputa que es) y la de Quilmes (que es una cerveza que tiene delito) y la BP (que contamina golfos a manos llenas) y la de REPSOL (que expolia a los países de América Latina) y la Marlboro (el tabaco mata).

Vivimos en un mundo de mierda, el dinero manda, el dinero se necesita y se busca hasta en lo más profundo de la cárcel de Abu-Ghraib. Pero es lo que hay y mientras no podamos viajar a otro planeta a montar sociedades idílicas habra que joderse (todos).

[Piripiflautico]

La publicidad de Qatar es una vergüenza porque Qatar es una dictadura, así de simple. Lo mismo de vergüenza sería llevar publicidad de Cataluña, España o Nike.

No entiendo...bueno, lo primero, la publicidad es de Qatar Foundation, no de Catar el estado. Y después...a la luz de lo que dices de Nike, ¿me estás dando la razón? ¿O no?

Yo honestamente no veo qué tiene Qatar Foundation que no tengan Bwin, Emirates Airlines, Repsol...o Nike, como tú mismo apuntas. Y, al margen de los efectos sociales más o menos perniciosos (ej: Bwin -el juego, la ludopatía), esto lo haría extensible a cualquier gran multinacional, de las que cabe esperar un comportamiento semejante (y bueno, aquí estamos incluso obviando que Qatar Foundation es, como su propio nombre indica, una fundación, luego no tiene ánimo de lucro). ¿Por qué es peor una que otra?

[duby]

Lo de Bwin y las casas de apuestas lo veo cogido por los pelos. Hay gente que tiene problemas con el juego muy graves que le pueden llevar a la ruina personal pero el problema esta en el uso que hacen estas persona de algo que en sí no tiene porque ser negativo. Que hay de malo en apostar dinero en eventos deportivos? Las quinielas, la lotería y todos esos juegos también os parecen mal? No se puede llevar publicidad de una cerveza pq haya gente alcohólica?
De todas formas como somos el club más asqueroso del planeta tampoco es que importe mucho la publi que llevemos.

[Dardo]

Os dejo la visita de "El Follonero" a Qatar Foundation, por si alguno no lo vió y quiere echar un vistazo:

http://www.lasexta.com/sextatv/salvados ... e/491933/1

Para ser la sexta, bueno sus directivos muy arrimados al Barsa, creo que es un buen ejemplo de libertad el que antes de la asamblea del Barsa se hiciese este reportaje y se dejase emitir. Pocos programas tienen la libertad que se ha ejercido en éste al respecto.

De hecho creo que es de los pocos programas que atisba cierto sentido crítico y reparte palos sin ponerse ninguna camiseta forofa de nada, porque de política he visto críticas a PP y PSOE, sindicatos, y otros sectores de la sociedad que nos toman el pelo constantemente.

Lo que critico del tema de Qatar no es la procedencia del dinero es que nos cuenten milongas políticas y demás. Está claro que los patrocinadores, sean casas de apuestas, o como antes marcas de tabaco, de alcohol, de armas, de servicios a domicilio etc, cada uno está en su responsabilidad de hacer buen uso de ellas mientras sean lícitas, otra cosa es que se intenten justificar. Es lo mismo que los anuncios de "Cachond@s" en los periódicos que se hacen llamar serios de este país, da risa leer artículos de opinión hablando de moralidad y pasar 4 o 5 páginas y leer "jovencita ardiente necesita ser calmada" etc. Veo bien que necesitas pasta y la busques de dónde sea, pero cualquier justificación o posicionarse con libertada para hablar de moral es para mirárselo.

Ayer viendo un programa de esos nocturno circo-futbolero que repasaban de nuevo la intervención de florentino antes sus fieles, me sorprende que el 95 % fuesen aplausos ante la cantidad de mentiras que echó por esa boquita. Sin duda el Florentino forofo tiene poca capacidad de hablar y no cagarla (cosa que es difícil, cuando uno habla mucho existen opciones más que probables de meter la gamba) pero lo de Floren es de órdago. Se nota que le falta Valdano, en aquella época de no hablo, lo que diga Jorge...
También de risa la pillada a Rosell con micrófono abierto, diciendo entre dientes "toma ya, toma ya" cuando veía que los compromisarios del barsa apoyaban lo de Qatar, y es que al igual que Mou y Pep, Rosell y Floren son tal para cual, ambos bastante lamentables en lo que se refiere a sus puestos de presidentes.

Por cierto una vez más cuando hay champion, la prensa deportiva quiere hacernos ver que el Ajax es un equipo que da miedo y mañana me imagino que la de barcelona hará del BATE Borisov una especie del Milan de Sacci o algo parecido

[Piripiflautico]

Lo de Bwin y las casas de apuestas lo veo cogido por los pelos. Hay gente que tiene problemas con el juego muy graves que le pueden llevar a la ruina personal pero el problema esta en el uso que hacen estas persona de algo que en sí no tiene porque ser negativo. Que hay de malo en apostar dinero en eventos deportivos? Las quinielas, la lotería y todos esos juegos también os parecen mal? No se puede llevar publicidad de una cerveza pq haya gente alcohólica?
De todas formas como somos el club más asqueroso del planeta tampoco es que importe mucho la publi que llevemos.

Se puede llevar publicidad de lo que te dé la gana. Puestos a analizar moralmente las marcas publicitarias, es verdad que las habrá más dignas que otras (ej: no veo que efecto positivo en la sociedad producen las casas de apuestas), pero creo que las diferencias son nimias, que mientras no infrinjan la ley no tiene mucho sentido tenerlas en cuenta (véase el ejemplo anterior de Nike, cuyo patrocinio nadie ha puesto en duda). Yo lo que valoraría es el no llevar publicidad de ningún tipo, que es lo que han hecho el Barcelona y el Athletic de Bilbao durante décadas, o el hacerlo de Unicef, en cuyo caso sí tendría sentido tejer una relación entre el anunciado y el anunciante pues el segundo anuncia al primero porque quiere, porque desea asociar su imagen a unos ciertos valores. No porque le paguen. Pero si le pagan por hacerlo, ya no está publicitando la marca porque se identifique con sus valores, sino porque le pagan. Es una diferencia esencial. Yo no recuerdo haber juzgado al Real Madrid por llevar publicidad de Bwin en concreto, y sí seguramente por haberla llevado mientras el Barcelona estaba usando ese espacio para promocionar UNICEF y donar dinero a una ONG. Ahora esa diferencia ya no existe (bueno, existe en menor medida, pues el Barcelona sigue patrocinando a UNICEF), pero más alla de esto esto no veo qué importa si el que paga es uno u otro, Fadesa o Bwin. Las marcas se eligen por lo que pagan, no por su respetabilidad. ¿Tú trabajas en donde sea que trabajes porque te identificas con los valores de tu empresa? Hombre, yo creo que no, que trabajamos porque nos pagan. Si alguien me va a juzgar por mi actividad diaria, que lo haga por lo que hago en mi tiempo libre, por voluntad propia, sin un contrato que me "obligue". No por lo que me pagan por hacer (insisto, dentro de unos límites...siempre que no me paguen por hacer algo ilegal o malifiestamente maligno, pero en el caso de las marcas publicitarias no veo a Repsol, Coca-Cola o Nike en condiciones de dar lecciones a nadie...).

Si yo fuese Rosell, que es como decir que si yo fuese una bicicleta, lo habría encarado así. Hubo un tiempo en que el Barcelona no quería ser un muro publicitario. Ya no. Ahora, para poder competir en mejores condiciones con sus pares, han decidido serlo, como todos los demás. Ya está.

Con tu última frase estoy de acuerdo.

[duby]

Con tu última frase estoy de acuerdo.

Lo sé, la he dicho pensando en tu frase de posts anteriores.

Esperemos que a EEUU no le dé por publicitarse.

[lawrence]

Lo realmente sangrante del tema Qatar Fundation es que todos nos olemos que es un medio para fomentar vínculos individuales, personales, del presi del Barça con dicho país.

[Dardo]

Lo realmente sangrante del tema Qatar Fundation es que todos nos olemos que es un medio para fomentar vínculos individuales, personales, del presi del Barça con dicho país.

Mmm Rossel tiene más trillado el mundo nike y el entorno brasileiro pero en fin puede ser sip.

Partido del Real en el que comenzó jugando a lo de siempre es decir a "nada" y que con un Ajax muy blandito y Casillas evitó que la cosa se torciese al principio. Después jugando a su mejor baza es decir la contra destrozaron al Ajax. El madridismo ya está otra vez arriba y lo cierto es que o mucho mejora, o el Sahin es una máquina al estilo Xabi Alonso, o dependerá más de los fallos del rival que de sí mismo si sigue jugando a este ritmo. La diferencia del Ajax con el Racing o el Levante es que cuando el Real disparaba la contra, no hacían ni una falta, y en fin después de la lección de leñazos que dieron el final del Mundial esperaba un equipo de Frank de Boer que estaba de ayudante más contundente.

El Villareal otro que está nulo cara al gol, porque ha tenido oportunidades para hacer algo más, además de haber regalado el segundo gol Senna que ya es raro. Y por lo poco que he visto el Bayern ha pasado por encima del City, y es que los ingleses salen de la isla y parece que no saben jugar, dicho lo cualooo mañana el Chelsea le meterá 4 al Valencia.

Del partido del Barsa me imagino que el campo estará pesado y demás y si tenemos la torrija habitual de cuando vamos a jugar a esas zonas pues lo pasaremos malamente para ganar, si están enchufados me imagino que se podrá hacer de nuevo un buen partido, aunque desconozco por completo como juega el BATE. Al entrenador por lo visto lo llaman el "Guardiola bielorruso" , asi que igual nos sorprende y todo.

[Piripiflautico]

Con tu última frase estoy de acuerdo.

Lo sé, la he dicho pensando en tu frase de posts anteriores.

Esperemos que a EEUU no le dé por publicitarse.

EEUU y otros muchos estados llevan "publicitándose" desde que existe la publicidad, pienso yo. A través de Hollywood, sin ir más lejos (ya que estamos en un foro de cine...). Pensemos en las películas de propaganda en torno a la Segunda Guerra Mundial, con participación directa del ejército, de organismos gubernamentales, etc. Pensemos en John Ford, por decir un nombre. Creo que además en su caso sería lógico decir que hablamos del primer tipo de propaganda, ese que no es una cuestión de dinero, sino de identificarse con unos valores, de hacer un servicio. Desde luego más relación cabe interpretar entre Ford y el ejército de los EEUU (de entonces) que entre el Barça y Qatar Foundation...

Por otro lado, lo que dice lawrence es triste pero es perfectamente posible. Ahora, si han escogido este patrocinio supongo que será simplemente porque eran los que más pagaban del mercado. Puestos a aprovecharse de su cargo, Rosell -y cualquier otro- pueden hacerlo de cualquier patrocinio o actividad institucional del club, en realidad...

[juan_0316]

Una de "comentaristas":

Ayer D. Manuel Sanchís comenta, textualmente al 99%, al serle mostrada a Carvalho tarjeta amarillas por cortar un contraataque ajaccied con los brazos abiertos cual gaviota albertiana:

"No entiendo cómo puede mostrarse tarjeta amarilla por esa acción. Pero si no influye en el juego ni nada. Luego por una entrada medianamente fuerte le muestras la segunda y ya la tenemos liada. Es que es incomprensible". Y se quedan tan panchos él y el tal Sauca.

Le falto apostillar: "... pero si Ricardo es una maravillosa persona que se desvive por el bien del fútbol..."

[Dardo]

Una de "comentaristas":

Ayer D. Manuel Sanchís comenta, textualmente al 99%, al serle mostrada a Carvalho tarjeta amarillas por cortar un contraataque ajaccied con los brazos abiertos cual gaviota albertiana:

"No entiendo cómo puede mostrarse tarjeta amarilla por esa acción. Pero si no influye en el juego ni nada. Luego por una entrada medianamente fuerte le muestras la segunda y ya la tenemos liada. Es que es incomprensible". Y se quedan tan panchos él y el tal Sauca.

Le falto apostillar: "... pero si Ricardo es una maravillosa persona que se desvive por el bien del fútbol..."

Bueno yo es que no daba crédito ante el comentario. Sin duda para los que no somos del Real el ver los partidos de Champion del Madrid escuchando a los dos pájaros Sauca & Manolín el forofo se hace imposible. Y es que la tarjeta era clarísima, y la justificación lamentable.

[roisiano]

Partido del Real en el que comenzó jugando a lo de siempre es decir a "nada" y que con un Ajax muy blandito y Casillas evitó que la cosa se torciese al principio. Después jugando a su mejor baza es decir la contra destrozaron al Ajax.

No por más repetir los mismos argumentos estos se convierten en la indiscutible verdad... aunque, desde luego, así lo parece. Al menos, cuantas más personas repiten un argumento y más a menudo, más convencidos hay de que tienen razón.
Desde mi punto de vista, esto no es así. Diría que, de hecho, el Madrid debe ser uno de los equipos cuyo "concepto" del juego es más evidente: concretamente, el Madrid juega a meter goles y a que no se los metan, lo que, por otra parte, diría que, en esencia, es el fundamento del fútbol. Tanto es así que se toman la esencia del fútbol (meter goles y evitar que te los metan) de una forma excesivamente literal.
Aplicado al juego de ataque, desde el momento en el que el Madrid tiene el balón, el objetivo del Madrid difícilmente podría resultar más evidente: llegar a la portería contraria lo más rápido posible, alcanzar posiciones de remate cuanto más rápido mejor y, cuando se llega a la posición de remate, rematar a portería. Con el balón, el Madrid debe ser de los equipos más verticales del mundo; rara vez dan pases en horizontal. No digo que sea el método ideal, ni mucho menos el deseable o el único posible, pero decir que "no juegan a nada" me parece absurdo. Puede no gustarte a qué juegan, pero, desde luego, diría que sus intenciones son meridianamente claras.

La segunda parte del argumento, sin embargo, es cierta. No sé si puede ser por el gusto del entrenador, o por las características de los futbolistas, o, más probablemente, por ambas cosas, pero, desde luego, el Madrid como mejor ataca es con espacios y, naturalmente, estos espacios aparecen cuando el rival no está ordenado posicionalmente en defensa. Los futbolistas del Madrid (o por elección -del entrenador, del presidente- o por circunstancias) tienen unas cualidades extraordinarias (Higuaín, Cristiano Ronaldo, Kaká, Di María; en menor medida Benzemá y Özil) para el juego vertical, para aprovechar los espacios abiertos, y bastante más dificultades para un "ataque posicional", no son especialmente buenos asociándose en horizontal, ni en espacios reducidos.
Sobre eso, evidentemente, sí coincido. Sobre que el Madrid juega "a nada", no.

[Dardo]

No sé si puede ser por el gusto del entrenador, o por las características de los futbolistas, o, más probablemente, por ambas cosas, pero, desde luego, el Madrid como mejor ataca es con espacios y, naturalmente, estos espacios aparecen cuando el rival no está ordenado posicionalmente en defensa. Los futbolistas del Madrid (o por elección -del entrenador, del presidente- o por circunstancias) tienen unas cualidades extraordinarias (Higuaín, Cristiano Ronaldo, Kaká, Di María; en menor medida Benzemá y Özil) para el juego vertical, para aprovechar los espacios abiertos, y bastante más dificultades para un "ataque posicional", no son especialmente buenos asociándose en horizontal, ni en espacios reducidos.
Sobre eso, evidentemente, sí coincido. Sobre que el Madrid juega "a nada", no.

Tienes razón el término "no juegan a nada" suelto así como lo he hecho no es lo más acertado. Lo que realmente quería decir es que me parece muy bien que la filosofía de Mou sea destruir y salir disparados que hasta la fecha le ha ido bien, pero claro no es lo mismo la liga italiana o la inglesa a la española y más con el Barsa. Pienso que con los jugadores que tiene el Real podría llevar el peso de los partidos, pero claro para eso tendría que renunciar a su filosofía y ser otro entrenador.

Mou ya lleva un año en el Madrid y no ha aportado nada , arriba son tipos muy buenos y con espacios son letales, CR7 o Kaká siempre han jugado así. Benzemá y Ozil no los voy a descubir ahora, y el locanas Di María tampoco.
En la parte de atrás, Casillas sigue siendo el gran salvador del equipo, de hecho ayer contra un flojísimo y blandito Ajax, metió dos manos que eran gol, es cierto que hay que contar con él, pero para jugar como juega el Real pienso que cualquier entrenador casi que sirve para hacerlo mejor. El Real defiende bastante mal, ataca en estático peor, simplemente tiene tanta calidad arriba y en portería que le sirve para ganar la mayoría de los partidos. El año pasado era que Mou acaba de llegar y ahora tras un año en el banquillo el equipo juega exactamente igual, no ha mejorado nada.
Desde los medios se hace siempre la defensa sesgada a Mou que ha puesto su sello de juego, fortaleza y bla bla bla, pero habría que mirar si el equipo que tiene Mou lo tenían Pellegrini o Juande Ramos, y es que este último lo dijo muy bien, para quedar segundo en la liga con el Real servimos cualquiera.

Pensemos que si otro entrenador con el equipo que tiene, la millonada que gana, los jaleos que ha montado, el claro sectarismo hacia los jugadores españoles, tras un año de ver como pierde la partida contra su rival comienza la nueva temporada, vuelve a perder el primer título, y juega contra el Getafe, Racing, Levante, Rayo, Dínamo de Zagreb y el comienzo de ayer, estaría muy cuestionado. En cambio parece que el Roncerismo se ha instalado en la capital y todo el mundo aplaude como se están haciendo las cosas. Para los culés pistonudo, ojalá siga la cosa igual.

[Palahniuk]

[video]http://www.dailymotion.com/video/xcyddb ... -you_music[/video]

[juan_0316]

La segunda parte del argumento, sin embargo, es cierta. No sé si puede ser por el gusto del entrenador, o por las características de los futbolistas, o, más probablemente, por ambas cosas, pero, desde luego, el Madrid como mejor ataca es con espacios y, naturalmente, estos espacios aparecen cuando el rival no está ordenado posicionalmente en defensa.

No sé si será porque tras año y dos meses el Real Madrid portugués sigue jugando tan mal como al principio y que por buscar teorías deportivas estés "perogrullando" últimamente más de la cuenta.

El Real Madrid, Barcelona, Atlético, Sevilla, Alcoyano, Minglanillas y Deportivo Flamenco atacan mejor con espacios es indudable. Estoy saeguro que si al filósofo le preguntas si prefieres que el contrario te dé espacios te responderá: "a la mier... el toque, toque, toque". Con espacios todos los equipos demuestran la calidad o falta de ella de sus jugadores y ésta es la diferenciadora. Pero, ay amigo, el problema, que es lo que ánda oculto en tu texto, es cuando no tienes espacios y no eres capaz de hacer valer la mucha calidad que atesora tu equipo, tu entrenador trás 60-70 partidos dirigidos no da con la tecla, no juegas a nada como equipo y si el fallo del contrario no llega o no lo aprovechas no ganas, porque eres incapaz hasta de forzar esos fallos. Y llega tu máximo rival y tenga o no tenga espacios juega y juega hasta que encuentra un espacio, enhebra una aguja y marca o falla, pero se ve algo, se ven estructuras de posicionamiento y movimientos coordinados de jugadores, se ve movilidad, se ve algo.

[roisiano]

No sé si será porque tras año y dos meses el Real Madrid portugués sigue jugando tan mal como al principio y que por buscar teorías deportivas estés "perogrullando" últimamente más de la cuenta.

Desde mi punto de vista, el Madrid ha jugado a buen nivel más encuentros de los que lo ha hecho mal en la etapa de Mourinho, aunque esto es opinable.

El Real Madrid, Barcelona, Atlético, Sevilla, Alcoyano, Minglanillas y Deportivo Flamenco atacan mejor con espacios es indudable. Estoy saeguro que si al filósofo le preguntas si prefieres que el contrario te dé espacios te responderá: "a la mier... el toque, toque, toque". Con espacios todos los equipos demuestran la calidad o falta de ella de sus jugadores y ésta es la diferenciadora. Pero, ay amigo, el problema, que es lo que ánda oculto en tu texto, es cuando no tienes espacios y no eres capaz de hacer valer la mucha calidad que atesora tu equipo, tu entrenador trás 60-70 partidos dirigidos no da con la tecla, no juegas a nada como equipo y si el fallo del contrario no llega o no lo aprovechas no ganas, porque eres incapaz hasta de forzar esos fallos. Y llega tu máximo rival y tenga o no tenga espacios juega y juega hasta que encuentra un espacio, enhebra una aguja y marca o falla, pero se ve algo, se ven estructuras de posicionamiento y movimientos coordinados de jugadores, se ve movilidad, se ve algo.

Genéricamente lo que dices es razonable, pero dejas al margen las características individuales de los futbolistas, que no es un tema baladí, precisamente.
Por poner un ejemplo: el Raúl González Blanco de los últimos 6 o 7 años, como "delantero para jugar con espacios" era un auténtico paquete. Contraataque y Raúl González Blanco no van siquiera bien en la misma frase, y son absolutamente incompatibles en la misma jugada. Ya podía el tipo hacer el desmarque perfecto, recibir el pase en el momento adecuado, etc. que, indefectiblemente, acabaría llegando a la pelota más tarde que el defensa (eso sí, el público aplaudiría que, pese a llegar -siempre- tarde, presionase al defensa que había llegado -siempre- antes que él). Sin embargo, como futbolista de área (especialmente de área pequeña) con pocos espacios, mucha acumulación de futbolistas, etc., aún sigue siendo de los mejores.
Por el contrario, Higuaín (hablo de antes de la lesión, desde entonces no ha vuelto a ser el mismo) o Cristiano Ronaldo son extraordinarios futbolistas cuando tienen espacio para correr. Tienen una gran facilidad para alcanzar posiciones de remate siempre y cuando el rival esté abierto. Una facilidad extraordinaria. Sin embargo, en el juego "corto" son poco habilidosos. No son futbolistas que destaquen, precisamente, por lo bien que son capaces de llevar el balón pegado al pie, ni por su facilidad para asociarse en espacios cortos. Es decir; si con espacios son futbolistas de 9.5 o 10, sin ellos Higuaín es un futbolista de 4 y Cristiano de 5, más o menos.
Y, evidentemente, las características individuales de los futbolistas son determinantes en las prestaciones de los equipos.

¿Que Mourinho podría hacerlo mejor? Seguro. Entre otras cosas, tendría que impedir que su equipo se quedase con 10 tan a menudo por chorradas (cuando digo "chorradas" me refiero a jugadas de las que no sacas ventaja). El entrenador (en este caso Mourinho) puede asumir que su equipo se quede con 10 porque un futbolista cometa dos faltas "necesarias", una en el minuto 15 y otra en el 60, cuando un rival está a punto de encarar la portería de Casillas. Ahora bien: que expulsen a sus futbolistas por simulación, empujoncito sin venir a cuento o por una entrada a un rival a 60 metros de la portería de Casillas es inadmisible, y el entrenador no puede (no debe, al menos) permitir que eso suceda, y menos de forma sistemática.

[Dardo]

Desde mi punto de vista, el Madrid ha jugado a buen nivel más encuentros de los que lo ha hecho mal en la etapa de Mourinho, aunque esto es opinable.

Puff y tanto. Creo haber visto prácticamente todos los partidos de la era Mou y Roi jugar bien lo ha hecho a final de liga cuando el equipo ya estaba sin presión y jugando los suplentes (lo que viene a ser los que saben tratar el balón) del año pasado, y al principio de liga tuvo alguno tambié. Es cierto que en valores absolutos da igual cuando sea el partido ha jugado algunos bien y punto, pero para mí si es importante cierta continuidad y jugar bien partidos importantes. El Real de Mou le ganó al Villareal y Valencia en casa con ayuda arbitral y jugando a lo de siempre, al Sevilla en copa, le metió el trivote y el árbitro también ayudó lo suyo y te puedo comentar unos cuantos partidos fuera de casa donde el juego era para echarte una siesta. Sin duda el mejor partido es el que jugó contra Zaragoza o Sporting en el Bernabeu o los que jugó contra el Barsa

El Real Madrid, Barcelona, Atlético, Sevilla, Alcoyano, Minglanillas y Deportivo Flamenco atacan mejor con espacios es indudable. Estoy saeguro que si al filósofo le preguntas si prefieres que el contrario te dé espacios te responderá: "a la mier... el toque, toque, toque". Con espacios todos los equipos demuestran la calidad o falta de ella de sus jugadores y ésta es la diferenciadora. Pero, ay amigo, el problema, que es lo que ánda oculto en tu texto, es cuando no tienes espacios y no eres capaz de hacer valer la mucha calidad que atesora tu equipo, tu entrenador trás 60-70 partidos dirigidos no da con la tecla, no juegas a nada como equipo y si el fallo del contrario no llega o no lo aprovechas no ganas, porque eres incapaz hasta de forzar esos fallos. Y llega tu máximo rival y tenga o no tenga espacios juega y juega hasta que encuentra un espacio, enhebra una aguja y marca o falla, pero se ve algo, se ven estructuras de posicionamiento y movimientos coordinados de jugadores, se ve movilidad, se ve algo.

Habría que matizar. El Barsa presiona muy arriba y es evidente que al haber 10 jugadores y el portero, por muy gordos que sean si presionas arriba te quedan grandes huecos atrás, y no por eso le atacan mejor, todo lo contrario, y la gran prueba está en que el Real en el primer tiempo de la Copa le presionó al Barsa arriba, tenían mucho hueco atrás pero no pudo aprovechar ese espacio. Otra cosa es la "perogrullada" de hablar de tipos que miran el balón al estilo el Ajax o el BATE y dejan que el rival salga tan tranquilo con la bola, pero no son espacios eso son regalos.

Por poner un ejemplo: el Raúl González Blanco de los últimos 6 o 7 años, como "delantero para jugar con espacios" era un auténtico paquete. Contraataque y Raúl González Blanco no van siquiera bien en la misma frase, y son absolutamente incompatibles en la misma jugada. Ya podía el tipo hacer el desmarque perfecto, recibir el pase en el momento adecuado, etc. que, indefectiblemente, acabaría llegando a la pelota más tarde que el defensa (eso sí, el público aplaudiría que, pese a llegar -siempre- tarde, presionase al defensa que había llegado -siempre- antes que él). Sin embargo, como futbolista de área (especialmente de área pequeña) con pocos espacios, mucha acumulación de futbolistas, etc., aún sigue siendo de los mejores.
Por el contrario, Higuaín (hablo de antes de la lesión, desde entonces no ha vuelto a ser el mismo) o Cristiano Ronaldo son extraordinarios futbolistas cuando tienen espacio para correr. Tienen una gran facilidad para alcanzar posiciones de remate siempre y cuando el rival esté abierto. Una facilidad extraordinaria. Sin embargo, en el juego "corto" son poco habilidosos. No son futbolistas que destaquen, precisamente, por lo bien que son capaces de llevar el balón pegado al pie, ni por su facilidad para asociarse en espacios cortos. Es decir; si con espacios son futbolistas de 9.5 o 10, sin ellos Higuaín es un futbolista de 4 y Cristiano de 5, más o menos.
Y, evidentemente, las características individuales de los futbolistas son determinantes en las prestaciones de los equipos.

Puff yo creo que Raúl en sus buenos años sin tener está claro la velocidad de éstos dos pero era rapidillo también, y como tiene mayor calidad que los que comentas pues en fin no hay color. Raúl ha tenido a los mejores siempre con él, y le pasa como a Casillas el tipo que resolvía la papeleta casi siempre era él a excepción de Ronaldo Nazario que para mí ha sido un crack auténtico, lo tenía todo velocidad, potencia, calidad, pufff tremendo. Es decir que un tipo tan listo como Raúl y digo lo de listo porque como todo en la vida si de arriba hay neuronas algo ayuda en el campo, pues de paquete nada jugando con espacios, todo lo contrario. Al pipa le falta calidad cara al gol, y CR7 le falta materia gris, por lo tanto le ganan en velocidad, pero Raúl lo compensa con todo lo demás.

¿Que Mourinho podría hacerlo mejor? Seguro. Entre otras cosas, tendría que impedir que su equipo se quedase con 10 tan a menudo por chorradas (cuando digo "chorradas" me refiero a jugadas de las que no sacas ventaja). El entrenador (en este caso Mourinho) puede asumir que su equipo se quede con 10 porque un futbolista cometa dos faltas "necesarias", una en el minuto 15 y otra en el 60, cuando un rival está a punto de encarar la portería de Casillas. Ahora bien: que expulsen a sus futbolistas por simulación, empujoncito sin venir a cuento o por una entrada a un rival a 60 metros de la portería de Casillas es inadmisible, y el entrenador no puede (no debe, al menos) permitir que eso suceda, y menos de forma sistemática.

En eso tiene culpa él y que el Real actual tipos muy listos hay poquitos. En su día recuerdo cuando se hablaba de que a Hierro le faltaban unos veraninos, pero en este Real sería detrás de Xabi Alonso o Casillas de los tipos más listos de la plantilla. Pepe, Marcelo, Cuantró, Ozil, Lass, Benzemá, Khedira, Di María...entre todas sus masas grises ni aún dándoselas a Fronky te hace uno entero normalito. Salvo de la lista a Kaká un tipo que me cae bien y que sinceramente me alegro y creo que es bueno se recupere para el fútbol, o a los españoles, albiol, arbeloa, granero, me parecen que tienen algo allí arriba.
Ayer estuve viendo al Atlético que jugó al estilo Real pero todavía peor, y observaba a Perea un tipo con unas condiciones fantásticas pero que simplemente "razona" por decir algo siempre mal las jugadas y es que el muchacho no parece muy espabilado futbolísticamente hablando, y los que le gustan a Mou pues les pasa lo mismo. Después le eché un ojo al Bilbao y tremendo, que partidazo. Es pronto pero creo que la filosofía de juego es muy buena, aunque en la liga estén abajo. Sin duda después del Barsa es el partido de ayer al equipo que mejor le he visto jugar un partido este año.