DivX Clásico

lawrence escribió:Del Madrid, antidonostiarra, de Contador, de Alonso... Lamento, es un decir, que la ultraderecha radical no tenga demasiadas alegrías en el mundo del deporte. Siempre quedará Nadal. Al menos hasta que termine Roland Garros.

No sé si este comentario pretendía aludirme de un modo u otro. Supongo que tendré que vivir con la cruz de ser un ultraderechista radical toda mi vida , no me queda otro remedio que soportar tan pesada carga. Ni siquiera intentaré defenderme de tal acusación (bueno, puede que sí; voy a reventar la jornada de reflexión ), aunque ya comenté en ocasiones anteriores que lo de asociar ideologías a preferencias deportivas me parece más bien ridículo. Sin ir más lejos, yo me considero de izquierdas en lo económico y social y de derechas en ciertos conceptos sobre la relación entre el individuo y la sociedad; pero bueno...

Realmente, acabo de ver en Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Derecha_política ) qué se supone que es ser políticamente de derecha y, por no ser, no llego siquiera a liberal; aunque sí asumo parte del discurso del liberalismo en cuanto a los derechos del individuo (por así decirlo, soy de los que cree que el individuo debe tener cierta libertad de acción como ser individualmente significativo; no simplemente como una "célula" más de ese "organismo" denominado sociedad); no en lo que se refiere a cómo debe actuar el estado en relación a la "regulación" de las relaciones económicas entre personas físicas y/o jurídicas (creo que la intervención del estado no solo resulta conveniente sino absolutamente necesaria; creo en lo que se ha venido a denominar "políticas sociales"; en ciertos aspectos soy "ultraizquierdista radical", más bien -por ejemplo, en lo que se refiere a las herencias; yo creo que las herencias deberían limitarse mucho más de lo actual; desde el punto de vista de los padres parece "justo" que puedan recompensar a sus vástagos; desde el punto de vista de los vástagos creo que es injusta esa diferencia de oportunidades desde el nacimiento; no creo en la imposición de un modo de comportamiento por parte del estado hacia los individuos que forman parte de el -no creo en las clases de religión, no creo en las clases de educación para la ciudadanía-"We don't need no education We don't need no thought control" ).
Añadiré que soy más bien agnóstico (gracias a Dios, como diría el otro ) y básicamente antinacionalista (antinacionalista separatista y antinacionalista anexionista; aclaro; no me gustan demasiado las fronteras ni las patrias; de poder elegir me gustaría ser francés -me gusta el himno -), aunque no por ello he dejado de votar a partidos nacionalistas (pretendidamente separatistas, aunque no se lo creen ni ellos) cuando lo consideré conveniente. En realidad, tengo una gran habilidad de desligar mi voto (voto a quien considero conveniente en cada momento) de mis ideas políticas (a las que, en realidad, no concedo excesiva importancia ; aunque no por ello dejo de ser consciente de cuáles son). Si tuviese que definirme, en todo caso, diría que soy más bien radicalmente anárquico .
En fin... un "ultraderechista radical" de libro .

No hablo de política. Es un concepto genético.
Es como si a alguien se le mete en la cabeza que le tiene manía a un equipo porque se dejó ganar un partido de hace 9 años, mientras se demuestra que la compra de partidos y el tongo es habitual en muchos partidos, así como la tocada de huevos de muchos equipos cuando se cumplen los objetivos. Da igual lo que le digas, que el concepto está tan implantado en su cerebro que se puede considerar como una marca de nacimiento. Se cree que es una argumentación lógica, mientras no deja de ser una xenofobia latente, de origen psico-genético-cognitivo.

Cada vez me costará discutir con roisiano:
Soy de pensamiento liberal en cuanto a las relaciones individuo/sociedad.
En materia económica abogo por cierto intervencionismo del Estado.
Odio el control del individuo desde la sociedad.
Abogo por la defensa del SENTIDO COMÚN en todos los ámbitos.
En relación a la religión no soy agnóstico, sino pagano, y mi único Dios y guía es Dioniso o Baco.
Odio el nacionalismo, ultranacionalismo y demás variantes -alistas que supongan la defensa e imposición de supuestos derechos económicos, territoriales o raciales.
Adoro el nacionalismo como expresión de un sentimiento grupal o alegría tribal y sólo como célula básica de funcionamiento que garantice el desarrollo de una comunidad cohabitando con el resto de su entorno en armonía.
Adoro el Rugby, adoro Gales, adoro Irlanda, adoro Escocia, adoro Nueva Zelanda, máximos exponentes de esa alegría tribal que rebasa países, une a personas a través de simples sentimientos y en fin, adoro a "El Arrebato", adoro a Manolo Santander y adoro a Rogers y Hammerstein III por sus brillantes canciones, convertidas en maravillosos himnos tribales (para el que no lo sepa, himnos del Sevilla, Cádiz y Liverpool).

lawrence escribió:Se cree que es una argumentación lógica, mientras no deja de ser una xenofobia latente, de origen psico-genético-cognitivo.

No sé si me has llamado xenófobo al mismo modo que dirías que, probablemente, mañana va a llover.
Y todo porque soy seguidor del Mandril, de Alonso, de Nadal o de Contador, y desearía que la Real Sociedad de San Sebastián descendiese a segunda división. O sea, aparte de "ultraderechista radical", vamos.

Que nadie se alarme: no me siento especialmente ofendido, y, aunque debería sentirme sorprendido, tampoco lo estoy especialmente. A estas alturas de la vida uno ya se espera casi cualquier cosa.
Es decir: que te atrevas a poco menos que asegurar que yo soy así sin conocerme siquiera resulta curioso. Como seguidor de la Real Sociedad de San Sebastián, idolatrador del gran promotor inmobiliario Valery Karpin, más bien antimadridista y, evidentemente, un "antialonsista radical" yo me atrevería a decir que, a lo sumo, tienes unas preferencias deportivas opuestas a las mías, pero no me atrevería a hacer un "juicio de valor" sobre tu ideología.

juan_0316 escribió:Cada vez me costará discutir con roisiano:

Discutir conmigo, en realidad, es bastante fácil . Lo complicado (por aburrido) es estar de acuerdo; ya me encargo yo de resaltar las discrepancias . Sólo coincidimos en ser "ultraderechistas radicales" y "xenófobos latentes", supongo (bueno, tú menos que yo, pues no pareces seguidor del mejor club del siglo XX), en base a una argumentación que se autoconsidera lógica, aunque probablemente no deja de ser una xenofobia latente, de origen psico-genético-cognitivo .

roisiano escribió:
Que nadie se alarme: no me siento especialmente ofendido, y, aunque debería sentirme sorprendido, tampoco lo estoy especialmente. A estas alturas de la vida uno ya se espera casi cualquier cosa.
Es decir: que te atrevas a poco menos que asegurar que yo soy así sin conocerme siquiera resulta curioso.

Tienes razón, Roisiano, quizás me haya pasado un poco, así que te pido perdón. Tampoco es que refiriese a lo que se entiende normalmente por xenofobia, o conducta xenofoba, sino más bien a ese rechazo que mucha gente tiene hacia el lugar donde yo vivo. Ya es raro que de cinco que discutimos aquí, dos deseen el descenso de un equipo de "aquí". Tampoco hay que ser pardillos y todos sabemos de lo que estamos hablando... Quizás tú no seas así, es verdad que no te conozco, así que no merece la pena seguir por este camino, y de verdad, te pido disculpas.

Hablando de fútbol, te comento que no soy antimadridista en el sentido estricto de la palabra. Ni me cae bien ni mal, no así la marabunta periodística que le sigue, que no la aguanto. En ese sentido, aunque me encanta cómo juega, me cae peor, o parecido, el Barcelona, un equipo que históricamente ha hecho más daño a la Real. El Madrid, gracias a su dominio del estamento arbitral por aquella época, nos quitó la que hubiese sido nuestra primera liga, la de la imbatibilidad, pero el Barça, aparte de su juego rastrero para llevarse la Copa de 1988 fichándonos a jugadores contra los que tenía que jugar una final, nos está quitando el valor más grande de un equipo, sus futuros aficionados, y eso sí que es imperdonable.

He de reconocer que tengo mucho más cariño por el Barcelona que por el mejor club del siglo XX, según la F.I.H.E.F.,. Culpable de esta situación fue tener que aguantar esa prepotencia innata y genética de aficionados y medios audiovisuales en todos los ámbitos desde finales de los 70 (hasta ahí llega mi memoria histórica). Primero te haces antimadridista a nivel de relaciones personales y al final por joder te haces barcelonista, y al final esas cosas se pagan y se quedan pegadas como el colesterol.

También es cierto que hasta los 16 añitos era un bicho la mar de raro. Mi deporte preferido es y ha sido el basket, y era ultraradical madridista en ese deporte. Lo era hasta que fueron abandonando de un u otra forma este deporte los que eran mis ídolos, léase los Corbalán, Luyk, Brabender, Rullán, Prada, Coughran, Walter, Robinson, F. Martín... y llegó un tal Petrovic. Sin darme cuenta fui virando y terminé por empatizar con los Epi, Chicho, De la Cruz (¿recuerdas Thakchenko?), Solozábal, ... un tal Audie Norris.

Con respecto a la Real y al Athletic siento una animadversión muy especial. No por su origen (tengo gran cariño por el Alavés) sino por sus xenófobas prácticas. Y es xenofobia pura y dura nutrirse únicamente de jugadores de sangre de su comunidad autónoma en el caso del Bilbao. Como vieron que era algo que podía condenarles al descenso tarde o temprano, "ampliaron fronteras" y entre aquellos jugadores interesantes empezaron a rebuscar su "limpieza de sangre" hasta encontrar la existencia de un vínculo de abuela, tío de tío o hermano de tatarabuelo con sangre vasca que los hiciera seleccionables. En cuanto a la Real, viendo que la misma práctica podría tener consecuencias negativas en forma de descenso "ampliaron fronteras" de una manera muy original: Ficharemos jugadores extranjeros, pero de esa piel de toro que compartimos no, ¿eh? esos sí que no valen, valen solo los del RH- o los que tenga sangre nibelunga, valona, kurda o sami.

Prácticas ambas con todo el derecho del mundo a utilizarlas. Pero yo también tengo todo el derecho del mundo a calificarlas como lo que son, xenófobas, y a sentir como non gratos a dichos clubs por su aldeanismo practicante, mezclando absurdamente el deporte con otros temas. Mezcla que por cierto mermó mucho el cariño que sentía por el Barcelona gracias al buen hacer del señor Lapuerta. Esperemos que el señor Rosell deje a un lado ese aldeanismo y evite que el Barcelona siga haciendo el ridículo a la catalana. Si por algo lo he soportado hasta ahora es porque juegan de lujo al fútbol y me sirve, de momento, para poner en práctica mi antimadridismo...

Por eso me choca que hayas utilizado tú, lawrence, el concepto de xenofobia. En mi caso desde luego tengo la suerte de vivir junto a varias familias vascas con domicilio muy al sur, conocer por mi trabajo a muchos vascos y conocer parte de tu tierra, tener una buena relación con todos ellos. No tengo animadversión por los vascos, tengo animadversión por el aldeanismo practicante, venga de donde venga.

lawrence escribió:

roisiano escribió:Que nadie se alarme: no me siento especialmente ofendido, y, aunque debería sentirme sorprendido, tampoco lo estoy especialmente. A estas alturas de la vida uno ya se espera casi cualquier cosa.
Es decir: que te atrevas a poco menos que asegurar que yo soy así sin conocerme siquiera resulta curioso.

Tienes razón, Roisiano, quizás me haya pasado un poco, así que te pido perdón. Tampoco es que refiriese a lo que se entiende normalmente por xenofobia, o conducta xenofoba, sino más bien a ese rechazo que mucha gente tiene hacia el lugar donde yo vivo. Ya es raro que de cinco que discutimos aquí, dos deseen el descenso de un equipo de "aquí". Tampoco hay que ser pardillos y todos sabemos de lo que estamos hablando... Quizás tú no seas así, es verdad que no te conozco, así que no merece la pena seguir por este camino, y de verdad, te pido disculpas.

Gracias por las disculpas aunque, en realidad, no las considero necesarias. Yo me enfado y me ofendo por muy pocas cosas en esta vida: básicamente, me enfado por perder (soy absolutamente alérgico a la derrota; y en ese caso no hay disculpas que procedan ni nada que evite mi profundo malestar ante ese estado antinatural de los resultados) y ante las injusticias (en particular, hacia las ventajistas). En este caso, tu comentario me resultó más curioso que ofensivo. De todas formas, agradezco el detalle. Como diría Harvey Keitel en "Pulp fiction", no empecemos a... todavía .

En el tema de las relaciones vasco-españolas (por así decirlo), y sin pretender entrar en temas políticos (algo que expresamente prohíben las normas de este lugar -no estoy de acuerdo con las normas que nos consideran incapaces de poder discutir sobre algo, pero la norma existe y pienso respetarla-) digamos que, en mi opinión, tan lícito es que A le tenga manía a B que que B le tenga manía a A; y estas manías se retroalimentan. Futbolísticamente hablando, si cada vez que el Madrid va al campo de la Real Sociedad le silban a más no poder desde el minuto -100 hasta el minuto +20 (antes y después del encuentro, me refiero), insultan a sus jugadores, etc., etc., es "lógico" que un madridista no tenga en especial estima a la Real Sociedad como club de fútbol. Evidentemente, este razonamiento es igualmente válido (pero igual, igual, ni más ni menos) a la inversa: si cada vez que la Real (o el Athletic Club) van al Bernabéu les silban sistemáticamente, les sacan "las banderitas" y les dicen "no sois...", o "vascos ...." es "lógico" que los seguidores de la Real Sociedad no tengan en especial estima (en general) lo que el Madrid representa.
En este caso, en mi criterio, creo sinceramente que, por término medio, los seguidores de la Real Sociedad le tienen más manía al Madrid que los seguidores del Madrid a la Real Sociedad (básicamente, porque los seguidores del Madrid tenemos otras manías "preferentes" ), pero es mi opinión al respecto, que tal vez no coincida con la realidad de los hechos.
En todo caso, yo tengo absolutamente mucha más manía a la Real Sociedad que al Athletic Club, y esto no se basa en la "lógica retroalimentación maniática". Yo, simplemente, no puedo olvidar lo que hace tantos años dijo tu ídolo, el exitoso promotor inmobiliario, insinuando que el FCB no iba a tener ningún problema para ganarle a la Real Sociedad si necesitaba los puntos para ser campeón de Liga. Yo esas cosas ni las perdono ni las olvido jamás (odio perder, odio las injusticias).

roisiano escribió:En el tema de las relaciones vasco-españolas (por así decirlo), y sin pretender entrar en temas políticos (algo que expresamente prohíben las normas de este lugar -no estoy de acuerdo con las normas que nos consideran incapaces de poder discutir sobre algo, pero la norma existe y pienso respetarla-)

Esa norma la "derogamos" tiempo ha: FAQ de uso de DivX Clásico

Lo más notable a reseñar es la supresión de la antigua normativa de prohibición de tratar temas sociopolíticos en todo el foro y en Offtopic en concreto (de hecho hemos quitado el hilo con la antigua normativa de Offtopic). Sí, habéis leído bien. A partir de ahora se podrá tratar cualquier tema en el foro.

Ahora bien, tened muy presente que el Respeto pasa a ser la Norma Primera e Innegociable. Blabla...

Jacob escribió:

roisiano escribió:En el tema de las relaciones vasco-españolas (por así decirlo), y sin pretender entrar en temas políticos (algo que expresamente prohíben las normas de este lugar -no estoy de acuerdo con las normas que nos consideran incapaces de poder discutir sobre algo, pero la norma existe y pienso respetarla-)

Esa norma la "derogamos" tiempo ha: FAQ de uso de DivX Clásico

Lo más notable a reseñar es la supresión de la antigua normativa de prohibición de tratar temas sociopolíticos en todo el foro y en Offtopic en concreto (de hecho hemos quitado el hilo con la antigua normativa de Offtopic). Sí, habéis leído bien. A partir de ahora se podrá tratar cualquier tema en el foro.

Ahora bien, tened muy presente que el Respeto pasa a ser la Norma Primera e Innegociable. Blabla...

Disculpen mi ignorancia . A partir de ya, voy a mostrarme "políticamente activo".

Ahí va la primera: ¡Viva Cospedal! No, no, no estoy celebrando la victoria del PP; estoy celebrando la victoria de la mejor "MILF" del estado español (de la que un servidor tenga constancia, al menos).

A mi lo que no me gusta de los equipos vascos son sus contubernios de las ultimas jornadas (Ya por verguenza se accedió a manipular el calendario para que no pasara*) y que manipulen la liga. Pero me gusta como todo el mundo es de su equipo y se olvidan de Barças y Madrides, no como aqui, que lo raro es ser sólo de tu equipo (entre eso y gente que se apunta al carro para borrarse a la primer...).
Eso sí, este año quería que (por fín!) bajase Osasuna, pero nada...










* Algo habría que hacer con lo de Racing y Sporting. Una pequeña parte de que estemos en segunda es por eso.

Palahniuk escribió: Eso sí, este año quería que (por fín!) bajase Osasuna, pero nada...

Yo también, y la Real Sociedad y el Zaragoza. Que visto que nos quedamos en segunda, pues mejor tener equipos que aporten cash con desplazamientos masivos de sus aficionados
También podíamos haber dejado de hacer el chorra toda la temporada y hacer un esfuerzo por intentar subir a primera, pero me parece algo harto complicado.

Bien una vez que Roisiano se va a destapar como analista político en profundidad de la mano de Cospedal paso al tema principal, y después comento algo sobre el tema vasco:

Palahniuk escribió:A mi lo que no me gusta de los equipos vascos son sus contubernios de las ultimas jornadas (Ya por verguenza se accedió a manipular el calendario para que no pasara*) y que manipulen la liga. Pero me gusta como todo el mundo es de su equipo y se olvidan de Barças y Madrides, no como aqui, que lo raro es ser sólo de tu equipo (entre eso y gente que se apunta al carro para borrarse a la primer...).
Eso sí, este año quería que (por fín!) bajase Osasuna, pero nada...

* Algo habría que hacer con lo de Racing y Sporting. Una pequeña parte de que estemos en segunda es por eso.

Palah el odio del Sportinguismo hacia el Valladolid no tiene remedio y con estos comentarios lo entiendo

El Valladolid está en segunda por méritos propios.

Respecto al tema vasco veo meritorio e incluso respeto la filosofía del Athetic, ya que soy de un equipo tradicional de Cantera como el Sporting pero creo que se ha metido siempre mucha baza política que hace que se pierda cualquier lógica ya que parece ser que la idea es de tener un equipo "vasco" jugando la liga "española", el entrenador puede ser extranjero cosa que es chocante, ya que el tipo que tiene que llevar al grupo es de afuera, sería lo mismo que Airbag, cuando el Lendakari era negro. En la Real pasa algo parecido pero también rarito, si nace aquí o dos metros más allá, en fin chorradas.
Altamente criticable y sabiendo todos que después del Sporting simpatizó con lo culé, desde bien pequeñito, no soy de lo que se apunta al carro ganador de ahora, el menosprecio que se hace a la cantidad de seguidores que no entendemos (en mi caso no quiero o no me la da la gana) entender el Catalán y el empeño en celebraciones y ruedas de prensa en hablar en un "idioma" que no entendemos todos, cuando saben hablar otro idioma que llegaría a toda la afición de fuera de Cataluña. No soy sospechoso de ser un fan del "Guaje" Villa, pero verlo en la celebración con micrófono en mano en el Nou Camp, y decir "Visca Cataluña" vamos lamentable, entiendo que son peajes que hay que pagar pero no la entiendo ni comparto.
En resumen estoy en contra de los forofismos locales, de hecho si Don Pelayo no hubiese echado webs al asunto desde los montes Astures, el Sporting hoy en día jugaría una liga con equipos árabes me imagino

Me ha llamado la atención que Cristiano Ronaldo se haya hecho con la Bota de Oro europea este año con esos 40 goles, sobre todo con esquemas tan poco ofensivos como se ha denunciado planteaba su entrenador Jose Mourinho.

Los siguientes máximos killers de la temporada: el argentino Lionel Messi (Barcelona, 31 goles), el italiano Antonio Di Natale (Udinese, 28 tantos) y el alemán Mario Gómez (Bayern Munich, ídem).

javierchk escribió:Me ha llamado la atención que Cristiano Ronaldo se haya hecho con la Bota de Oro europea este año con esos 40 goles, sobre todo con esquemas tan poco ofensivos como se ha denunciado planteaba su entrenador Jose Mourinho.

Se ha denunciado y son una realidad. Que el Real tenga 102 goles por 96 del Barcelona (también ha encajado 11 más que el Barsa) no es un parámetro válido para hablar de "ofensivo". El equipo de Mou fuera de casa ha jugado muchos días a taponar bien y salir como tiros al ataque, puedes llamarlo ofensivo, pero yo entiendo que eso es otra cosa.

El dato es que desde que el Real quedó eliminado de la Champion ha metido : 21 goles y encajado 4.
El Barcelona desde que cerró la liga empatando en el Bernabeu (con un esquema de los ofensivos de Mou... ) y pasó a la final de la Champion sus números son : 6 goles a favor y 2 en contra.

Es decir que mientras ambos tenían la misma exigencia los números eran:

Barcelona: 90 a favor y 20 en contra
Real Madrid: 81 a favor y 31 en contra.

Por lo que justificar al Real hablando de números es un poco inexacto. También he escuchado que al final se quedó a tan solo 4 puntos el Barsa en liga, dato cierto pero engañoso.
Un equipo que ha jugado partidos "difíciles" con el trivote famoso, ofensivo poquito. Otro tema son los goles, hay equipos como en su día el Hércules que llegó en el Nou Camp y las enchufó las que tuvo, y no por ello fué más ofensivo que el Barsa.

Y los rivales de las últimas jornadas del Barsa recuerdo que han sido Español, Levante, Deportivo y Málaga, por lo que fácilmente se podían haber metido más con el equipo titular.

Dardo escribió:

javierchk escribió:Me ha llamado la atención que Cristiano Ronaldo se haya hecho con la Bota de Oro europea este año con esos 40 goles, sobre todo con esquemas tan poco ofensivos como se ha denunciado planteaba su entrenador Jose Mourinho.

Se ha denunciado y son una realidad. Que el Real tenga 102 goles por 96 del Barcelona (también ha encajado 11 más que el Barsa) no es un parámetro válido para hablar de "ofensivo". El equipo de Mou fuera de casa ha jugado muchos días a taponar bien y salir como tiros al ataque, puedes llamarlo ofensivo, pero yo entiendo que eso es otra cosa.

El dato es que desde que el Real quedó eliminado de la Champion ha metido : 21 goles y encajado 4.
El Barcelona desde que cerró la liga empatando en el Bernabeu (con un esquema de los ofensivos de Mou... ) y pasó a la final de la Champion sus números son : 6 goles a favor y 2 en contra.

Es decir que mientras ambos tenían la misma exigencia los números eran:

Barcelona: 90 a favor y 20 en contra
Real Madrid: 81 a favor y 31 en contra.

Por lo que justificar al Real hablando de números es un poco inexacto. También he escuchado que al final se quedó a tan solo 4 puntos el Barsa en liga, dato cierto pero engañoso.
Un equipo que ha jugado partidos "difíciles" con el trivote famoso, ofensivo poquito. Otro tema son los goles, hay equipos como en su día el Hércules que llegó en el Nou Camp y las enchufó las que tuvo, y no por ello fué más ofensivo que el Barsa.

Y los rivales de las últimas jornadas del Barsa recuerdo que han sido Español, Levante, Deportivo y Málaga, por lo que fácilmente se podían haber metido más con el equipo titular.

Que Cristiano haya acabado con 40 goles esta temporada no significa de por sí que el Madrid haya realizado un fútbol ofensivo; pero la realidad (al menos, la que yo percibí) es que, a pesar de toda la "propaganda" que se ha podido leer y escuchar en contra, el Madrid ha salido a ganar casi todos los encuentros disputados este año. Y cuando digo "ha salido a ganar" no me refiero a salir a esperar atrás y aprovechar el contraataque (esto lo hizo sólo contra el FCB -bueno, en el encuentro de Liga en el Camp Nou no tengo claro si el Madrid salió a ganar, a contraatacar o a ver qué pasaba-; y en Copa salieron a presionar muy arriba -lo que no es exactamente especular, desde mi punto de vista-). El Madrid, pues, salió "a ganar" (con la idea de atacar, no de contraatacar) en todos sus encuentros este año (tanto en Champions League como en la Liga española) exceptuando sus enfrentamientos contra el FCB. En casa y fuera de casa. No dio por bueno el empate en ningún encuentro (exceptuando los comentados) en ninguna de las competiciones, ni en casa ni fuera de casa.
El Madrid no jugó (ni jugará) a atacar teniendo una gran posesión del balón. El Madrid tiene unos futbolistas que, en cuanto tienen la pelota, arrancan hacia la portería contraria (prácticamente, sin juego horizontal alguno), y la jugada normalmente termina en menos de 20 segundos: o acaba en gol, o en disparo a portería, o pierden el balón, pero la jugada acaba pronto casi siempre. El Madrid no especula en ataque, ni cuando van ganando. Básicamente, porque no saben hacerlo. Por lo tanto, y desde mi punto de vista, decir que el Madrid es un equipo defensivo (habitualmente) es una de las "mentiras deportivas" más descaradas y repetidas que he leído o escuchado este año; sólo comparable a los que dicen que Alonso es un paquete porque lleva un año y medio en Ferrari y no ha ganado un Mundial todavía. Y por más que se repita machaconamente cada una de estas mentiras, no por elllo se convierte en verdad.

El asunto es que el discurso "blaugrana" (no imputable al FCB como institución; aunque, por ejemplo, Xavi Hernández se encarga de repetirlo como axioma de fe de vez en cuando) ha calado y convencido. Al parecer, "atacar" consiste en acumular un porcentaje abusivo de posesión de balón; disparar a portería no es atacar, atacar es pasársela durante 10 minutos en horizontal.
Pues no, a mí no me han convencido. Atacar no es circular el balón en horizontal; no señor. Eso es especular, concretamente. Eso es especular cuando tienes la posesión del balón (habitualmente con el marcador a favor) para cansar al contrario, y sólo avanzar hacia la portería contraria cuando el rival está desbordado. Eso no es jugar al ataque; eso es jugar bien, puede que algunos incluso lo perciban como jugar bonito, pero no es atacar. Desde mi punto de vista, el FCB es un equipo que ataca mucho mientras el marcador no le interesa, mientras que cuando el marcador le interesa, especula. Especula teniendo el balón, pero eso no es atacar. Atacar es ir hacia la portería contraria, en mi opinión. Y eso, definitivamente, no creo que sea algo "inherentemente positivo" para el deporte. No creo que cuando se pensó en el fútbol como dep0rte el que lo inventó considerase que la esencia del juego consistiese el pasarse el balón minutos y minutos ante un rival impotente para quitártelo, hasta cansarlo y desesperarlo. Y no creo que eso se deba llamar "jugar al ataque".
De hecho, aunque en estos momentos mi punto de vista es inmensamente minoritario, hay otros deportes que consideran que esa tampoco es la esencia del juego. Tanto lo consideran que impiden que esto suceda: 24 segundos de posesión en baloncesto o juego pasivo en balonmano son claros ejemplos de ello.

Y no, este discurso no pretende convencer a nadie. Simplemente, opino sobre lo que veo.

roisiano escribió: En todo caso, yo tengo absolutamente mucha más manía a la Real Sociedad que al Athletic Club, y esto no se basa en la "lógica retroalimentación maniática". Yo, simplemente, no puedo olvidar lo que hace tantos años dijo tu ídolo, el exitoso promotor inmobiliario, insinuando que el FCB no iba a tener ningún problema para ganarle a la Real Sociedad si necesitaba los puntos para ser campeón de Liga. Yo esas cosas ni las perdono ni las olvido jamás (odio perder, odio las injusticias).

¿Pero de dónde has sacado que Karpin dijo que no iba a poner toda la carne en el asador jugando contra el Barça? Joder, Roisiano, no sé si chocheas o hablas en serio. Desgraciadamente para la Real, hubo años en que estuvo comandada por impresentables tipo Fuentes o De la Peña (a esta última se le vio descojonarse con los goles del Barça en el Camp Nou justo en el mismo momento en que la Real bajaba a Segunda), creándose en aquella época una aldeana opinión de hermanamiento con un club "grande". Ni qué decir tiene que no toda la masa social realista estaba de acuerdo con toda esa mierda, entre los que me incluyo.

juan_0316 escribió:
Con respecto a la Real y al Athletic siento una animadversión muy especial. No por su origen (tengo gran cariño por el Alavés) sino por sus xenófobas prácticas. Y es xenofobia pura y dura nutrirse únicamente de jugadores de sangre de su comunidad autónoma en el caso del Bilbao. Como vieron que era algo que podía condenarles al descenso tarde o temprano, "ampliaron fronteras" y entre aquellos jugadores interesantes empezaron a rebuscar su "limpieza de sangre" hasta encontrar la existencia de un vínculo de abuela, tío de tío o hermano de tatarabuelo con sangre vasca que los hiciera seleccionables. En cuanto a la Real, viendo que la misma práctica podría tener consecuencias negativas en forma de descenso "ampliaron fronteras" de una manera muy original: Ficharemos jugadores extranjeros, pero de esa piel de toro que compartimos no, ¿eh? esos sí que no valen, valen solo los del RH- o los que tenga sangre nibelunga, valona, kurda o sami.

Prácticas ambas con todo el derecho del mundo a utilizarlas. Pero yo también tengo todo el derecho del mundo a calificarlas como lo que son, xenófobas, y a sentir como non gratos a dichos clubs por su aldeanismo practicante, mezclando absurdamente el deporte con otros temas. Mezcla que por cierto mermó mucho el cariño que sentía por el Barcelona gracias al buen hacer del señor Lapuerta. Esperemos que el señor Rosell deje a un lado ese aldeanismo y evite que el Barcelona siga haciendo el ridículo a la catalana. Si por algo lo he soportado hasta ahora es porque juegan de lujo al fútbol y me sirve, de momento, para poner en práctica mi antimadridismo...

Por eso me choca que hayas utilizado tú, lawrence, el concepto de xenofobia. En mi caso desde luego tengo la suerte de vivir junto a varias familias vascas con domicilio muy al sur, conocer por mi trabajo a muchos vascos y conocer parte de tu tierra, tener una buena relación con todos ellos. No tengo animadversión por los vascos, tengo animadversión por el aldeanismo practicante, venga de donde venga.

Mira, no sabes ni de qué hablas. Te responderé sólo en un aspecto, y me fastidia que lo hables en presente. La Real era un equipo de cantera, que vió que para competir era necesario abrir fronteras, como tantos otros. Se comenzó contratando extranjeros, no españoles, es cierto, pero a día de hoy se fichan jugadores españoles sin ningún problema, y no creo que ninguno de ellos haya tenido algún problema (el manchego Rivas, De la Bella, Tamudo, Sutil y otros que han pasado por la Real los últimos años). EStás un poco perdido, a día de hoy. Gente como Luis Uranga, que se pasea en el autobus de la selección española en sus triunfos, era uno de los promotores de esa xenofobia que comentas (aunque es un tema más complejo, no merece la pena explicarlo). En cuanto al Athletic (el club que más odio con diferencia, decir que soy anti es poco), no sólo ficha jugadores españoles (como Fernando Llorente) sino que además engaña a una masa social que se deja engañar. Ni tan siquiera es un equipo de cantera, la suya es bastante pobre.

Hablando de fútbol, me encanta que haya bajado el Depor, no porque me caiga mal, sino porque Lotina me parece un tiparraco de mucho cuidado. No ha tardado demasiado en abandonar el barco, el muy capullo, como hizo en la Real, a la que bajó tras 40 años en Primera. Al Depor, tras 20. No caerá la breva de que lo fiche el Ahtletic. Me imagino que ahora irá a entrenar a un equipo tipo Transbospord, donde fracasará y acabará su carrera deportiva. Que un tiparraco como este haya vivido del fútbol es uno de los misterios que el fútbol nos ofrece de vez en cuando.

roisiano escribió: Que Cristiano haya acabado con 40 goles esta temporada no significa de por sí que el Madrid haya realizado un fútbol ofensivo; pero la realidad (al menos, la que yo percibí) es que, a pesar de toda la "propaganda" que se ha podido leer y escuchar en contra, el Madrid ha salido a ganar casi todos los encuentros disputados este año. Y cuando digo "ha salido a ganar" no me refiero a salir a esperar atrás y aprovechar el contraataque (esto lo hizo sólo contra el FCB -bueno, en el encuentro de Liga en el Camp Nou no tengo claro si el Madrid salió a ganar, a contraatacar o a ver qué pasaba-; y en Copa salieron a presionar muy arriba -lo que no es exactamente especular, desde mi punto de vista-). El Madrid, pues, salió "a ganar" (con la idea de atacar, no de contraatacar) en todos sus encuentros este año (tanto en Champions League como en la Liga española) exceptuando sus enfrentamientos contra el FCB. En casa y fuera de casa. No dio por bueno el empate en ningún encuentro (exceptuando los comentados) en ninguna de las competiciones, ni en casa ni fuera de casa.

Pufff discrepo y fíjate que tengo mala memoria para soltarte todos los datos encima de la mesa. El Real este año ha tirado primeras partes donde no ha jugado a nada (en liga hablo) y es que Mou pensaba que empatando 10 partidos como en Italia o Inglaterra puedes ser campeón ante este Barsa. Partidos como los del Depor, Osasuna, Sporting por decirte algunos con equipos que perdieron pocos balones hicieron ver a un Madrid sin ningún mordiente. En el segundo tiempo con todo perdido y ante el bajón físico del rival por supuesto que tuvo oportunidades. El día que el Villarea visitó el Bernabeu, remontada con ayudita arbitral y un primer tiempo en los que el Real no jugó a nada y tiró de CR7. En la Copa contra el Atlético de Madrid o el Sevilla tiró del famoso trivote. El día del otro equipo más o menos fuerte en casa, el Valencia, con la recordemos "mano" de Albelda con 0-0, otro tanto de lo mismo, un Madrid reservón con el trivote (lass, khedira y Xabi) tras la manita del Nou Camp. Por tanto haciendo un resumen de enfrentamientos contra los 3 equipos más fuertes de la liga, contra el Barsa cagón cagón, contra el Valencia en casa cagón, en el partido de vuelta con todo ya solucionado y teniendo que poner a los "no habituales" goleada, y contra el Villareal no jugó a nada en el primer tiempo que salió de nuevo a verlas venir, y goleada en un partido de vuelta cuando no había nada en juego y haciendo rotar al personal.
En Copa del Rey contra el Sevilla y el Atlético que este año han dado pena, hay que pensar que se quedaron a 38 puntos del Barsa (13 partidos de diferencia, nada menos, y a 11 puntos de un equipo como el Sporting que no tenemos un duro y somos de perfil bajo). Pues bien contra esos dos en Copa, montó trivote buscando el buen resultado en el partido fuera del Bernabeu, amarrando lo primero, y con la falta de calidad de los otros dos les resultó fácil meterles mano jugadas dudosas al margen.

Es decir Mou ha salido cagón, pero la calidad del Real hace que termine con unos números muy buenos, pero insuficientes ante este Barcelona.

Roisiano escribió:El asunto es que el discurso "blaugrana" (no imputable al FCB como institución; aunque, por ejemplo, Xavi Hernández se encarga de repetirlo como axioma de fe de vez en cuando) ha calado y convencido. Al parecer, "atacar" consiste en acumular un porcentaje abusivo de posesión de balón; disparar a portería no es atacar, atacar es pasársela durante 10 minutos en horizontal.
Pues no, a mí no me han convencido. Atacar no es circular el balón en horizontal; no señor. Eso es especular, concretamente. Eso es especular cuando tienes la posesión del balón (habitualmente con el marcador a favor) para cansar al contrario, y sólo avanzar hacia la portería contraria cuando el rival está desbordado. Eso no es jugar al ataque; eso es jugar bien, puede que algunos incluso lo perciban como jugar bonito, pero no es atacar. Desde mi punto de vista, el FCB es un equipo que ataca mucho mientras el marcador no le interesa, mientras que cuando el marcador le interesa, especula.

¡Para la cinta aquí! Lo has definido muy bien, un equipo que va a por el partido hasta que tiene el marcador a favor y después como es lógico juega a tener el balón, es estúpido hacer otra cosa. Ocurre que hay que tener mucha calidad para hacer eso.

Por contra el Real de Mou, contra equipos en teoría punteros sale a que no le metan gol y después a ver si caza alguna. Este año lo habitual es llegar apurado al segundo tiempo contra equipos de arriba como ya te he dejado datos y ir a la desesperada al final.

Roisiano escribió:Y no, este discurso no pretende convencer a nadie. Simplemente, opino sobre lo que veo.

Está claro que no se trata de convencer pero en este caso creo que estás Mourinhizado, porque este tipo es un resultadista brutal pero que sus equipos viven de la destrucción, de ahí que cada vez que se va de un equipo, no queda nada, porque no hay ninguna filosofía ni estructura de juego, son peones que sacrifica y le sirven para una partida, pero no aporta nada al juego. El Real de este año con un equipo mucho mejor que el de Pellegrini no ha jugado ni de largo mejor, simplemente jugó con toda la artillería en Copa y la ganó, y en la Champion con un equipo mejor tuvo enfrentamientos asequibles hasta la semifinal. Pienso que de haberle tocado Arsenal o Shaktar lo hubiese pasado mal.

lawrence escribió:

roisiano escribió:Mira, no sabes ni de qué hablas. Te responderé sólo en un aspecto, y me fastidia que lo hables en presente. La Real era un equipo de cantera, que vió que para competir era necesario abrir fronteras, como tantos otros. Se comenzó contratando extranjeros, no españoles, es cierto, pero a día de hoy se fichan jugadores españoles sin ningún problema, y no creo que ninguno de ellos haya tenido algún problema (el manchego Rivas, De la Bella, Tamudo, Sutil y otros que han pasado por la Real los últimos años). EStás un poco perdido, a día de hoy. Gente como Luis Uranga, que se pasea en el autobus de la selección española en sus triunfos, era uno de los promotores de esa xenofobia que comentas (aunque es un tema más complejo, no merece la pena explicarlo). En cuanto al Athletic (el club que más odio con diferencia, decir que soy anti es poco), no sólo ficha jugadores españoles (como Fernando Llorente) sino que además engaña a una masa social que se deja engañar. Ni tan siquiera es un equipo de cantera, la suya es bastante pobre.

Hablando de fútbol, me encanta que haya bajado el Depor, no porque me caiga mal, sino porque Lotina me parece un tiparraco de mucho cuidado. No ha tardado demasiado en abandonar el barco, el muy capullo, como hizo en la Real, a la que bajó tras 40 años en Primera. Al Depor, tras 20. No caerá la breva de que lo fiche el Ahtletic. Me imagino que ahora irá a entrenar a un equipo tipo Transbospord, donde fracasará y acabará su carrera deportiva. Que un tiparraco como este haya vivido del fútbol es uno de los misterios que el fútbol nos ofrece de vez en cuando.

Lawrence, sé perfectamente de lo que hablo. El cariño u odio hacia un equipo se forja por una trayectoria de años, con el aderezo de momentos puntuales, y no por lo que ocurra en, según tus propias palabras, los últimos años (muy últimos). Y es cierto, que desde el descenso a segunda la apertura de fronteras ha sido total, pero el poso de decenas de años anteriores queda y la estrategia xenófoba de decadas de años anteriores queda. Que ahora no lo pongan en práctica no cambia lo ocurrido con anterioridad.

Y en el caso de Fernando Llorente, riojano sí es cierto y si no me equivoco, ya se encargó la oficialidad del Bilbao, cuando su incorporación a filas, de pregonar a diestro y siniestro en su bendita tierra la "limpieza de sangre" del muchachote gracias a una línea de antepasados de Fernando. Las hemerotecas existen. Y por muy vasco que hubiera nacido, espero equivocarme, no veremos un jugador negro en el Athletic en eones (meteré la pata y seguro que ahora tienen algún chaval en cantera de 7 años).

Y si hay algo maravilloso en el mundo de fútbol es que los equipos se nutran de la cantera, de los chavales de su entorno o del más allá, que es lo que debería de ser, como norma básica de comportamiento pero no como imperativo autolegal excluyente.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=u3QxpYbah2M&NR=1[/video]

No sé si venía a cuento o no, pero ahí lo dejo.