Voy a contestatr sólo lo que realmente me parece interesante, porque, si no, no acabamos este año.
Piripiflautico escribió:Me parece un poco obsceno que quieras discutir la racionalidad de mis preferencias después de lo que has dicho de las tuyas (entre otras cosas que alguien te representa por haber nacido en Galicia o en España, que desde luego son conjuntos menos uniformes que el Fútbol Club Barcelona), pero entiendo que aquí no pretendes defender tus preferencias como racionales si no que simplemente me preguntas a mí, así te contestaré: sí, es racional, por supuesto que lo es. La única manera de no verlo así sería pensar que no existe una correlación entre las personas que forman un club con el paso de los años, entre las decisiones que se toman, entre las filosofías que siguen los diferentes mandatarios; que eso es pura y simple casualidad, y exactamente igual podría haber fichado Laporta a Guardiola de entrenador en 2008 como podría haber fichado a Capello (o a Mourinho). Que Cruyff - Van Gaal - Rijkaard - Guardiola son una coincidencia, que Xavi, Messi, Busquets, Iniesta, Thiago y Piqué podrían estar ahora mismo en el Madrid aunque la Masía que esté en Barcelona, y que Cristiano Ronaldo y Mourinho tienen a día de hoy hueco en Barcelona igual que Guardiola y Xavi (sin que ningún aficionado se extrañe).
¿Continuidad? Bueno, según no pocos analistas, que Laporta fichase a Mourinho y no apostase por Guardiola fue más bien fruto de un conjunto de improbables coincidencias estadísticas
.
Si eres capaz de ver una línea de continuidad entre las presidencias de Núñez-Gaspart-Laporta-Rosell o, por el otr olado (el "maligno") entre Mendoza-Sanz-Pérez-el que estuvo unos cuantos días-Calderón-Florentino, eres un privilegiado. Bueno, sí, yo sí observo algo en común entre todos ellos (pero entre todos los citados en ambos clubes, digo): de una forma u otra, utilizaron al club como "trampolín" personal.
Para empezar, la cantera del Barça tendría que ser la del Madrid, y el Barça tendría que haber tenido a un presidente como Florentino que prometiese gastar 300 millones de euros en fichajes y, entre otros, echase los restos por el jugador más caro del mundo en ese momento.
Bueno, estás describiendo, cambiando pesetas por euros, y teniendo en cuenta la "inflacción" en los costes, la política de fichajes del FCB entre Cruyff y Rivaldo, aproximadamente, pasando por Maradona o Ronaldo. Es posible que no alcances a ver el paralelismo, pero no significa que no lo haya. Busca, rebusca, y vuelve a buscar la información y verás que, durante bastantes años, el FCB ostentó varias veces los récords de cantidades pagadas por traspasos de futbolistas.
Aún es más; otro paralelismo: en los años de la "quinta del buitre" (tan sobrevalorada como el FCB de Cruyff), sin duda, el "club de cantera" era el Madrid.
De todas formas, si tú te hiciste conscientemente seguidor del FCB en base a su política de cantera, la continuidad ideológica en dicha política, etc., tal vez te equivocaste de club. Pero no te preocupes, que aún estás a tiempo de cambiar: lo suyo sería que fueses seguidor del Athletic Club de Bilbao (aunque, en realidad, también se nutren un poco de la cantera de la Real Sociedad, por ejemplo
).
¿Conducen las trayectorias de ambos clubes en los últimos años -desde que yo veo fútbol, pongamos- a esas situaciones alternativas? ¿Puedes intercambiar los nombres así sin más, y todo queda igual? Yo creo que no.
Las respuestas creo que están en mi anterior reflexión. Otra cosa es que hagas todo lo posible por buscar diferencias. Hombre, si sólo has visto el fútbol desde Rivaldo para aquí...
Y si no ves una continuidad en el Barcelona de los últimos 20 años, que va más allá de las personas que cambian cada dos por tres, honestamente ya no sé de qué estamos hablando (aunque creo que sí la ves, y que otra vez tratas de tirar hacia delante con este argumento pero realmente no te crees lo que dices).
Continuidad con matices. Los matices comentados con anterioridad; que no son baladís.
Porque mis preferencias, después de mucho tiempo, se han vuelto algo pasionales, pero eso no significa que ya no atiendan a razones...al fin y al cabo, ¿por qué me gusta el Barcelona? No soy catalán, no me gustaba el fútbol de pequeño, nadie me puso una pistola en la cabeza, nada se me grabó en la tierna infancia como a ti...el método de aprendizaje que estás describiendo tú, en realidad, se parece mucho más al acto de ir a misa y aceptar un dogma como cierto que al acto de razonar por uno mismo (o razonar una vez a los cinco años y conservar esas conclusiones inmutables de por vida).
Bueno, sin personalizar ni en tu caso y en el mío, si hiciésemos una encuesta entre todos los niños nacidos en Barcelona y que actualmente tengan entre 8 y 12 años (por poner un ejemplo), seguramente en torno a un 75% afirmarían ser seguidores del FCB. Si hiciésemos esta misma encuesta en Madrid, posiblemente en torno al 60% afirmarían ser seguidores del Madrid. Y, finalmente, si la hiciésemos en Londres, un 20% sería del Arsenal, un 15% del Chelsea... y un ridículo 0.01% afirmaría, probablemente, ser seguidor del Madrid o del Barcelona.
Parece difícil justificar esto desde un punto de vista "racional", ¿no crees?
¿No será, tal vez, que es mucho más probable que uno sea seguidor de un club del que son (a su vez) seguidores sus amigos/vecinos/progenitores, de un club del que escucha hablar continuamente en la radio o lo ve por TV? ¿Qué tiene eso que ver con la "moral", con las "ideas propias", con la forma de ver la vida que tiene un individuo?
En mi opinión, más bien nada.
No niego que tú seas seguidor del FCB porque has deseado serlo, porque es del único club del que te consideras capaz de ser seguidor por las razones que estimes oportunas. Pero, desde luego, puedo asegurar que no es lo "normal" (entendiendo lo normal como lo estadísticamente recurrente). Uno "se hace" de un club, habitualmente, de forma más bien "pasiva", más por influencias externas que por decisión consciente. A partir de ahí, "justificar moralmente" por qué uno es de un club u otro es una "tentación" francamente común; nada extraordinario. Lo extraordinario (definamos extraordinario en este caso como distinto a lo ordinario/normal, no mejor ni peor) es que alguien reconozca que el hecho de que sea seguidor de uno u otro club no tiene que ver con la moral; aunque, estadísticamente, parece una verdad como un templo que así es (en la mayor parte de los casos).
De hecho, cuando dices que más que el deporte, lo que más te interesa es la competición, volvemos a lo mismo. Es un comportamiento fanático (no lo digo como insulto, sino literalmente) porque significa que el hecho de apoyar a un deportista o a otro te importa más que el propio motivo por el que le apoyas. Tú mismo lo dices: para disfrutar, necesitas que existan "los tuyos" y "los otros". ¿Quiénes son los tuyos, y por qué? Bueno, eso es lo de menos.
"Disfrutar" no es la palabra. "Sentirme implicado" en la competición, más bien. Sólo "disfruto" si ganan los míos, y, en realidad, me disgusto bastante más cuando pierden de lo que disfruto cuando ganan. Soy un ganador muy discreto y un pésimo perdedor.
Mis filias y fobias personales en ocasiones sí influyen en mis filias y fobias deportivas: por ejemplo, mi fobia deportiva a Shcumacher es consecuencia de mi fobia "personal" al que considero uno de los mayores tramposos de la historia del deporte mundial. En todo caso, no es estrictamente necesario que tenga filias y fobias personales para desarrollar filias y fobias deportivas; y, definitivamente, no confundo los términos: "míos" no significa "buenos" ni "rival" significa "malo".
Esto también lo aplico a la vida diaria: ni las personas que me caen bien son necesariamente buenas ni las que me caen mal son necesariamente malas. Ni siquiera las que me caen bien son las más "afines" ni las que me caen mal son "no afines". Además, intento valorar a cada persona en función de sus cualidades/comportamientos/actitudes/aptitudes, no en función de mi relación con ellas.
Por ejemplo: tú me caes bien (en general, aunque hay comportamientos con los que no estoy de acuerdo, naturalmente) y, definitivamente, rivalizamos/debatimos/discutimos casi en cada hilo en el que nos encontramos
. Que tus opiniones sean distintas a las mías no hace que automáticamente me caigas mal (de hecho, no tiene absolutamente nada que ver) y, si estuvieses siempre de acuerdo conmigo, eso no te garantizaría en absoluto caerme bien. Que tú estés en desacuerdo con mis postulados no significa que (para mí, desde mi punto de vista) tú seas el malo y yo el bueno. Yo, evidentemente, defenderé mis postulados, y considero perfectamente legítimo que tú defiendas los tuyos; pero no considero que la moral o la ética tengan nada que ver en esto. La moral y la ética tendrán que ver, en todo caso, en la forma con la que los defendemos.
Volviendo a las instituciones, jamás creí que nadie se tomase en serio que una institución deportiva pudiese ser intrínsecamente buena o mala. A mí me preguntan cuáles son las 10 instituciones más (moral, éticamente/transmisión de valores, etc.) "buenas" del mundo y, en todo caso, se me ocurriría decir: Unicef, Médicos sin fronteras...; jamás se me ocurriría decir "Real Madrid". De la misma forma jamás se me ocurriría incluir al FCB o a cualquier otro club en una lista de las instituciones más "malas" que conozco. En todo caso, la incluiría entre las 10 a las que les tengo más "fobia", pero es que yo considero totalmente absurda la posibilidad que una institución deportiva pueda ser "buena" o "mala". "Buenas" o "malas" serán, en todo caso, las personas que trabajan para dicha institución, pero la institución en sí...
Se podría entender (hipotéticamente) que una institución en sí no es buena o mala, pero sí lo que representa. Bueno, esto me parecería un argumento suficientemente cursi como para no ser objeto de debate por mi parte.
Es posible que sea un poco raro, sí.
.
De todas formas, estos intentos de justificar moralmente (hablo en general, eh) por qué somos seguidores de un club y no otro me recuerdan bastante a lo que los padres contestan cuando les preguntan por sus hijos: "Ay, mi hijo es estupendo. A veces es un poco travieso, pero tiene muy buen fondo, muy buen corazón. Sin embargo el del vecino... ese sí que es malo". Si preguntasen a todos los padres del mundo si sus hijos son estadísticamente más buenos que la media, estoy por decir que el 80% que diría que sí, el 19.99% diría que no sabe/no contesta y yo, en caso de que mis hijos fuesen malos (que no deberían
) sería casi el único que diría: pues no, mi hijo es un auténtico cabrón, pero, al menos, "ha salido" al padre
.
) y una serie de actitudes que hacen que caiga mal y sea cargante. Estos días emitían un video de sus lindezas por Inglaterra y era una maravilla, simulando agresiones, tirándose, falta de compañerismo etc. Aunque he de reconocer que si hay un tipo en el Madrid todavía peor que CR7 ese es Pepe, un auténtico talibán de los terrenos de juego. Todas sus acciones van con mala intención, siempre con gestos y cosas absurdas que no acabo de entender. Es claro que Mou está contento con ellos son del mismo estilo los tres.
