Piripiflautico escribió:La liga es una mierda...antes se hablaba de que ganando en casa y empatando fuera se era campeón...de hecho, desde que las victorias valen tres puntos, siempre que un equipo pasaba de los 2 por partido (76 puntos u 84 en el caso de las ligas de 22 equipos), casi siempre terminaba llevándose el título... Hoy el Barça lleva 2,54 por partido (progresión de casi 97 puntos) y va segundo, porque el Madrid está en una progresión disparatada de 100 puntos...(si bien es cierto que todavía no ha tenido ningún partido verdaderamente difícil, mientras que el Barça ha vencido a Valencia, Villarreal y Sevilla en casa y a los dos Atléticos en sus estadios).
Pero es que desde que está Guardiola en el Barça, la dinámica es una locura...empatar cualquier partido, sea contra quien sea, es siempre un retroceso contra el rival...ya no existe un partido en el que haya un buen resultado que no sea la victoria, quitando quizás los empates entre los propios Barcelona y Madrid...pero lo de empatar en Mestalla o en el Pizjuán o donde sea y estar satisfecho, se acabó...ahora todos son piedrecillas en el camino de Barcelona y Madrid.
Hemos pasado de los 76 para ser campeón a los 99 del año pasado (con el Madrid en 96), los "engañosos" 87 del anterior (podríamos estar hablando de 93 o 95 -el Barça jugó los últimos tres partidos con todos los suplentes y solo hizo un punto de nueve posibles) y las proyecciones de 100 y 97 de este año...es ridículo...
Sí... pero no (o, en todo caso, tal vez). Absolutamente de acuerdo en el análisis (increíblemente "intendencioso" y estadísticamente demostrable), no tanto en las conclusiones.
Efectivamente, todos los encuentros son, para Madrid y Barcelona (de un tiempo a esta parte), una especie de "terreno minado", donde el único resultado válido es la victoria, y cualquier otro (salvo en enfrentamientos directos) supone perder terreno respecto "al otro". Precisamente por eso,
David_Holm, la liga (de fútbol) para Madrid y Barcelona supone "disputar" (distíngase de "jugar" o "participar") 38 encuentros con la necesidad de ganar (en caso de enfrentamiento directo o en los últimos encuentros de la competición puntualmente puede servir el empate, pero no es lo habitual), porque otro resultado es claramente perjudicial para sus intereses. Tienen que ganar, ganar, ganar y volver a ganar (siempre, cada encuentro) para estar correctamente situados de cara a los enfrentamientos directos (que las "piedras" te hagan perder 7 puntos a lo largo de la temporada respecto al rival supone la catástrofe), que te hagan perder entre 4 y 6 puntos supone un grave contratiempo, y que te hagan perder (siempre respecto al rival) entre 1 y 3 puntos supone obligarte a no perder ninguno de los "clásicos" y a ganar el otro. Presión máxima; necesidad de victoria partido a partido.
Comparemos con el baloncesto: viene el Cai a visitarte y, en realidad, ¿qué te juegas? Muy poca cosa: una "ventaja" de campo en una "hipotética" final a 5 encuentros. Entonces, juegas al "tran-tran" y, "lamentablemente", pierdes en la prórroga. No es ningún drama. En realidad, importa bien poco; lo realmente importante tiene lugar a partir de Marzo.
No niego que para otros equipos (distintos a Regal, Mandril y los vitorianos) la fase regular tenga importancia capital, porque están hasta el último encuentro jugándose sus posibilidades de estar entre los 8 primeros, o no descender, o...
Para los "grandes", la fase regular es una especie de "calentamiento" para llegar a play-off's con los "automatismos" funcionando perfectamente y en la mejor forma física posible, con confianza pero sin confiarse...
Lo mismo podría decirse de los 82 encuentros de "regular season" de la NBA. Los "favoritos" van al tran-tran, al ritmo de 50-60 victorias (para clasificarse "holgadamente" para PO en una posición más o menos buena) y, en realidad, la fase regular sirve, mayormente, para que las estrellas de la competición comparen sus estadísticas y se decida quién es el MVP.
Cosa distinta sería, por ejemplo, si una mejor posición en la fase regular tuviese una importancia "determinante" a la hora de afrontar los PO's. Una ventaja, como, por ejemplo, darle al mejor clasificado en fase regular 1 victoria de ventaja en cada eliminatoria. En una eliminatoria a 5 encuentros sólo se disputarían 4 (2 en cada campo). En caso de empate, ganaría siempre el mejor clasificado en la fase regular. Así, "obligas" al peor clasificado a ganar 3 de 4 enfrentamientos (posibles). Probablemente, de esta forma, en la fase regular no se verían tantos encuentros al "tran-tran" de los favoritos. Para mí, al menos, la fase regular tendría bastante mayor interés.
. La ACB se tira piedras contra su propio tejado haciendo que la "liga regular" no valga prácticamente para nada (bueno, vale, para los que no sois del Madrid probablemente sí -perdóname, en ocasiones me olvido de que hay seguidores "no mainstream" para los cuales la fase regular de la ACB; y, por supuesto, el SuperManager; es apasionante-). Y no rechistes, que estoy que disparo a todo lo que se mueve. Literalmente. 
