La Arquitectura al debate, siglos XX-XXI

[Gaizkile]

Buenas a todos, como el título indica y a petición de algunos foreros, me animo a crear este hilo alternativo sobre arquitectura.

La orientación del mismo es el debate sobre la arquitectura contemporanea (y siglo XX) y la influencia de esta en la sociedad actual. Como podeis ver el tema es muy extenso y conceptual, así que para concretizar un poco me voy a "autocitar" de otro foro (sobre arquitectura) para dar los primeros brochazos al lienzo en blanco. No son argumento conexos entre sí, sino ideas y reflexiones para comenzar:

- El estilo euskojonico: Así es conocido el estilo que usamos en euskadi para construir esos maravillososo chalet-caserio. Me parece interesante para analizar como una sociedad como la vasca, es capaz de ser totalmente moderna en todos los aspectos, menos en la arquitectura:

"...en euskadi somos expertos en esto. Nos refugiamos en la creencia de que tenemos una topografia dificil y que no nos queda mas remedio, pero la realidad es que no sabemos elegir y aún menos implantar la arquitectura en solares comprometidos. Esas bifamiliares euskojonicas sobre desmontes imposibles que se pueden admirar desde carreteras y autopistas son ejemplo de lo que hablo. Si extrapolamos esto al ambito urbano la cagada es aún mas preocupante. No aprendemos."

"....Si hombre, el euskojonico! Ese peaso de estilo arquitectonico tan.....tan....tan nuestro. El tema del euskojonico daria para unas jornadas de fin de semana en el euskalduna.

Se explicaria que lo importante en un chalet es tener un terreno con una pendiente minima del 15% (para que la chavalería juegue con la goitibera), que esa escollera tan amada por los vascos es insustituible (reminiscencia al fronton, la ostia), siempre marcando la rampa del 20% de bajada al garaje (siempre en sotano, nunca admita otra cosa) y por supuesto que su casa debe ser un caserio del siglo XIX para ser aceptado por sus conciudadanos y poder integrarse.

Pero a este caserio le vamos a poner una cuadra que ocupe un 50% del edificio? No, en su lugar colocaremos un baño de 15 m2 con yakuzzi e hidromasaje. Y lo construiremos con cerchas de madera? No, con hormigón, que no requiere manenimiento, pero dibujaremos un maravilloso fajeo con mortero en la fachada que posteriormente pintaremos de rojo-azul. Pero los muros si que seran de piedra, no? No, de ladrillo barato y revestido de lajas de piedra, que el aspecto es el mismo y la gente no notara la diferencia.

La gente, la gente.... siempre la gente.... lo que los demas opinan, lo que los demás hacen. No buscamos calidad, no queremos aceptar lo que la arquitectura puede ofrecer, queremos integrarnos en el rebaño, sin destacar, sin personalidad.... en fin, sin criterio propio...."

Es curioso que la gente tenga lo último en coches, móviles, ropa, ordenadores... pero en arquitectura lo antiguo sea lo bonito. La falta de cultura arquitectonica es tal, que se desconoce por completo los avances tanto técnicos como conceptuales que la arquitectura ha dado en 100 años.

- Ocupación del territorio: Aqui expongo el caso de mi pueblo, dónde se pretendian construir viviendas en una zona de huertas, y las reacciones sociales fueron totalmente contrarias, mientras se organizaban encuentros por una vivienda digna, se anulaban las opciones de contruir esta. La desinformación es tal, que lo bueno es la campa, y lo malo el asfalto:

"...Bueno, como joven getxotarra estoy un poco harto ya de esta administración. Aunque no sé que sabio dijo que la sociedad tiene lo que se merece... quizas sea cierto, y los getxotarras seamos unos panfilos meapilas que pasamos de todo este tema esperando encotrar una vivienda en Ortuella o en Rekalde.... por decir algo...

También me harta bastante la postura de la sociedad. Yo me pongo en el lugar de los aldeanos a los que van a expropiar y pienso, joer que putada, que pena....van a perder las casas de toda su vida. Ya, pero es que resulta que el urbanismo es así. Es como cuando te toca pagar a hacienda, no pierdes el dinero, lo inviertes en el bien común, que dicho sea de paso, es tu propio bien. El urbanismo solo mira el bien común buscando cierto equilibrio entre los agentes que participan en ál.

Lo que pasa aqui es que cuando nos toca a nosotros, entonces a la mierda el bien común. Si viene un promotor para comprarnos nuestra huerta de lechugas, que dicho sea de paso ha pasado de rustico a urbanizable gracias al urbanismo, queremos ganar lo mismo que este jodio especulador chupasangres.... claro, como el no va a arriesgar dinero y yo si.... como a mi no se me ha revalorizado el suelo para bien o para mal sin yo hacer nada... Tonto el último!!!

Es que es el último pulmón verde de Getxo... claro, es que los señores técnicos responsables del PTP, Plan General, Impacto Medioambiental, Leyes de Costas, PTS-s.... son todos unos pardillos que no saben lo que hacen, porque ni son técnicos ni ná... cogen un lapiz y se ponen a garabatear jugando con las vidas de las personas y del medioambiente sin ningún pudor... Por que se pone en entredicho el trabajo de los tecnicos? Es que pensamos que el PTP se hace solo? Y para joder? No se, a mi todo esto me preocupa especialmente. Claro que hay profesionales muy malos, pero también los hay muy buenos. Y creo que precisamente en euskadi no andamos tan mal...

Tenemos otro sitio para poder evolucionar-crecer en Getxo? Estamos estropeando una reserva natural? Matando al mosquito originario de Aizkorri? No entiendo las actitudes del NO por delante, y sin argumentar...."

Esto es un ejemplo de que el urbanismo no es enemigo de la sociedad. Que los especuladores muchas veces, no son solo los promotores, sino el aldeano de turno que es el primero en especular con el precio final de la vivienda.

Yo creo que para empezar hay suficiente. Más adelante hablaremos de la artificialidad de gran parte de la arquitectura actua. Y para comenzar con la polémica... he de decir que el principal ejecutor de la arquitectura-espectaculo española es el laureado Calatrava.

[Diluvio]

Caramba, Gaizkile: sí que estás cabreado

Lo primero, gracias por abrir el hilo. Espero que podamos hablar un poquito de arquitectura. Aviso que mi desconocimiento es absoluto. Esto tiene su lado malo (que mucho no creo que pueda aportar para mejorar el mundo), pero creo que algo del bueno también porque la contaminación es cero y la apertura total.

Me apetece ver algún caso sangrante de euskojónico Fotos vaya. El pensamiento abstracto llega con el tiempo y yo en esto soy un bebé. En el otro hilo hablabas de barroquismo externo contrapuesto a escasa funcionalidad interna pero también de buenos ejemplos de arquitectura contemporánea. Antes de empezar a marear con preguntas y más preguntas sobre casos de mi interés, urbanísticos sobre todo, me gustaría detenernos un poco ahí.

Saludos.

¿Qué es una goitibera?

[Gaizkile]

Bueno, Diluvio, no te creas que estoy tan cabreado... con el tiempo voy asumiendo realidades.

Sobre el conocimiento o no de arquitectura no te preocupes, este debate es ademas para que todo el mundo opine y critique. El participar en el debate, y hacer pensar a la gente sobre arquitectura es el primer paso para aprender. Además la opinión de cualquier persona es igual de válida.

Sobre el euskojonico (es un termino que usamos un pequeño circulo de amigos, no es algo reconocido en ningún sitio) voy a poner algunas fotos, y así sabremos de lo que hablamos. Lo importante aquí es que se puede extrapolar a toda españa, y el problema subyacente es el mismo. Eso si, en euskadi somos los campeones.

Me acabo de dar cuenta que nunca he publicado una foto aquí. He estado buscando el sistema, y no lo tengo claro. Las cuelgo en imageshack por ejemplo?

Mientras tanto voy a volver a autocitarme para explicar mejor el euskojonico (la ley del mínimo esfuerzo es fundamental en mi vida):

Debido a que veo que todavía hay mucha gente que desconoce el verdadero poder del eusko-jónico, estoy dispuesto a revelaros su auténtica naturaleza. Se ha hecho así siempre en todos los batzokis de euZkadi... y la tradición continúa...

Primero vamos a enumerar las dos reglas de oro del eusko-jónico:

1- El volumen capaz del proyecto va a ser siempre un cubo cerrado con una cubierta a dos aguas en su sentido longitudinal y con la cumbrera en el centro. No nos podemos salir de aqui. Esto es fundamental, cualquier otro volumen sería hablar de otro estilo...

2- Engañar. En todo el proceso debemos ser insinceros (mi mochila?)... este es el lenguaje del estilo. Lo veremos aplicado en todos los aspectos del edificio, tanto constructivos, como de concepto, forma... etc

Una vez conocemos las dos reglas, veamos en que constan las herramientas del eusko-jónico:

a) Siempre TEJADO. Nada de zinc, cobre o mariconadas de esas. En euskadi se contruye con teja. El que haga cubierta plana se queda sin txikitos ni pintxos, la ostiiia!!

b) ALERO. Fundamental. Sin alero no hay euskojonico. Pensemos que el alero es al edificio lo que la txapela a todo buen vasco. Eso si, no lo haremos de madera, lo haremos de hormigón pero colocaremos unos cabios falsos con adornitos grabados. Con lauburus grabados jugamos para nota!

c) FACHADAS MURARIAS. Las fachadas serán lo más opacas posibles con ventanas pequeñas. Sabemos que el edificio está construído con pilares y por lo tanto podriamos hacer hasta un muro cortina (por menos que esto ha muerto gente) pero en el eusko-jonico lo taparemos todo y a las ventanas les pondremos unos dinteles con falsa piedra para que el "muro de carga" no se agriete.

d) LOS VUELOS SON PARA PERDEDORES. Si tuvieramos que hacer uno, este sería para hacer de balcón, e inmediatamente lo protegeriamos con una balaustrada de hormigón prefabricada como dios manda, osea, cuanto mas pese mejor.

e) ATERPE. Debemos pensar en que el ususario necesita una zona para dejar el atzur y la guadaña... fundamental cubrirlo con un arco rebajado de hormigon prefabricado convenientemente recubierto por un chapado en piedra.

f) FAJEO. Por que ibamos a olvidar aquellas estructuras de madera que formaban la cubierta y aparecian en fachada en los baserris de hace 200 años? Cojamos un poco de mortero y dibujemos rayas en la fachada sin lógica estructural alguna!!

g) COLORES. Debemos pintarlo todo con un gusto bicruciférico... los colores mas intensos irán en el fajeo.


Esto viene a ser la base... pero hay mucho más detrás de este apasionante estilo. Ademas hay que recordar que los clientes no tendrán mas de 40 años, por lo que en el interior deberemos colocar un yakuzzi, hidromasaje, tomas ADSL en todos los espacios, un garaje muy amplio para el BMW y Mercedes último modelo, vestidor para guardar lo de Armani y Custo, espacios hechos a medida para los modernos muebles de Ikea.... etc

Y pensabais que la Zadid era rompedora?? .........JÁ

Sobre el barroquismo externo contrapuesto a la escasa funcionalidad interna, el caso mas evidente es como decía antes Santiago Calatrava. Este famoso arquitecto es muy espectacular en su forma de generar estructuras tremendamente complicadas sin un objetivo arquitectonico que justifique semejante artificio. Ojo, hay obras suyas que son excepciones y la estructura esta acertadamente complicada, porque el edificio lo requería, o porque lo conseguido justifica el esfuerzo.

Pero el mayor error de estos edificios suele ser siempre, que el programa y la distribución del edificio estan totalmente alienados a una forma predispuesta desde el principio. Se sacrifica el correcto funcionamiento del edificio por la plástica estructural del mismo. El clásico equilibrio entre función-estética esta totalmente desequilibrado.

Esto se está extendiendo como la gripe, y llevamos unos años de arquitectura-espectáculo sin igual. Se podría hacer un paralelismo con el cine. El cine actual busca mucho más el efectismo que el trasfondo. Las peliculas clásicas fluian de un guión sólido, en el que se apoyaba la técnica cinematográfica en su conjunto.

En cuanto sepa cómo poner fotos, pongo unos ejemplos.

Saludos,

Una goitibera, Diluvio, es el típico aparatejo que te haces de crio con una maderas y unas ruedas para tirarte cuesta abajo y dejarte los piños en la curva. En euskadi suele haber algunos campeonatos en las fiestas de los pueblos y tal... El nombre en euskera (goiti-behera) viene a decir " de arriba a abajo".

[Diluvio]

Te he dejado una chuleta en tu buzón para lo de las imágenes.

De momento voy entrenando:
viewtopic.php?f=1038&t=23277#p771002

Saludos.

[Gaizkile]

He leido tu mensaje. Te lo has currado... con tanto paso y explicación muy zote tengo que ser para que no me salgan, gracias!

Este finde subo fotos.

[Gaizkile]

Bueno, empiezo con fotos de euskojonico. He empezado por aquí intentando establecer un debate sobre lo mala que es gran parte de la arquitectura actual, por culpa de las opiniones puramente estáticas de la sociedad, debido, en gran parte, a una incultura general sobre arquitectura. Es decir, hay que tomarlo como ejemplo, mi intención es de que nos sirva de base.







Son fotos que he encontrado por google. No son muy representativas la verdad, pero creo que valen para empezar.

En la primera podemos admirar los errores que se suelen cometer de implantación. Si bien en este caso el solar es horizontal, en casos de terrenos en pendiente, la implantación se hace igual, sin distinción. Generando unos desmontes y escolleras terribles, que no hacen otra cosa que destruir el paisaje y poner en peligro la propia construcción. Esto se suele generar por la inercia social de querer implantar una tipología tipo caserio, pensada para terrenos llanos, en pendientes terribles. Existen sin embargo muchas otras soluciones que respetan la orografía, y potencian espacios mucho más interesantes.

En el segundo caso, vemos una estética basada en los principios de la arquitectura muraria. Es decir, el peso estructural del edificio recae sobre una fachada compuesta por un muro de mampostería (piedras colocadas a mata-junta). Esto obliga a que las aberturas en la fachada sean las minimas posibles, y lo más pequeñas posibles.

Con la tercera foto podemos apreciar como la estructura del 90% de las casas que se hacen hoy en día, no se corresponde con lo explicado anteriormente. Es decir, se basa en pilares de hormigón que dejan el resto de la fachada libre para poder cerrarla con el material que queramos. Esto nos permite abrir lo huecos que queramos y con el tamaño que queramos. ¿Por qué la gente sigue queriendo ventanas muy pequeñas (herederas de un sistema extinto hace años) y no huecos amplios, luminosos y que "introducen" el paisaje al interior? Acaso pensamos que nuestros antepasados no lo hubieran hecho de haber podido?

El problema es que la sociedad aplica los avances técnicos en algunas cosas, y para otras parece que los avances son contraproducentes. En la práctica esto termina siendo un ejercicio tremendamente hipócrita y absurdo. Puesto que el cliente sí que quiere que la estructura de su casa y la fachada (hablo a nivel técnico, de aislamiento e impermeabilización) sean lo último, siempre y cuando se usen artimañas o estrategias de lo mas ridículas para obtener un resultado que aparente como de hace 100 años.

Lo dicho, totalmente absurdo.

PD: Diluvio, acabo de leer lo que escribiste en el hilo de 2001: Una odisea del espacio, y me has dejado perplejo. Menos mal, que te da vergüenza opinar sobre algo que no sabes ¿? Que bien está escrito, y que interesante es todo lo que has puesto... Estoy deseando leer opinones tuyas sobre arquitectura, ya que veo van a ser muy intesantes, sepas lo que sepas sobre arquitectura.

[Diluvio]

Bueno, es que esa peli la vi de muy chiquitita, después decenas de veces y la tengo bastante clara, pero como viste de aspectos técnicos no puse nada de nada porque no sé. No esperes lo mismo aquí porque mi desconocimiento es absoluto. Si abro el pico es para aprender. No puedo aportar nada salvo preguntas.

Ando dándole muchas vueltas a todo lo que dices y aún habría necesitado más tiempo, pero ya hace algunos días que escribirte y no quería dejarte esperando. Cuando se está tan en volandas como yo, hasta las preguntas se hacen imposibles de redactar. Ten en cuenta que es muy específico lo que planteas: evolución aceptable de la arquitectura rural en Euskadi, si no lo he entendido mal. Solamente he estado tres veces, no es lo mismo que alguien que lo vive, que aunque sea, una opinión de a pie, ya la tiene formada.

La arquitectura no es sólo arte: cubre necesidades de primer orden. Tienen que dar cobijo e intimidad , y tienen que poder pagarse, asunto escabroso el de cual sería un beneficio aceptable para el constructor (dejémoslo) y esto ya impone las primeras limitaciones. Esto viene a cuento de los ventanales. Entiendo perfectamente que clames por ellos, pero supongo que conllevan un encarecimiento porque no se pueden poner cristales convencionales, sería peligroso en caso de rotura. Además supondría incrementar tanto las medidas de seguridad, como, por razones de intimidad, la cantidad de terreno entorno a la casa (si pones otra barrera ya el paisaje no entra). En estas condiciones sólo se lo podrían permitir unos pocos, y esos pocos ya acceden de hecho a la arquitectura de vanguardia. Esas casas ya se están haciendo. Entiendo que tu hablas de que se amplíe a clases menos pudientes. En un mundo ideal, estoy de acuerdo contigo que quedarían mucho más bonitas pero ¿sería posible que estuviera al alcance de todo el mundo, como sería deseable de una casita de tamaño medio, si ni las convencionales lo son?

Por otro lado, al verlas desde fuera y al imaginarte dentro las casas tan abiertas parecen muy apetecibles, sin embargo tengo una amiga que de pequeña vivía en uno de esos chalets en los que todo el paño de la fachada era de cristal y dice que ahora, acostumbrada a vivir en una casa normal, cuando va allí, se siente tremendamente incómoda en esa habitación, aunque sabe que está segura y que nadie la ve. Hay que tener también cierto carácter para habitar casas con carácter. En éstas, al parecer, caer en una sensación de indefensión parece fácil.

Y por otro lado están los traumas psicológicos heredados ¿no? La gente tiende a querer realizar los sueños de los padres, aunque esos sueños ya no se lleven por el mundo. Que si la idílica casa de la abuela..., que si la casa del rico del pueblo del padre... La pregunta es si llevarlos a cabo supone un destrozo irreparable para los demás o no. Es curioso pero, casi tengo la certeza de que esos traumas quedarían atrás con el conocimiento (volvemos al asunto inicial del absoluto desinteres en proporcionar cultura arquitectónica, o el interés en mantener el desconocimiento). Los traumas, al menos, serían propios El dibujo que pones además parece de una vivienda para varias familias. Eso ya sí que es siniestro y enfermizo, ofrecer resolver los traumas implantados a medias y chapuceramente.

Por último, si me puedes aclarar algo que no entiendo muy bien: creo que dices que se construye en rampa edificaciones pensadas para llano, los caseríos. No recuerdo bien bien, pero los que he visto estaban en colinas y supuse que era una construcción pensada para adaptarse a ellas ¿quizá se situaban partes llanas de las colinas?

¿Tienes ejemplos de soluciones aceptables que puedan verse? Ya sé lo que no te gusta y lo entiendo. Ahor a me gustaría ver lo que sí te gusta.

De momento, y mientras me veo el documental de De la Peña Ganchegui en honor de esta conversacióm (no sé nada de él, pero algo dirá sobre el asunto que expones) sólo eso, porque sigo debatiéndome entre variables históricas, sociológicas, filosóficas y estéticas sobre cómo podría evolucionar la arquitectura tradicional y sobre como urbanizar entorno o enmedio de ella y de su paisaje.

Esta semana me he quedado con una frase de Frank Lloyd Wright : la arquitectura tiene que mejorar el paisaje, no desgraciarlo (así lo tradujeron). Parece que viene a cuento.


Saludos.

[Gaizkile]

Madre mia... pero si ya no me acordaba de este hilo!

Te pido perdón Diluvio por no contestar a todas aquellas preguntas que me hacias hace casi un año, pero que por la razón que fuese no me enteré y olvidé.

Tienes razón en muchas reflexiones sobre los traumas psicológicos, es por ello que me parece tan importante la educación en arquitectura.

Sobre el tema económico que supone una vivienda unifamiliar de corte "vanguardista" respecto a una de estilo rural-rancio, he de decirte que no siempre es más caro la primera, y que el engaño que supone la segunda suele encarcer de manera desmedida el proyecto. De cualquier forma era solo un ejemplo de la evolución en arquitectura, ya que como tú dices, el tema de la intimidad es un factor muy importante a tener en cuenta, y es algo que recae sobre la sensibilidad del proyectista.

Ha pasado mucho tiempo, y no sé como seguirá tu interes, pero como apuntabas al final, creo que la mejor manera de aprender es viendo primero lo que está bien.

[Diluvio]

El interés sigue intacto, pero tengo poco tiempo para aprender por mí misma, así que estas conversaciones serían muy bienvenidas.

Saludos.