DivX Clásico

Hola. Disculpen la pregunta sobre tan macabro suceso pero, casualidades del destino, me he encontrado con una página que habla sobre este caso. Seguro que a más de uno le parece extraño que me meta en estas cosas, pero ha sido todo bastante fortuito y sin embargo una vez que he empezado a leer el Sumario del caso me han entrado muchas dudas que ponen de relieve, como mínimo, el débil sustento de la acusación (y por ende de la sentencia) y tal vez un caso de corrupción de grandes magnitudes, a la altura de los GAL o quizá más.

¿Que por qué me tiro semejante farol? Bueno, la respuesta corta sería "porque he leído (parte de) el sumario y no se tiene en pie", la larga es: pelos sin analizar, careos entre los apicultores que encontraron los cuerpos, oscuridad sobre quién y por qué estuvo en el levantamiento de los cuerpos, pruebas que se pierden, primeras autopsias chapuceras refutadas por segundas autopsias que dan nuevos datos y ponen "con el culo al aire" a los autores de la primera (vease los testimonios del Profesor Frontela), hipótesis sobre un doble enterramiento (uno en agua y otro en tierra, tambié por el Profesor Frontela y nada descabellada he de añadir), incongruencias sobre en qué momento y cómo las niñas se subieron o las subieron al coche (no se está seguro ni del modelo del coche... la versión oficial dice que Anglés y Ricart las subieron, una vecina declaró que se subieron a un coche voluntariamente), la escapada de Anglés y su huida hasta Portugal (nada menos) sin que le cojan y de allí a Irlanda (ídem), el volante del médico de uno de los Anglés que aguantó días en medio del monte sin que se volara, huesos y partes que no se encuentran, huesos que se encuentran y no es de ninguna de las niñas (sí, de verdad), un lugar del crimen y un coche secuestrador en el que no hay restos biológicos de las niñas, falta de una recostrucción paso por paso (no se encargó)...

Ricart que va, Ricart que viene, cambia su declaración tres veces (creo que eran tres) y no queda claro ni cómo se cometieron los crímenes ni dónde ni por qué. El resultado: un Sumario absurdo con graves agujeros y sin visos de ser posible el reconstruirlo tal como la "versión oficial" dicta. La descripción de los crímenes por Ricart y lo que pasó la noche de los enterramientos está cogido con alfileres. Un sumario basado casi exclusivamente en el testimonio de Ricart quién lo cambia varias veces y pone todo el peso del sadismo de las torturas y asesinatos en su compañero fugado y se pinta a si mismo como un pobre diablo que estaba sometido por Anglés.

A partir de ahí ruido, circo y sensacionalismo. Si no todo, al menos en gran medida.

Antes de que alguien me eche a los leones tengo que aclarar que yo no voy a avalar ninguna de las hipótesis conspiparanoicas relativas al caso porque desvían la atención de la verdad. Especular puede ser útil pero en este caso ya hay demasiados agujeros negros en el grueso del Sumario como para movernos a barruntar sobre la autoría o motivos del crimen, yo estos los desconozco y no me voy a tirar un farol. Tengo mis opiniones pero no me voy a meter en harina porque eso distrairía y no ayudaría. Quizá lo haga más tarde si la conversación se calienta.

Este mensaje no va a desvelar nada, estoy seguro. Pero si a algo me ha ayudado este Caso, del que yo unicamente recordaba vagamente a Pepe Navarro pues soy muy jóven, es a conocer este país y a sus medios de prensa quienes jugaron un papel importante en la difamación del padre de una de las niñas. Ese hombre que sabrá, no hacía más que repetir que había ADN de gente que no era de los Anglés ni Ricart y tal vez de una decena de personas (lo digo con sarcasmo).

Última cosa (de verdad ): esto es también una especie de experimento para ver hacia dónde apunta el subconsciente colectivo español... Ya veremos que opiniones aparecen en este hilo. He querido embadurnarlo lo menos posible con mis opiniones lo que no significa que no llame a cada cosa por su nombre.

Finalmente aquí está la web de la que hablaba, a veces dada a la hipótesis y la teoría conspirativa pero no contaminante al menos, creo que hay que admitir que han hecho el esfuerzo de separar los hechos relatados y de los que hay constancia judicial de las hipótesis subjetivas y además los artículos están construidos de una forma bastante lógica sacando conclusiones, en muchos casos, evidentes:
http://webs.demasiado.com/elpalleter/

Y aquí otra con el sumario del caso:
http://www.geocities.com/sumario_alcacer/
Advierto que esta segunda contiene ciertas imágenes de las autoipsias, simplemente no cliqueis donde no se debe si no quieren verals.

Un saludo. Y echadle un vistazo, de verdad

Veo veo, veo un grupo de gente adinerada encargando a un par de pobres diablos, Ricart y Anglés, que les "faciliten" un par de jovencitas para una orgía. Veo veo, veo a gente de negocios y a algún político local entre dicha "gente adinerada". Veo veo, veo que les ofrecen mucho dinero al par de diablos para que consigan ese par de jovencitas. Veo veo, veo que el par de diablos engañan a dos chicas que pasaban por allí para ir "a una fiesta". Veo veo, que las chicas, descubierto en engaño, o tras reconocer a alguno de los del grupo adinerado, se resisten, no son prostitutas profesionales como se esperaba, se monta una tangana, hay amenazas de denuncias, etc. Veo veo, veo un encargo al par de diablos para que no dejen huellas tras la orgía fracasada, un encargo para que "solucionen el marrón". Veo veo, veo dos chicas muertas.

Bueno pepe, en todo caso serian tres chicas. Y en cuanto orgía fracasada, de fracasada nada. Y bien que se lo pasaron, si eres un psicopata hijo de la gran puta, claro. Por eso pienso que lo que querian hacer era precisamente eso. Pero entiendo lo que me dices.

Recuerdo que J. I. Blanco (¿o era el padre de una de las niñas?) dijo que había personajes públicos importantes y dio varios nombres entre ellos el del hermano del Solana, el ex-presidente de telefónica. Luego tuvo que retractarse y creo que le llevaron a juicio por calumnias. Una de esas cosas que ya no sabes si creertela o no.

Este hilo me parece que va a ser carne de cierre dentro de poco...

elPadrino escribió:Este hilo me parece que va a ser carne de cierre dentro de poco...

¿Por qué razón?

Hola,

elPadrino escribió:Este hilo me parece que va a ser carne de cierre dentro de poco...

Apoyo la moción.

Un saludo,

Este hilo me parece que es un ejercicio más del deporte nacional: Conjeturar, conjeturar, conjeturar sobre cualquier cosa sin tener la más remota idea sobre nada de lo que se está conjeturando... porque aparte de lo que se publicó/publica en la prensa nadie tiene más información que le permita formarse una opinión sobre lo ocurrido, ¿no?. Pues si para hacer conjeturas te fias de lo publicado en la prensa o dicho en las televisiones nacionales, y le agregas un pizca de motu propio, apaga y vámonos.

Abogo por el cierre, YA

juan_0316 escribió:Este hilo me parece que es un ejercicio más del deporte nacional: Conjeturar, conjeturar, conjeturar sobre cualquier cosa sin tener la más remota idea sobre nada de lo que se está conjeturando... porque aparte de lo que se publicó/publica en la prensa nadie tiene más información que le permita formarse una opinión sobre lo ocurrido, ¿no?. Pues si para hacer conjeturas te fias de lo publicado en la prensa o dicho en las televisiones nacionales, y le agregas un pizca de motu propio, apaga y vámonos.

Abogo por el cierre, YA

Falso. Rotundamente. Lee el sumario y dime como se tiene en pie. No hables de conjeturas por favor. Conjeturas es hablar sobre el móvil porque nadie lo sabe. Hablar sobre los "hechos probados" (así los llaman) del sumario no lo es.

no se lo que paso,pero si que es algo muy raro raro raro.
¿tres chicas de golpe y nadie vio nada,nadie sabe nada?.
No creo que unos pobres diablos por muy psicopatas que fueran pudieran hacerlo solos

Pajarico escribió:

juan_0316 escribió:Este hilo me parece que es un ejercicio más del deporte nacional: Conjeturar, conjeturar, conjeturar sobre cualquier cosa sin tener la más remota idea sobre nada de lo que se está conjeturando... porque aparte de lo que se publicó/publica en la prensa nadie tiene más información que le permita formarse una opinión sobre lo ocurrido, ¿no?. Pues si para hacer conjeturas te fias de lo publicado en la prensa o dicho en las televisiones nacionales, y le agregas un pizca de motu propio, apaga y vámonos.

Abogo por el cierre, YA

Falso. Rotundamente. Lee el sumario y dime como se tiene en pie. No hables de conjeturas por favor. Conjeturas es hablar sobre el móvil porque nadie lo sabe. Hablar sobre los "hechos probados" (así los llaman) del sumario no lo es.

Dos detalles:

1) ¿Falso?, ¿el qué?, ¿que no es el deporte nacional conjeturar, chismorrear y difamar sin tener ni zorra idea?. Vamos, anda.

2) Leer el sumario, (que hay que tenerlos bien puestos para leerlo - y además muuuucho tiempo -, y tiene mérito y si además se entiende todavía más), solo te permitirá analizar si hay cabos sueltos o incongruencias en la instrucción del caso y en la vista posterior y /o en la sentencia. Pero ya está. Tomar conclusiones o pensar en lo que pudo ocurrir por la existencia de esas incongruencias o detalles (los llamo así simplemente por resumir), importantes o no, recogidos en el sumario, que no se tienen en pie es simple y llanamente CONJETURAR. Aquí y en la China, como diría alguno.

Además como está redactado el encabezamiento del hilo, ¿Qué pensais del caso de Alcasser?, tú que crees que harán los foreros:

a) No leerse el sumario y opinar. Resultado: Conjeturar

b) Leerse el sumario y pensar y pensar y postear..."Cierto, hay cosas raras". Resultado: Actuar con lógica.

c) Leerse el sumario y opinar sobre lo que pudo ocurrir. Resultado: Conjeturar con algún fundamento (pero CON-JE-TU-RAR al fin y al cabo)

d) Otros casos como ni leerse el sumario ni perder el tiempo leyendo posts como el mío, que es lo que deberían hacer, o leerse el sumario y quedarse dormidos, o ni hacer caso al hilo..., lo dejo aquí porque puede parecer que estoy conjeturando...

En fin, para que perder más el tiempo.

PD.- No digo FALSEDADES, ni me gustan que me traten de FALSO, pajarico

Ya entiendo, Pajarico, eres un investigador:



...a la española.

juan_0316 escribió:

Pajarico escribió:

juan_0316 escribió:Este hilo me parece que es un ejercicio más del deporte nacional: Conjeturar, conjeturar, conjeturar sobre cualquier cosa sin tener la más remota idea sobre nada de lo que se está conjeturando... porque aparte de lo que se publicó/publica en la prensa nadie tiene más información que le permita formarse una opinión sobre lo ocurrido, ¿no?.

Falso. Rotundamente. Lee el sumario y dime como se tiene en pie.

PD.- No digo FALSEDADES, ni me gustan que me traten de FALSO, pajarico :mrgreen: :mrgreen:

Es falsa tu afirmación, juan_0316, de que "aparte de lo que se publicó/publica en la prensa nadie tiene más información que le permita formarse una opinión sobre lo ocurrido". Y eso es lo que Pajarico te hace notar. Luego has dicho una falsedad, con la cual pretendes argumentar a favor del cierre del hilo (cosa que ocurrirá, y no pasa nada tampoco).

Este es un hilo de Off-topic, lo cual le da una cierta manga ancha mientras no se falte a nadie. Y hay una norma de cortesía forera no escrita que dice que si no se tiene nada que aportar, mejor no sembrar cizaña (y ojo, que no considero tu legítima crítica contra las especulaciones gratuitas como sembrar cizaña, sino a tu solicitud de cierre del hilo).

Y es perfectamente sostenible que yo tampoco aporto nada, pero al menos no abogo por el cierre de hilos ajenos en Off-topic, dado que supongo (oh, atrevimiento) que el que lo abrió tiene algún interés en el mismo y en las contribuciones "on-topic" que en el mismo puedan darse.

Todo lo antedicho, ruego no sea entendido como ataque personal, sino como mera contraargumentación a lo por otros expuesto, sin mediar ninguna inquina personal (lo cual digo, por que no se interpreten mis palabras en ese sentido).

Saludos.

pepe0008 escribió:Es falsa tu afirmación, juan_0316, de que "aparte de lo que se publicó/publica en la prensa nadie tiene más información que le permita formarse una opinión sobre lo ocurrido". Y eso es lo que Pajarico te hace notar. Luego has dicho una falsedad, con la cual pretendes argumentar a favor del cierre del hilo (cosa que ocurrirá, y no pasa nada tampoco).

Este es un hilo de Off-topic, lo cual le da una cierta manga ancha mientras no se falte a nadie. Y hay una norma de cortesía forera no escrita que dice que si no se tiene nada que aportar, mejor no sembrar cizaña (y ojo, que no considero tu legítima crítica contra las especulaciones gratuitas como sembrar cizaña, sino a tu solicitud de cierre del hilo).

Y es perfectamente sostenible que yo tampoco aporto nada, pero al menos no abogo por el cierre de hilos ajenos en Off-topic, dado que supongo (oh, atrevimiento) que el que lo abrió tiene algún interés en el mismo y en las contribuciones "on-topic" que en el mismo puedan darse.

Todo lo antedicho, ruego no sea entendido como ataque personal, sino como mera contraargumentación a lo por otros expuesto, sin mediar ninguna inquina personal (lo cual digo, por que no se interpreten mis palabras en ese sentido).

Saludos.

Casi pepe0008. Si ves mi primer post, no afirmo, acabo la frase con una interrogación a espera de confirmación: "¿no?", y en todo caso, por tanto, no será falsedad, sino un error, pues se me escapó el acceso a los sumarios.

Ciertamente no podía imaginarme que hubiera comunes mortales que se pudieran tragar algo tan farragoso como un sumario judicial, y en el caso de este triple crimen, tan sumamente extenso.

Por lo demás convendrás conmigo que el planteamiento inicial del hilo no se corresponde con la búsqueda de razonamientos lógicos, porque volvería a lo mismo. Dudo que en la generalidad del foro, haya un número de personas adecuado con la información necesaria para iniciar una discusión medianamente interesante sobre el tema, entre otras cosas porque no creo que muchos se lean un sumario.

Y fíjate si habrá alguien perfectamente conocedor de toda la información que existe sobre el caso, que son los jueces instructores y del juicio, que no especulan ni divagan sobre posibles asuntos turbios o nuevos sospechosos del caso, o líneas no investigadas, o...

Y yo considero que sí aporto, intento aportar sensatez en el foro y en algunos hilos cuando posteo, siempre. No busco cizaña.

Porque...¿Qué aporta que un desconocido del foro, con nick, diga que le parece que en el caso hay "pringao" un alto cargo policial o un político? ¿qué validez tiene? ¿Qué moral? ¿Qué aporta esta persona?.

Y ¿Qué aporta que otra persona diga que es un acto abominable, una barbaridad, una desgracia para esas tres familias, que habría que meter en la cárcel al asesino/s?. ¿Eso es aportar algo?, o es decir lo obvio que casi (99,99%) todos sabemos y pensamos. ¿O es que hay que abrir hilos como estos para autoreafirmarmos en nuestras convicciones sociales?.

Tanto en un sentido como en otro es absurdo. Esas terrible historia no es una película sobre la que se podría discutir en función de los cabos sueltos que el director y el guionista dejan adrede. No. Es la vida real. Y detrás de la vida real hay personas y no personajes de película. Y conjeturar sobre la vida real debería estar prohíbido, pues entran en juego derechos fundamentales consagrados por nuestra Constitución, pero que desgraciadamente son papel mojado.

Y como estoy calenándome más de la cuenta, lo dejo ya.

No problemo, pepe0008

Aún no han cerrado este post???

Pues que lo cierren. pepe0008 gracias por la aclaración respecto a lo de juan, es justamente eso a lo que decia falso.

Yo tampoco estoy por la labor de defender esto cuando ya de primeras se tergiversa todo lo que digo. Por lo visto el que lleve 3 años registrado en la web, casi 1000 mensajes y no sea dado a la frivolidad no son motivos suficientes para darme el beneficio de la duda respecto a esta situación, pero bueno que le vamos a hacer. Es curiosos que los acusadores de especulación sean los que más especulen sobre mis motivos y sobre si se debe opinar del caso. Y reitero: sí, me he leido el sumario en gran parte; y sí, reitero que no explica nada de nada de lo importante con lo cual no especulo sino que digo que a mi juicio no se hizo bien. ¿Y si genuinamente creo que no se hicieron bien las cosas y hubo intereses en que no se hicieran bien? ¿Dónde queda mi opinión, pues? ¿Debo callarme cuando soy capaz de argumentar a favor y en contra de forma ordenada y respetuoso? ¿Debo olvidarme? ¿Debo aguantar las burlas de quien, por ignorancia, critica lo que no conoce y no se interesa por conocer? ¿Y si honestamente pienso eso y tengo base para pensarlo, debatirlo y defenderlo?

Por lo visto es más fácil meterse con Teddy Bautista o con la madre de Alejandro Sanz, pues son enemigos comunes... En este caso se alude a que se va a expecular, así, en futuro, lo que deja patente que quereis cerrar un hilo en función de sus formas, no sólo eso, ¡de sus formas en el futuro!. Sin embargo se pide el cierre, se tergiversa y se falta al respeto al autor del post (a este servidor de nadie) antes de que se confirmen o nieguen esos extremos. Con lo cual se mira con malos ojos no al trato del tema en cuestión, pues no ha dado tiempio a desarrollarse, sino al tema en sí. Pues bien eso es la definición de diccionario de lo que es la censura. Si aquí alguien hubiese sido irrespetuoso hubiese sido el primero en pedir medidas contra el forero en cuestión o el cierre del hilo, sin embargo quienes más revuelo arman son los adalides de la corrección política que con su santurronería típica dictan de lo que se debe hablar y de lo que no, como si no hubiera, digo yo, más criterio que el suyo.

No obstante no estoy apenado, a alguien le picará la curiosidad y le dará por leer y sacar sus propias conclusiones, ya sean a favor de los "hechos probados" o no. Y por otro lado me ha dado para comprobar largo y tendido hacia adonde apunta el subconsciente colectivo sólo viendo estas reacciones... De modo muy apto, sincronías de la vida, me encontré con esta frase en boca de un profesor de física poco despues de abrir el hilo: "el experimento no falló, sólo nos enseñó más cosas de las que esperabamos".

Pajarico escribió:Pues que lo cierren. pepe0008 gracias por la aclaración respecto a lo de juan, es justamente eso a lo que decia falso.

De momento no lo han cerrado, Pajarico.

Pajarico escribió:Yo tampoco estoy por la labor de defender esto cuando ya de primeras se tergiversa todo lo que digo.

Creo que estás haciendo una lectura incorrecta del estado de la cuestión. Tú post que inaugura el hilo se basa en un estudio razonablemente serio del sumario judicial, y presentas la cuestión enunciando, a la vista del mismo, las dudas que te asaltan. Soy yo (me acuso, mea culpa), quien ha respondido en el hilo sin haberme leído el sumario, y por tanto cayendo en especulaciones frívolas (que sin embargo creo sinceramente que, aun siendo infundadas, y a la vista de lo conocido, encajan perfectamente con los hechos probados y con lo que sería el perfil psico-criminal aquí en acción). De modo que el post del compañero juan_0316 y las oportunas críticas que contiene has de entenderlo como referido a mi mensaje en particular, y no a tu hilo en general (por más que él tuviera la delicadeza de no ponerme a mí explícitamente en el disparadero).

Pajarico escribió:¿Debo aguantar las burlas de quien, por ignorancia, critica lo que no conoce y no se interesa por conocer? ¿Y si honestamente pienso eso y tengo base para pensarlo, debatirlo y defenderlo?

Pajarico escribió:Pues bien eso es la definición de diccionario de lo que es la censura.

Que no, que no hay tal.

Es cierto que solicitar el cierre de hilos ajenos en el foro de Off-topic resulta cuando menos "atrevido", pero hay que tener en cuenta que precisamente por ser el foro de Off-topic un cierre no debería ser cosa sangrante para nadie, pues este foro lo mismo que está podría no estar, y no por ello se disminuiría el valor de DXC.

Pajarico escribió:los adalides de la corrección política que con su santurronería típica dictan de lo que se debe hablar y de lo que no, como si no hubiera, digo yo, más criterio que el suyo.

Madre mía. No te pongas así, hombre. Ya sé que jode que aboguen por el cierre de un hilo que uno crea, pero también es cierto que todos tienen derecho a opinar, y si los hay que opinan que lo suyo sería mantener DXC limpio de temas Off-topic, no veo por qué no pueden decirlo.

Pajarico escribió:No obstante no estoy apenado

No poco! Pero no te lo tomes a la tremenda...

Realmente es útil, justo y necesario que los crímenes sangrantes contra inocentes no duerman en el limbo del olvido, a causa de silencios cómplices e intereses creados dada la posición social de los criminales inductores que hasta hoy siguen en la sombra.

Así que, por la parte que me toca, digo: bienvenido sea este hilo, sólo sea porque contribuye (modestamente) a que este asunto no se olvide. Y a que los verdaderos culpables sigan inquietándose y teniendo dificultades para conciliar el sueño.

He dicho.

Francamente, pepe008 completamente de acuerdo contigo en tu último post. Parecere que entiendes en qué ambito me he movido a la hora de postear en el presente hilo.

En cuanto a pajarico, ¿chuflas?, ¿tergiversaciones?, ¿especular con tus motivos? ¿que me creo algo porque tenga +- 700 posts?... Me gustaría ver dónde está todo eso. No me has entendido para nada.

Me apena ver que en todos los ámbitos, hasta en un foro de cine, se sufre de un complejo de democracia joven en la ciudadanía. Qué pronto se habla de censura en este país. Forero (por tu nick entiendo que eres hombre), nadie te ha negado ni prohibido nada. Si yo abogo por el cierre, es porque pienso que aportará meras suposiciones, y meras conjeturas a partir de incongruencias de un sumario judicial, no porque esté más o menos interesado en que se hable de ese crimen.

Y si algo debieras hacer ahora, en vez de descalificar a los foreros o dde hacerte la víctima, es demostrar que yo estoy equivocado, que el hilo merece la pena, y que de verdad va a surgir algo de las opiniones de los interesados. Ahora abogo porque no se cierre el hilo

Aconsejo un par de lecturas sobre esto:
LOS EXTRATERRESTRES Y LAS NIÑAS DE ALCÀSSER
http://ovnis.arp-sapc.org/ovnis12.htm

Lo "hechos" oficiales, no los rumores sobre oscuras tramas en la que están detrás "famosos políticos", "gente adinerada", "obispos", y el jardinero del 5º (rumores de los que no hay ni una sola prueba):
http://www.casoabierto.com/reportajes/c ... arte1.html

Y otro articulo en el que se habla un poco de las historias del famoso y polémico padre una de las niñas:
http://www.elmundo.es/cronica/2002/370/1037613607.html

Luego hay que decir que evidentemente que el juicio y todo lo que rodeó al caso tendrá muchos fallos y cosas extrañas, tantos como personas intervinieron en él.

Creo que se le hizo un flaco favor a la memoria de las niñas el darle tanta vueltas al asunto. Hay gente que mientras no le digan lo que quieren oír, nunca van a estar contentas.

A mí, independientemente de la cuestión que se trata, me parece que no hay razón para cerrar cualquier hilo off-topic si la gente habla civilizadamente y se respeta la netiqueta del foro.

El tema propuesto me supera y me produce escalofríos todavía.