DivX Clásico

Con lo de alegoría me refería a lo que representan los monstruos como amenaza. ¿O debemos tomarnos en serio lo de prepararnos para luchar contra extraterrestres? Y con lo de lectura postmoderna me refería a la relectura de las películas de monstruos de los años 50, a las que hacía alusión.

De todos modos, y para volver al tema del hilo. Lo que me parece exgerado es que en el 2º número ya les estemos llamando pedantes, y que si se hacen pajas mentales y demás lindezas.
¿No puede ser que las películas que a unos les aburren a otros les parezcan interesantes?
Si pedimos analizar "blockbusters" sin prejuicios deberíamos hacer lo mismo con Gus Vant Sant, o Wong Kar-wai, sin llamarles divos, pedantes, etc, etc.

¿Y qué representan los monstruos como amenaza? ¿representan algo? ¿se supone que tienen que representar algo? y, en todo caso... ¿importa?


Yo les llamo pedantes desde la página 2, lo que queráis llamarles los demás es asunto vuestro.

Bueno, si nada importa, para qué seguir hablando de ello.

Vamos a ver si nos centramos. Yo te estoy preguntando que por qué has dicho esto:

Y por eso, Senderos de Gloria, siempre me parecerá mejor, porque la crítica directa, la perversión moral de atacar al propio ejército (y no a unos monstruos, alegoría de vete tu a saber qué monstruo real) siempre me parecerá más eficaz e interesante que las relecturas postmodernas, que para para alegorías de monstruos gigantes ya están las películas de los 50 de terror.

Porque al final van a ser cosas mías, verás, pero yo la sensación que tengo al leer eso es que dices que Senderos de gloria es una crítica directa al propio ejército, y Starship troopers (se sobreentiende, por contraposición) no.

Y qué tienen que ver los monstruos en este fregado, y qué cambiaría en Senderos de gloria si los franceses hubieran estado luchando contra extraterrestres y los de Starship troopers contra el imperio austrohúngaro. Porque entendiendo que las dos películas son críticas directas al ejército, no sé a santo de qué viene eso de que si los monstruos son una alegoría de tal cosa o de tal otra.

Porque a mí lo que me parece, en definitiva, es que mucho Cahiers y mucha historia, y mucho saber ver la yuxtaposición cuántica de la paranoia bio-nuclear post 11-S en una peli de Godzilla contra Gonatrón el de las siete cabezas de metal, pero luego nos ponen delante una burla al ejército más obvia que una metáfora de Michael Moore y no nos enteramos de lo que estamos viendo.

Piripiflautico escribió:
Porque a mí lo que me parece, en definitiva, es que mucho Cahiers y mucha historia, y mucho saber ver la yuxtaposición cuántica de la paranoia bio-nuclear post 11-S en una peli de Godzilla contra Gonatrón el de las siete cabezas de metal, pero luego nos ponen delante una burla al ejército más obvia que una metáfora de Michael Moore y no nos enteramos de lo que estamos viendo.

Vale, digamos que los monstruos son el McGuffin de la historia, que no representan nada, (aunque pueda verse como una alegoría- o la palabra que se prefiera- de un enemigo exterior al que hay que aniquilar porque es diferente. De hecho nadie los comprende hasta que al final uno de los personajes lee la mente de uno de ellos al que han capturado). Así que digamos que no significan nada, sino que son la excusa para una crítica directa del ejército.

¿No te parece- y esta es mi opinión- que es una crítica muy burda, como hecha con brocha gorda? Que la mezquina sutileza con la que intenta zafarse un general francés de haber mandado disparar a sus propios hombres, de lo que por otra parte no siente ningún remordiemiento por que los considera inferiores a su condición (de representante de la alta burguesía que ostenta un poder tanto fáctico como de representación de valores históricos), que esa crítica que Kubrick está haciendo de todo un mundo, es más sugerente cinematográficamente (por lo que tiene de insinuación, de dejar al espectador que saque sus propias conclusiones) que la sátira de efectos especiales, explosiones, mezcla de formatos, etc. que nos vomita Verhoeven, a ritmo de videoclip, como equivalente de un Big Mac cinematográfico.

Porque yo creo que la forma, también, condiciona el mensaje que se da. Y entiendo que Verhoeven envuelve su producto de una forma que parezca que vemos una inocua película de acción mientras nos está metiendo cargas de profundidad que denuncian una situación fascistoide anclada en el ejército. Pero al hacer eso se corre el riesgo de caer en los propios excesos de ese mismo tipo de cine (y actitud) que se está denunciando. Y por eso los personajes caen en estereotipos y se convierten en personajes burla de otros personajes (no me digas que esto no es postmoderno) mientras que los de la película de Kubrick se sienten como personas reales, con todas las dobleces y distintas lecturas de las que es capaz el ser humano mientras que en Starship Troopers, sólo hay una lectura: la burla zafia y absoluta.

Y ésta es mi opinión al respecto y por eso la he explicado de forma tan extensa y de la manera más clara que he podido. Y por supuesto, tú puedes revatirla, aunque sigo pensando que este no es el hilo y tampoco se trata de enzarzarnos en una continua respuesta a otra respuesta.*

Saludos

PD: *a menos que pienses que por pensar sobre cine me estoy haciendo pajas mentales como los de Cahiers

Hola,

Para críticas, comentarios y análisis de todo tipo de películas tenemos dos subforos específicos, haced el favor de dejar este tema para la función que le dio su creador.
Siempre se puede abrir un hilo en esos subforos a la manera de: Colonel Dax meets Starship Troopers.

Un saludo y muchas gracias.

Para cerrar el tema por mi parte, solo decir que no me parece de recibo descalificar una publicación por el simple hecho de dedicar sus páginas a un tipo de cine que intenta dar "algo más" que simple entretenimiento (lo cual es muy respetable). Como ya dije en un post anterior, ese tipo de cine ya se analiza en decenas de revista, y no sé puede comparar el tipo de crítica de un cine de entretenimiento con la crítica que necesita ese otro cine más "complejo" y que, por tanto, necesita de un análisis igual de complejo, y por ese motivo es absurdo tacharla de "pedante" (no es un alarde innecesario de conocimientos sino que la propia película pide ser explicada de esa forma).

Por poner un ejemplo obvio, una película de Spiderman hay que analizarla más enfocada a la forma (efectos especiales, etc...) y al nivel de acercamiento a su objetivo principal (el entretenimiento). No hay que buscar en ella otras aspiraciones ni mensajes ocultos porque no los hay. En cambio una película de Eric Rohmer no se puede analizar desde esa misma perspectiva, su puesta en escena es austera (no es relevante), lo que importa es el mensaje y eso es lo que la crítica debe desentrañar, lo que requiere de un lenguaje totalmente distinto al empleado en la crítica de la película anterior.

En fin, que es bueno que existan opciones dentro de las distintas publicaciones para ambos estilos de cine, y en cualquier caso nadie está obligado a comprar una revista dedicada al cine de autor cuando lo que a uno le gusta es el cine de entretenimiento sin más pretensiones.


saludos

Completamente de acuerdo evol

Saludos

Salio ya el número 3 de julio-agosto?
Alguien lo escaneó?
Así, podremos criticarlo a gusto.
Pelín pedantes los tíos, no?

Si ha salido ya el 3, me lo acabo de pillar. Aquí esta el sumario.

Ay.. ay.. ay...
Se están poniendo verdaderamente insoportables los redactores españoles de Cahiers. Estoy leyendo en el trabajo su dossier sobre Tarantino, y no sé si las arcadas las estoy sientiendo por el café de máquina que degusto con poca pasión, o por la pretenciosidad, verborrea y grandielocuencia sin sentido de los redactores españoles.
Comparado con el espíritu de la entrevista de los franceses Emmanuel Burdeau y Cyril Neyrat, en la que se deja ver una consideración y respeto palpable hacia aquel que ha creado una recreación fascinante del metacine (el prefijo casi más en el sentido aristotélico que escolástico), los españoles parecen como porteras sedientas de sexo que no paran de usar su botella de lejia para desgastar la alfombrilla de aquel que monta orgías todos los días: Tarantino.
Venga, venga, venga. Menudas perlas.
La doble crítica de Death Proof me parece un acierto, aunque ya una exhibición de que la dualidad de opiniones dentro de la redacción española, deja entre ver que, de la misma manera en la que se acallaron todas la voces encontra de lo último de Lynch, se han avivado como con anfetaminas los gritos contra este maestro de la opinión masificada del cine.
Y es que es patente que la fuerza de la "crítica negativa" de Death Proof se queda en una especie de queja sin sentido en contra de un posible acierto del director con la mandíbula picuda. Y mira que no he visto su película, pero llamar "impostura" al hecho de que crea un efecto de desgaste en una parte sin demasiada fuerza narrativa en el film me parece un llanto r-i-d-i-c-u-l-é. Es que vamos, es como si nos quejamos de que John Cage crea silencios programados cuando le viene en gana, y no lo hace en "piezas para piano preparado".

A mí lo que me parece una impostura es el afrancesamiento de la crítica de los redactores españoles de Cahiers, que parecen como una especie de nuevos católicos gritando con rabia el menaje de Cristo Rey.
Me recuerdan a los gitanos que mi barrio que bajaban con un megáfono a exorcizar el demonio de las calles (de verdad). Sin embargo, los franceses asumen ya su posición, y se permiten unos comentarios parecidos a los que los grandes papas del Renacimiento hacian hacia el placer y el libertinaje.

Y la señora Eulàlia no dice NADA. Es más, se pone en evidencia ("baja cultura" el comic y los videojuegos? whatthefuck?, "baja cultura" solo vale para hacer una distinción dentro de una disciplina, no para descalificar expresiones culturales, Eulàlia! xDDDD)
Ayyyy, y a Gust Van Sant le doran la píldora como a nadie, cuando deja caer perlas como que va a hacer una peli interesantísima sobre Starbucks con Tom Hanks xDDDDD Ay que me parto.

Espero que la crítica llegue a alguna parte. He visto con cierta satisfacción como la portada de esta tercera entrega está muuucho mejor diseñada que la HORROROSA primera ¿cómo pueden pensar que pueden poner cualquier tipo de portada para aquellos fanáticos de la estética como somos los cinégafos?
^_^

Ed1: Ah, bueno, y otra cosa. Carlos Losilla: "Qué sería de Pulp Fiction sin su estructura serpenteante, de Jackie Brown sin su hoja de calco, de Kill Bill sin su laboriosa construcción en abismo, de Death Proof sin su calculado "efecto bisagra"?...
....

....
xDDDD
Qué sería de Turner sin su textura en el óleo? Si Bob Dylan fuera disléxico y no supiera escribri correctamente? Qué sería de Cristo sin sus apóstoles? Qué sería de Baudelaire sin su hachis?
Venga hombre!

Ed2: Vale, ya me he dado cuenta de donde está la enfermedad: José Enrique Monterde lo acaba de revelar. Tarantino es un autor débil pq ejercita el "placer del juego" antes que "el placer del texto".
Esto es mentira, señores.
Simplemente no entendeis como Tarantino puede resultar divertido, y cómo puede jugar con unos niveles de consciencia superficiales.
Aaaaaay, filósofo de manual. Bricolage, postmodernidad... no, no sabes usar bien los términos, José Enquique Monterde.

Ni Neyrat ni Burdeau, el Cahiers español sigue la misma línea editorial que la francesa y si hay algunos que les ha molestado su posmodernismo, eso es por el típico adocenamiento español.

Y si, es curiosa esta entrega, porque se alaba una película que no está ni en cartel ni en emule, ni en Grindhouse; se detesta Planet Terror y se alaban los 37 minutos cortados de la versión de Death Proof; en efecto, como ya predije y como ya mostraban tanto las primeras ediciones como la crítica emulera en general, Cahiers intenta, en la medida que se lo permite el mercado de Tarantinos guays, ser lo mas posmodernista que se puede ser en estos tiempos; todo un logro.

Hola.

Sería interesante un debate sobre lo que entendemos por cine postmodernista, definiendo lógicamente el propio término filosófico, del que se abusa tanto que uno ya pierde de vista el sentido.

No he leído la revista ni creo que lo haga a menos que alguien me la regale, osea que no puedo juzgar vuestras impresiones sobre ella, pero vamos, si apetece la charla se abre otro hilo en Cine Club.
Igual hasta se podría hacer una filmo.

Bueno, un saludo.

Buenas.
A mi me parece interesante q estas revistas "sesudas" den "su" opinión sobre el cine palomitero q se hace.
Cualquier día hay q reabrir el hilo de Pathfinder por q a estos colegas se les ocurre tildarla de obra maestra, jeje.
Por mi parte he leído el reportaje de Tarantino y me ha gustado bastante.
En fin, tendré q leer más cosas para tener una opinión. En cualquier caso, me alegro de su publicación.
Salu2.

Estoy leyendo, en pequeñas dosis para que no me siente mal, el tercer número de la revista. En la introducción al reportaje de Tarantino (+ Jia Zhang-ke, un director del que, más que posiblemente, jamás vea una película) hay escrita una frase la mar de cachonda: "La naturaleza estrictamente fenomenológica de la materialidad fílmica en cuanto tal frente a la reflexividad inherente a todo proceso de articulación fílmica" (sic). Jojojo. En su afán por calcar las pajas mentales de sus padrinos franceses han acabado por hacerse la picha un lío, que al caso son productos de un mal uso del mismo instrumento. Si al final hasta me harán reír y todo. xD

una lástima que te niegues la oportunidad de ver una película de Jia Zhang-ke, un director interesantísimo.

una lástima que tildes de cachonda una frase que has descontextualizado libremente, posiblemente porque no la entiendes...

una lástima que hables de "pajas mentales" en relación con la revista que más ha reflexionado sobre el cine desde un punto de vista formal y que seguramente no te hayas molestado en leer en demasiadas ocasiones a pesar de su larga existencia.


pero bueno... siempre nos quedará la FOTOGRAMAS

Ozu escribió:una lástima que te niegues la oportunidad de ver una película de Jia Zhang-ke, un director interesantísimo.

Quizás algún día vea una película suya, pero no entra en mis planes a corto plazo, sobre todo teniendo en cuenta la cantidad de directores interesantes (para mí) que aún tengo a medio descubrir.

una lástima que tildes de cachonda una frase que has descontextualizado libremente, posiblemente porque no la entiendes...

Es posible que yo sea cortito, no te lo niego, pero la frase se las trae. Y tan culta no será cuando repite el mismo adjetivo en una sola línea.

una lástima que hables de "pajas mentales" en relación con la revista que más ha reflexionado sobre el cine desde un punto de vista formal y que seguramente no te hayas molestado en leer en demasiadas ocasiones a pesar de su larga existencia.

No sé francés, así que poco iba a leer del Cahiers galo. Estoy suscrito a la edición española, por lo que me veo en mi derecho, como persona que les paga, a criticar la publicación. No creo en dogmas, lo siento.

pero bueno... siempre nos quedará la FOTOGRAMAS

Hace tres años que dejé de comprar Fotogramas. Actualmente, aparte de Cahiers España, sólo compro Dirigido. De todas formas, en Fotogramas hay alguna cosa interesante (cada vez menos) y mucha historia, por lo que me merece tanto respeto como la revista francesa que hemos adoptado en España.

lo siento, pero aunque esté sacada de contexo, al ser una oracion en sí misma: "La naturaleza estrictamente fenomenológica de la materialidad fílmica en cuanto tal frente a la reflexividad inherente a todo proceso de articulación fílmica" es de un pedante que tira para atrás, no me digas

Y Fotogramas es muy respetable, he descubierto muchas cosas interesantes gracias a ella.

Jacob escribió:Hola.

Sería interesante un debate sobre lo que entendemos por cine postmodernista, definiendo lógicamente el propio término filosófico, del que se abusa tanto que uno ya pierde de vista el sentido.

No he leído la revista ni creo que lo haga a menos que alguien me la regale, osea que no puedo juzgar vuestras impresiones sobre ella, pero vamos, si apetece la charla se abre otro hilo en Cine Club.
Igual hasta se podría hacer una filmo.

Bueno, un saludo.

Posmodernismo es simplemente ser lo mismo que modernismo + Barthes y Twombly. Y cualquier día de esto hago una filmo de ella. Sugerencias, alguien, o voy por libre?

Ah y que alguien haga una filmo de pelis de modernidad inacabada...