nacho287 escribió:Al alquilar tenés la ventaja de salir en cualquier momento. Y si el mercado tiene una fase descendente te cambiás de piso y podés alquilar más barato
En eso estamos de acuerdo: si en el futuro bajan los precios, el alquilar ahora es mejor que el comprar. De hecho yo creo que en el futuro bajarán tanto los precios como los alquileres por aquí, por lo que a corto plazo pienso irme de alquiler. Pero si los precios siguiesen subiendo o se estabilizasen (que es lo que piensa la mayoría de la gente que conozco), la compra es mucho mejor opción que el alquiler.
Lo anterior no quita que ahora un alquiler suponga una parte del sueldo inasumible para mucha gente (sobre todo jóvenes).
nacho287 escribió:Ahora respecto a una de las soluciones que planteás: ¿cuál sería el precio de venta? ¿O cobrás mayores impuestos a los que posean viviendas sin alquilar y además con esos impuestos subsidiás hiptecas más baratas? Ahora, lográs que los jóvenes que se quieran emancipar consigan un piso más barato. ¿Pero los que invirtieron sus ahorros para obtener un beneficio sin ser “especuladores” (en realidad lo son pero es que querría saber si el término “especulador” es despectivo o no)? Quizás salgan perdiendo. Aquí tenés un claro “trade off” entre inversores y gente que quiere emanciparse. Ahí ya tendríamos que analizar la curva de utilidad de la sociedad para ver a quien sacrificamos. FLaC por ejemplo sacrificaría a los inversores.
Yo no apoyo el que se subsidie la vivienda (aunque tampoco me parece mal), sólo el que se desincentive la inversión inmobiliaria, evitando así que se especule con un bien básico. Si en el proceso los especuladores o inversores pierden beneficios o incluso una parte de lo invertido, no me parece mal, el riesgo está presente en toda inversión: nadie les garantizó que venderían las casas que habían comprado a mayor precio.
Para mí la especulación no es algo necesariamente negativo (de hecho yo mismo especulo en bolsa), lo que me parece mal es que se especule con las necesidades primarias o los recursos básicos. Como se dice por aquí: «con la comida no se juega».
juan_0316 escribió:CKDexterHaven escribió:El precio de construcción de una vivienda en España a día de hoy no tiene nada que ver con el precio de venta..
Vale CK, si una vivienda que te cobran por hacerla 40 y tú la vendes por 60. ¿La seguirías vendiendo por 60 si te cobran 55?. Nuevo corolario empresarial, los costes no afectan al beneficio.
El problema es que actualmente por hacer una vivienda te cobran 20 y tú la vendes a 60, y con la nueva legislación te cobrarán 25, con lo que podrías seguir vendiéndola a 60 perfectamente.
juan_0316 escribió:CKDexterHaven escribió:Para mí una vida humana vale más que cualquier cantidad de dinero.
No estoy hablando de eso. Estas ideas son irrenunciables. ¿Estarías dispuesto a renunciar a tu intimidad y a gastar miles de millones de euros, que es lo que costaría, invertir en seguridad en tu país para evitar UN atentado terrorista, o mantener la seguridad en niveles actuales y que se inviertan eses miles de millones en otros conceptos más sociales?. Pues algo parecido he comentado yo. El cumplimiento de los niveles de seguridad en la construcción han llegado a límites insospechados, carísimos de implementar, y lo que se pretende cubrir con esos incrementos de seguridad es imposible de evitar(claro que hablo de constructoras medianamente serias, y no de chapuceros); la casualidad de varios factores, la mala suerte... La seguridad no es un sistema informático con resultados predecibles...
Vale. Pero estamos de acuerdo en que hay un justo medio en las medidas de protección rezonables, que tampoco encaracen tanto la obra: vallas, redes, cascos, entibaciones... ¿no?
juan_0316 escribió:CKDexterHaven escribió:... y las exigencias en ahorro de energía del nuevo CTO, sin entrar a evaluar su utilidad desde un punto de vista ecológico (utilidad que desde mi punto de vista ya las justificaría), no son más que unas medidas lógicas para disminuir el coste que le supone al gobierno año a año el tener que comprar los derechos de emisión de otros países para cumplir los compromisos que suscribió en Kioto..
¿Y porqué se utilizan sistemas de acumulación de energía solar, cuyos costes de implantación y puesta en marcha son superiores a los ahorros de energía que genera durante su vida útil? ¿Sabes además el coste medioambiental de fabricar la maquinaria y/o componentes necesaria para instalar energía solar en tus casas?. Yo no sé exponerlo en términos cuantitativos, pero te aseguro que sé a ciencia cierta que es muy contaminante.
Efectivamente son contaminantes: cuando dije «desde el punto de vista ecológico», debería haber dicho «desde el punto de vista energético». Pero un sistema de acumulación solar bien implantado sí rentabiliza su inversión dentro de su vida útil y, conforme siga subiendo el precio del petróleo, cada vez será más rentable desde el punto de vista económico (que desde el punto de vista energético ya lo es).
bscout, acerca de la vivienda digna, escribió:Está bien que haya que poner el límite. Ahora, ¿cómo es que te consideras que lo tienes que poner yo? Para mí el límite tendrían que ser 300 m^2. ¿Cómo llegamos a un acuerdo para definir lo 'digno?
Lo que definí es lo que yo considero una vivienda digna. Obviamente no todo el mundo tiene por qué opinar lo mismo, pero estoy seguro de que un alto porcentaje de la población española pondría el límite de la superficie necesaria para que una vivienda sea considerada «digna» (no entiendo lo poco que os gusta esta palabra) cerca del que di yo.
bscout, acerca de la vivienda digna, escribió:Y mi primo que no hace nada en todo el día y tiene 40 años, ¿también merece una vivienda? Si la respuesta es no, ¿el estado se va a poner a fiscalizar el grado de utilidad que le damos a nuestras vidas? ¿a quién se le darían las viviendas? ¿que burócrata será el encargado de otorgarlas?
Tu primo debe tener la opción de, si se pone a trabajar, poder comprar o alquilar una vivienda con su sueldo.
bscout, acerca de la abundancia de viviendas, escribió:Lo mismo pasa con celulares y con las pantallas planas y con los DVDs. Si se dejasen de fabricar, habría celulares, televisiones con pantalla plana y DVDs de sobra para cubrir una demanda que no incluyese a los 'especuladores'. En serio CK, no puedes hablar en serio. Si no se construyesen viviendas quedate tranquilo que los que más necesitan serían los primeros perjudicados porque sentirian en su bolsillo la caída del PIB: el ajuste sería a través del empleo por la rigidez de los salarios nominales a la baja (y me baso en Keynes para decir eso, no en Friedman o Stigler).
Muy bien: me estás comparando bienes cuya vida útil es alrededor de un año (móviles) con otros cuya vida útil supera los 50 años. Pues bien te lo adapto a tu ejemplo: si se tuviese un
stock suficiente de móviles, se podrían dejar de fabricar durante un mes (un doceavo de la vida útil) sin que lo notase la demanda. Pues bien lo que dije es lo mismo: hay un gran
stock de viviendas en España, y si se dejasen de construir por un par de años (aproximadamente un doceavo de la vida útil), no repercutiría en una demanda que no incluya especuladores. Lo anterior no quiere decir que yo pretenda que se dejen de construir viviendas, sólo quiere hacer ver la cantidad de viviendas desocupadas que hay actualmente en España. Por otro lado, el que se gravase la vivienda desocupada no haría que dejasen de construirse viviendas. Sí que se construirían menos. ¿Que eso supondría que el obrero medio de la construcción cobraría menos? Pues tampoco me parece mal, ya que un encofrador hoy día en España, por ponerte un ejemplo, cobra unas cuatro veces más de lo que cobran de media los usuarios de DXC.
bscout, con un innecesario y ofensivo tono condescendiente, escribió:Lamento ser yo quien lo diga CK, pero los Reyes son los padres. En serio, no tratemeos de reinventar la pólvora con políticas que no han tenido éxito absolutamente en ninguna parte del sistema solar. Al menos yo no me creo tan vivo o con tantos conocimientos como para que se me ocurra algo que a ningún político o líder o lo que sea aún no lo haya pensado. Es eso que se llama composición de lugar.
Justifícame por qué mi medida es tan disparatada. Ponme alguno de esos ejemplos tan numerosos (limítate a la tierra, la fiscalidad del resto del sistema solar no me interesa), ya que no quieres explicarme el que indicaste de Manhattan, a pesar de habértelo pedido expresamente hace un par de mensajes.
Por otro lado no he inventado yo la pólvora (aunque podría haberlo hecho, ¿por qué no?): la medida que he defendido la propuso el alcalde de Madrid hace un par de años (
mira aquí por ejemplo), pero su propio partido le obligó a retirarla (
mira aquí por ejemplo) porque perjudicaría las buenas relaciones que tienen con las empresas constructoras (y no señalo al PP en concreto, PSOE y el resto son iguales). Quizá ahora que sabes que está respaldada por un político no te parezca tan disparatada la medida, no sé.
bscout escribió:Y eso ¿qué prueba? Que la vivienda es un bien de primera necesidad y la gente tiene que pagar lo que le pidan (ya sea por hipoteca o por alquiler) si quiere emanciparse.
Yo realmente me perdí la parte en que se prueba que la vivienda es un bien de primera necesidad.
Lo que prueba no es que sea un bien de primera necesidad, sino que al serlo (cosa que daba por sentada), la gente tiene que pagar por ella lo que le pidan. Y repito una vez más que no hablo sólo de vivienda en propiedad: también hablo de alquileres. Si para tí no es una necesidad vivir bajo techo, pues perfecto: no sé de que se queja la gente, cuando podría vagabundear tan ricamente.
). 
Y otra cosa importante es que creo que por suerte no estamos todos de acuerdo! Y a ver si hay gente que se anima porque hay muchas lecturas pero ahora ya somos unos pocos los que escribimos.
).