¿¿Hablar de economía sin hablar de política??.....Quimeras
Este debate nace cojo
Distribución del ingreso. Teoría y Evidencia
-
bscout
- Moderador
- Mensajes: 1616
- Registrado: Mar 17 Feb, 2004 01:00
- Ubicación: Más cerca de Alejandría que de Roma.
Dos cosas áreas trata la economía que tienen que ver con la política. Una es el área de las políticas económicas y la otra es la economía política. La primera tiene que ver con el campo de lo normativo o sea del "deber ser" y es una discusión que en la mayoría de las veces es más filosófica que objetiva porque son justamente los juicios de valor que hacemos los que nos permiten decir que una situación es mejor que la otra. Nada tiene que ver con la parte positiva de la economía (estudiar el por qué el cómo, etc.).ardemadrid escribió:¿¿Hablar de economía sin hablar de política??.....Quimeras
Este debate nace cojo
La economía política por su parte estudia y explica a posteriori, desde un punto de vista positivo, como distintos gobiernos toman sus decisiones. No se dice en este campo si algo es bueno o malo y sí se trata de describir y buscar explicaciones para determinados comportamientos políticos.
La idea no es no discutir lo segundo y sí no discutir lo primero porque en eso no importa tanto la economía y sí tu interpretación de los hechos y tus creencias y deseos personales. Poco se pueden discutir algunos puntos de vista como para que nos pongamos a hacerlo.
Saludos.
No creo que deba lealtad a ninguno de los dos bandos.
Ultima edición por bluegardenia el Mie 24 Ene, 2007 4:17 pm, editado 14 veces
Ultima edición por bluegardenia el Mie 24 Ene, 2007 4:17 pm, editado 14 veces
-
meindifiere
- Mensajes: 1747
- Registrado: Dom 25 May, 2003 02:00
- Ubicación: Sin p2p City
No si eso de q el estado ahorra y lo q es el sueldo bruto lo tengo claro.
Lo q quiero decir es q lanzan la cantidad q más interesa para q la gente tenga la sensación de q gana más q lo q realmente gana pero, de lo q yo dispongo en realidad es del neto. Lo q me puedo gastar es el neto. El q yo mismo considere q lo q gano es el bruto no me deja más q una sensación de q dispongo de más de lo q realmente tengo para destinar al pago de mis gastos y a mi ahorro.
Es más, el lanzar cantidades brutas, por muy económicamente fundadas q estén, es un engañabobos. Y el q yo haga una declaración de la renta basada en datos brutos es otro.
Obviamente en mi opinión q no necesariamente está basada en teorías económicas.
Salu2.
Lo q quiero decir es q lanzan la cantidad q más interesa para q la gente tenga la sensación de q gana más q lo q realmente gana pero, de lo q yo dispongo en realidad es del neto. Lo q me puedo gastar es el neto. El q yo mismo considere q lo q gano es el bruto no me deja más q una sensación de q dispongo de más de lo q realmente tengo para destinar al pago de mis gastos y a mi ahorro.
Es más, el lanzar cantidades brutas, por muy económicamente fundadas q estén, es un engañabobos. Y el q yo haga una declaración de la renta basada en datos brutos es otro.
Obviamente en mi opinión q no necesariamente está basada en teorías económicas.
Salu2.
-
FLaC
- Se alquila
- Mensajes: 3079
- Registrado: Vie 20 Jun, 2003 02:00
- Ubicación: Left in the middle of fucking nowhere
- Contactar:
Esto es más que curioso, ya que, como dices, el IRPF se paga según el sueldo bruto, pero de él se deducen todos los impuestos que hayas pagado distintos del IRPFmeindifiere escribió:Y el q yo haga una declaración de la renta basada en datos brutos es otro.
Además, el IRPF ya pagado se considera como un adelanto, con lo que al final, se paga según sueldo neto, por muchas vueltas que le quieran dar.-
bscout
- Moderador
- Mensajes: 1616
- Registrado: Mar 17 Feb, 2004 01:00
- Ubicación: Más cerca de Alejandría que de Roma.
meindifiere, más allá de como manejen los datos está un tema básico y es que el neto guarda una relación positiva con el bruto (supongamos que no aumento el porcentaje de recaudación): si hoy ganás más bruto que antes, también creció tu salario neto así que en definitiva el argumento sería el mismo. De esta forma decir "aumentaron los ingresos brutos" equivale a decir "aumentaron los ingresos netos". A eso iba más que nada.
El problema no son los datos; el problema es que mucha gente usa los indicadores para cosas para las cuales esos indicadores no son adecuados. El problema es de la interpretación y estoy de acuerdo que es una macana muchas veces.
El problema no son los datos; el problema es que mucha gente usa los indicadores para cosas para las cuales esos indicadores no son adecuados. El problema es de la interpretación y estoy de acuerdo que es una macana muchas veces.
No creo que deba lealtad a ninguno de los dos bandos.
Ultima edición por bluegardenia el Mie 24 Ene, 2007 4:17 pm, editado 14 veces
Ultima edición por bluegardenia el Mie 24 Ene, 2007 4:17 pm, editado 14 veces
Yo me quedo con Schumpeter:
"Así, afirma que en el sistema capitalista, el ordenamiento económico está establecido de la siguiente forma:
1. Propiedad e iniciativa privada.
2. Producción para el mercado y subdivisión del trabajo.
3. El papel importante de la creación de créditos por parte de las entidades bancarias. "
el primer punto es fundamental, el germen de todo lo demás.
"El capitalismo es un sistema económico en el que predomina el capital sobre el trabajo como elemento de producción y creador de riqueza, pudiendo dicho capital ser propiedad de personas jurídicas o de personas naturales no asociadas empresarialmente a otras."
ahora aplicar estos dos conceptos al auge inmobiliario de los últimos diez años...
en fins,todo es cíclico, lo q antes ha subido volverá a bajar:
"En promedio cada ocho años y medio el capitalismo registra una crisis. La economía capitalista se desenvuelve necesariamente en oscilaciones cíclicas que alternan la prosperidad, crisis, recesión y reactivación. Esto ocurre en todos los países en donde esta economía se ha desarrollado, pero no necesariamente la crisis y las diferentes fases del ciclo económico ocurren simultáneamente en todos los país ni en todas las ramas de la economía.
El ciclo aproximadamente de 8 años y medio se conoce como ciclo Juglar, por el médico francés Clement Juglar que lo descubrió. Posteriormente se ha comprobado que estos ciclos "medios", hacen pare de unos más largos, de 40 a 50 años, también conocidos como "ondas largas", que tienen una fase de expansión en que los auges son más fuertes y prolongados y una de descenso con crisis fuertes y depresiones prolongadas."
bueno, disculpas por el rollo,algo pedante, pero ahí lo he encontrado bien reflejado,están sacados de la wikipedia.
último apunte: en Openbank están con una promoción por la cuál te abonan 70€ al aperturar una c/c con ellos, cantidad neta(eh, meindi!),para jóvenes entre 18 y 30 años; me parece interesante dejar anotadas estas ofertillas de las que alguien se podrá beneficiar, yo en su día lo hice.
saludos.
"Así, afirma que en el sistema capitalista, el ordenamiento económico está establecido de la siguiente forma:
1. Propiedad e iniciativa privada.
2. Producción para el mercado y subdivisión del trabajo.
3. El papel importante de la creación de créditos por parte de las entidades bancarias. "
el primer punto es fundamental, el germen de todo lo demás.
"El capitalismo es un sistema económico en el que predomina el capital sobre el trabajo como elemento de producción y creador de riqueza, pudiendo dicho capital ser propiedad de personas jurídicas o de personas naturales no asociadas empresarialmente a otras."
ahora aplicar estos dos conceptos al auge inmobiliario de los últimos diez años...
en fins,todo es cíclico, lo q antes ha subido volverá a bajar:
"En promedio cada ocho años y medio el capitalismo registra una crisis. La economía capitalista se desenvuelve necesariamente en oscilaciones cíclicas que alternan la prosperidad, crisis, recesión y reactivación. Esto ocurre en todos los países en donde esta economía se ha desarrollado, pero no necesariamente la crisis y las diferentes fases del ciclo económico ocurren simultáneamente en todos los país ni en todas las ramas de la economía.
El ciclo aproximadamente de 8 años y medio se conoce como ciclo Juglar, por el médico francés Clement Juglar que lo descubrió. Posteriormente se ha comprobado que estos ciclos "medios", hacen pare de unos más largos, de 40 a 50 años, también conocidos como "ondas largas", que tienen una fase de expansión en que los auges son más fuertes y prolongados y una de descenso con crisis fuertes y depresiones prolongadas."
bueno, disculpas por el rollo,algo pedante, pero ahí lo he encontrado bien reflejado,están sacados de la wikipedia.
último apunte: en Openbank están con una promoción por la cuál te abonan 70€ al aperturar una c/c con ellos, cantidad neta(eh, meindi!),para jóvenes entre 18 y 30 años; me parece interesante dejar anotadas estas ofertillas de las que alguien se podrá beneficiar, yo en su día lo hice.
saludos.
-
meindifiere
- Mensajes: 1747
- Registrado: Dom 25 May, 2003 02:00
- Ubicación: Sin p2p City
Me interesa la ofertilla pero, estoy fuera de la horquilla requerida.hermes escribió: último apunte: en Openbank están con una promoción por la cuál te abonan 70€ al aperturar una c/c con ellos, cantidad neta(eh, meindi!),para jóvenes entre 18 y 30 años; me parece interesante dejar anotadas estas ofertillas de las que alguien se podrá beneficiar, yo en su día lo hice.
saludos.
Muchas gracias de todas formas.
Salu2.
-
CKDexterHaven
- Mensajes: 1988
- Registrado: Mié 07 Jul, 2004 02:00
He descubierto este hilo (que por cierto, me parece muy interesante) hace poco, así que perdonadme si refloto temas que ya parecen zanjados.
Sí, pero si el gobierno de un país no tiene poder para actuar sobre los tipos de interés (caso de España, ya que esas competencias son de la Union Europea), el nivel de endeudamiento puede aumentar hasta límites insospechados (que es lo que está pasando en España últimamente).bscout escribió:Por ejemplo, si quiero modificar el nivel de endeudamiento de las familias, uno de los instrumentos que dispongo es la tasa de interés. La tasa de interés no me va a cambiar el comportamiento de una (o de unas) familia en particular, pero en el agregado me va a modificar el nivel de endeudamiento general de los hogares porque va a modificar los incentivos que tienen éstos para ahorrar o endeudarse.
No estoy de acuerdo si con microeconomía te refieres a la de las familias. La mejora de la macroeconomía se puede dar como consecuencia del aumento de los beneficios de las principales empresas de un país unido al empobrecimiento de la clase media del mismo país.bscout escribió:La macroeconomía, y las cifras de ésta, no es otra cosa que el agregado de los componentes microeconomicos. Si existe una mejora de la primera eso se debe, necesariamente, a que la segunda también ha mejorado. No son dos componentes separados: una está incluida en la otra.
Me gustaría conocer las causas de esa crisis. Es un tema que desconozco totalmente y a la vez me interesa. Si no tenéis otra cosa mejor de la que hablar...bscout escribió:Lamentablemente la crisis Argentina y la que tuvo Uruguay en los años 2001-2002 se debió fundamentalmente al fuerte endeudamiento en bienes de consumo que existió en los años 1997-2000. La crisis no fue mono-causal pero sin duda esa razón fue muy importante.
CKDexterHaven comentas que te gustaría conocer las causas de la crisis Argentina y de Uruguay de los años 2001-2002. Este tema es bastante complejo y como bien dijera bscout la crisis no fue mono-causal. Él explica, que en gran medida se debió al fuerte endeudamiento en bienes de consumo, que existió en los años 1997-2000.
No creo que pueda yo hacerte sino algunos comentarios, ya que la viví. Pero si seguimos el hilo, éste comienza con la pregunta sobre porqué, si macroeconómicamente a un país le va bien, cómo en las familias esa circunstancia no se ve reflejada.
Como seguramente ya se ha establecido en algún de los post del hilo, el Producto Bruto Interno de un país es la suma de los bienes y servicios finales producidos en un período determinado. Para lograr ese stock de riqueza, se consideran los recursos naturales y los recursos humanos; es decir la calidad del trabajo en cuanto a nivel de educación, el estado sanitario de la población y también al tipo de empresario que se tiene, es decir si se trata de un empresario innovador, tomador de riesgos, etc. Por empezar nuestro empresariado, después de años de créditos subvencionados, aranceles a la importación, exención impositiva, al amparo de políticas económicas paternalistas, fue creciendo pero se tornó ineficiente, y fue incapaz de sobrevivir cuando los aranceles a la importación aumentaron, porque cambiaron las reglas del juego.
No pensemos en empresariado “innovador”.
Por otro lado para determinar la cantidad de productos que esa riqueza generará anualmente, es necesario que los derechos de propiedad estén bien definidos. Es decir, que la libre competencia permita una buena distribución de los recursos. Si nuestros países exportan bienes fungibles, es decir, no hay diferencias entre un espiga de trigo de otra, de un litro de petróleo de otro, etc., etc., es decir que no son bienes diferenciables. Cómo podemos hablar de libre competencia en un mercado mundial lleno de trabas y regulaciones. Por supuesto ejercida por los países formadores de precios. ¿Nunca vimos en el mercado mundial monopolios absolutos? Libertad de comercio….., para quienes detentan el poder económico, pero no para el resto.
Si continuamos, a la hora de la determinación de la suma de la riqueza generada en un país, también es indispensable “seguridad jurídica” o “marco referencial” como quieran llamarle, para que el empresariado decida su acción y la toma de riesgo en la producción de nuevos bienes. La situación de inestabilidad política que vivió el cono sur de América, hizo impensable creer que hubiera empresarios, no digo con ganas de invertir, sino al menos de saber qué pasará mañana.
Por eso es que la agregación en la economía, deviene en las cuestiones micro. El nivel de vida de un país depende de su capacidad para producir bienes y servicios.
Lo que se produce por el lado de la oferta agregada es absorbido por el lado de la demanda agregada. Es decir, que la producción genera un ingreso que se gasta en bienes de consumo o bienes de inversión. Si una familia pide crédito para comprarse una vivienda y dejar de alquilar; una fábrica lo hace para comprar una máquina para envasar productos; o un país para la construcción de líneas férreas que evitarán el desgaste de carreteras. No es lo mismo que esa familia pida un crédito para salir de vacaciones, la fábrica para pagar impuestos adeudados, el estado para pagar intereses de otras deudas, etc. Eso significa más o menos el endeudamiento en bienes de inversión o de capital y el endeudamiento en bienes de consumo.
Por supuesto, el tema da para mucho más, yo sólo hice un pequeño esbozo.
Saludos
No creo que pueda yo hacerte sino algunos comentarios, ya que la viví. Pero si seguimos el hilo, éste comienza con la pregunta sobre porqué, si macroeconómicamente a un país le va bien, cómo en las familias esa circunstancia no se ve reflejada.
Como seguramente ya se ha establecido en algún de los post del hilo, el Producto Bruto Interno de un país es la suma de los bienes y servicios finales producidos en un período determinado. Para lograr ese stock de riqueza, se consideran los recursos naturales y los recursos humanos; es decir la calidad del trabajo en cuanto a nivel de educación, el estado sanitario de la población y también al tipo de empresario que se tiene, es decir si se trata de un empresario innovador, tomador de riesgos, etc. Por empezar nuestro empresariado, después de años de créditos subvencionados, aranceles a la importación, exención impositiva, al amparo de políticas económicas paternalistas, fue creciendo pero se tornó ineficiente, y fue incapaz de sobrevivir cuando los aranceles a la importación aumentaron, porque cambiaron las reglas del juego.
No pensemos en empresariado “innovador”.
Por otro lado para determinar la cantidad de productos que esa riqueza generará anualmente, es necesario que los derechos de propiedad estén bien definidos. Es decir, que la libre competencia permita una buena distribución de los recursos. Si nuestros países exportan bienes fungibles, es decir, no hay diferencias entre un espiga de trigo de otra, de un litro de petróleo de otro, etc., etc., es decir que no son bienes diferenciables. Cómo podemos hablar de libre competencia en un mercado mundial lleno de trabas y regulaciones. Por supuesto ejercida por los países formadores de precios. ¿Nunca vimos en el mercado mundial monopolios absolutos? Libertad de comercio….., para quienes detentan el poder económico, pero no para el resto.
Si continuamos, a la hora de la determinación de la suma de la riqueza generada en un país, también es indispensable “seguridad jurídica” o “marco referencial” como quieran llamarle, para que el empresariado decida su acción y la toma de riesgo en la producción de nuevos bienes. La situación de inestabilidad política que vivió el cono sur de América, hizo impensable creer que hubiera empresarios, no digo con ganas de invertir, sino al menos de saber qué pasará mañana.
Por eso es que la agregación en la economía, deviene en las cuestiones micro. El nivel de vida de un país depende de su capacidad para producir bienes y servicios.
Lo que se produce por el lado de la oferta agregada es absorbido por el lado de la demanda agregada. Es decir, que la producción genera un ingreso que se gasta en bienes de consumo o bienes de inversión. Si una familia pide crédito para comprarse una vivienda y dejar de alquilar; una fábrica lo hace para comprar una máquina para envasar productos; o un país para la construcción de líneas férreas que evitarán el desgaste de carreteras. No es lo mismo que esa familia pida un crédito para salir de vacaciones, la fábrica para pagar impuestos adeudados, el estado para pagar intereses de otras deudas, etc. Eso significa más o menos el endeudamiento en bienes de inversión o de capital y el endeudamiento en bienes de consumo.
Por supuesto, el tema da para mucho más, yo sólo hice un pequeño esbozo.
Saludos
-
CKDexterHaven
- Mensajes: 1988
- Registrado: Mié 07 Jul, 2004 02:00
-
valencia28
- Mensajes: 62
- Registrado: Vie 09 Jun, 2006 22:14
Desde mi punto de vista, la causa fue un tipo de cambio excesivamente sobrevalorado que implicaba: 1/ una subvención a los consumidores internos vía reducción de los precios de importación y 2/ un coste social excesivo, cuantificado en un aumento del desempleo y en una reducción del tejido industrial, pues era más barato importar de fuera.CKDexterHaven escribió:Muchas gracias por la respuesta, Di. Con las causas que indicas veo claro que pueda empeorar mucho una economía aparentemente sana, pero lo que no entiendo es cómo este empeoramiento fue tan pronunciado, cómo se llegó al corralito.
El tipo de cambio 1:1 frente al dólar implicó que en un momento en que el dólar subía respecto a las principales monedas del mundo, el peso argentino le seguía pegado y, por tanto, se revalorizaba frente a todas las divisas, encareciendo las exportaciones argentinas y abaratando las importaciones del resto del mundo.
Por si esto fuera poco, la crisis previa de Brasil (principal socio comercial de Argentina) llevó a un desplome de su divisa y, por tanto, a que todos los productos argentinos se encarecieran enormemente en Brasil, perdiendo así su mejor mercado.
La ausencia de exportaciones y el abaratamiento de las importaciones llevó al cierre de numerosas industrias y a un desempleo insostenible. A la vez, era muy barato endeudarse en dólares y muy habitual, con lo que se incrementaba la masa monetaria y cada vez la gente perdía más confianza en el peso, mientras que el país se encontraba con una inflación contenida y presta a desbordarse.
La única solución a esta situación era desembarazarse del corsé a las políticas monetaria e industrial (y de rentas) que imponía el tipo de cambio bloqueado. El momento de dejar libre el tipo de cambio había llegado.
Salud.
Todo eso está muy bién. Aunque hay algun pesimista con los pies puestos en el suelo, y algun/a teorico/a muy bien documentado/a.
Yo solo aportaré dos elementos que no habeis tocado y que son de autentica pata negra. Si pinchais con el huesecillo ese, apreciareis su aroma.
1-Economia global: Repercusión domestica impepinable de asuntos varios como Guerras imperiales, crisis energetica o tormentas trópicales. ¿Podemos actuar sobre ellos?¿Podemos cerrar las fronteras?¿podemos llamar al Capitan Trueno?.
2-Ciclo económico y su perseverancia en la historia de la economia(mundial). Bién es cierto que ha cambiado, como el clima,la anchura temporal de la onda. Pero cuando sube sube y cuando baja,baja. Ved la economia de Japón, la bolsa española, o el precio de los inmuebles de que tanto habeis hablado.
y3-Habrá un cambio de ciclo,y no soy economista ni profeta. Y cuando llueva en Shangai, o en Tawan, aqui nos mojaremos. Las unicas cuestiónes para las que no tengo respuestas son: ¿Cuando? y ¿Cuanto?
Si alguno las conoce, ya sabe mi paradero....
Yo solo aportaré dos elementos que no habeis tocado y que son de autentica pata negra. Si pinchais con el huesecillo ese, apreciareis su aroma.
1-Economia global: Repercusión domestica impepinable de asuntos varios como Guerras imperiales, crisis energetica o tormentas trópicales. ¿Podemos actuar sobre ellos?¿Podemos cerrar las fronteras?¿podemos llamar al Capitan Trueno?.
2-Ciclo económico y su perseverancia en la historia de la economia(mundial). Bién es cierto que ha cambiado, como el clima,la anchura temporal de la onda. Pero cuando sube sube y cuando baja,baja. Ved la economia de Japón, la bolsa española, o el precio de los inmuebles de que tanto habeis hablado.
y3-Habrá un cambio de ciclo,y no soy economista ni profeta. Y cuando llueva en Shangai, o en Tawan, aqui nos mojaremos. Las unicas cuestiónes para las que no tengo respuestas son: ¿Cuando? y ¿Cuanto?
Si alguno las conoce, ya sabe mi paradero....
-
CKDexterHaven
- Mensajes: 1988
- Registrado: Mié 07 Jul, 2004 02:00
Vale. De ahí en adelante ya conozco la historia. Muchas gracias, valencia28.valencia28 escribió:La única solución a esta situación era desembarazarse del corsé a las políticas monetaria e industrial (y de rentas) que imponía el tipo de cambio bloqueado. El momento de dejar libre el tipo de cambio había llegado.
Amén...alcayata escribió:Todo eso está muy bién. Aunque hay algun pesimista con los pies puestos en el suelo, y algun/a teorico/a muy bien documentado/a.
Yo solo aportaré dos elementos que no habeis tocado y que son de autentica pata negra. Si pinchais con el huesecillo ese, apreciareis su aroma.
1-Economia global: Repercusión domestica impepinable de asuntos varios como Guerras imperiales, crisis energetica o tormentas trópicales. ¿Podemos actuar sobre ellos?¿Podemos cerrar las fronteras?¿podemos llamar al Capitan Trueno?.
2-Ciclo económico y su perseverancia en la historia de la economia(mundial). Bién es cierto que ha cambiado, como el clima,la anchura temporal de la onda. Pero cuando sube sube y cuando baja,baja. Ved la economia de Japón, la bolsa española, o el precio de los inmuebles de que tanto habeis hablado.
y3-Habrá un cambio de ciclo,y no soy economista ni profeta. Y cuando llueva en Shangai, o en Tawan, aqui nos mojaremos. Las unicas cuestiónes para las que no tengo respuestas son: ¿Cuando? y ¿Cuanto?
Si alguno las conoce, ya sabe mi paradero....
Una de las cosas que más me "molesta" de los economistas, o de los que salen en la prensa diciendo que lo son es lo siguiente....
Siempre nos hablan de "crecimiento", y parece que se olvidan de un axioma que de tan simple y obvio nadie analiza: los árboles no crecen hasta el cielo; o dicho de otro modo, es imposible un crecimiento infinito en un mundo finito.... Y un sistema que precisa el crecimiento, cuando se llegue a un momento de "escasez" de recursos básicos va a tender...... indudablemente.... a la guerra.... Bueno, a guerras para democratizar, claro. Es casualidad que sean en países con petróleo.
La gráfica más aterradora que he visto en mi vida es la del incremento de la población a lo largo de la historia. Sigue una suave pendiente hasta el siglo XIX en que aumenta considerablemente, para aumentar a lo bestia desde fines de S. pasado hasta ahora.
Coíncide con el aumento de disponibilidad energética derivado, primero del carbón y después del petróleo...
Y en tercer lugar, otra obviedad que no se tiene en cuenta en los análisis "macroeconómicos" que salen en la prensa (en los académicos lo desconozco): un sistema basado en producir y vender cosas no necesarias para la vida, en cuya producción se dilapidan recursos sí necesarios para la vida... no parece muy adecuado.
Más allá de estas ligeras "pajas mentales", en tecnicismos no puedo entrar por desconocimiento.
CKDexterHaven Con respecto a lo que me preguntabas, el porqué del "Corralito", coincido en lo que opina valencia28 al explicar las causas, pero como tú bien dices en una “economía aparentemente sana”. Voy a tratar de remontarme un poco más lejos, para tener una visión más global de lo que ocurrió. Espero no llegar a Adan y Eva.....
El precio de los bienes y servicios de un país en una economía de libre mercado, está determinado por la demanda de esos bienes y servicios y la cantidad de moneda en circulación en el mercado. Es decir si tengo sólo 2 bienes y 2 pesos, cada uno de lo bienes cuesta 1 peso. Pero si la cantidad de dinero circulando llega a 10 pesos y no aumenta la cantidad de bienes (o sea la producción), cada uno de ellos pasa a costar 5 pesos cada uno. Ahora, por qué aumenta la cantidad de dinero en circulación, por un lado el Sector Público cuando tiene déficit fiscal (o sea que los gastos del gobierno son mayores a la recaudación) puede hacerlo a través de la emisión monetaria o pedir prestado a los mercados de capitales. Ese endeudamiento es interno, cuando emite bonos de la deuda pública interna, o externo cuando recurre a los mercados internacionales. El precio del dinero es el interés y a los países le ocurre lo mismo que a las familias y a las empresas. El endeudamiento tiene un límite y la emisión monetaria también. Algunas veces se pide dinero porque las empresas del Estado son deficitarias.
También genera dinero el público, a través de los redescuentos que el Banco Central hace a los bancos comerciales, para que éstos acrediten en cuenta corriente a sus clientes.
Y por último el sector externo, a través de la compraventa de divisas, si los Bancos Centrales no intervinieran en el mercado de cambios (precio que se paga por una divisa extranjera) no habría creación de dinero. Pero esto lo hacen casi todos los países del mundo, a través de operaciones de mercado abierto, comprando y vendiendo divisas por medio de sus organismos monetarios estatales.
Todo eso en su conjunto fue desatándose en esos países, hasta llegar a la inflación.
La inflación es el alza generalizada en el nivel de precios. Inflación no es déficit fiscal, ni el incremento en la cantidad de dinero, ni aumento del gasto público, ni aumento de salarios. El nivel de precios pueda estar aumentando y la inflación disminuyendo. Es más, es lo que tuvo durante algunos años Chile, que a través de una política de minidevaluaciones del peso, corregía la diferencia entre la inflación interna y la internacional, durante un tiempo. Argentina y Uruguay también trataron de bajar la inflación que había sido causada por un exceso de creación de dinero, pero los resultados no fueron los esperados. El intervencionismo generalizado en el nivel de precios por parte de los organismos estatales, tiene consecuencias diversas, todas ellas graves.
A ello se había sumado la crisis mundial del petróleo de 1973 que aumentó el precio del mismo e hizo bajar el nivel de importaciones de alimentos de los países europeos, que habiendo padecido ya hacía varios años, feroces hambrunas, que se enfrascaron en la búsqueda del autoabastecimiento agropecuario, poniendo trabas y regulaciones a granel.
La inflación cuando se mantiene en el tiempo, premia a los que gastan y castiga a los que ahorran. Porque mantener dinero durante un período determinado, en poder de los habitantes de un país inflacionario, le permite comprar menos cosas al momento de gastar. En Alemania, cuando tuvo hiperinflación, el dinero se mantenía en poder de las personas 1 día.
La hiperinflación, que tuvo Argentina al haber tanta falta de confianza en la moneda del país, todo el mundo quería comprar, no es un concepto nuevo. Ya en el año 1.617, cuando en Rusia gobierna el primer Romanov, se produjo un incremento de la sal, indispensable en aquel momento, y se produjo hiperinflación. También la tuvo Israel en su momento. En Argentina hizo un pico en julio de 1989.
El 1 de abril de 1991 se puso en marcha el Plan de Convertibilidad, para poner fin a estos procesos inflacionarios, que consistía anclar el valor de la moneda nacional a una paridad uno a uno con el dólar de Estados Unidos, con la garantía de que los pesos podían ser cambiados por dólares a voluntad.
El Banco Central tenía prohibido la emisión monetaria para financiar al gobierno. Como suele ocurrir con los esfuerzos de estabilización basados en la tasa de cambio, especialmente surgidos a partir de situaciones de hiperinflación, el Plan de Convertibilidad funcionó muy bien al principio. Con el nuevo peso rígidamente ligado al dólar, el índice de inflación cayó de 4.000% al año a un solo dígito en menos de tres años. Con una situación de razonable seguridad en materia de estabilidad monetaria, la economía se recuperó rápidamente de la devastación económica que había generado la hiperinflación.
Se privatizaron los bancos comerciales y la mayor parte de esos bancos fueron tomados por grandes bancos extranjeros de España y Estados Unidos. A los bancos comerciales se les exigía que estuvieran bien capitalizados, pero como ocurre siempre en las estabilizaciones logradas en base a paridad cambiaria, los bancos comerciales comenzaron a sentir la presión a medida que se elevaban las tasas de interés y la economía comenzó a deteriorarse por la calidad del crédito, y los depósitos salían del sistema bancario debido a temores de fallas bancarias o la posibilidad de una devaluación. Por un tiempo Argentina tuvo buena suerte externamente ya que el dólar estadounidense se depreció notablemente a principios de 1995, lo cual mejoró la competitividad de la nación en los mercados europeos y el real brasileño se fortaleció notablemente, mejorando la competitividad argentina con relación a su socio comercial más importante, y la reserva Federal de Estados Unidos recortó las tasas de interés.
Las reservas se mantenían debido a las privatizaciones, pero no hay que olvidar que cuando una empresa extranjera desembarca por estos pagos, previa exenciones impositivas, prebendas de toda naturaleza y privilegios de todo tipo, comienza una incesante transferencia de riquezas hacia su país de origen. Su poderío económico pulveriza a cualquier competidor local y toda la ganancia que produce la exporta.
Tal vez el ejemplo más brutal de esta metodología sea lo que ocurrió con nuestras empresas estatales: estos grupos económicos las compraron con papeles de nuestra deuda externa, papeles que en el mercado internacional no tenían valor alguno Lejos de invertir y crear fuente de trabajo, desguazaron y despidieron a mansalva. Obtuvieron con un dólar uno a uno ganancias extraordinarias que transfirieron íntegras a sus casas matrices y que fueron ingresadas a sus sistemas financieros. Luego, nuestras riquezas se convirtieron en inversiones y créditos blandos para sus grandes industrias, pymes, agro, asistencia social, etc., lo que por supuesto dinamizó sus propias economías mientras que la nuestra se pauperizaba.
Pero a pesar de todo, los principales beneficios de una estabilización cambiaria ya se habían logrado, y se habían colocado muchos de los cimientos necesarios para mantener la estabilidad monetaria sin un anclaje cambiario, pero se continuó con la Convertibilidad. Esto es más o menos como si tuvieras un niño de 1 año y le sostienes los brazos para que adquiera seguridad al andar, pero si a los 20 años continuas haciendo lo mismo, evidentemente algo está mal.
Por lo que, nos guste o no la Convertibilidad, jugó un papel central no sólo en el éxito de la estabilización argentina y los esfuerzos de reforma durante la última década sino también en su trágico colapso. Una salida más temprana y más ordenada del Plan de Convertibilidad habría sido preferible a lo que sucedió.
Este peso anclado al dólar, no podía mantenerse por 10 años, era una locura, salir de la Convertibilidad asustaba a los gobiernos, por miedo a una estampida inflacionaria. Pero se produjo una crisis de credibilidad y todo el mundo corrió a los bancos a buscar sus dólares. La paridad del dólar era una tremenda mentira, el tipo de cambio 1 dólar 1 peso no era real. Por eso se impuso el Corralito, para evitar el quiebre del sistema, ya que el pánico bancario trae crisis financiera y económica.
Espero haber contestado en parte, cuál fue la causa del Corralito.
Disculpa por lo extenso del texto, pero si no se ven los orígenes no se entiende el por qué.
El precio de los bienes y servicios de un país en una economía de libre mercado, está determinado por la demanda de esos bienes y servicios y la cantidad de moneda en circulación en el mercado. Es decir si tengo sólo 2 bienes y 2 pesos, cada uno de lo bienes cuesta 1 peso. Pero si la cantidad de dinero circulando llega a 10 pesos y no aumenta la cantidad de bienes (o sea la producción), cada uno de ellos pasa a costar 5 pesos cada uno. Ahora, por qué aumenta la cantidad de dinero en circulación, por un lado el Sector Público cuando tiene déficit fiscal (o sea que los gastos del gobierno son mayores a la recaudación) puede hacerlo a través de la emisión monetaria o pedir prestado a los mercados de capitales. Ese endeudamiento es interno, cuando emite bonos de la deuda pública interna, o externo cuando recurre a los mercados internacionales. El precio del dinero es el interés y a los países le ocurre lo mismo que a las familias y a las empresas. El endeudamiento tiene un límite y la emisión monetaria también. Algunas veces se pide dinero porque las empresas del Estado son deficitarias.
También genera dinero el público, a través de los redescuentos que el Banco Central hace a los bancos comerciales, para que éstos acrediten en cuenta corriente a sus clientes.
Y por último el sector externo, a través de la compraventa de divisas, si los Bancos Centrales no intervinieran en el mercado de cambios (precio que se paga por una divisa extranjera) no habría creación de dinero. Pero esto lo hacen casi todos los países del mundo, a través de operaciones de mercado abierto, comprando y vendiendo divisas por medio de sus organismos monetarios estatales.
Todo eso en su conjunto fue desatándose en esos países, hasta llegar a la inflación.
La inflación es el alza generalizada en el nivel de precios. Inflación no es déficit fiscal, ni el incremento en la cantidad de dinero, ni aumento del gasto público, ni aumento de salarios. El nivel de precios pueda estar aumentando y la inflación disminuyendo. Es más, es lo que tuvo durante algunos años Chile, que a través de una política de minidevaluaciones del peso, corregía la diferencia entre la inflación interna y la internacional, durante un tiempo. Argentina y Uruguay también trataron de bajar la inflación que había sido causada por un exceso de creación de dinero, pero los resultados no fueron los esperados. El intervencionismo generalizado en el nivel de precios por parte de los organismos estatales, tiene consecuencias diversas, todas ellas graves.
A ello se había sumado la crisis mundial del petróleo de 1973 que aumentó el precio del mismo e hizo bajar el nivel de importaciones de alimentos de los países europeos, que habiendo padecido ya hacía varios años, feroces hambrunas, que se enfrascaron en la búsqueda del autoabastecimiento agropecuario, poniendo trabas y regulaciones a granel.
La inflación cuando se mantiene en el tiempo, premia a los que gastan y castiga a los que ahorran. Porque mantener dinero durante un período determinado, en poder de los habitantes de un país inflacionario, le permite comprar menos cosas al momento de gastar. En Alemania, cuando tuvo hiperinflación, el dinero se mantenía en poder de las personas 1 día.
La hiperinflación, que tuvo Argentina al haber tanta falta de confianza en la moneda del país, todo el mundo quería comprar, no es un concepto nuevo. Ya en el año 1.617, cuando en Rusia gobierna el primer Romanov, se produjo un incremento de la sal, indispensable en aquel momento, y se produjo hiperinflación. También la tuvo Israel en su momento. En Argentina hizo un pico en julio de 1989.
El 1 de abril de 1991 se puso en marcha el Plan de Convertibilidad, para poner fin a estos procesos inflacionarios, que consistía anclar el valor de la moneda nacional a una paridad uno a uno con el dólar de Estados Unidos, con la garantía de que los pesos podían ser cambiados por dólares a voluntad.
El Banco Central tenía prohibido la emisión monetaria para financiar al gobierno. Como suele ocurrir con los esfuerzos de estabilización basados en la tasa de cambio, especialmente surgidos a partir de situaciones de hiperinflación, el Plan de Convertibilidad funcionó muy bien al principio. Con el nuevo peso rígidamente ligado al dólar, el índice de inflación cayó de 4.000% al año a un solo dígito en menos de tres años. Con una situación de razonable seguridad en materia de estabilidad monetaria, la economía se recuperó rápidamente de la devastación económica que había generado la hiperinflación.
Se privatizaron los bancos comerciales y la mayor parte de esos bancos fueron tomados por grandes bancos extranjeros de España y Estados Unidos. A los bancos comerciales se les exigía que estuvieran bien capitalizados, pero como ocurre siempre en las estabilizaciones logradas en base a paridad cambiaria, los bancos comerciales comenzaron a sentir la presión a medida que se elevaban las tasas de interés y la economía comenzó a deteriorarse por la calidad del crédito, y los depósitos salían del sistema bancario debido a temores de fallas bancarias o la posibilidad de una devaluación. Por un tiempo Argentina tuvo buena suerte externamente ya que el dólar estadounidense se depreció notablemente a principios de 1995, lo cual mejoró la competitividad de la nación en los mercados europeos y el real brasileño se fortaleció notablemente, mejorando la competitividad argentina con relación a su socio comercial más importante, y la reserva Federal de Estados Unidos recortó las tasas de interés.
Las reservas se mantenían debido a las privatizaciones, pero no hay que olvidar que cuando una empresa extranjera desembarca por estos pagos, previa exenciones impositivas, prebendas de toda naturaleza y privilegios de todo tipo, comienza una incesante transferencia de riquezas hacia su país de origen. Su poderío económico pulveriza a cualquier competidor local y toda la ganancia que produce la exporta.
Tal vez el ejemplo más brutal de esta metodología sea lo que ocurrió con nuestras empresas estatales: estos grupos económicos las compraron con papeles de nuestra deuda externa, papeles que en el mercado internacional no tenían valor alguno Lejos de invertir y crear fuente de trabajo, desguazaron y despidieron a mansalva. Obtuvieron con un dólar uno a uno ganancias extraordinarias que transfirieron íntegras a sus casas matrices y que fueron ingresadas a sus sistemas financieros. Luego, nuestras riquezas se convirtieron en inversiones y créditos blandos para sus grandes industrias, pymes, agro, asistencia social, etc., lo que por supuesto dinamizó sus propias economías mientras que la nuestra se pauperizaba.
Pero a pesar de todo, los principales beneficios de una estabilización cambiaria ya se habían logrado, y se habían colocado muchos de los cimientos necesarios para mantener la estabilidad monetaria sin un anclaje cambiario, pero se continuó con la Convertibilidad. Esto es más o menos como si tuvieras un niño de 1 año y le sostienes los brazos para que adquiera seguridad al andar, pero si a los 20 años continuas haciendo lo mismo, evidentemente algo está mal.
Por lo que, nos guste o no la Convertibilidad, jugó un papel central no sólo en el éxito de la estabilización argentina y los esfuerzos de reforma durante la última década sino también en su trágico colapso. Una salida más temprana y más ordenada del Plan de Convertibilidad habría sido preferible a lo que sucedió.
Este peso anclado al dólar, no podía mantenerse por 10 años, era una locura, salir de la Convertibilidad asustaba a los gobiernos, por miedo a una estampida inflacionaria. Pero se produjo una crisis de credibilidad y todo el mundo corrió a los bancos a buscar sus dólares. La paridad del dólar era una tremenda mentira, el tipo de cambio 1 dólar 1 peso no era real. Por eso se impuso el Corralito, para evitar el quiebre del sistema, ya que el pánico bancario trae crisis financiera y económica.
Espero haber contestado en parte, cuál fue la causa del Corralito.
Disculpa por lo extenso del texto, pero si no se ven los orígenes no se entiende el por qué.
Última edición por Di el Mar 05 Dic, 2006 04:16, editado 1 vez en total.
-
bscout
- Moderador
- Mensajes: 1616
- Registrado: Mar 17 Feb, 2004 01:00
- Ubicación: Más cerca de Alejandría que de Roma.
Grata sorpresa me he llevado al ver los comentarios que se han vertido. Además de lo acertado que han sido todos hasta las ironías han sido suficientemente inteligentes que creo que los destinatarios de las mismas, más que ofendidos, se sentirían honrados. Muy inspirados han estado todos, si señor. Y cuando digo todos, quiero realmente decir todos: Di, Erice, Valencia, alcayata y CKD. Gracias por hacerme pasar un buen rato leyéndolos.
Vamos a lo nuestro:
También hay que decir que en Argentina, y también en Uruguay, casi nadie en aquel momento se había avivado de eso. Ahora estamos con el diario del lunes. En aquel entonces, la mayoría de los que podían disfrutaban comprando bienes y servicios importados y gastando a mansalva todo lo que una moneda cuyo valor no reflejaba la oferta y demanda les permitía. Sumado a esto se encuentra el hecho de que el FMI se equivocó y feo con Argentina (no así con Uruguay). Creyeron que la crisis era solamente una crisis de credibilidad y siguieron prestando dinero para mantener la paridad esperando que la situación cambiara: cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde. La crisis era estructural también y se había perdido un tiempo valioso. Ricardo Lopez Murphy fue el primero en decirlo y propuso una serie de medidas 'antipáticas'. Duró en el cargo exactamente dos semanas. Las medidas se terminaron haciendo igual en forma más lenta y más costosa.
Lo curioso sobre las situaciones de pánico bancario es que suceden en equilibrio. Existen dos equilibrios de Nash en el sistema financiero: i) los depositantes dejan sus ahorros en los bancos (creo que los otros van a dejar la plata, entonces lo que más me conviene es dejarla también) y ii) todos retiran (creo que todos van a retirar, por lo tanto lo mejor que puedo hacer es retirarla). Si bien la teoría de juegos no predice cuando puede suceder lo segundo (situación de pánico bancario) sí nos dice que es una solución de equilibrio: una vez llegada a ella, no existe incentivos para desviarse. De esta manera, una vez que la gente pierde la credibilidad en el sistema financiero, comienza a retirar sus ahorros. Los bancos obviamente no pagan intereses para guardar los dineros en una caja fuerte y de esta forma es imposible que puedan pagar a todos los ahorristas. Lo único que pueden cubrir es aquella parte que se puede pagar con lo que tienen depositado por obligación en el banco central (reserva legal), más allá de esto tienen que recurrir a préstamos de sus casas matrices o del propio banco central.
En Argentina las casas matrices ayudaron hasta cierto punto (la que más envió remesas fue el Boston), pero luego la situación fue insostenible y la única solución es hacer una programación de retiros o retiros controlados o 'corralito': tenés la misma plata que antes o cierto porcentaje de la misma pero solamente la puedes retirar cuando te lo permita la autoridad monetaria.
Me quedan una frase y una historia que muestran, una lo que es el sistema financiero y la otra, como funciona este tema del pánico bancario. La primera dice que "el sistema financiero no te llevará nunca al paraíso, pero te puede arrastrar al infierno en pocas horas"; el ejemplo del sudeste asíatico es perfecto para eso. La segunda fue contada cierta vez Jeffrey Sachs: estaban dos ahorristas y uno le comentó al otro que sí creía que sacando el dinero del banco iba a solucionar el problema, el otro le contestó con una historia: "una vez en un campamento estaban dos amigos en una carpa, y viene un oso con serias intenciones de comérselos. Uno de los amigos comienza a correr a lo que el otro le dice "¿crees que eres más rápido que el oso?". El otro contesta: "no tengo que ser más rápido que el oso, tengo que ser más rápido que tú".
Saludos.
Vamos a lo nuestro:
Muy astuto comentario. Lo que solemos ver en la prensa en general más que economistas en el sentido formal del término, son individuos que han hecho carreras de economía y luego se han dedicado o bien al periodismo o bien a la política. Haber estudiado economía como licenciatura no te hace economista, así como hacer una licenciatura en filosofía no te convierte en filósofo y otro tanto con la física y las matemáticas. Escuchamos a periodistas o a políticos más o menos informados y más o menos honestos intelectualmente, pero sin duda no son, 'economistas'.Erice_scf escribió:Una de las cosas que más me "molesta" de los economistas, o de los que salen en la prensa diciendo que lo son es lo siguiente....
Un tema que ha llamado la atención desde Malthus. Sí bien él ha sido el más apocalíptico otros también han tratado de poner luz amarilla al asunto, lo que es claro es que no hay nada a la fecha que indique que sea insostenible la vida en la tierra en un período de tiempo predecible. Esto es distinto a decir que eso no va a ocurrir, pero no tenemos indicios para preocuparnos más allá de lo normal.Erice_scf escribió:La gráfica más aterradora que he visto en mi vida es la del incremento de la población a lo largo de la historia.
En realidad todos los 'sistemas económicos' se basan en la producción. No se puede vivir sin producir. De algún lugar tienen que salir los bienes y servicios que consumimos y, por más simples que sean, no caen de los árboles. No ha existido un modo de producción que no haya dilapidado hasta cierto punto los recursos naturales y lo si bien no estamos en el mejor de los mundos (al menos eso no lo sabemos) no se ha inventado una forma de producción más eficiente como la que existe en la actualidad. El crecimiento económico no es la base del sistema capitalista solamente, es la base de todos los sistemas económicos; en otras configuraciones de organización económica eso se encuentra implícito, pero todas las formas de producción buscan el crecimiento, el problema es que hasta el momento solo una ha probado funcionar a mediano plazo.Erice_scf escribió:Y en tercer lugar, otra obviedad que no se tiene en cuenta en los análisis "macroeconómicos" que salen en la prensa (en los académicos lo desconozco): un sistema basado en producir y vender cosas no necesarias para la vida, en cuya producción se dilapidan recursos sí necesarios para la vida... no parece muy adecuado.
¿Puedes explicar ese punto Di?Di escribió:El nivel de precios pueda estar aumentando y la inflación disminuyendo.
Perfecto tanto esa explicación como el gran post que ha hecho valencia28.Di escribió:Este peso anclado al dólar, no podía mantenerse por 10 años, era una locura, salir de la Convertibilidad asustaba a los gobiernos, por miedo a una estampida inflacionaria. Pero se produjo una crisis de credibilidad y todo el mundo corrió a los bancos a buscar sus dólares. La paridad del dólar era una tremenda mentira, el tipo de cambio 1 dólar 1 peso no era real. Por eso se impuso el Corralito, para evitar el quiebre del sistema, ya que el pánico bancario trae crisis financiera y económica.
También hay que decir que en Argentina, y también en Uruguay, casi nadie en aquel momento se había avivado de eso. Ahora estamos con el diario del lunes. En aquel entonces, la mayoría de los que podían disfrutaban comprando bienes y servicios importados y gastando a mansalva todo lo que una moneda cuyo valor no reflejaba la oferta y demanda les permitía. Sumado a esto se encuentra el hecho de que el FMI se equivocó y feo con Argentina (no así con Uruguay). Creyeron que la crisis era solamente una crisis de credibilidad y siguieron prestando dinero para mantener la paridad esperando que la situación cambiara: cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde. La crisis era estructural también y se había perdido un tiempo valioso. Ricardo Lopez Murphy fue el primero en decirlo y propuso una serie de medidas 'antipáticas'. Duró en el cargo exactamente dos semanas. Las medidas se terminaron haciendo igual en forma más lenta y más costosa.
Lo curioso sobre las situaciones de pánico bancario es que suceden en equilibrio. Existen dos equilibrios de Nash en el sistema financiero: i) los depositantes dejan sus ahorros en los bancos (creo que los otros van a dejar la plata, entonces lo que más me conviene es dejarla también) y ii) todos retiran (creo que todos van a retirar, por lo tanto lo mejor que puedo hacer es retirarla). Si bien la teoría de juegos no predice cuando puede suceder lo segundo (situación de pánico bancario) sí nos dice que es una solución de equilibrio: una vez llegada a ella, no existe incentivos para desviarse. De esta manera, una vez que la gente pierde la credibilidad en el sistema financiero, comienza a retirar sus ahorros. Los bancos obviamente no pagan intereses para guardar los dineros en una caja fuerte y de esta forma es imposible que puedan pagar a todos los ahorristas. Lo único que pueden cubrir es aquella parte que se puede pagar con lo que tienen depositado por obligación en el banco central (reserva legal), más allá de esto tienen que recurrir a préstamos de sus casas matrices o del propio banco central.
En Argentina las casas matrices ayudaron hasta cierto punto (la que más envió remesas fue el Boston), pero luego la situación fue insostenible y la única solución es hacer una programación de retiros o retiros controlados o 'corralito': tenés la misma plata que antes o cierto porcentaje de la misma pero solamente la puedes retirar cuando te lo permita la autoridad monetaria.
Me quedan una frase y una historia que muestran, una lo que es el sistema financiero y la otra, como funciona este tema del pánico bancario. La primera dice que "el sistema financiero no te llevará nunca al paraíso, pero te puede arrastrar al infierno en pocas horas"; el ejemplo del sudeste asíatico es perfecto para eso. La segunda fue contada cierta vez Jeffrey Sachs: estaban dos ahorristas y uno le comentó al otro que sí creía que sacando el dinero del banco iba a solucionar el problema, el otro le contestó con una historia: "una vez en un campamento estaban dos amigos en una carpa, y viene un oso con serias intenciones de comérselos. Uno de los amigos comienza a correr a lo que el otro le dice "¿crees que eres más rápido que el oso?". El otro contesta: "no tengo que ser más rápido que el oso, tengo que ser más rápido que tú".
Saludos.
No creo que deba lealtad a ninguno de los dos bandos.
Ultima edición por bluegardenia el Mie 24 Ene, 2007 4:17 pm, editado 14 veces
Ultima edición por bluegardenia el Mie 24 Ene, 2007 4:17 pm, editado 14 veces
Muy interesante este hilo... y estoy aprendiendo un montón de cosasbscout escribió: En realidad todos los 'sistemas económicos' se basan en la producción. No se puede vivir sin producir. De algún lugar tienen que salir los bienes y servicios que consumimos y, por más simples que sean, no caen de los árboles. No ha existido un modo de producción que no haya dilapidado hasta cierto punto los recursos naturales y lo si bien no estamos en el mejor de los mundos (al menos eso no lo sabemos) no se ha inventado una forma de producción más eficiente como la que existe en la actualidad. El crecimiento económico no es la base del sistema capitalista solamente, es la base de todos los sistemas económicos; en otras configuraciones de organización económica eso se encuentra implícito, pero todas las formas de producción buscan el crecimiento, el problema es que hasta el momento solo una ha probado funcionar a mediano plazo.
¿Puedes explicar ese punto Di?Di escribió:El nivel de precios pueda estar aumentando y la inflación disminuyendo.
.Sin embargo, Bscout, estoy en desacuerdo contigo. Nuestro modelo de producción no es eficiente; al contrario, es de lejos el uno de los más ineficientes de la historia ya que se basa, como comento antes (feo es autocitarse, lo siento), en la dilapidación de recursos necesarios para la vida en producir cosas no necesarias. Siendo el ejemplo más llamativo, quizás, el petróleo y el coche. Y sus consecuencias conocidas por todos; hasta el punto de que podemos llegar a un cenit productivo de los recursos más básicos que conducirán a un inevitable declive.
Esto no es un juicio de valor ideológico, es una intuición. Está claro que prefiero el actual sistema al esclavismo romano. Pero el esclavismo o la sociedad feudal parecían, a priori, más sostenibles. Y el crecimiento tiene un límite natural bien definido: el momento en que no seamos capaces de producir lo que necesitemos para vivir. Probablemente estamos lejos, no lo sé. Pero si dedicamos el petróleo a alimentar todoterrenos y el carbón a cambiar el clima para tener 1000000000 bombillas innecesarias encendidas, no me negarás que no parece el mejor camino para no llegar a ese límite natural.
Por lo demás, felicidades a todos por los comentarios sobre el corralito... Nunca lo entenderé, pero me habéis acercado un poquito más a hacerlo
.-
bartleby
- Mensajes: 256
- Registrado: Vie 09 Jun, 2006 23:40
- Ubicación: Me dio un barrunto y eché a andar
Desconozco esa historia. Quiero decir la de Uruguay. Yo diría que en los últimos 10 años el FMI ha cosechado una rara unanimidad. Parafraseando a Galbraith cabría decir aquello de "van a irse ustedes a la cama con un gorila, les deseo mucha suerte".bscout escribió:Sumado a esto se encuentra el hecho de que el FMI se equivocó y feo con Argentina (no así con Uruguay).
Incluso en los últimos años creo que han tomado cierta conciencia de que sus recetas han agravado más de un problema y parecen haberse instalado en un perfil más bajo.
Por cierto, enhorabuena a tod@s, me está encantando. Especialmente va por Di.
-
Alonso_Quijano
- Mensajes: 509
- Registrado: Jue 27 Ene, 2005 01:00
- Ubicación: En mi biblioteca... entre libros de caballerías
Muy buenas noches!Solo paso unos minutos para aplaudir:
Todavía no he tenido tiempo de leer con la tranquilidad que merece este hilo, pero quiero felicitar al padre de la criatura por esta gran idea. Y además, daros las gracias a todos; sin embargo, quiero mencionar especialmente a Di. Gracias por ser didácticos en vuestras explicaciones, porque a mi se me escapan muchos conceptos, y al parecer, hasta donde he leído, me estoy enterando!
Prometí una intervención con sustancia... pero no sé lo suficiente como para abordar estos asuntos con un mínimo de solvencia. Mientras se me ocurre cómo aportar algo, quede aquí mi mensaje de admiración.
Os sigo leyendo, muy atentamente.
Un saludo.
Alonso.
—La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida...
Quiero aclarar que no soy ningun entendido en la materia, pero puedo hablar un poco de la crisis argentina por haberla vivido (y seguirla viviendo, el hecho de que ya no sea noticia no quiere decir que se encuentre superada))
Con respecto al FMI, me cuesta mucho creer que se halla "equivocado" con la argentina. Estaba a la vista de todos lo que estaba sucediendo, con el tema de las privatizaciones de las empresas estatales, vendiéndolas a las multinacionales a precios irrisorios (caso Aerolineas argentinas, Entel, YPF, etc.), para que luego estas multinacionales procedan al "vaciamiento" (liquidacion de los bienes de capital) de las mismas.
Esto estuvo a la vista nuestra (de los argentinos), solo que fuimos (somos) lo suficientemente estúpidos como para quedarnos de brazos cruzados.
Esto estuvo a la vista del FMI también, que es un organismo con gente capacitada en estos temas. Creo que es obvio que ellos sabían a donde conducia esto, solo que el FMI tiene intereses económicos sobre los paises que "aconseja", y raramente estos intereses coinciden con los intereses del pais en cuestion. Lamentablemente hemos elejido gobernantes que estuvieron al servicio del FMI, no al servicio del país.
Espero que esto les sea de interes a los que pedian informacion sobre la crisis argentina...
saludos
PD: muy interesantes todos los posts, por cierto!
bscout: Es cierto de que se gastó a mansalva en productos importados en la epoca de bonanza. Sin embargo no fue lo unico que sucedió. Mucha gente hizo ahorros en dólares en esa epoca. Tuvimos la pésima idea (ahora nos damos cuenta) de estos ahorros en dólares depositarlos en los bancos, en "cajas de ahorro en dólares", pensando que los bancos siempre ivan a responder devolviendo los ahorros con dólares. Logicamente los bancos giraron estas divisas a sus casa matrices. En el momento de la crisis y del corralito la gente pretendió que los bancos devolvieran estos depositos en dólares, aunque fuera en el mediano plazo. Los bancos no tenian esta plata en el país, y las casas matrices no se hicieron cargo de devolver los depositos que ya habian sacado de la argentina. Logicamente los bancos no devolvieron en dólares, devolvieron en pesos en incomodas cuotas, y a un tipo de cambio mucho menor que el real del mercado. Esto se parece bastante a una estafa por parte de las multinacionales, a mi parecer.bscout escribió: También hay que decir que en Argentina, y también en Uruguay, casi nadie en aquel momento se había avivado de eso. Ahora estamos con el diario del lunes. En aquel entonces, la mayoría de los que podían disfrutaban comprando bienes y servicios importados y gastando a mansalva todo lo que una moneda cuyo valor no reflejaba la oferta y demanda les permitía. Sumado a esto se encuentra el hecho de que el FMI se equivocó y feo con Argentina (no así con Uruguay). Creyeron que la crisis era solamente una crisis de credibilidad y siguieron prestando dinero para mantener la paridad esperando que la situación cambiara: cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde. La crisis era estructural también y se había perdido un tiempo valioso. Ricardo Lopez Murphy fue el primero en decirlo y propuso una serie de medidas 'antipáticas'. Duró en el cargo exactamente dos semanas. Las medidas se terminaron haciendo igual en forma más lenta y más costosa...
Con respecto al FMI, me cuesta mucho creer que se halla "equivocado" con la argentina. Estaba a la vista de todos lo que estaba sucediendo, con el tema de las privatizaciones de las empresas estatales, vendiéndolas a las multinacionales a precios irrisorios (caso Aerolineas argentinas, Entel, YPF, etc.), para que luego estas multinacionales procedan al "vaciamiento" (liquidacion de los bienes de capital) de las mismas.
Esto estuvo a la vista nuestra (de los argentinos), solo que fuimos (somos) lo suficientemente estúpidos como para quedarnos de brazos cruzados.
Esto estuvo a la vista del FMI también, que es un organismo con gente capacitada en estos temas. Creo que es obvio que ellos sabían a donde conducia esto, solo que el FMI tiene intereses económicos sobre los paises que "aconseja", y raramente estos intereses coinciden con los intereses del pais en cuestion. Lamentablemente hemos elejido gobernantes que estuvieron al servicio del FMI, no al servicio del país.
Espero que esto les sea de interes a los que pedian informacion sobre la crisis argentina...
saludos
PD: muy interesantes todos los posts, por cierto!