DivX Clásico

kimkiduk escribió:¿Cualquier país está en condición de flotar en un estado estacionario? ¿Es decir, si un país cumple con las condiciones necesarias teóricas para estar en ese estado, puede hacerlo siendo un país pobre? En resumen, ¿Se puede ser un país pobre y a la vez un país equilibrado, en el sentido de estado estacionario?

Buena pregunta.
Primero veamos en pocas palabras qué signifca estado estacionario. En teoría del crecimiento el estado estacionario o steady state es un concepto que proviene, como tantos otros, de la física (fue un modelo que quiso hacerle frente a la Teoría del Big Bang en los años 40). Es una situación en la que el equilibrio ha sido alcanzado y en la cual las variables (no las constantes) crecen a una tasa constante a lo largo del tiempo. Es decir, no es que sean iguales o que crezcan a una tasa igual, es que cada una de las variables no cambia la tasa a la cual crece (matemáticamente, las segundas derivadas son iguales a cero).

Esa idea en el modelo neoclásico de crecimiento implica que una vez que las variables (población, capital, depreciación) del modelo alcanzan determinados valores, pasan a tener tasas de crecimiento constantes. Esto es, la población va a crecer siempre al a%, el capital simpre al b% y la depreciación simpre será del c%. Donde a, b y c pueden tomar cualquier valor.

La respuesta a la pregunta es si. Cualquier país puede alcanzar un estado estacionario independientemente de cuán rico o pobre sea ya que el término está determinado por otras condiciones que las de nivel de riqueza.

Sino te quedó claro, por favor dílo.

A veces a mi me da no se que cosa al explicar algunos términos porque alguien lo puede tomar como pedante en el sentido de pensar: "¿éste se cree que yo no sabía eso?". Solo por eso no explico algunos conceptos. No hay nada más reconfortante que irnos a dormir sabiendo más que cuando nos despertamos y si se puede ayudar en algo a que eso ocurra pues entonces mejor que mejor.

Bscout, si consideras que este mensaje no pega aquí, bórralo que para algo eres moderador

Tranquilo que no lo voy a borrar . Bienvenidas las preguntas que en este hilo se trata de que todos aprendamos.

bscout me gustó mucho tu explicación del estado estacionario, yo tenía dudas como me ocurre frente a cualquier "modelo" económico.

En realidad a mí no me parece ser pedante explicar algo pensando

"¿éste se cree que yo no sabía eso?"

Ya que he visto harto cantidad de veces, cuánto cuesta comprender algunas cosas, comunes para quienes están acostumbrados a un vocabulario específico, pero no tanto, para quienes no lo hacen. Quizá se pueda ser muy redundante, pero de esta manera, más personas pueden participar del hilo, que me gusta mucho.

Ahora, la pregunta la hago yo y no te preocupes en explayarte. Es más me encanta, si lo haces. La Teoría del Big Bang, o teoría de la gran explosión, aquella que suponía una gran explosión en todo el sistema económico mundial, y que desde mi punto de vista no ha perdido demasiada vigencia. ¿No crees tú que tiene hoy prevalencia frente al Estado estacionario ante acontecimientos internacionales, tales como la apertura del Este, la crisis del Golfo, entre otros?.

Saludos y gracias.

El estado estacionario no es una teoría, es un concepto que se utiliza al interior de un modelo (que si forma parte de una teoría, en este caso la del crecimiento económico) para que el modelo 'cierre'. Si no existiera el estado estacionario no habría convergencia y los resultados no serían de equilibrio con todos los problemas que esto trae en un modelo teórico (por ejemplo, no se podrían realizar etimaciones de los parámetros). La ausencia de estado estacionario produciría algo similar a lo que le ocurre a la física en momentos antes del big bang: problemas de indeterminación provocados por la precencia de infinitos.

La Teoría del Crecimiento si bien es uno de los campos que más se presta para el trabajo empírico, también es uno de los más teóricos. Existen muchas variables que existen en los modelos teóricos que solo pueden ser estimadas en base a proxies y esto pueden traer problemas metodológicos importantes. Por ejemplo, es necesario en el modelo que en algún momento se 'termine' la maximización; para que ésta no siga hasta el infinito lo que haría el problema o trivial o irresoluble.

Para eso se utilizan condiciones de transversalidad que le dan un límite superior al período en el cual los agentes están maximizando la utilidad de su comportamiento (es como decir: hasta aquí llegó, después estoy muerto o no me importa). La idea es que en ese momento del tiempo (el de la condición) todos los activos de la empresa valgan cero (si me muero o no me importa, no estaría maximizando si dejo algo con valor positivo). El problema es que el valor de esos activos van a depender del uso que se les dé: a mayor uso, mayor depreciación y viceversa. Metodológicamente el incoveniente es ¿cómo se estima el uso que nos llevaría a tener activos iguales a cero en x momento del tiempo? Acá se utilizaría una variable amproximada (proxy).

No se si queda claro lo que quise decir. La idea que quiero transmitir es que no es que ocurra el estado estacionario, es que la teoría indica que puede ocurrir y que existe tendencia a que ello suceda si se cumplen los supuestos iniciales.

Si hay algún concepto que no queda claro (utilidad, transversalidad, racionalidad, etc) por favor pregunten. Todos tienen una definición precisa y libre de ambiguedades en la disciplina. No son palabras vacías de contenido y es importante tenerlas claro.

La Teoría del Big Bang en economía no la conozco así que no puedo hablar. Sé a través de artículos de prensa de que se trata pero no más que eso.

Un saludo.

bscout clarísima tu explicación. No temas darme indicaciones que pueden parecerte muy sencillas a tí, pero no lo son para mí. Después que lo explicas, digo ¿cómo no me lo pensé antes? como por ejemplo, llamar "teoría" al estado estacionario ya que se encuentra dentro de la teoría del crecimiento económico. Pero me suele suceder, sobre todo en los temas teóricos.

El concepto de "utilidad" es uno de los más utilizados en la Contabilidad y se busca siempre definir lo que es el "beneficio económico". Apartándolo del concepto tradicional, sino las mediciones que nos brindan los Estados Contables, serían irreales. Es decir, en la teoría se lo define claramente, pero en la práctica resulta mucho más difícil. Por eso en el mundo se intenta llegar a establecer marcos referenciales, para la exposición de dichos Estados, a fin de que la información allí brindada sea útil a los usuarios de los mismos. Sin olvidar en ningún momento, que éstos son interpretados en diferentes partes del planeta, por la mundialización de la economía.

También fueron importantes los activos en cero, pero la obsolescencia es un tema complicadísimo, frente a las nuevas tecnologías. Y resulta muy difícil la medición del capital intelectual, que aunque complejo cabe dentro de las nuevas definiciones de activos.

Imagina, lo que resulta establecer marcos referenciales, para que se apliquen en el Sector Público. Aquí, también estoy trabajando y ¿cuándo saltan las pasteras? jaja. Algunos locos intentaban establecer la cantidad de peces que iban a morir. Estuve en un Congreso en Paraná y lo escuché en una disertación

Te agradezco tu atención al explicarme y si no te vuelvo a contestar, no es porque no me interese muchísimo, sino porque me voy de vacaciones

Saludos y nuevamente gracias.

¡Suerte en esas vacaciones! Bien merecidas te las tienes.

Un pregunta antes que te vayas: ¿cuál es el concepto de utilidad que se utiliza en contabilidad? Pregunto porque me temo que sea un poco diferente que el que se usa en economía, aunque no estoy seguro.

Saludos.

El concepto de utilidad, es todo un tópico. Quienes utilizan la Contabilidad para cumplimentar exigencias de los organismos recaudadores, terminan siendo meros Tenedores de libros. Les interesa sólo el cómo (por eso se los considera técnicos), no el porqué. Su concepción de la utilidad, es muy acotada.
Las necesidades de información sobre los entes públicos y privados, que tienen tantos usuarios, hace que sea imperioso la aplicación de normas contables, para que la información brindada tenga garantía de calidad.

El beneficio, que es una de las grandes preocupaciones de los entes, como concepto ha pasado por varios enfoques, que para ser completas necesitan de otras conceptualizaciones.

El enfoque de Hicks (1945), también llamado enfoque Activo/Pasivo, desde un punto de vista conceptual, se basa en la comparación de dos situaciones patrimoniales a distinta fecha. Desde esa concepción, se fundamentan en la capitalización de los futuros flujos de fondos que proporcionan los activos, descontada a una tasa dada de descuento, durante el período de la medición. Lo que intentó este autor, que te lo he resumido lo más posible, es el de dar una pauta de lo que debe consumirse sin empobrecerse, utilizando la mecánica del descuento de los bienes de capital al principio y al final del período.

Lipsey (1969) (enfoque Ingresos/Gastos), lo define como la diferencia entre el ingreso que percibe una empresa y el costo de los factores empleados. En lo relativo a los ingresos no hay dificultades. En materia de costos o gastos, es harina de otro costal. Los costos de oportunidad, que en realidad son todos, pero comienzan a considerarse los costos del capital propio, las ociosidades, etc. etc.
Los costos implícitos, que no son aceptados por los entes recaudadores, si deberían ser tenidos en cuenta a la hora de mostrar el estado real de las empresas.

La diferencia fundamental entre el concepto contable y económico de beneficio no es meramente una cuestión de qué componentes se incorporan o no como costos, sino a otras cuestiones fundamentales. El concepto de beneficio contable proviene de principios y reglas debidamente especificadas como son el apareamiento entre ingresos y costos, el principio de realización y el principio de devengado. Y también los datos para su elaboración, que surgen de transacciones que se han producido dentro de la actividad de la empresa. La microeconomía no mide el beneficio, lo conceptualiza. Los Ingresos y los Costos están expresados "ex ante" y los costos de oportunidad tienen una dimensión temporal futura.

El primer enfoque, el más antiguo es el más aceptado, porque la doctrina contable ha podido realizar grandes avances en mejorar el concepto de beneficio, como consecuencia de los efectos de la inflación en los estados contables.

De lo arriba expuesto, surge la necesidad de reconocer cuál ha de ser el "capital a mantener". Concepto, que nos define más acertamente cuál será en definitiva el Beneficio. Y que por supuesto es otro tema.

Saludos

Hablamos entonces de cosas diferentes. La utilidad en economía es un concepto abstracto y, según algunos autores, ficticio y que guarda relación con el grado de satisfacción de un individuo o de un agente en particular.
Se pueden dar más detalles de eso pero no quiero aburrir a nadie.

Desde mi punto de vista, el economista aborda su disciplina con la objetividad del científico, elabora teorías y recoge datos que analiza para verificarla o refutarla. Pero alguien que seguro te gusta mucho dijo "La ciencia no es más que el refinamiento de las reflexiones cotidianas" (Albert Einstein).

Toda ciencia elabora supuestos para comprender mejor el mundo y como la Economía no es una cienica fáctica, hay permanentes abstracciones, que son siempre discutibles, pero no por eso no demostrables. Tú mismo lo dijiste cuando te referías a la matematización de la economía.

La Contabilidad también cuando se refiere al concepto de utilidad no puede obviar la satisfacción del consumidor. Entiéndase como consumidor a los usuarios, llámense proveedores, acreedores, clientes, organismos de contralor y de recaudación fiscal, inversionistas, empleados, etc. Y esos usuarios, de acuerdo a lo interpretado en los Estados Contables, invertirán, darán préstamos, comprarán, cobrarán incentivos, etc.

La Contabilidad es un lenguaje de información cuantitiva específica, que brindan las organizaciones de todo tipo, para la toma de decisiones de los usuarios de la información. Deben mostrar la realidad económica, no pueden ni deben alejarse de la Economía, quienes así lo hacen son meros técnicos. La Contabilidad es considerada como una disciplina tecnológica ( aquí algunos estudiosos del área contable se van a enojar). Y los enfoques tienden a acercarse a los economistas, y tomar en cuenta los costos implícitos, sino cómo se podría reflejar la realidad económica en que se ven inmersas las organizaciones.

Cuando te comentaba los enfoques, hacía referencia al Capital a Mantener. Este tema, también se relaciona con la Economía.

Salgo de viaje mañana y aún no llegaron los pasajes uuy uyyu.

Di escribió:Salgo de viaje mañana y aún no llegaron los pasajes uuy uyyu.

¿Vienes para este lado del rio?

No voy a Uruguay. He ido varias veces y me gusta mucho, sobre todo las playas de La Paloma y otras de ese tipo. Punta del Este es muy lindo, pero no en temporada alta. Hay más porteños que en Buenos Aires, jaja.

Me voy a conocer Cartagena de Indias, porque siempre me fascinó su historia. Quizá me encuentre todavía algún descendiente del pirata Morgan. También tiene plaza de Toros y se conserva intacto el lugar donde se hacía la subasta de esclavos. Voy a estar allí varios días y después unos pocos en una isla que tiene corales rojos y le da al Mar Caribe una tonalidad rojiza, que según dicen es increible.

Me gustan los lugares medio "raritos", de acuerdo al criterio de los que van a las playas de moda, pero así he tenido la posibilidad de conocer algunos sitios como Bora-Bora, la Isla de Pascua. Mis amigos me suelen preguntar ¿adónde te vas ahora? ¿a Chechenia?

Gracias por los buenos deseos y espero que los pasajes lleguen. Un beso.

Yo tengo ganas de ir a la Antártida como el año pasado.

Excelente idea. Pero no vayas al Ártico, que se está descongelando y quién sabe ......

En realidad nunca fui a la Antártica. Tengo ganas de ir como también tenía el año pasado.

bscout disculpa que no te contestara sobre tu viaje a la Antártida, pero estaba más que preocupada por los pasajes. Por suerte todo solucionado.
Cuando leí sobre tu frustrado viaje, se me ocurrió recomendarte que en caso de poder ir, no llevaras traje de baño. Quizá no lo necesites

Hasta la vuelta y si llegas a ir saludos a los pingüinos, o a lo que sea que encuentres

Estos 6 últimos posts equivaldrían a los brokers de Wall Street cuando salen a fumarse un cigarrillo, ¿no?

HumbertHumbert escribió:Estos 6 últimos posts equivaldrían a los brokers de Wall Street cuando salen a fumarse un cigarrillo, ¿no?

Lo peor que no todo que no tengo ni las condiciones naturales ni tampoco las ambiciones profesionales como para estar allí. o . Aún no se.

HumbertHumbert escribió: Estos 6 últimos posts equivaldrían a los brokers de Wall Street cuando salen a fumarse un cigarrillo, ¿no?

La verdad que sí, y para colmo uno es el moderador... (y todavía encajando chistes malos para no perder la costumbre )

Igual ya que somos todos "brokers" (o nos gustaría, o no¿?) un saludo para Di y que disfrutes las vacaciones. En fin, ¿con que tema seguimos? Porque estábamos en desigualdad del ingreso pero nos fuimos a las matemáticas, a la utilidad, etc. Dejo en manos del moderador para ver si da por terminado el tema de desigualdad o si pasamos a uno nuevo (que si es así después podemos plantear temas).

Yo creo que más que irnos por las ramas, la evidencia que existe muestra que lo que tu has dicho en otro post. La pobreza mundial ha diminuído vía disminución del ratio pobres/población. Simultáneamente con eso han aumentado las exigencias de criterio para considerar una persona como por encima de la línea de pobreza. ¿Estamos de acuerdo con eso?

El hilo parece que ha ido perdiendo un poco el interés. Económicamente hablando se ha convertido en undiálogo entre dos únicos foreros con espectadores.

juan_0316 escribió: El hilo parece que ha ido perdiendo un poco el interés.

Te pido por favor que propongas un tema que pueda ser de interés para todos. Acordate siempre que la idea es plantear un tema y discutirlo con argumentos económicos sólidos. Y tampoco se precisa ser economista o master o PhD o lo que fuera para participar. Creo que buenos argumentos los puede tener cualquiera y por eso le pido a los "espectadores" que también participen!

Mientras, como seguimos en el mismo tema me gustaría citar (en inglés) un comentario publicado en el blog de economía de The Economist:

Stephen Morris on Income Inequality escribió: The endless, fruitless debate over income inequality distracts from a far more useful discussion. Much of the opprobrium attaching to income inequality is actually a dislike of the inequalities in power and influence that go with it. In undemocratic societies there is little difference between income and power: the rich rule and the rulers make themselves rich. The poor are powerless and exploited. Even in moderately democratic countries -those with representative government - the rich are in a better position to peddle influence than the poor. Individually, they may be important campaign donors. They may offer elected representatives the soft bribe of employment in post-political life. Collectively, they and their friends are likely to be over-represented in all branches of government. Legislators, even from poor backgrounds, seem to aspire to the lifestyle of those they meet during their political careers. In very democratic systems - those US states with citizens' initiatives, or Switzerland with its direct democracy - there is little correlation between wealth and power. In Switzerland, any group able to gather 50,000 signatures may seek to veto legislation and those able to gather 100,000 may initiate it. Not surprisingly such societies do not disdain wealth. Indeed, some Swiss communities compete to attract the mega-rich by offering special deals on their local taxes. Income inequalities may be justified on the grounds that incentives are needed to encourage hard work and entrepreneurship. There is no comparable justification for power inequalities. Moreover, removing power equalities neutralises much of the case against income inequalities. All of which seems to lead to the conclusion that more democracy is better.

Creo que aporta una nueva "visión" para discutir el tema de la distribución del ingreso (política económica). Espero que atraiga a más gente para que participe... hasta que surjan nuevas propuestas.