DivX Clásico

Hola amigos. Aunque ahora comento poco sobre películas, pues se me ha pasado la fiebre acaparadora y tengo tantas, que no me aburriré en buen tiempo...Os visito con frecuencia y me ha encantado ver, cómo Sarmale ha reflotado el hilo. La animo a que pregunte lo que quiera y exponga sus dudas. por mi parte y en la medida de mis conocimientos, contestaré lo que pueda.

Tragamuvis escribió:Teniendo mil euros o más.. un cuerpo reflex Cannon o Nikon de 10MP+
sería lo adecuado, y después hamacarse para comprar los lentes...

Hombre, yo creo que para empezar lo mejor es tirar por una réflex digital "entry level", como la famosísima Canon Rebel XT, que se podría encontrar con una lente "básica" por menos de 600 Euros/$$, y da para un par de años de uso intenso antes de que se le quede a uno pequeña.

En pixmania: 585 Euros


En amazon, 577 US$

Análisis del bicho:

(en castellano) http://www.imagendv.com/350d.htm
(en inglés) http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/

MUY BUEN PRECIO!!!. Pepe, es una excelente elección, y la performance es MUY superior a las cámaras con sensores pequeños que se venden hasta por $1000...

Ah no. Yo, cuando me compro una cámara, me la compro. Porque vamos a ver...

Si apruebo las opos y tengo trabajo estable, voy a viajar a un extranjero que no sea Portugal. Y no voy a ir a Roma ni a Nueva York con una cámara de tres megapíxeles. Y, si apruebo las opos, tendré todo el dinero del mundo para comprarme una cámara... porque todo en esta vida se puede pagar a cómodos plazos mensuales. Vamos, que le pongo, de dinero, por encima de mil euros.

¿Y por qué? Pues porque ya que me compro algo, me compro algo que no me frustre. Puede frustrarme porque yo no sepa utilizarla ni sacarle todo el partido, que a eso se aprende (¿no? ¡DECIDME QUE SE APRENDE!), pero no porque vaya a hacer una foto de una torre y luego vea la torre quemadísima...

Yo de cámaras no entiendo, pero había pensado en una réflex digital.

Tampoco sé hacer fotos, pero había pensado en una réflex digital. Quiero decir, sé disparar, claro, pero no sé hacer fotos. Algunas me salen bonitas, sí. Los retratos me salen bonitos. Pero veo mil fotos hipercreativas (en Flickr, por ejemplo) y me da una vergüenza impresionante...

Y también digo... Las cámaras reflex digital no tienen macro ni zoom... ¿Y entonces cómo saco la torre de marras? ¿Teleobjetivo? ¿Otro aparato?

(¿Habéis observado lo magno de mis conocimientos fotográficos? Por eso refloto el hilo: porque no tengo ni idea...).

Yo me he pillado hace poco una canon 400d por 680 euros - 80 euros que me devuelve canon de una promoción, por lo que me ha salido por unos 600. Tambien me he pillado un flash Sigma 500 DG Super, un ladrillo, pero muy buen flash.

Ahora se ha acabado la promoción para la camara en kit (con el objetivo), pero sigue estando a muy buen precio en redcoon, 675: ENLACE

Para pillar el cuerpo solo, sigue en promoción de reembolso de 80 euros de Canon, por lo que te queda el cuerpo en 535 euros (un regalo), así aprovechais y os comprais un objetivo algo mejor que el del kit, a gusto del bolsillo de cada uno: ENLACE

LA Canon 400D no es otra que la 350D (Rebel XT) mejorada con un sensor de 10MP. Andan por ahí muchos paquetes con algunos de los accesorios, principalmente los diversos lentes, pero no tengo mucha información de los vendedores españoles. Circula por ahí una lente 55 - 200 marca Tamrom (OK) que vendría a cubrir la necesidad de un teleobjetivo. También hay objetivos macro, lo cual completaría bastanate bien las necesidades, excepto que LUEGO de tener un razonable dominio de toda esta parafernalia, sintieras la necesidad de un teleobjetivo MUY largo, digamos 400cm o cosa así. Si yo fuera a escoger un tele/zoom me decantaría por un 70-300 u 80-300 (por ahí andan ofreciendo una lente Canon 75-300 razonablemente luminosa por un precio muy razonable). Hay también una lente 24-105 pero el precio es exorbitante. El 18-55 que viene normalmente con el cuerpo es suficientemente bueno, pero se puede, lógicamente, optar por otros.. Digamos que para empezar (Y BASTANTE MÁS) disponer de distancias focales entre 30 y 300 mm es más que suficiente, y que se puede disponer de ellas en una sola lente, pero esto NO ES ACONSEJABLE, porque significa degradar la calidad de la óptica con un zoom tan ambicioso y con tantos elementos internos, que para colmo, a la larga, suelen desajustarse y dar incómodos desenfoques periféricos.....
Lo otro que se necesita es un flash. La cámara viene con un flashito bastante decente que puede funcionar hasta 5 ó 6 metros, de modo que no es imprescindible al principio un flash más poderoso, menos aún en el caso de viajar con ella, pues la cámara posee un amplio rango de sensiblidades, hasta 1600 ASA con bajo factor de ruido, lo que permite, con un poco de pulso y otro poco de ingenio y a veces un trípode, hacer un poco de fotografía nocturna.
Lo básico pues, es un lente que cubra de gran angular a normal y un tele-zoom, de los cuales hay una amplia oferta, no sólo Canon, sino Sigma y Tamron (no está demás buscar reviews de los lentes en Internet... por si las moscas). Hay también objetivos o adaptadores macro, algunos teleobjetivos tienen función macro, y eso no tiene mucha importancia, al menos para dejar documentado un viaje, y entra en el ámbito de la pasión por la macrofotografia (el mundo MACRO es un universo aparte), pero que se soluciona sin gastar mucho dinero.
Cualquiera de esas Canon es altamente recomendable, diría que son cámaras de nivel profesional y la comparación con las point-and-shoot es rotunda, la diferencia es abismal.
De modo que con mil euros en el bolsillo y un poco de búsqueda de precios, tenés para equiparte hasta las orejas, exceptuando algunas lentes muy caras que se pueden considerar dentro de unos añitos y algún super-flash para cuando te dediques a la crónica social, las pasarelas y el deporte nocturno.
Con mucho menos de eso se puede hacer muchísimo, pero hay que ir por etapas y comprar lo mejor que se pueda con el dinero disponible.
Otra máquina a considerar es la Nikon D80, de calidad y prestaciones similares, todo depende de las ofertas que se encuentren.
Una memoria de 4GB da para divertirse bonito, ni que hablar de 2 de ellas. Normalmente uno vuelca las fotos a la Laptop cuando las memorias están llenas.
Los trípodes suelen ser relativamente baratos, pero viajar con uno de ellos al hombro no es demasiado práctico, de modo que se sugiere sustituir el trípode por el ingenio y los apoyos al alcance de la mano...

Lo demás es entrenar la mirada fotográfica: comportarse uno mismo como si fuera una cámara y buscar alrededor lo bello y lo insólito, ya sea descomponer el entorno en encuadres (a mi me gusta mucho penetrar en el detalle con un teleobjetivo) como buscar una armonía de todo él y conseguir enfoques generales bellamente articulados con un gran angular. La mirada fotográfico es un poco eso, cambiar roles de vez en cuando con la máquina, descomponer el entorno en encuadres, etc, etc.

En cuanto a los aspectos técnicos hay que tener en cuenta PRIMERO QUE NADA la iluminación, no siempre, casi nunca, la iluminación frontal tipo golpe de flash es la más adecuada. Para retratos muchas veces lo mejor es luz difusa de origen lateral, a veces combinada con luz zenital (desde arriba) e incluso alguna iluminación de relleno del ángulo que sea necesario.
Una regla elemental es no poner el centro de interés de la foto en el medio, porque el ojo no se encuentra cómodo en esa situación, más vale respetar la regla áurea e irse a los tercios..Eso es ESPECIALMENTE VÁLIDO en caso del HORIZONTE. Otra regla es no poner mucho demás ni de menos en el encuadre: en un retrato de cuerpo entero, el suelo que continúa bajo los pies suele ser irrelevante y molesto sino se lo limita. ETC, ETC ETC (en este caso el etcétera lo es todo, empezando porque se pueden violar una a una todas las reglas con la condición de que se pretenda lograr un encuadre y composición personales y subversivos..)
Pero antes de transgredir hay que hacer buena letra y dominar lo trillado...

Por ahí Sarmale dice:

pero no porque vaya a hacer una foto de una torre y luego vea la torre quemadísima..

Eso no debería pasar nunca con una cámara digital, para algo tenemos el visor LCD que nos muestra con un razonable grado de exactitud cómo va a salir la foto. Además, tenés a disposición controles de exposición, de modo que uno puede decidir si quiere la foto más clara o más oscura. En términos generales, las fotos muy oscuras se quedan así, no hay Photoshop que valga, porque las zonas poco iluminadas ya carecen de información y no hay nada que rescatar. Mientras que si la exposición está pasada en 1 punto o 1 punto y medio, y dentro del encuadre no hay contrastes extremos, se puede jugar bastante con brillo y contraste, saturación, etc, etc, LUEGO DE TENER LA FOTO EN LA PC. Las cámaras digitales son muy flexibles, pero si se trata de una foto particularmente importante, conviene sacar varias con exposiciones diferentes, e incluso variando levemente el ángulo de toma y la composición. Por ahí se decía que (hablando en términos de 35mm) a veces hay que sacar un rollo entero para lograr una buena foto. Eso es aún más aplicable en una cámara digital, sobre todo si se dispone de abundante memoria.. Eso sí, conviene usar la máxima resolución disponible, porque eso es irreversible. A veces, incluso, conviene usar un encuadre excesivo, dejarle algunos flecos, para luego poder editar y hacer el crop que más nos satizfaga.
Estoy tocando distintos tópicos sin mucho orden, pero todas esas cosas hay que tomarlas en cuenta, como también no temer los enfoques insólitos: si hay que tirarse al suelo o subirse a algo, o usar auxiliares de los que sea para la iluminación, pues órale!!.

Esto no pretende ser un curso ni un manual ni nada, son sólo estocadas surtidas, no hay nada mejor que preguntar para darme la oportunidad de decir "no sé" o "no estoy seguro" o "voy a tener que leer algo sobre el tema" y, por supuesto, para que venga quien sepa más que yo, como Manuela, y llene los huecos con observaciones adecuadas.
salu2

PD: Esta oferta es de USA, yo agarraría con mucho gusto este paquete:

Canon EOS Rebel XTi Black Package #8 ( 28-105 & 75-300 ) Plus More


1.Canon EOS Rebel XTi, Camera Body
2.Canon 28-105mm Auto Focus USM Lens
3.Canon 75-300mm Auto Focus USM Lens
4.2GB Memory Card
5.Card Reader
6.2 UV Filters
7.LCD Screen Protectors
8.Deluxe Lens Cleaning Kit
9.Deluxe Hard Camera Case
10.Table Top Tripod
11.Full Size Tripod
12.Lens Pouch
13.Memory Card Case
14.Cap Keeper
15.Wrist Strap
$509.00

el site es:

http://www.usaphotonation.com/products. ... =13477#acc

y tiene otras ofertas muy interesantes

Sarmale, la explicación que te da tragamuvis, es muy buena.
Yo también te recomiendo, que si tienes que esperar, esperes un poco y te compres una reflex. No vale la pena comprar una compacta y más adelante, cuando la afición te prenda de lleno, comprar una reflex. Estoy segura que te vas a aficionar, así que, una reflex y asunto concluido.
Los aficionados se suelen dividir en canonistas y nikonistas. Son las marcas más usuales. Yo tengo una canon 30D. Es similar en prestaciones a la 400D que te recomienda Tragamuvis, pero tiene el cuerpo más robusto y algo mayor. Vale más, pero creo que con la 400D puedes ir muy bien. Como hace tiempo que está descatalogada, tiene un buen precio. El objetivo que trae es el 18-55, no es muy bueno, pero, en mi opinión, no vale la pena comprar el cuerpo de cámara suelto, ya que la diferencia con el objetivo es muy pequeña y para empezar, puede valerte.
Te diría que no te obsesionaras con los megapixeles. Es cierto que cuanto más mejor, pero no es lo determinante, para sacar buenas fotos. Si no piensas sacar ampliaciones muy grandes, entre 6 y 8 megapixeles es más que suficiente.
Para cubrir más focales, te vendría muy bien un teleobjetivo zoom. El 70-300 puede serte muy útil. En cuanto a la macrofotografía, si compras unos anillos de extensión, que no son muy caros y vienen en un pack de 3, combinandolos y poniendolos entre el objetivo y el cuerpo de la cámara puedes tomar, buenas macros. También existe una lente, que es como una lupa:lente Raynox 250, que vale alrededor de 50€ y que, aunque es bastante complicado cogerle el tranquillo para enfocar, da muy buenas aproximaciones.
A mi juicio, al principio, no tienes por qué comprar un flash aparte, con el que trae la cámara es suficiente para salvar las situaciones más corrientes en las que quieras fotografiar algo mal iluminado o en un interior, así como iluminar la parte de sombras en un contraluz muy fuerte.
Con una tarjeta de memoria de 2 Gb tines para 300 o más fotos tiradas a la máxima calidad, con lo que puedes ir de viaje tranquilamente sin verte obligada a descargar la tarjeta en el ordenador, para vaciarla. Si tienes más de una tarjeta, mejor que mejor.
Una cosa para mí importantisima es que la cámara que compres no sea de pilas, sino de batería. A la larga y a la corta, las de pilas salen carísimas y no te dan toda la autonomía que se requiere para trabajar con amplitud.
Como dice tragamuvis, cargar con un trípode es pesado y poco operativo, acostumbrate a buscar apoyos en las cosas que te rodean o aprende a adoptar posturas de mucha estabilidad. Los objetivos buenos traen un estabilizador de imagen que palian este problema de la trepidación.
Con lo único que muestro disconformidad en lo dicho por tragamuvis, es en el tema de las fotos subexpuestas. Precisamente, con photoshop, es posible sacarle partido y levantar las sombras. Con lo que no se puede hacer nada es con las fotos sobrexpuestas o excesivamente iluminadas "quemadas". Para hacer buenas exposiciones hay que trabajar con el fotómetro que trae la cámara y a continuación, mirar el histograma, que es una especie de gráfico donde se ve cómo se han distribuido los pixeles. En ocasiones, es bueno tirar 2 o 3 fotos de la misma escena con diferentes exposiciones.
Al principio hasta que te familiarices un poco con los controles, puedes poner la cámara en automático, pero lo bueno es que en seguida empieces a trabajar, bien sea eligiendo la apertura del diafragma y ajustando la velocidad, según la lectura del fotómetro, o al revés, poniendo tú, la velocidad que creas más oportuna para captar esa escena y ajustando el diafragma, según la lectura del fotómetro. Cuando ya sepas moverte bien, lo bueno es hacer fotos totamente en manual, ajustando ambos parámetros. Es el modo más creativo e interesante de sacar fotos.
Otra cosa muy interesante para sacar fotos que no sean muy vulgares, son los encuadres. Yo pienso que en ellos y en la composición está el 80 % del valor de la foto. Al principio hay que ser respetuoso con las reglas de composición, sólo cuando ya se dominan, es bueno, salirse de esas reglas y buscar encuadres más atrevidos y sugestivos.
De acuerdo totalmente con Tragamuvis en no "meter" demasiados elementos en la foto. Lo único que se consigue es dispersar la atención y hacerla confusa, de modo que el que la vea, no sepa muy bien dónde mirar, ni cuál ha sido la intención del fotografo, hay tanto que no se destaca nada.
Para destacar unas cosas sobre otras, hay que hacer enfoques selectivos, es decir, enfocar con toda precisión, aquello que es el motivo de la foto y dejar borroso, como fondo, todo lo demás. Esto es especialmente útil en retratos. No se puede querer tener nítido al personaje retratado y al entorno. Para ello hay que buscar la apertura de diafragma más conveniente, para que deje a foco, sólo el campo de fondo que necesitemos.
Bueno, son tantas y tantas cosas...que esto se alarga... más vale que vayas tú preguntando sobre los aspectos que de momento te creen más dudas o interrogantes.
Una última cosa. La mirada se educa y viendo muchas fotografías, se aprende bastante.

Este párrafo va dedicado a Tragamuvis. No seas modesto, tú sabes bastante de fotografía y no tienes que infravalorarte ni sobrevalorarme a mí. Los dos, podemos dar algunas recomendaciones de interés a nuestra amiga Sarmale y esos es todo...

Una pregunta tonta:

¿En las réflex digitales pueden acoplarse los objetivos de una réflex convencional de la misma marca? Por ejemplo, objetivos Nicon de bayoneta.

manuela escribió:No vale la pena comprar una compacta y más adelante, cuando la afición te prenda de lleno, comprar una reflex.

Está claro que hacer algo con fundamento, tanto a nivel aprendizaje como a nivel expresivo, requiere el dominio de una réflex. Sin embargo, una cámara digital compacta también tiene sus usos, y puede ser un buen complemento a una réflex "para esas situaciones".

Básicamente, cuando se sale réflex en mano no se es ni turista ni viajero ni nada, y uno pierde el tono "casual" propio del descanso y el relajo, se convierte en FOTÓGRAFO en acto de servicio. Lo cual ni es bueno ni malo, pero a veces uno quiere descansar de estar "en acto de servicio" y sólo ser un turista, y sacar alguna fotillo aquí y allá sin más consideraciones. Una compacta que se lleva en el bolsillo de la camisa tiene sus usos, aunque obviamente no se vaya a aprender nada (o no mucho) sobre fotografía usándola.

Tuppence escribió:¿En las réflex digitales pueden acoplarse los objetivos de una réflex convencional de la misma marca? Por ejemplo, objetivos Nicon de bayoneta.

Por ese motivo me compre un Sony, para aprovechar los objetivos Minolta (actualmente Sony) que tenia.

Hace poco me he comprado un flash que se puede usar inalambrico (no se el termino correcto), va muy bien tanto para usarlo solo como con el que lleva la camara.

Mi proxima compra sera un tele, con el 28/200 se queda corto muchas veces, ¿o fiariais de comprar por ebay algun Monolta de segunda mano como este? Objetivo Minolta de segunda mano

Salut.

dooddle escribió:

Y no voy a ir a [...] ni a Nueva York con una cámara de tres megapíxeles.

Llévame, por tus muertos, llévame. Que a nadie de mi entorno le gustaría ir y yo mataría por ir a Nueva York. Incluso metida en una maleta.

Vente conmigo y mi grupo en Navidad que vamos (bueno, de momento es un proyecto) a pasar la nochevieja en TImes Square!!!!


Ps. Me tengo que leer el hilo con paciencia, que esta Navidad cae la reflex digital semi-pro. Solo diré que tres fotografos de profesión me han recomendado en relación calidad-precio Nikon sobre Canon, pero que en ningún caso salga de esas dos.

Ahí van 10 consejos para hacer buenas fotografías:
http://www.gran-angular.net/2007/08/20/ ... a-digital/

Yo no me preocuparía demasiado por la controversia Canon vs Nikon;
actualmente la imagen clásica de la Nikon como la máquina indestructible y Canon como una especie de réplica más barata y más frágil pertenece ya al más al folklore que a la realidad.
No hay duda que la elección se restrinje a estas dos marcas; por muchísimas razones, no es nada conveniente meterse en otras reflex, aunque más no fuera por la compatibilidad de los lentes. Apenas Sony/Minolta y Olimpus están tratando de establecerse como opciones pero no ofrecen nada comparable en cuanto a calidad/precio y disponibilidad de lentes y accesorios.

Canon aparece como el mejor compromiso precio-calidad, con su cuerpo Rebel XTi, pero no se debe desdeñar la N80. Es importante leer las reviews y comparar las ofertas. Aquí en USA se puede conseguir la EOS 400D, con un par de lentes que cubren desde el gran angular hasta el teleobjetivo, por unos 500 dólares, lo que parece ser un precio imbatible. Por otro lado, esa cámara con esos lentes es un lujo absoluto para un principiante y una herramienta muy útil para un profesional.

En cuanto a la cantidad de megapixels, claro que se pueden hacer excelentes ampliaciones tamaño carta con tan poco como 4MP, pero uno siempre tiene que tener en cuenta de que puede darse la necesidad de una ampliación mayor de una foto determinada, y que muchas veces, deliberadamente o no, se hacen encuadres más abiertos de lo que finalmente va a resultar la foto, de modo de darle más latitud a la edición posterior. El reencuadre, fundamentalmente en fotografía digital, es bastante común y frecuente, y cuanto mayor sea el recorte, más va a disminuir la definición. A veces podemos partir, digamos, de una foto de 10MP y terminar con otra, reencuadrada, de 6 ó 7.. de modo que cuantos más megapixels mejor.
Claro que el trade-off de megapixels por calidad de óptica o el sacrificio de cualquier otra característica fundamental (como el ruido del sensor) es absolutamente inaceptable. En este caso, el salto de 8MP de la 350D a 10MP de la 400D es altamente bienvenido, cuanto más no implica un aumento del precio.

El tema de la sobreexposición y la subexposición tiene otras facetas:
Claro está que una foto quemada no tiene arreglo, pues en las zonas más iluminadas se produce una compresión grave del rango dinámico, o a veces una desaparición total del detalle.
En el otro extremo, una foto muy oscura carece totalmente de detalle en las zonas de menor iluminación, o en el mejor de los casos, las zonas de sombra llegan al límite inferior de sensibilidad del sensor y cuando las intentamos iluminar con el photoshop, resulta que lo que rescatamos es puro ruido, confetti, partículas de color aleatorias, grano..

Cuanto mejor es el sensor, más grande la latitud, por eso, una máquina que se comporta aceptablemente a 1600 ASA, dará un rango dinámico importante cuando se trabaje a 100 ó 200 ASA, y se podrá rescatar bastante detalle de la oscuridad, pero como norma general, es más fácil recomponer información de una foto ligeramente sobreexpuesta ( a lo sumo 2 puntos) y NO QUEMADA que de una foto oscura, pues la subexposición hace trabajar el sensor en la zona donde el ruido se incrementa peligrosamente. Lo mismo pasa en la fotografía convencional cuando se intenta "traer" en la ampliadora una foto no suficientemente iluminada. Por lo general se aumenta tremendamente el grano y se produce también un grave viraje de color.

Y entonces volvemos al tema del rango dinámico, o de la latitud de exposición del sistema. Tenemos que tener en cuenta que el sistema, considerado desde el sensor hasta la impresión final en papel, tiene un rango dinámico limitado, menor al del ojo humano, que se acomoda rápida y eficientemente a las variaciones de la luz. Y eso se nota principalmente en las fotos de muy alto contraste, donde coexisten zonas muy iluminadas con zonas oscuras, en las cuales se impone la elección de conservar el detalle en uno de ambos extremos. La elección que se nos impone es, o bien sobreexponer las zonas más iluminadas, o sea "quemarlas" o bien sub-exponer las zonas oscuras, de modo de conservar el detalle en las más iluminadas. En ocasiones podemos llegar a un promedio de exposición bastante satisfactorio, pero cuando coexisten sol y sombra esto no suele ser posible. Depende ésto, claro, de nuestra elección del o de los centro(s) de interés y de los efectos deseados, pero, por regla general, este tipo de fotos suele ser de manejo muy delicado.
Por la misma razón, es desaconsejable retratar bípedos implumes con el sol en la cara, los retratos van a salir mucho mejor en la sombra o a contraluz, y con algún tipo de iluminación frontal/lateral suave de relleno, como un flash con difusor, o una superficie blanca que refleje la luz solar. Por supuesto, en muchas circunstancias, la iluminación cenital puede ser muy adecuada.

Las cámaras digitales tienen la invalorable ventaja de poder prever la foto antes de sacarla, lo cual nos permite correcciones muy ajustadas de exposición e inclusive saber de antemano si un determinado encuadre es viable o deseable en ciertas condiciones de iluminación.

Y se nos quedó afuera el gran tema de la profundidad de campo, pero eso otro día.

Una imagen vale más que mil palabras, y en ocasiones una compacta vale más que mil réflex:

500 gramos, 500 Euros, y un minitripode (de los que regalan con las madalenas) el resto es vicio y/o ausencia de hipoteca. Os lo aseguro.
Si os sobra el dinero, gastadlo en un ordenador potente (al menos el 60% en un buen monitor). La fotografia digital es eso, digital.
No hay camaras descatalogadas, ya que todas lo estan a los seis meses de comprarlas.
Hay una docena de marcas que no desmerecen de las que citais, salvo en el precio.
En esto: 1)Que sea la penultima como novedad, 2)Optica de buena familia 3)Compatible formato raw 4)Que quepa en el bolsillo y5)Que no haya que ir muy lejos a por ella. Por favor si vais a Central Perk dais recuerdos.

Tragamuvis escribió:El reencuadre, fundamentalmente en fotografía digital, es bastante común y frecuente, y cuanto mayor sea el recorte, más va a disminuir la definición.[...]
El tema de la sobreexposición y la subexposición tiene otras facetas [...]
Y entonces volvemos al tema del rango dinámico, o de la latitud de exposición del sistema. Tenemos que tener en cuenta que el sistema, considerado desde el sensor hasta la impresión final en papel, tiene un rango dinámico limitado, menor al del ojo humano, que se acomoda rápida y eficientemente a las variaciones de la luz. Y eso se nota principalmente en las fotos de muy alto contraste, donde coexisten zonas muy iluminadas con zonas oscuras, en las cuales se impone la elección de conservar el detalle en uno de ambos extremos. La elección que se nos impone es, o bien sobreexponer las zonas más iluminadas, o sea "quemarlas" o bien sub-exponer las zonas oscuras, de modo de conservar el detalle en las más iluminadas. En ocasiones podemos llegar a un promedio de exposición bastante satisfactorio, pero cuando coexisten sol y sombra esto no suele ser posible.

Si aceptamos como "válido" el reencuadre digital photoshopero (que algunos puristas considerarían casi herejía y abogarían por desechar la instantánea viciada), también podríamos aceptar como válidos los montajes HDR (high dinamic range), que consisten --a grandes rasgos-- en sacar dos fotos de una misma escena, una subexpuesta y otra sobreexpuesta, y luego mediante un plug-in del Photoshop/GIMP fusionarlas en una sola imagen que mantenga el detalle de las zonas oscuras que da la imagen sobreexpuesta y el detalle de las zonas claras que da la imagen subexpuesta, con lo cual desaparece el dilema clásico de la fotografía "tradicional" acerca de sobre- o subexponer una escena con gran constraste de luz.

Por ejemplo esta foto HDR representa casi fielmente lo que es capaz de captar el ojo humano en un atardecer a contraluz (y en ese sentido es más realista), sería absolutamente imposible sacarla con una sola instantánea (ya sea digital o química) sin técnicas de post-procesado HDR photosopero:

Pos sí Pepe: yo acepto como válido cualquier tipo de post-procesado, es más, es una forma indudable de perfeccionamiento del producto final. La misma fotografía química es bastante manipulada en cualquier máquina moderna de laboratorio y en estos casos los reencuadres (no digitales, sí físicos) son también bastante comunes. La opinión de los "puristas" me tiene sin cuidado.
En cuanto a ese plugin del Photoshop (yo uso el Paint Shop Pro, pero es lo mismo) no tenía noticias de él, me gustaría mucho tener más informacion sobre esa técnica. (En una época se popularizó una película Kodak de sensibilidad variable, que vendría a ser un rudimentario equivalente de este procedimiento, yo la usé en fotografía de teatro y funcionaba bastante bien, lógicamente a contraste un poco reducido).
De acuerdo PARCIALMENTE en el tema de las compactas. Sí se puede usar una para minimizar lo que cuelga del cuello en una incursión turística, pero tiene que tener un sensor CMOS de los grandes, de modo de minimizar el ruido, y esos modelos cuestan lo mismo que las reflex de las que hablábamos con sus lentes incluídos. En cambio las Sony, Fuji y Olimpus super-zoom que andan por ahí, dejan bastante que desear en condiciones de baja iluminación, suelen tener aberraciones cromáticas poco agradables, sobre todo en los bordes de los objetos blancos, y aún así NO SON BARATAS. Las compactas realmente baratas no merecen la pena. Yo tengo una Sony "compacta" de muy buena calidad (costaba $1000.00 en su momento) y si bien es muy aceptable en cuanto a definición y aberraciones surtidas, su comportamiento en ISO 400 es lamentable, amen de ser muy poco tolerante a la sobreexposición. Para colmo, tampoco es "compacta", pues tiene una lente enorme y pesa lo suyo.
Los sensores baratos, ni que hablar, "queman" con una facilidad pasmosa y en condiciones de baja iluminación generan unos granos del tamaño de garbanzos: ver fotos tomadas con teléfonos..
Una posible solución a este dilema sería visitar 2 veces el mismo lugar, la primera vez SIN cámara y la segunda CON cámara.
De lo contrario, llevar una de esas antiguas Leicas pequeñas de enfoque telemétrico, cargada con un objetivo de 35mm y uno de esos rollos de 160ASA que aguantan camiones. Los fotógrafos MUY experimentados eran capaces de encuadrar con ellas sin siquiera usar el visor. El foco estaba ajustado siempre en infinito, que es bastante cercano para un 30-35mm. Pero no creo que nadie acepte esta sugerencia como viable...

Recapacitando un poco sobre el tema: las buenas cámaras compactas son bastante caras; si alguien le parece adecuado hacerse de una como alternativa "de bolsillo" a la reflex, tiene que estar dispuest@ a gastar el dinero extra y elegir una de buen comportamiento, digamos hasta 800 ASA y no pedirle demasiado: un zoom moderado pero luminoso, digamos 35/135 o 28/105 va a proporcionar los mejores resultados, de todos modos un teleobjetivo "de verdad" no es TAN necesario para fotos de "viaje". Claro, en este caso la cámara no va a ser tan "de bolsillo" porque las buenas lentes son GRANDES.

Alcayata: sí hay otras marcas que pueden brindar prestaciones equivalentes o superiores a Canon y Nikon.... PERO HAY QUE PAGARLAS MUY CARAS.. Por ahora ni Fuji, ni Olympus, ni Sony/Minolta, ni Pentax ni Kodak están a la altura de estas dos marcas, ni que hablar de la espantosa Panasonic (que paradójicamente usa objetivos Leica) ni la Samsung, ambas monumentos al ruido, ni otras marcas baratas y de baja calidad como Vivitar, etc, etc..
De modo que si hablamos de cámaras equivalentes o superiores a Canon y Nikon, hablamos también de miles y miles de dólares, mayormente cámaras de estudio.

Personalmente, mi compacta Canon, da una buena relación calidad-precio. Pero nada comparado con lo que pude hacer cuando me dejaron la nikon d50 que me llevé a Holanda.

Seguid, seguid, que yo estoy a la caza de datos y experiencias que me sirvan para comprar mi próxima cámara.

Ps. Pepe: ¿Cómo se llama el plug-in ese? Que yo esa opción la he tenido que hacer a mano un par de veces...

Como habitualmente estoy en Linux, yo he usado un plug-in para el GIMP que me bajé del internete, y la verdad es que funciona muy bien:

El plug-in para el GIMP es un script que se puede descargar de aquí y estas son mis notas de cuando lo instalé:

First install the GIMP, at least version 2.2. After running it once, download and add the script file exposure-blend.scm to the directory ~/.gimp-2.2/scripts (or the corresponding version number). Restart the GIMP, and you should find Xtns->Script Fu->Photo->Exposure Blend..., as well as (in the menu of an image window) Script Fu->Photo with several tasks beneath.
cp ~/DATOS/Software/Linux/gimp_HDR-plugin-v1.3_exposure-blend.scm ~/.gimp-2.2/scripts/
GIMP -> Exts -> Script-Fu -> Photo -> Exposure Blend: usar valores por defecto, o cambiar a "Bright Mask Greyscale: Normal".

Y aquí hay un tutorial de cómo usarlo con el GIMP: http://urbanity.es/foro/showthread.php?t=937

En cuanto al plug-in HDR para el Photoshop, sé que existe (porque de hecho GIMP se limita a "copiar" el Photoshop), pero yo no uso el PS y por tanto no sé ni cómo se instala ni cómo se usa (aunque el funcionamiento será muy parecido al plug-in para el GIMP).

Una búsqueda en Google de los términos "hdr plugin photoshop" da bastantes resultados, y parece que hay bastantes plug-ins HDR para Photoshop aunque parecen ser de pago la mayoría:

Un plug-in HDR para PS: http://www.powerretouche.com/Dynamic_Ra ... uction.htm

Otro: http://www.hdrsoft.com/index.html

Muchas gracias, Pepe. Yo utilizo GIMP en windows, así que ya sé que Plug-in necesito.