DivX Clásico

el_rey_de_las_cartas escribió:, me gustaría saber vuestra opinión ¿qué hago ? ¿dónde me la arreglarán? ¿me compro otra? ¿o la robo?

Gracias

Hola, de Kodak no conozco el servicio tecnico, pero en cualquier camara lo recomendable no es que lo lleves a cualquier tienda sino que busques el servicio oficial.

El de canon es setelsa.es pero de kodak ni idea, busca en su página web a ver si te indica algun telefono o dirección.

Yo me he abierto por fin una cuenta en flickr (dasoaz's flickr) para ir subiendo mis las fotos que vaya haciendo. Por el momento sólo hay algunas de mi último viaje, que ha sido a Venecia. Aún me quedan algunas por subir de este viaje y supongo que subiré de viajes anteriores y de los futuros. Espero ver vuestras críticas constructivas en los comentarios de las fotos.

Salut

Dakewl escribió: Hola, de Kodak no conozco el servicio tecnico, pero en cualquier camara lo recomendable no es que lo lleves a cualquier tienda sino que busques el servicio oficial.

El de canon es setelsa.es pero de kodak ni idea, busca en su página web a ver si te indica algun telefono o dirección.

Gracias Dakewl, pues creo que no hay servicio oficial, y sólo he encontrado una tienda de reparación de toda Valencia, mañana pasaré a ver.

Vengo del hilo de puestas de sol

elPadrino escribió:Una puesta de sol desde la costa de Livorno tomada hace una semana y media durante mi viajecito por la toscana:



Salut

Tragamuvis escribió:¡Qué mal que viven los pobres, Padrino!
La foto está muy buena, yo le quitaría algo de cielo al encuadre.

Traga, serías tan amable de editar mi fotografía para mostrarme cual sería el encuadre que harías? Yo precisamente cogí tanto cielo porque quería que se viera la luz del sol entre las nuves. Enséñame que quiero aprender!

Salut

Al hilo de la foto de la puesta de sol del espigón... Se "supone" (en teoría, claro) que una foto ha de tener "un asunto", y que dicho asunto debe "saltar a la vista". En la foto en cuestión, no está claro si el asunto es la luz del ocaso iluminando de modo inusual las nubes, o la actividad de pesca recreativa al atardecer vista a contraluz...

En general, la presencia de personas en una foto, roba inmediatamente el foco de atención hacia las mismas. En la foto, el foco de atención se dirige a la actividad de las personas de abajo, y el encuadre por ello resulta "raro". No quiere decir que sea un mal encuadre, porque es posible que el fotógrafo buscara de propósito dicha "sensanción de rareza", o algo... Pero sí, resulta un encuadre "raro".

Saludos.

Entonces el encuadre correcto sería más parecido a éste?



Si voy por mal camino y queréis recortar mi foto y poner como ejemplo el encuadre al que os referís podéis hacerlo sin problemas.

Salut

No existe tal cosa como un "encuadre correcto", pues todo depende mucho de la intención del fotógrafo, y ahí entran a jugar inevitablemente las preferencias personales.
De todos modos, la foto original casi que se puede descomponer en foto superior y foto inferior, este dilema se le presente al menos al ojo, que no sabe para donde ir...Es muy difícil lograr que una foto "diga tanto" a la vez que conserve su unicidad y coherencia.
La foto recortada es técnicamente correcta, en ella se refuerza el centro de interés y queda el horizonte en el tercio. Todavía se puede hacer otro recorte, en el cual aparezcan nubes abundantes y que el horizonte pase al tercio inferior, lo cual supongo estaría más cerca de la intención original.
En cuanto al recorte "exacto", depende de tí y del balance compositivo que quieras lograr; entre el peso abrumador del cielo en la foto original y su discretísima presencia en la foto recortada, quizás haya otros puntos que expresen mejor tu mirada y en el que tengan un protagonismo armónico el paisaje, el cielo, y las siluetas humanas.
La foto original, pues, se presta a una multiplicidad de reencuadres, incluso uno muy leve en el sentido horizontal (que yo no haría).
La única objeción a la original es que mi ojo se queda atornillado a la explosión de luz del tercio superior y el resto de la fotografía se me diluye bastante.

Vale, empiezo a entender vuestros comentarios. En la foto original hay dos puntos de interés: el foco de luz del sol a través de las nuves y las personas a contraluz del espigón, y al estar tan separados en la fotografía la mirada se hace un poco un lío sin saber dónde ir. Hasta aquí todo OK. Otro día ya seguiremos con una nueva lección. Gracias a los dos.

Salut

Es muy cierto que el ojo va loco en esa primera foto, y que no es algo muy deseable, pero hay que decir que si logras aclimatar la vista al fogonazo de ahí arriba, la cosa tiene su aquél en cuanto a sensación de amplitud.

De todos modos, ahí van dos alternativas:

Me inclino por la horizontal: la primera sigue teniendo un poco de ese conflicto, y la segunda aporta más información para reconocer enseguida el motivo.

Para mostrar un cielo así con alguien, en mi opinión sería recomendable captar al sujeto o sujetos desde mucho más cerca.




.

ShooCat escribió:De todos modos, ahí van dos alternativas:

Me inclino por la horizontal: la primera sigue teniendo un poco de ese conflicto, y la segunda aporta más información para reconocer enseguida el motivo.

Interesantes reencuadres.

La potencia del astro solar en un ocaso sobre el mar es demasiado fuerte como para no situarlo en el centro de la composición, y por eso me inclino por la primera alternativa de ShooCat, ya que en la segunda el Sol queda escorado y el conjunto resulta un poco anodino (para mi gusto) y casi agobiante por el cielo plomizo.

Pero el quid de la cuestión es que estas dos "alternativas" son dos fotos perfectamente distintas, cada una transmite una cosa diferente, y por tanto ambas son válidas en tanto que reflejen la intención de su autor.

La foto con el encuadre original es como una explosión nuclear, un acontecimiento brutal en las alturas donde las personas son hormiguitas sobre la tierra.

La primera alternativa de ShooCat parece un rompimiento de gloria sobre una escena de pesca, algo casi religioso y en cierto modo esperanzador, capaz de elevar el espíritu. La composición aquí se centra en un triángulo isósceles acutángulo asentado sobre su lado más corto, apuntando al cielo (al rompimiento de gloria).

Y la segunda alternativa es una foto que un hijo le haría a su padre jubilado mientras pesca por la tarde en el espigón.

Como digo, yo me quedaría con la primera alternativa, eleva es espíritu sin quemarlo en el fuego solar...

pepe0008 escribió: Y la segunda alternativa es una foto que un hijo le haría a su padre jubilado mientras pesca por la tarde en el espigón.

Je, je, je.

Bien visto todo.

Muy interesantes aportes sobre encuadre y composición. Lo que hay que agregar es que cualquier reencuadre implica pérdida de elementos de la imagen y en un acercamiento digital, lo cual implica que utilicemos una máquina con muchos megapixeld para soportar el close-up, y es ahí donde se lucen las cámaras de 10MP+... y las ópticas de calidad.

Gracias Shoo por estas otras dos alternativas de encuadre y a pepe por sus explicaciones.

Tragamuvis escribió:y es ahí donde se lucen las cámaras de 10MP+... y las ópticas de calidad.

Espero que algún día llegue una de estas a mis manos para aprender en condiciones, Traga...

Salut

Tengo una duda... os cuento:

Tengo una cámara analógica Nikon con un teleobjetivo (también de Nikon). Por otro lado, me voy a comprar la Nikon D40 o la D60.

La pregunta es: puedo utilizar el teleobjetivo Nikon de mi cámara analógica, en la D40 o D60 de Nikon (que es una cámara digital) ¿?

Gracias

Ozu, de Nikon, no tengo ni idea, porque soy Canonero, pero en canon he usado muchas veces mis objetivos de tiempos analogicos en digital sin problema alguno. Tan solo tendras que tener en cuenta el factor de multiplicacion de sensor digital que en Nikon D40 creo que es 1,6x

Yo como uso la Canon 5D que es full-frame cosas de Canon, claro jeje

Muchas gracias Dakewl

Espero que Nikon sea en este aspecto igual que Canon.

Saludos!

Otro encuadre a partir de la foto del Padrino:
He titulado el reencuadre: "De la mar el mero y en el balcón te espero".

La razón es obvia.

Con este encuadre obtenemos significativas ventajas sobre los anteriores. En primer lugar eliminamos la aberración que aparece en la fotografía, que permanece en la segunda propuesta de Shoo:
Segundamente, reducimos el lateral derecho de la fotografía para eliminar las personas que aparecen en el paseo marítimo, aparentemente todas de espaldas a la acción principal (excepto la más cercana que está apoyada en el "balcón", a la cual por supuesto mantenemos), que reducen por esta razón el interés que suscita el reflejo de la luz solar en el agua y la acción del pescador o lo que fuere. Item más, quitamos de la vista la balaustrada, que confiere a la fotografía una mundanidad indeseable. Podría preguntarse aquí por qué dejar entonces a la persona en el límite derecho de la fotografía claramente apoyada por una construcción humana artificial. Ah, no hay respuesta para eso. Es el genio, el talento, la visión para crear misterio. Eso no se enseña, amigo Padrino, ese camino has de recorrerlo por ti mismo.

Spoiler: mostrar

Podría continuar el análisis, o podría acercarme al congelador a tomar un poco de sorbete de limón.

...

Jacob escribió:y en el balcón te espero".

Deja caer tu trenza, que escalaré cual caballero a rescatarte, bella doncella

Gracias por tu aportación, Jacob. No me había fijado en la "aberración" que comentas.

Salut

Buenas.
Necesito un poco de asesoramiento.
El caso es que me han robado la cámara (Nikon D80) ya hay que plantearse la nueva compra.
El cuerpo casi que lo tengo claro. Una D300.
Pero en los objetivos tengo dudas. Y son estos:
SIGMA 18-50 f/2.8 EX DC MACRO HSM Nikon
SIGMA 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon
TAMRON 17-50mm f/2.8 XR Di-II LD IF Nikon
NIKON 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX
A completar más tarde con algo más grande, que de momento tengo un 70-300 de Nikon algo viejo ya, pero que por el momento cumplirá su función.
¿Cómo lo veis?

Pues carbayon no los conozco mucho al ser Nikon, pero por sus equvalentes en Canon, el Sigma 17-70 2.8 sería mi elección, ya que parece poco pero entre 3.5 de Nikon en la misma longitud más o menos y un 2.8 uff 2.8 siempre, esa luminosidad se notará.