Mujer: la otra parte de la humanidad

[Alonso_Quijano]

Tenía preparada una respuesta extensa y fundamentada, pero quizás, si tiramos el hilo hacia debates sobre las posiciones del feminismo, lo desvirtuemos demasiado. Como síntesis dejo unas pocas ideas de lo que iba a publicar:

a) Todo lo que se expone en el artículo que aportó Alegre, os guste o no, es una realidad basada en la experiencia, y no solo ideas bienintencionadas. Podría hablar de todas los párrafos y explicar su razón de ser; así como el porqué esas manifestaciones de voluntad tienen algo de lo que las de otras carecen: justicia. Aquél texto dice que el objetivo del feminismo debe ser «acabar con las conductas opresoras y discriminatorias; debe ser conseguir la igualdad entre los seres humanos, no aniquilar a quienes discriminan u oprimen». ¿No es un objetivo legítimo? Esta finalidad, así expresada, será apoyada hasta el máximo. El mantener la «sombra de una duda» sobre el hombre, no ayuda nada para alcanzar los fines perseguidos.

b) Tú defiendes a ultranza las ideas feministas, hasta el punto de sostener que no podemos estar «exentos de sospecha de machismo». ¿Tú piensas que esto es justo? ¿Piensas que es bueno para la defensa de vuestros derechos crear esa sensación? Tu «estribillo» de «defensa a ultranza de los derechos de la mujer» no es incompatible con el mío de «no dañar la situación social del hombre», aunque no case muy bien con eso de mantener la «sospecha». Debes comprender que si muchos entendemos lo que pides, y queremos ayudar a que así sea, también vosotras debéis comprender lo que nosotros alegamos; no te puedo pedir otra cosa, pero tú tampoco me lo puedes pedir a mi, porque si nuestros roles sociales estuvieran a la inversa, actuaríamos exactamente igual: es una inexigibilidad de otra conducta. Si por aquel camino, quienes están dispuestos a dialogar son silenciados y acusados de machismo, ¿piensas que la vía es adecuada para lograr la igualdad? De las preguntas sobre lengua que puse, que eran bienintencionadas, solo las contestó sin molestarse Sarmale, que siempre da la talla; porque no se trataba de poneros en un aprieto, sino de debatir los problemas y analizar posibles soluciones para encontrar la mejor para todos.

c) Si el feminismo busca un objetivo común, y si hay diversos grupos feministas en función de la clasificación que hagamos del concepto (y de esto hablamos en el hilo de «mujer y cine»), las divergencias intergrupales no deberían ser obstáculo para coordinar la consecución del fin. Lo que trato de explicar es que el hecho de que no tengáis las mismas opiniones sobre un aspecto concreto de la situación, no debería suponer un parámetro para sostener una «acusación de machismo» frente a los que defienden las otras ideas (también sostenidas por otras defensoras de derechos de la mujer).

d) Sobre la posición de los que hablan sobre feminismo y «parece que lo defienden», no sé qué decir. ¿A qué valor nos ceñimos para valorarlo? ¿Quién hace más por eliminar la injusticia: quienes asienten dando cabezazos de servilismo (como hizo uno de nuestros políticos), o quiénes se sientan a pensar, escuchar y debatir? Yo creo que el primer caso encierra frivolidad o necedad. No se trata solo de las mujeres, lo que está en miras de reorganizarse es una sociedad por completo.

d) El asunto de la Lengua es sencillo, pero debe conocerse. La lengua está en continuo cambio, pero no lo experimenta a corto plazo, ni está cimentado sobre bases débiles y quebradizas. Responde a un sistema, más complejo de lo que aparenta, forjado a fuerza de años. Por estas razones, el «purismo» en el idioma no puede existir, es utópico; pero esto dista mucho de no hacer las cosas según las reglas del juego. La semántica está construida con base en las mismas reglas de la lingüística, y, como ya dije en otro mensaje, no es más que el resultado de nuestro propio uso. Por más que se dinamite el significado de «prostituta» de la palabra «zorra», lo seguirá teniendo. ¿A quién se pide que no se utilice? ¿A quién se pide que se desmonte? Puedes no usarlo tú, yo o cualquiera de esta página, pero lo cierto es que a pie de calle se continuará gastando; es más, hasta las propias mujeres emplean la palabra «zorra» sin ningún rubor, llamando así a quien consideran oportuno.

Por cierto, que conste que la idea que ha dado Jacob me ha parecido de lo más igualitaria y justa; pero esto, es mi humilde opinión, no un «placet». Aunque creo que el «lema» de tu firma no está bien formulado si tu idea es esta otra; debería ser algo así como: «plataforma para el uso del género femenino para referirse a una colectividad femenina, o con más mujeres que hombres». Fuera de esta sede, no dejéis que la crítica al idioma encubra la ignorancia más atrevida.

Sé que no coincidimos en muchos aspectos, Tuppence, pero tampoco lo pretendo porque no nos perjudica; al contrario, nos puede hacer pensar el porqué de muchas reivindicaciones y llegar a soluciones más o menos acertadas, pero, en todo caso, respetuosas y con sentido común. No hace falta que diga que a mi no se me caen los anillos por rectificar una opinión que estuvo equivocada; aunque sí quiero resaltar que no he visto a nadie que haya rectificado una sola palabra de cualquier cosa que haya escrito. No es que yo sea mejor, pero pongo interés a todo cuanto me dicen, y me preocupo por averiguar las causas y sus efectos; eso sí, salvo que se trate de mera palabrería.

Sobre tu último mensaje de crítica a la RAE, como texto satírico esta bien; pero he de decir que fuera de ahí, no es cierto, porque la mayoría de ejemplos se corresponden con citas de libros o periódicos, que no hacen más que responder a una realidad social, y no a un propósito machista de la Academia.

«Conocí a un cirujano plástico a quien le conté mi problema» (Tiempo [Col.] 1.12.87)

Puede servir para un hombre y una mujer. El texto pertenece a la revista «Tiempo», de la fecha 1 de diciembre de 1987.

«Ella le ayudó a recostarse en un sofá» (Mñz. Molina, Invierno [Esp. 1987]).

Es una frase sacada de una novela, y en el contexto seguro que revela, con seriedad, la ternura y el amor de una mujer.

Yo nunca le conté a mi madre que había visto agonizando [...] al hijo del Ferroviario» (Asenjo Días [Esp. 1982])

Es decir, de la novela «Eran los días largos» de José Asenjo Sedano. Repito: no son ejemplos machistas; son ejemplos obtenidos de la literatura.

«Esto Manuel lo comprendió muy bien» (Gironella Hombres [Esp. 1986])

Otro ejemplo desde la literatura. Es tan retorcido que es imposible que la RAE haya pensado en comparar el ejemplo de «Le consideraban estúpida» con este otro, porque uno pertenece a la explicación de «leísmo» y el otro al «loísmo». Para el «leísmo», la RAE dice que:

Y tampoco se admite, en general, cuando el referente es una mujer: «Le consideran estúpida», aunque existen algunos casos en que el leísmo femenino de persona no se considera incorrecto

Y, por cierto, esta frase está incompleta, porque no afirma que la mujer «es» estúpida, sino que aunque se la puede considerar así, no lo es. ¿O no os parece que falta algo para terminar la frase? Hubiera sido peor escribir: «Le consideran inteligente»; porque inmediatamente después vendría un: «pero no lo es»; no así como ocurriría con la frase de la RAE.

«Cristina siempre estaba a mano, salvo cuando se daba una comilona de ratones» (Rossi María [C. Rica 1985])

Pues la cita es del libro « María la noche», de la autora Anacristina Rossi, que es «una de las escritoras costarricenses más reconocidas tanto a nivel nacional como internacional […] Su obra ha sido traducida al francés, inglés y alemán y posee dos Premios Nacionales "Aquileo Echeverría" por sus libros María la noche en 1985 y Limón Blues en 2002 […]Sus libros tratan temas relacionados con la mujer y la conservación de la naturaleza, entre otros afines».

La mujer salía de casa a la misma hora todas las mañanas, y el agente seguía sus pasos sin levantar sospechas

Esta oración, que no pertenece a ningún libro, tampoco debería ser objeto de crítica. Si el agente la seguía, no sería por otra cosa que para protegerla, y no para demostrar la «estupidez» de la mujer; probablemente, para atener al cumplimiento de una orden de alejamiento (prohibición de aproximarse a la víctima) a su marido, por maltratarla. Por tanto, no era ninguna «prójima de cuidado», sino una mujer a la que se protege de un ataque que podría llevarla a la muerte.

El novio, los parientes, los invitados, etc., esperaban ya la llegada de la novia

Otro ejemplo que no proviene de una revista, periódico o novela; pero que muestra el iter de la ceremonia religiosa matrimonial. Si no estoy equivocado, es el futuro marido quien debe esperar, según el rito, a la futura esposa, en el altar.

Acudió toda la familia: abuelos, padres, hijos, cuñados, etc.

Si de dice: «toda la familia», es imposible que haya ningún tipo de confusión, aunque el género gramatical respete la regla de la terminación masculina.

No, señor; Sí, mujer

Probablemente, decir el «no, señora» hubiera podido dar a entender un tono irónico del que se quería desprender la Academia. No hay discriminación en esa frase.

Nueve por tres, veintisiete

¿Apostamos a que muchos de ciencias o de letras no sabrían escribir bien esta frase? (la precisión está en la coma; tan olvidada, todo sea dicho, por todo aquel que escribe).

Y así con todo. Si se descontextualizan las frases o no se atiende a su origen, puede darse una interpretación errónea.

[Alonso_Quijano]

Sobre el asunto del «género» y el «sexo», solo quiero hacer mi última puntualización, y espero que se me comprenda. Si seguimos por el camino de hacer sinónimas estas palabras, y hablar del «género» de las personas (cuando éstas no tienen género, sino sexo, por mucho que os empeñéis), se producirá la gran confusión de pensar que la utilización en los sustantivos del «género masculino» en las terminaciones para referirse a colectividades mixtas (bajo la regla de la economía) es un asunto de discriminación. ¿O acaso «el agua» tiene un sentido relativo al hombre; o «el libro»? ¿O «la madera» y «la partitura»? Por esto era importante no legitimar el uso de la palabra «género» haciendo referencia a las personas y, por tanto, al hombre y a la mujer, porque se acaba produciendo el error de que las reglas gramaticales se sostienen sobre el par hombre-mujer.

Dejo dos textos de Arturo Pérez-Reverte, que, aunque no os gusten, dice algunas cosas interesantes, sobre todo el primero. Estoy de acuerdo con la idea lingüística, pero no con la forma, en muchos casos ofensiva. También os transcribo un artículo de Lázarro Carreter. No podréis decir que información no tenéis para meditar, y hablar con propiedad, sobre estas cosas.

La osadía de la ignorancia

Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el «lenguaje sexista» de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo «diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias», etcétera. Como suele –recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo–, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.

Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido, o que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas. La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos y no lingüísticos, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: diputados y diputadas electos y electas en vez de diputados electos, o llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio. Por ejemplo.

Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es «invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» –la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista–, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.

Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza. La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto –o analfabeta– tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas. Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio. Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española.

Las miembras y los miembros

Se veía de venir. Empezamos con los ciudadanos y las ciudadanas, llegamos a los frailes y las frailas, y al final remata el Boletín Oficial del País Vasco, llevándolo todo, negro sobre papel blanco, al documento oficial. Pura coherencia, por otra parte. Y hablar de papel no es baladí, pues las papeleras van a tener que doblar su producción, cuando –no les quepa duda de que está al caer– todos los documentos oficiales de la España del buen rollito imiten el asunto. Tengo entendido que la Junta de Andalucía, por ejemplo, no está dispuesta a quedarse atrás ni harta de morapio. Pero de eso, para no liarnos, hablaremos otro día.

«El pleno está integrado por el presidente o presidenta, el vicepresidente o vicepresidenta y los vocales o las vocales.» Ante ese párrafo pueden ocurrir dos cosas. Una es que parezca normal: de pura saturación terminas acostumbrándote a cualquier imbecilidad. La otra es que nos dé la risa floja. Al principio creí que era un texto chungo. Manipulado. Pero nada de eso: BOPV, ley 9/2004 de la Comisión Jurídica. «Se hace saber a los ciudadanos y ciudadanas», etcétera. Todo trufadito de perlas como ésta: «Un secretario o secretaria que se nombra por el presidente o presidenta (…) entre funcionarios y funcionarias». Y más adelante, con repetición exhaustiva de las titulares o los titulares, las vocales o los vocales, los presentes o las presentes, el secretario o la secretaria, el presidente o la presidenta, se detalla que en ausencia «de uno de los vocales o una de las vocales (…) se procederá al nombramiento de un suplente o una suplente (…). El nombramiento y cese del suplente o la suplente se realizará conforme a lo previsto (…). El tiempo que dure la suplencia se imputará al período de mandato de la vocal o el vocal suplido». Imagino que las feministas galopantes estarán goteando agua de limón con el texto, pero creo que aún podríamos afinar un poquito más. Porque observo cierto déficit de concordancia. Puestos o puestas a ello, «la vocal o el vocal suplido» debería haberse escrito «la vocal o el vocal suplido o suplida», o bien «la vocal o el vocal suplidos o suplidas». Y puestos a hilar fino, lo de «el tiempo que dure la suplencia» también era mejorable escribiendo «el tiempo que dure la suplencia o el suplencio». Pero en fin. Cada maestrillo tiene su librillo.

En cualquier caso, es de justicia reconocer que, si en la lucha contra el sexismo lingüístico el BOPV se cubre de gloria pionera, en cuanto a la concordancia y el concordancio sus redactores o redactoras todavía no afinan mucho. Cuando escriben, por ejemplo, «el presidente o presidenta», «los titulares o las titulares», «los vocales o las vocales», no terminan de rematar la cosa. En pura lógica, vocal es a concejal lo que vocala a concejala, etcétera. O semos, o no semos. Y si semos, ¿por qué la puntita nada más? Lo normal, si se escribe presidente y presidenta, es que también se escriba presidencia y presidencio, titulares y titularas, vocales y vocalas, igual que en otros casos –sutil artículo 9– «ambos y ambas».

En el artículo 23, por cierto, se dice «En la designación de los ponentes y las ponentes, el presidente o presidenta seguirá los criterios de reparto», mientras que algo más abajo alude a «los asistentes y las asistentes». Y eso, la verdad, queda feo. Si tenemos presidente o presidenta, la misma ilógica de semejante lógica impone ponentes y ponentas, asistentes y asistentas. Y la verdad es que tan tímido quiero y no puedo se manifiesta varias veces con idéntica evidencia o evidencio. Es como cuando el bonito artículo 17 indica que los acuerdos se adoptan «por mayoría de votos de los presentes y las presentes». ¿Por qué no de los presentes y las presentas? ¿Ein? Observen, además, el caso del no menos delicioso artículo 16: «Las miembros y los miembros afectados por posibles causas de abstención». ¿Por qué no ir hasta el fondo del asunto, escribiendo «Las miembras y los miembros afectadas o afectados por posibles causas o causos»? Es como cuando la disposición transitoria segunda menciona «el nombramiento de cuatro vocales que sustituirán a las cuatro o los cuatro nombrados conforme al decreto», en vez de decir, como en rigor debería: «cuatro vocales o vocalas que sustituirán a las cuatro o los cuatro nombrados o nombradas». Digo yo que de perdidos, al río. Y la verdad. No comprendo a qué vienen esos ridículos complejos, a estas alturas del jolgorio. O jolgoria.

El socio

[…] Mi primer propósito […] era delatar un caso de machismo inicuo en el habla electoral de los clubes de fútbol. Insistentemente, exclusivamente, los aspirantes a pilotarlos, tanto madridistas como culés –especialmente estos- se han dirigido al socio: ha de hacerse lo que quiera «el socio», el club es del «socio», ha de mimarse «al socio», «el socio» hablará en las urnas, viva «el socio». Y de «la socia» ¿qué? Ni pío: nadie ha hablado de ella. Puede ser que eso de la socia suene mal. Designa, sí, a la partícipe en una sociedad, pero también, aquí y en buena parte de América, a la mujer de uno, tal vez con sacramento interpuesto, esto es, a la parienta, y con frecuencia a la coima. En vista de lo cual, los aspirantes a mangonear los clubes, tan agrestes de ordinario, han optado pro el epiceno abrumador continuo y único «el socio», que abarca mujeres y hombres, como «gustar el conejo» involucra al macho y a la hembra. Cabía la solución «socios» y «socias»: pues se ha evitado. Y aún mejor «los socios», que es la solución de andar holgado y bien por el idioma.
Los candidatos políticos han evitado ese singular, y han preferido el emparejamiento copulativo. Todos ellos han dirigido a los votantes una carta que empezaba diferenciando los sexos, bien con arcaico paréntesis: Estimado (a) Delegado (a); bien con barra sugestivamente oblicua: Querido/a compañero/a; e, incluso, con arroba cibernética, Estimad@ compañer@, cosa que, dicho con todo afecto, querido José Bono, no debe hacerse. Carta adelante, tres candidatos proseguían la diferenciación: delegados y delegadas, pero con desfallecimientos. Así Rosa Díez: «todos los afiliados, candidatos, unos y otros»; Bono, «ciudadanos y ciudadanas» pero, luego, «juntos podemos conseguirlo» (¿solo ellos?). Tal flaqueza se advierte también en Matilde Fernández: «compañeros y compañeras», pero «entre nosotros mismos». Solo José Luis Rodríguez Zapatero se limitó al vocativo inicial consuetudinario; después mantuvo el idioma en sus propios términos, sin concesiones: «ciudadanos españoles» (imaginemos, «ciudadanos y ciudadanas españoles y españolas»: ¡qué espanto!), «preocupaciones de todos, una tarea colectiva en que cada uno…» ¿Habrá tenido esto que ver con su victoria? Como indicio, no es baladí.

Saludos.

[Jacob]

Leyendo el primer artículo de Reverte y el de Lázaro Carreter (el segundo de Reverte no lo he leído) tengo un par de cosas que decir.

En primer lugar que el nombre de la dichosa ley quizá no sea el más adecuado. Pero pretender que "Ley sobre la violencia doméstica" es más adecuado me parece sencillamente lamentable. Menos lingüística y más antropología.

En segundo lugar diré que la RAE será respetada por quienes la respeten. Hoy día a mí no me merece ningún respeto. Y vuelvo a decir lo mismo, el lenguaje lo usan las personas, las normas lingüísticas surgen del estudio del habla.
Es curioso que un intento de cambio así siempre produce los mismos movimientos, crítica y desprecio a "las feministas contumaces" y a las políticas que hablan sobre ello y lo promueven, a su ignorancia y la falacia y debilidad de sus argumentos. Pero de los argumentos de esos pocos ejemplos que salen en los periódicos, no de los argumentos serios que se pueden dar sobre el tema. Por supuesto ellos no van a hacer el esfuerzo de comprender o ejercitar su intelecto buscando los argumentos más razonables para sustentar la propuesta. Como ya he dicho, retrógrados.

Sobre el género y el sexo. La relación entre ellos es indudable. No verlo es pensar que el lenguaje es independiente de la realidad. Que tampoco pasa nada por pensarlo, salvo que bajo mi punto de vista es equivocado.

¿O acaso «el agua» tiene un sentido relativo al hombre; o «el libro»?

Es muy fácil equivocarse y hacer demagogia en este punto. Veamos.
"El libro", "el agua", "la inconsistencia" o "el deseo" solo tienen una terminación, un género. Se refieren a sustancias extralingüísticas sin sexo.
"El gato", "el hombre", "la niña" o "la abogada", en cambio, se refieren a sustancias extralingüísticas sexuadas. No sería muy razonable decir "el gato parió tres gatitos" a menos que pretendamos dejar de lado la condición sexual del animal o restar importancia al animal que estamos nombrando. Si hacemos esto estamos pervirtiendo la realidad, a mi juicio, aunque a mí particularmente no me resulta desagradable como recurso estilístico.

Si el ejemplo fuese "el hombre parió un hijo" resultaría directamente grotesco. ¿Y qué nos parecería "la persona parió un hijo"? ¿Resulta extraño, no? Por eso siempre decimos "la mujer parió un hijo".

Tú me dirás, "es que la condición sexual no es determinante en la mayoría de expresiones en las que las feministas quieren usar el género femenino". ¿No? Bien, entonces... ¿qué más da el género que utilicemos?
Con saber mediante el contexto si la referencia es mixta ya tenemos suficiente.

Un saludo, Alonso.

[Tuppence]

Buenas tardes a todos.

Alonso… No.

En lo que se refiere a lo primero que dices

1)

es una realidad basada en la experiencia, y no solo ideas bienintencionadas. Podría hablar de todas los párrafos y explicar su razón de ser; así como el porqué esas manifestaciones de voluntad tienen algo de lo que las de otras carecen: justicia…

no sé exactamente a qué te refieres… Es una frase un tanto "polisémica"... Yo interpreté, en su momento que, tanto tú, como el posteador al que citas, os referiáis a movimientos feministas que, teóricamente, podrían ir contra los derechos de los hombres, o algo parecido… El miedo es libre. Yo simplemente contesté, y contestaría mil veces, que antes de rasgarnos las vestiduras por miedo a lo que pudiera pasar si una fracción (insisto una fracción) de cierto feminismo llegara al poder… pensemos:

a) que es absolutamente hipotético que el feminismo llegará a imponer sus tesis, y que aún estamos muy lejos de eso... Por ahora, sólo tenemos la posibilidad de "ajo" y "agua".

b) Que, de llegar a imponerse el feminismo, al no ser las feministas, mayoritariamente, anti-varón (sí, sin embargo, antimachistas), también resulta muy hipotético que el feminismo en el poder empezara a marginar a los varones.

c) Que, mientras sí y mientras no, lo que SÍ tenemos hoy (y tuvimos ayer y, como no lo remediemos, tendremos mañana) es, justamente, un poder pro-varón, que margina a la mujer y hace justamente eso que tanto temen algunos que pase en el futuro, pero a la inversa.

Así que, niego la mayor: NO ES NINGUNA REALIDAD BASADA EN LA EXPERIENCIA lo del femismo castrante. La realidad basada en la experiencia es la marginación de la mujer, la negación de sus derechos.

2) Cuando yo posteo en este hilo, no voy a priori buscando compañeros de hilo “exentos de sospecha de machismo”. Quizá sí que me plantée esa cuestión a posteriori, después de haber leído ciertos post.. Y basta que tú te releas el hilo, Alonso, para que veas cómo algunos foreros muy determinados han pasado por todo el abanico de posturas frente a las ideas de progreso y superación de barreras que expresábamos otr@s: desde la condescendencia distraída, al embrollo interesado; desde el alineamiento con las posiciones más cavernícolas, hasta el codo con codo con las más feministas; desde la defensa casi carpetovetónica del varón (“reclamo la libertad del macho… no hay mácho más libre que el que prescinde la mujer” y cosas por el estilo –las comillas las he puesto más o menos de memoria, porque no tengo ganas de re-leer ciertos post, así que no respondo de su literalidad-) hasta una interpretación más o menos personal de “la familia, la propiedad privada y el Estado”, de F. Engels…

Creo que sé bastante bien en que mundo me muevo… Sé que 9 de cada 10 hombres pueden ver mis posiciones “amenazantes” ( es lo que tiene un poco nadar contra corriente). Preveo que 6 de cada 10 no sólo las ven amenazantes, sino que van a hacer todo lo posible para tergirversar, confundir y complicar las cosas… Pero confío (roussoniana que es una) en que, si damos tiempo, si lo explicamos bien, la idea de la equiparación real de hombres y mujeres, de mujeres y hombres, se vaya imponiendo... y que dejemos de tener ciudadanos de segunda, menores de edad de por vida, gente sin "seso" por naturaleza y condición...

Camino largo, camino arduo... En el medio, no todos los oponentes son nuestros enemigos (aunque algún enemigo, no nos engañemos, sí que habrá...). Esta revolución, creo, no va a ser sangrienta.Y, si lo fuera, las armas y el poder no están de nuestra parte. Los que lapidan por adulterio, no somos nosotras (inconcordancia de género, pero ya que el masculino es neutro...). La guillotina queda abolida...

Hacednos el favor de no empezar la quema de brujas "antes de...". Si tan preocupados estáis por la justicia, comenzad por lo más fácil: por pedir la equiparación... No nos pongamos la venda antes que la herida.

Y recordad que éste no es un hilo sobre el movimiento feminista, sino sobre la equiparación de la mujer... Es parecido, pero no es lo mismo... A veces puede rozarse el tema... pero para discutir de "feminismo", no basta con que metáis con calzador las críticas que hacen unas feministas a otras feministas... ¡Qué menos que dar la oportunidad a los demás a preparar también su intervención, sus argumentos (en el hipotético caso de que estuvieran interesadas en debatir sobre ese asunto)! Es arrojar sombras (interesadas o no), difuminar con humo de pajas, que puede llevar un poco a confundir la parte con el todo (que no sé si sería una sinecdoque, o una metonimia o qué... pero, desde luego, algo muy gordo; ¡huy, lo que me ha dicho...!)

Se ha citado a Empar Pineda (que en cierta forma, me parece irónico... porque estoy segura de que algunos de los que la citan, en otro contexto estarían dispuestos a denostarla, por las posiciones vitales que mantiene Empar). Bien, pues ya dije: Empar es alguien muy respetable, que ha dicho algunas verdades como puños... Pero lo que dice no va a misa. Ya os comenté que yo, por ejemplo, no comparto para nada las posiciones que ella mantiene sobre la legalización de la prostitución.

Así que me parece muy saludable que no empecemos el camino poniendo "bajo sospecha"... a las femistas. Nosotras y nosotros, los y las feministas, encuadrados o no bajo unas siglas, somos un movimiento amplísimo que tenemos en común una reivindicación: la igualdad de la mujer. Todo lo demás, es opinable.

Y en eso, parafresando a mi admirado y machista (tal vez misógino) Hitchcock... no cabe ni la sombra de una duda.


Yo creo que sé en qué terreno me muevo y opté hace tiempo (no sólo en este asunto de feminismo, sino en mi vida en general) por tirar p’alante, diciendo lo que pienso, actuando como creo que debo actuar, viviendo la vida a mi manera (en lo que me dejan) y procurando no hacer daño a nadie (ni a los que piensan como yo, ni a los que piensan distinto). Como dice ese gran cantaor, José Meneses: “El que quiera, que me siga; y el que no, con Dios se “quée”.

Si tú, Alonso, encuentras una ofensa en mis planteamientos, pues estás absolutamente en tu derecho. Pero yo también lo estoy si te digo que estás bastante equivocado al personalizar de esa forma...

Yo no tengo sospechas, ni las dejo de tener, sobre si tus posiciones son machistas o no lo son… Que yo recuerde, no me he referido a eso en ningún momento. Tampoco lo considero esencial; has posteado aquí cosas interesntes y con eso me basta. No obstante, debo decirte que si alguien ha arrojado sospechas sobre tus posiciones, has sido tú mismo. En un post anterior, del domingo 26 de marzo, escribiste:

por un «pero» o un «cuidado» que es necesario decir, y que la hoz del feminismo más radical se empeña en segar (creo que si digo eso en una reunión de mujeres, se enfadarían pidiéndome explicaciones de por qué opino así...)…

Ya sabrás tú quién y por qué te piden explicaciones, que yo no te las pido... En todo caso, debo decirte que lo de "hoz del feminismo" me dejó de piedra... Agradecerte que escribieras "hoz" y no "hez"... alguno no se hubiera resistido al juego de palabras.


3) Respecto al post que hice sobre la RAE… La verdad, Alonso… Se trataba de echar unas risas… Yo posteo sobre todo: dibujos animados, Harry Potter o la Academia… ¿No se puede?

Ya sabemos que la Academia hace su trabajo “expurgando” en los textos que han escrito otros. Así que, no se nos descubre nada trascendental cuando se nos dice que detrás de esas frases hay autores con nombre y apellidos… Eso se esperaba (aunque, curiosamente, cuando pone algo de su cosecha, todavía es peor).

Pero quizá la ironía que yo intenté que reflejara mi post (lo que a todas luces no he conseguido, sino no se explicaría el rechazo que ha provocado en ti) es sobre el por qué seleccionar esos ejemplos y no otros más estimulantes para las mujeres… ¿No encontró la Academia casos de “leismo” que nos dejaran mejor paradas? Era necesario elegir aquellos en los que aparecíamos de la forma más anodina y más “estúpida”?. Pues la ironía (fallida) venía a cuento de algo que se llama SESGO. El sesgo que la Academia muestra cuando se trata de elegir ejemplos.

Y, dicho esto, que sólo se trataba de unas risas (¿por qué no? ¿los ji-jis y jua-juas sólo se pueden poner si a continuación se postea lo que llamáis una “mujer.jpg”?), debo decirte:

a) Que tienes muy buena intención e imaginación cuando dices:

La mujer salía de casa a la misma hora todas las mañanas, y el agente seguía sus pasos sin levantar sospechas

Esta oración, que no pertenece a ningún libro, tampoco debería ser objeto de crítica. Si el agente la seguía, no sería por otra cosa que para protegerla, y no para demostrar la «estupidez» de la mujer; probablemente, para atener al cumplimiento de una orden de alejamiento (prohibición de aproximarse a la víctima) a su marido, por maltratarla. Por tanto, no era ninguna «prójima de cuidado», sino una mujer a la que se protege de un ataque que podría llevarla a la muerte.

me alegro de que ahora los agentes se tomen en serio la protección a las maltratadas y acosadas... Espero disminuciones inmediatas en la listas "feminicidas".

b) Que envidio tu confianza y seguridad en la la RAE (a tí se ve que no te ha decepcionado), cuando dices:
Cita:

El novio, los parientes, los invitados, etc., esperaban ya la llegada de la novia

Otro ejemplo que no proviene de una revista, periódico o novela; pero que muestra el iter de la ceremonia religiosa matrimonial. Si no estoy equivocado, es el futuro marido quien debe esperar, según el rito, a la futura esposa, en el altar.

c) Que envidio a seguridad que muestras cuando dices que:
Cita:

Acudió toda la familia: abuelos, padres, hijos, cuñados, etc.

Si de dice: «toda la familia», es imposible que haya ningún tipo de confusión, aunque el género gramatical respete la regla de la terminación masculina.

yo debo decir que todavía me asaltan las dudas de si estaban las abuelitas y las mamis, o las pobres habían pasado a mejor vida.


d) Que no estoy segura de que seas muy ecuánime al decir:
Cita:

No, señor; Sí, mujer

Probablemente, decir el «no, señora» hubiera podido dar a entender un tono irónico del que se quería desprender la Academia. No hay discriminación en esa frase.

Por mucho que me esfuerce, no logro entender que el “no, señora” tenga que tener obligadamente un tono irónico… A no ser que todo esté muchísimo peor de lo que yo hasta ahora pensaba.

e)

Nueve por tres, veintisiete

¿Apostamos a que muchos de ciencias o de letras no sabrían escribir bien esta frase? (la precisión está en la coma; tan olvidada, todo sea dicho, por todo aquel que escribe).

¡juer, Alonso…! Pues claro que habrá muchos y muchas de ciencias y de letras que no sabremos poner la coma en su sitio… Tampoco podemos reprochárnoslo demasiado, habiendo tantos académicos que no saben poner a la mujer en el sitio que se merece: junto al hombre.

4) Arturo Pérez Reverte… Me gustó en tiempos (para una Agathera como yo, la tabla de Flandes fue mucho; lo mismo que para una forofa de la novela de aventuras pues imáginate lo del club dumas, o lo del maestro de esgrima). Me gusta aún... Confieso que volví a mirar con lupa "Las meninas", para hacerme mejor a la idea de cómo era físicamente Angelica de Alquézar. Pero no creo que sea una autoridad en todo y para todo.

… Tú posteas dos artículos que pubicó en “El Semanal”. Debe estar de moda el postear sobre Arturo, porque recientemente, en un hilo que tienes abierto sobre Historia, un forero posteó otro artículo suyo, sobre la masacre de los almogaraves, que daba escalofríos, porque contaba las matanzas con un gustirrinín... Digamos, con fruición.


Además de que, al leerlo (también cuando leía los Alatriste) pienso que esas recreaciones históricas hay algo siempre... algo demasiado actual, eso que en historia se llama “presentismo”… El interpretar todo el pasado con las claves del comportamiento presente…

En fin... que vamos a dejar a Arturo que se explaye y re-cree la historia noveladamente, con frases del estilo de:

...los tres mil genoveses a los que por un quítame allá esas pajas acuchillaron en Constantinopla, durante una especie de botellón que terminó como el rosario de la aurora...

pero no lo pongamos como juez de esta polémica que, francamente, no creo que esté especialmente capacitado para ella; su especialidad es otra (creo que su discurso de ingreso en la RAE se tituló "El habla de un bravo del x. XVII).

5) Sigo considerándome tu colega de foro, y asentiré o discreparé con los mensajes que postées en este hilo, que encuentro muy valiosos…

En todos los aspectos, no creo que la RAE y tú seáis la misma cosa… Y, créeme, Alonso… me caes mejor tú que la RAE.

Un saludo afectuoso.

P.D.

En el cruce de post se me olvidó saludar a acg110080, que posteó en el hilo, avisando un poco de los riegos de que terminarámos como el rosario de la aurora.

Saludos, acg110080, y gracias por intervenir Procuraremos mantenernos, como hasta ahora, en los límites de la racionalidad, el respeto. No dudes es ofrecer tu opinión en cualquier momento, aunque sea discrepante con las que yo mantengo...

Edito: habia escrito "9 de cada 10 personas", cuando quería decir "9 de cada 10 hombres"... ¡Qué fuerza tiene la costumbre"

[Sarmale]

Feminicidio en Centroamérica: Facetas Visibles y Oscurecidas

Aunque hay un debate en marcha y un conjunto de definiciones todavía en construcción, "feminicidio" es el vocablo de uso más común en la sociedad guatemalteca para dar nombre a los asesinatos de mujeres.

Hace ya cinco años que cada mañana vemos rostros, nombres, historias. Llega la noche, y no terminamos de llenar el silencio. Y seguimos sin conocer los rostros y los nombres de los responsables. Más de mil mujeres han sido violentadas y asesinadas en los últimos cinco años en Guatemala. Y en respuesta, los medios de comunicación y las autoridades nos ofrecen versiones para el consumo, insumos inútiles para explicar el sinsentido de lo que ocurre.

Hipótesis, argumentos, razones...

De acuerdo con la revista Gobernanza, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha situado a Guatemala a la cabeza de los países con un mayor número de homicidios de mujeres en América Latina. Teniendo ya ese récord, ¿hemos avanzado en nuestra comprensión de lo que está sucediendo? ¿Y en qué medida las estadísticas, los modos de operar que se describen y las hipótesis que se manejan están dando cuenta de lo que acontece? “El fenómeno” -en singular- se describe muchas veces como una “epidemia” que caracteriza a “estas sociedades en descomposición” o socioculturalmente machistas, que han dejado de tolerar que las mujeres “salgan a la calle”. Se nos dice que estas muertes “no son más” que la máxima expresión del uso, costumbre y normalización de la práctica cotidiana de la violencia contra las mujeres. Que el empobrecimiento agudizado en las últimas dos décadas por la aplicación de políticas neoliberales se desahoga en violencia por la frustración acumulada en los sujetos más vulnerables. Que la apropiación del cuerpo de las mujeres forma parte de las lógicas de territorialización de las pandillas o del crimen organizado. O que la postguerra, junto a las prácticas represivas que la acompañan, marcaría las herencias que por mucho tiempo aún acarrearemos. ¿Cuál de todos estos argumentos es realmente así?

Sabemos -como muchos análisis lo reflejan- que el contexto que ha posibilitado el incremento de estos crímenes se ha fundamentado en la irresponsabilidad del Estado y del sistema de justicia, al no investigarlos ni sancionarlos. El Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales de Guatemala (ICCPG) nos recuerda que la acción selectiva y criminalizante del poder punitivo del Estado no puede ni debiera considerarse como la institución encargada del combate y erradicación de la violencia.

A la par, la corrupción, la impunidad y las redes delictivas incrustadas en las fuerzas de seguridad del Estado han sido también ampliamente señaladas por diversos sectores. Y las instancias sociales más cercanas al quehacer del sistema de justicia han denunciado y propuesto un sinnúmero de alternativas ante la crisis del sistema de justicia penal, asociada tanto a la crisis de la Policía Nacional como al colapso del sistema carcelario.

El movimiento de mujeres también ha evidenciado en innumerables ocasiones la serie de trabas y vacíos que la legislación actual interpone aún para la persecución penal de los hechos de violencia contra las mujeres, legitimando así las prerrogativas del poder masculino en la sociedad guatemalteca. Se ha demostrado cómo las que podrían simplemente considerarse como “malas prácticas del sistema de justicia” son más bien formas de victimización secundaria y de “disciplinamiento” de lo femenino.

Los principales aportes de las mujeres organizadas, además de demandar la visibilización de la problemática y respuestas coherentes del Estado, son los esfuerzos que desde hace más de tres décadas realizan para desvelar los contenidos ideológicos con los que el patriarcado institucionaliza, legitima, justifica y naturaliza los actos de violencia contra las mujeres.

Habiendo contribuido que la sociedad tome conciencia de que los sistemas de registro e información oficial no llegan a reflejar las dimensiones ni la magnitud de estos crímenes, la mayoría de los medios de comunicación continúan haciendo un uso poco responsable de la información. La saturación de determinados mensajes, y el manejo que muchas veces dan a los datos, no sólo han elevado la percepción de inseguridad y vulnerabilidad entre las mujeres, sino que han alimentado el grado de generalización, confusión y simplificación sobre una realidad social muy compleja.

Nuestras carencias se nutren también de esfuerzos investigativos y analíticos de carácter multidisciplinario y multisectorial que nos permiten identificar con más claridad tanto a los diferentes actores, como los distintos niveles de responsabilidad con los que cada uno de ellos y nosotros participamos.

Una clave: la niñez y la adolescencia

Enfrentamos la necesidad de desenmascarar las facetas históricas, políticas, sociales y culturales -también las económicas- que a nivel local, regional y global puedan estar operando. Llegar a conocer los rostros y los nombres de los responsables demanda nuestra capacidad de construir perspectivas que no se excluyan entre sí. Pero atrevernos a interpretar este sufrimiento social que ahora compartimos -no sólo para sobrevivirlo sino para erradicarlo- no pasará sólo por la realización de esfuerzos concentrados y coordinadamente sistemáticos a todo nivel. Un desafío así requerirá que las mujeres estemos dispuestas a sumergirnos en las etapas en las que se han entrañado nuestros miedos y se nos han encarnado los silencios.

La niñez, la adolescencia y la juventud de las mujeres tienen mucho que ver con los roles de género con que nos construimos, que después nos negamos a seguir aceptando por habernos sido tan arbitrariamente asignados desde pequeñas.

Pero, ¿qué tiene que ver la niñez y la adolescencia con el feminicidio? Desde el año 2000 las cifras de muertes violentas de mujeres no han dejado de crecer en Guatemala. El pico máximo se puso de manifiesto en 2004 con la muerte de 527 mujeres. El Instituto Nacional de Estadística (INE) da cuenta que en 2000-2004 el total de mujeres asesinadas fue de 1.501. Al incluir los primeros cinco meses del 2005, el Grupo Guatemalteco de Mujeres (GGM) reporta que las víctimas suman ya los 1.882 casos.

Establecer los móviles que estuvieron detrás es complicado, ya que al menos el 40% de los casos han sido archivados y no llegaron a ser objeto de investigación. Y así, los indicadores siguen siendo descriptivos. De acuerdo con el INE, en 2002 el 27.6% de las víctimas registradas fueron niñas y adolescentes menores de 18 años y el 42.6% tenía menos de 29 años de edad. Un año más tarde, el 23.2% de las muertes correspondieron a mujeres menores de 18 años y el 33.7% a mujeres de menos de 30. De acuerdo a la Procuraduría de Derechos Humanos, en 2003 el 56.9% de las muertas con violencia fueron niñas, adolescentes y jóvenes menores de 30 años.

De acuerdo con el informe de 2004 Situación de la niñez en Guatemala, de la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado (ODHAG), las fuentes hemerográficas registraron 108 muertes violentas de mujeres menores en 2002 y llegaron a 256 en 2004. La Policía Nacional Civil (PNC) reportó un total de 1.400 asesinatos de menores en sólo tres años a nivel nacional. El Organismo Judicial dio cuenta de 862 homicidios de menores en dos años sólo en el departamento de Guatemala.

[Sarmale]

Os leo con interés (gracias por todo, Tuppence). Pero prefiero copiar y pegar artículos: llevo tanto tiempo hablando de este tema (con hombres, sobre todo, que confunden feminismo con hembrismo; de los que no sé qué clase de amenaza sienten -¿tiene miedo el poderoso?-; que te llaman feminista casi con pavor, como si fuera un insulto; que te dicen que espantas a todos porque expones tus ideas: que lo que has de hacer es callarte y luego hacer con los hombres lo que quieras; etc. etc. etc... que realmente estoy agotada.
Demasiado cansada de hombres (sobre todo) que hablan por la boca de no sé qué herida (una herida inexistente porque no se ha producido ni se producirá jamás mientras yo viva: ahí le diste, Tuppence); que se esfuerzan en ocupar, de manera violenta (el lenguaje es violento también), un espacio que no les ha sido arrebatado. Demasiado agotada de intentarlo.
Así que una busca su pequeño reducto de salvación y, cuando lee ciertas cosas, se esfuerza en recordar. Ciertas caras, ciertos nombres de hombre, ciertos refugios contra la tormenta.
Es un alivio.

[Alonso_Quijano]

A ver, que no Tuppence, que no era una réplica de mala leche a lo que tú hayas dicho. Sobre lo de las citas del diccionario panhispánico de la RAE, solo he querido comentar alguna cosa para que no quedara la imagen de la Institución como machista; porque, aunque era claro que tu mensaje era agudo y mordaz, es decir, satírico, es posible que alguien lo haya percibido como una realidad indudable (cuando cabe otra interpretación). El comentar la cuatro o cinco cosas sobre los ejemplos no era por nada más que para que se supiera que estos (aunque ciertamente podrían haber puesto otros...) tenían una explicación, y no era un alarde machista de los académicos. Así, también, los mensajes tienen un contrapunto, porque si no aquí todos van contra la RAE (la española y todas demás que conforman la Institución), cuando realmente hace una función muy importante.

No es ninguna realidad basada en la experiencia lo del femismo castrante.

Claro. Yo no me refería a que la realidad basada en la experiencia fuera el feminismo castrante... Lo que yo decía es que el contenido de aquel texto, sus demandas, son todas basada en la experiencia real, del día a día, en los Tribunales. Hasta lo de la prostitución tiene una sólida argumentación jurídica.

Quizá sí que me plantée esa cuestión a posteriori, después de haber leído ciertos post..

Pero si es normal que lo pensaras. Quería dejar claro que se generalizara la sensación de «tema tabú», no habría debate y, por tanto, no se avanzaría.

si lo explicamos bien, la idea de la equiparación real de hombres y mujeres, de mujeres y hombres, se vaya imponiendo... y que dejemos de tener ciudadanos de segunda, menores de edad de por vida, gente sin "seso" por naturaleza y condición...

Mis palabras siempre giran entorno a esta idea: explicación, entendimiento y debate.

diciendo lo que pienso, actuando como creo que debo actuar, viviendo la vida a mi manera (en lo que me dejan) y procurando no hacer daño a nadie

Por eso, sea el número que sea de puntos en que no estemos de acuerdo, en mi encontrarás alguien que no solo escuchará, sino que intentará razonar, como buenamente pueda y sepa, sobre todo lo que se pida, y las consecuencias que pueda acarrear. Nunca daré palmadas a las espalda por darlas.

Si tú, Alonso, encuentras una ofensa en mis planteamientos, pues estás absolutamente en tu derecho. Pero yo también lo estoy si te digo que estás bastante equivocado al personalizar de esa forma..

En serio, no me he sentido ofendido! Lo único es que reconozco que quizás he abusado un poco de la confianza que tengo contigo, y me he tomado la libertad de criticar alguna opinión, de defender alguna Institución, y de hacer notar que toda la necesaria reivindicación feminista, si es comprendida, también debe comprender (lo razonable, por supuesto, no las opiniones airadas de personas sin escrúpulos). He preferido personalizar un poco para que el debate entre tú y yo se centrara en algo más concreto, y así poder dar razonamientos más nítidos, que no con una generalización que podría dar lugar a dobles sentidos.

Yo no tengo sospechas, ni las dejo de tener, sobre si tus posiciones son machistas o no lo son…

La cuestión es que no deberías dudar. Lo que te digo es que si por tener opiniones contrarias a las tuyas (y creo que son razonadas, porque no son fruto de una noche de insomnio) piensas que lo sea, nunca encontraremos un camino de consenso.

No obstante, debo decirte que si alguien ha arrojado sospechas sobre tus posiciones, has sido tú mismo. En un post anterior, del domingo 26 de marzo, escribiste: [...]

Lo dije y me reafirmo. El feminismo debe aceptar las críticas. Y si se trata de alguna idea radical, con más razón todavía. De esta misma forma, las debe aceptar el sexo masculino. Lo que yo sí he percibido es que en una reunión con algunas mujeres feministas, cuando se pone un «pero», no se atiende a razones (¿qué pasa si digo que la asignación de la custodia de los hijos a la madre, por regla general, es injusto para el padre?). A veces creo que tú misma sigues sin entender mi postura (después citas incompleta una de mis frases, lo que da pie a confusión); yo he sido el único que se ha manifestado a favor del escrito que trajo Alegre, y por ello, si estás en contra, tendré que justificar mi postura. De todas formas, ¿dónde está el límite para ser o no machista? Aquí se pueden leer los argumentos porque están escritos; pero en una conversación se silencian las voces, superponiéndolas.

Ya sabrás tú quién y por qué te piden explicaciones, que yo no te las pido... En todo caso, debo decirte que lo de "hoz del feminismo" me dejó de piedra... Agradecerte que escribieras "hoz" y no "hez"... alguno no se hubiera resistido al juego de palabras

Primero que nada, la frase era «hoz del feminismo más radical», y no como tú dices «hoz del feminismo», porque «a ese juego, no juego»... de una frase a otra va un trecho, y, además, no sería lógico a la vista de mis mensajes. Algunas de mis explicaciones las pones en duda, y así debe ser si no estás de acuerdo; pero lo que quiero aclarar es que porque a una mujer no le parezcan bien las opiniones de un hombre sobre lo que aquí tratamos, no significa que las de él sean machistas (he aquí el meollo de todo). Y no tienes que agradecerme nada de lo de «hoz» y «hez», porque nunca soy frívolo con estos asuntos . No soy condescendiente, y por eso criticaré lo que crea criticable. En lo que sí estoy confiando es que mis mensajes sean leídos con cierto detenimiento y buena fe, porque las ideas están bastante condensadas.

Tú posteas dos artículos que pubicó en “El Semanal”. Debe estar de moda el postear sobre Arturo, porque recientemente, en un hilo que tienes abierto sobre Historia, un forero posteó otro artículo suyo, sobre la masacre de los almogaraves, que daba escalofríos, porque contaba las matanzas con un gustirrinín

No creo que esté de moda. En ese mismo hilo que citas, ya dije que a mi Pérez-Reverte ni fu ni fa. En esta ocasión, traerlo a este hilo tenía por razón el que trataba de los asuntos lingüísticos, sobre todo siendo miembro de la RAE (aunque copia los ejemplos del Diccionario panhispánico); por la misma razón que he copiado el texto de Lázaro Carreter. Son, en definitiva, explicaciones sobre cosas que yo he dicho (aunque la forma de Pérez-Reverte es poco afortunada). Para mi, las del novelista tienen menos peso que las de Lázaro, pero apuntan en la misma dirección. Al transcribirlas, trato de dar más consistencia a mis argumentos, ya que, en estas lides, siempre estoy solo. Al final ya no sé si no se me entiende o si no se me quiere entender.

Sigo considerándome tu colega de foro, y asentiré o discreparé con los mensajes que postées en este hilo, que encuentro muy valiosos… En todos los aspectos, no creo que la RAE y tú seáis la misma cosa… Y, créeme, Alonso… me caes mejor tú que la RAE.

Tuppence, yo contaba con que sigas considerándome colega de foro, porque yo así te considero, mucho más allá de si estamos o no de acuerdo. Precisamente, cuando no lo estamos, tú tienes que justificar tu postura, igual que yo la mía; y desde ahí, espero que en algo pueda cambiar tu opinión, o en su caso, la mía (y sabes que yo lo hago sin problemas). Afortunadamente, la RAE y yo no somos lo mismo; sin embargo, creo firmemente en la Ley y en las reglas, como dirección de conductas, como orden; es especial si es exhaustivamente estudiada y expuesta. Criticaré la Ley cuando sea criticable; si no, la defenderé. Ah! y por supuesto que me caes bien; en otro caso, lo hubieras notado

En el cruce de post se me olvidó saludar a acg110080, que posteó en el hilo, avisando un poco de los riegos de que terminarámos como el rosario de la aurora.

«Ande» está ese «fristro» de acg!!!

Un afectuoso saludo, Tuppence
Alonso.

P.S. De verdad, no me he sentido ofendido con nada, pero sí quería que las posturas queden lo más claras posibles. Espero que mis mensajes no te hayan resultado ofensivos; sí reconozco que me he tomado cierta «licencia» porque he pensado que tengo confianza contigo.

Y un saludo a Jacob!! Como creo que hemos sobado demasiado esto del lenguaje, lo dejo estar... (no es entreguismo, eh?). Tenemos posturas distintas, pero mola

[Vertigo]

Un feminista sesentón, muy querido en toda España e Hispanoamérica, Joan Manuel Serrat, ha compuesto una deliciosa canción que intentaré mal traducir del catalán y que figura en su último album MÔ y que recomiendo escuchar especialmente a los que aún militan en el KKK misógino.

Es al estilo del nuevo Doctor Honoris Causa madrileño, una amarga visión de las jovenes campesinas que nacieron allá por los años cuarenta.

Si hagués nascut dona
Si hubiese nacido mujer

Si hagués nascut dona, hauria fet feliç
Si hubiese nacido mujer, habría hecho feliz
la meva mare, que volia una nena.
a mi madre que quería una niña
En record de l'àvia morta el 36
En recuerdo de la abuela muerta el 36,
em diria Joana.
me habría llamado Joana.

Joana, Joana
Joana,Joana,
la de "la manya".
la (hija) de la Maña.
La del noranta-cinc
La del 95
del carrer Cabanyes.
de la calle Cabanyes.

Si hagués nascut dona, per bé o per mal,
Si hubiese nacido mujer, para bien o para mal,
subtilment hauria estat alliçonada
me habrían aleccionado sutilmente
amb nines, cuinetes, agulla i didal.
con muñecas, cocinitas, aguja y dedal.

Eines en miniatura
Útiles en miniatura,
per a una obscura
para una oscura
vida futura.
vida futura.
Verins embolicats
Venenos envueltos
amb llaminadures.
en golosinas.

Tot és un dir, un suposar,
Todo es un decir, un suponer,
una història en blanc i negre.
una historia en blanco y negro
Blanc era el fred i negre el pa
Blanco era el frío y negro el pan,
just acabada la guerra.
recién acabada la guerra.

Si hagués nascut dona, hauria fet girar
Si hubiese nacido mujer, habría dado vueltas
mansament l'antic rotlle de la patata
mansamente al antiguo corro de la patata
mentre els nois jugaven a saltar i parar,
mientras los chicos jugaban a saltar y brincar.
s'enfilaven als arbres,
se subían a los árboles.
penjaven pilotes,
colgaban pelotas
s'esbatussaven
se peleaban
i pixaven dempeus
y meaban de pie
per les cantonades.
por los rincones.

Si hagués nascut dona, hauria estudiat
Si hubiese nacido mujer, habria estudiado
fins a quart i, amb sort, potser magisteri.
hasta Cuarto, y con suerte, quizás Magisterio.
Submisa, discreta, que mai el veïnat
Sumisa y discreta, para que nunca los vecinos
pogués dir-ne ni mica.
pudieran tener nada que decir.

Serien de suro
Serían de corcho
la clau i el duro
la llave y el duro
i a casa a quarts de deu
y en casa a las nueve y media
com a tard. T'ho juro.
como tarde. Te lo juro.

I plorar sang un cop al mes,
Y llorar sangre una vez al mes
ocult sota una carota
ocultando tras una careta,
el voraviu dels sentiments
el batiburrillo de sentimientos
com quasi bé quasi totes.
como prácticamente todas.

Si hagués nascut dona, seguim inventant...
Si hubiese nacido mujer, sigamos inventando,
Després d'anys d'estalvis i festeig
después de años de ahorros y noviazgo
m'hauria casat per l'església vestida de blanc.
me habría casado de blanco y por la Iglesia.

La mare ploraria,
Mamá lloraría,
diu que d'alegria,
dice que de alegría,
quan em duria
cuando me llevara
del braç un príncep blau
del brazo un príncipe azul
de "guardarropía".
de "guardarropa"

Si hagués nascut dona, per mal o per bé,
Si hubiese nacido mujer, para mal o para bien,
m'hauria atipat d'empassar-me penes,
me habría empachado de tragarme las penas,
de preparar ranxo, de canviar bolquers,
de preparar el rancho, de cambiar pañales
de cardar sense ganes...
de cardar sin ganas...

Joana, Joana,
Joana, Joana,
escurant el marro,
limpiando la borra.
triscant de sol a sol
afanándose de sol a sol
i tirant del carro.
y tirando del carro.

O qui et diu que no m'hagués firat
O quién no te dice que no me hubiese trincado
el sultà de la Verneda.
el sultán de la Verneda
Si és cara o creu ningú no ho sap
Si es cara o cruz, nadie lo sabe,
fins que no cau la moneda.
hasta que cae la moneda.

Si hagués nascut dona, parlant amb l'espill
Si hubiese nacido mujer, hablando con el espejo,
cada dia més vella, cada dia més grassa.
cada día mas vieja, cada día más gorda,
Veient com s'envolen un a un els fills
viendo como vuelan uno a no los hijos
i sopant tota sola
y cenando sola
plors a la cassola,
lágrimas a la cazuela.
marcits els llavis,
con los labios ajados,
posant flors als records
poniendo recuerdos y flores
i cuidant dels avis.
y cuidando de los yayos.

O potser un bon dia me n'hauria anat
O quizás un buen día me habría marchado
més enllà del cel protector de la casa
más allá del cielo protector de la casa
per camins indòcils lluny del meu ramat
por caminos no trillados lejos de mi ganado
a trobar na Joana.
para encontrar a esa Joana.

Joana, Joana
Joana, Joana
la de "la manya".
la (hija) de la Maña.
La del noranta-cinc
La del 95
del carrer Cabanyes.
de la calle Cabanyes.

[Alonso_Quijano]

... Dicebamus hesterna die (como dijo Fray Luis), que la situación social de la mujer responde a una serie de causas que encontramos en los anales de la Historia. El mito de Pandora es bastante significativo en este sentido; y cuando lo leí, lo archivé como ejemplo de ese origen que decía de la mujer que era la causa de los males del hombre (Hesíodo vivió hacia el s. VIII-VII a. C.). Como lo he recordado ahora, os transcribo el trozo correspondiente:

Y es que oculto tienen los dioses el sustento a los hombres; pues de otro modo fácilmente trabajarías un solo día y tendrías para un año sin ocuparte en nada. Al punto podrías colocar el timón sobre el humo del hogar y cesarían las faenas de los bueyes y de los sufridos mulos.

Pero Zeus lo escondió irritado en su corazón por las burlas de que le hizo objeto el astuto Prometeo; por ello entonces urdió lamentables inquietudes para los hombres y ocultó el fuego. Mas he aquí que el buen hijo de Jápeto lo robó al providente Zeus para bien de los hombres en el hueco de una cañaheja a escondidas de Zeus que se goza con el rayo. Y lleno de cólera díjole Zeus amontonador de nubes:

«¡Japetónida conocedor de los designios sobre todas las cosas! Te alegras de que me has robado el fuego y has conseguido engañar mi inteligencia,, enorme desgracia para ti en particular y para los hombres futuros. Yo a cambio del fuego les daré un mal con el que todos se alegren de corazón acariciando con cariño su propia desgracia».

Así dijo y rompió en carcajadas el padre de hombres y dioses; ordenó al muy ilustre Hefesto mezclar cuanto antes tierra con agua, infundirle voz y vida humana y hacer una linda y encantadora figura de doncella semejante en rostro a las diosas inmortales. Luego encargó a Atenea que le enseñara sus labores, a tejer la tela de finos encajes. A la dorada Afrodita le mandó rodear su cabeza de gracia, irresistible sensualidad y halagos cautivadores; y a Hermes, el mensajero Argifonte, le encargó dotarle de una mente cínica y un carácter voluble.

Dio estar órdenes y aquellos obedecieron al soberano Zeus Cronida. [Inmediatamente modeló de tierra el ilustre Patizambo una imagen con apariencia e casta doncella por voluntad del Crónica. La diosa Atenea de ojos glaucos le dio ceñidor y la engalanó. Las divinas Gracias y la augusta Persuasión colocaron en su cuello dorados collares y las Horas de hermosos cabellos la coronaron con flores de primavera. Palas Atenea ajustó a su cuerpo todo tipo de aderezos]; y el mensajero Argifonte configuró en su pecho mentiras, palabras seductoras y un carácter voluble por voluntad de Zeus gravisonante. Le infundió habla el heraldo de los dioses y puso a esta mujer el nombre de Pandora, porque todos los que poseen las mansiones olímpicas le concedieron un regalo, perdición para los hombres que se alimentan de pan.

Luego que remató su espinoso e irresistible engaño, el Padre despachó hacia Epimeteo al ilustre Argifonte con el regalo de los dioses, rápido mensajero. Y no se cuidó Epimeteo de que le había advertido Prometeo no aceptar jamás un regalo de manos de Zeus Olímpico, sino devolverlo acto seguido para que nunca sobreviniera una desgracia a los mortales. Luego cayó en la cuenta el que lo aceptó, cuando ya era desgraciado.
En efecto, antes vivían sobre la tierra las tribus de hombres libres de males y exentas de la dura fatiga y las penosas enfermedades que acarrean la muerte a los hombres […] (sic). Pero aquella mujer, al quitar con sus manos la enorme tapa de una jarra los dejó diseminarse y procuró a los hombres lamentables inquietudes.

Solo permaneció allí dentro la Espera, aprisionada entre infrangibles muros bajo los bordes de la jarra, y no pudo volar hacia la puerta; pues antes cayó la tapa de la jarra [por voluntad de Zeus portador de la égida y amontonador de nubes].

Mil diversas amarguras deambulan entre los hombres: repleta de males está la tierra y repleto el mar. Las enfermedades ya de día ya de noche van y vienen a su capricho entre los hombres acarreando penas a los mortales en silencio, puesto que el providente Zeus les negó el habla. Y así no es posible en ninguna parte escapar a la voluntad de Zeus.

De la obra titulado «Trabajos y días», en editorial Gredos, páginas 65 a 69. El autor está claro: Hesíodo; y los traductores: Aurelio Pérez Jiménez y Alfonso Martínez Díez.

Saludos.

[grrrrrrrrrrrr]

después de haber leído gran parte de este hilo de mensajes, no sé si todo o no, me parece bastante mezquino que existiendo una realidad social que termina a menudo en asesinatos de mujeres tengamos a personas con responsabilidades sociales (lease políticos) que se estén preocupando por si se debe escribir "ciudadanos y ciudadanas", "«Un secretario o secretaria que se nombra por el presidente o presidenta (…) entre funcionarios y funcionarias»" ; o si la ley debe llamarse "violencia de genero" ya que éste nombre queda más correctito , que por cierto es horrible, viene de la costumbre de la época victoriana, se empezó a usar "gender" por "sex" solo por puro remilgo puritano, y escoger esta palabrita como la correcta, aceptando y adoptando los términos mojigatos empleados por una ideología que no dudaba en mantener bajo la bota de la opresión a la totalidad de las mujeres de una sociedad me parece horrible, erróneo, ignorante, y desde luego incorrecto para una ley en la que los victorianos más ilustres no tendrían la menor duda en quién absolver y a quién condenar; pero más allá de esta digresión, con la que quiero decir que sí me parece importante el lenguaje, y mucho, nos encontramos con las espeluznantes cifras, y hechos, que podemos leer en todos los anteriores mensajes en esta misma página... mujeres violadas por ley islámica, sociedades que asesinan a las hijas recién nacidas, y cada vez más mujeres asesinadas por hombres, ex-maridos, ex-novios, con cada víctima más. . . ante este panorama hay quién sigue pensando que lo apropiado es pensar la manera de representarnos a "todos y todas" escogiendo la manera adecuada de dirigirse a los "ciudadanos y ciudadanas" ¿para poder conseguir más "votos y votas", quizá? ¿nos toman por "tontos del culo y tontas del bote"? . . . parezco Perez Reverte en su columna de academico indignado, pero vamos, supongo que a una persona que ha sido corresponsal de guerra(Reverte, no yo), es de suponer que testigo de sinnúmero de abusos a débiles por parte de los fuertes le dé la risa, o quiera hacer la risa de que se dé tanta importancia a unas "aes" y unas "oes" mientras los humanos seguimos siendo violentos y crueles.

[Vertigo]

grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr...uñona.

Tienes razón en lo que dices, pero todo son aspectos del mismo problema. La violencia sexual (¡ojo estos tres primeros meses del año ya se ha batido el record de muertes!) viene provocada por un conjunto de cosas, algunas más importantes que otras, que merecen ser analizadas y ya han sido tratadas aquí. Y, perdona pero tienes razón, pareces por un momento don Pérez Reverte, académico machista por antonomasia, experto en carajos y cojones, con perdón.

Porque así como hay que reconocer que cada vez más aumenta el numero de varones feministas ( y ya expliqué por qué: el feminismo es un humanismo), no hay que olvidar que ha habido infinidad de mujeres machistas y no me refiero a tí, desde luego.

¿Cómo se explica la increíble docilidad de la mujer con la Iglesia e Iglesias, Pastores y Ayatollahs? El Vaticano es hoy, 4 de Abril del 2006, el único Estado - no miembro, pero observador. de las Naciones Unidas en que la mujer ni puede elegir ni ser elegida. Y todas tan contentas y dentro de dos meses, con flores a porfía a recibir al Jefe del Estado Vaticano en Valencia.

Esto sí que es importante, querida grrrrrrrrr. Pero todo lo demás también ayuda créeme o al menos así lo pienso.

[Tuppence]

"PARA ELLA Y PARA MÍ"

En este tema,
....................personal,
..................................y modesto,
repetido y cantado
........................... más de una vez,
yo giraba,
.............. en calesita poética,
y vuelvo a girar sobre él.

Este tema,
.............. ahora,
puede ser una plegaria a Buda,
y podría también afilar los cuchillos
de los negros contra el patrón.

Si en el planeta Marte,
existe algún hombre de corazón,
también él,
................ ahora,
.......................... rezongará,
.......................................... por la misma cuestión.

Este tema llegará,
y al lisiado,
lo tomará de los codos,
y le ordenará
................... toma el papel,
........................................ y escribe.

Y el lisiado,
se apartará del papel con un grito desaforado.

Nada más que una canción,
son estos versos bajo el sol nublado.

Este tema llegará,
.........................tocará el timbre en la cocina,
dará sus vueltas
........................ y se disipará como el humo.

Hasta el gigante,
........................se rendirá ante él,
y se detendrá abrumado.

Este tema llegará,
......................... y ordenará:
.......................................... ¡La verdad!

Este tema llegará,
......................... y reclamará:
............................................ ¡La belleza!

Dejen,
........ que pase,
...................... de mano en mano,
mientras ronronea un vals.

Este tema,
.............. de paso sacudirá el alfabeto.

Nadie encontrará un tema tan difícil.
Se vuelve la "A" más inaccesible que el Kazbek (1)

Este tema enturbiará la rázón,
y le quitará el sueño,
.............................. el pan.

Este tema vendrá,
y con los siglos,
...................... jamás se gastará,

Únicamente dirá:
Desde hoy, fijate únicamente en mí.

Y uno lo mira,
y avanza con un portaestandarte,
con un fuego de sedas escarlatas
sobre la tierra embanderada.

Es un tema también,
............................. lleno de picardía.

Pasarán los sucesos,
y desde el fondo de los instintos,
se preparará a dar un salto,
y como si enfureciese, nos condena:
Atrévete a olvidarlo.

Este tema estremecerá,
.................................. y rendirá otras mil almas.

Este tema entró en mí irritado,
y ordenó:
............. entrégame el anzuelo de los días.

Me miró,
............ hizo una mueca a mi trajín cotidiano,
y como una tempestad,
apartó la gente,
.......................... y todos los demás problemas.

Este tema llegó,
...................... borrando todos los otros,
y solo,
......... y sin dividirse se apoderó de mí.

Este tema me ha puesto el cuchillo en la garganta
Martillando,
..................desde el corazón a la sien.
Este tema,
................. oscureció mis días en sombra.
Y el verso me ordena,
............................... golpea como un tambor.

El nombre de este tema,
................................... es...!


Vladimir Maiacovski. Antología Poética. Losada. 1973. Pág. 128 y ss.



(1) Kazbeck = La montaña más alta del Cáucaso.

P.D.

Aún es posible encontrar este libro en algunas librerías de viejo. Es criptico, lo sé... ¿Quién sabe en qué pensaba Maiacovski cuando escribió este poema? Pero a mí siempre me ha recordado a este tema, tan antiguo, de la mujer oprimida.

Saludos.

[Tuppence]

Bueno... pues para ir cerrando este asunto, al menos por mi parte:

Creo que no deberíamos caer en la trampa de sí “violencia de género sí”/“violencia de género no”, o si “violencia de sexo”, sí/ “violencia de sexo”, no… Lo importante es desenmascarar esa violencia, se llame como se llame.

Las críticas de la RAE pueden, o no, estar basadas en argumentos irrefutables. Pero, por mucho peso que tenga esa Institución, tampoco se trata de decir “amén” a todo lo que proponga, y terminar la cosa con eso de “Habló Blas, punto redondo”. Y, si el que habla es Blasillo, menos aún.


Las personas que usan la expresión “violencia de género”, equivocadas o no, creen tener razones para hacerlo. Contra lo que pudiera parecer cuando se lee el artículo burlesco del Excmo. Sr. D. Arturo Pérez, entre los que utilizan la palabra “género”, no todos son unos iletrados e indocumentados. Algunos, saben de qué hablan.

Por ejemplo, hay varias cátedras en las universidades españolas (y americanas hispano-parlantes) dedicadas a ese tema. Os cito algunas:

Valladolid: CÁTEDRA DE ESTUDIOS DE GÉNERO
Enlace: http://www.uva.es/index.php?mostrar=2133
Descripción: Universidad de Valladolid.
Líneas de Investigación:
Mujer e imagen, lengua y género, historia y género, psicología, identidad sexual de género, superdotación y género, geografía y género, cuerpo y género.”

Baleares: Universidad balear crea primera cátedra en violencia de género. (http://actualidad.terra.es/sociedad/art ... 807533.htm).

Vigo: Cátedra Caixanova de Estudios Feministas. Universidad de Vigo. España (http://webs.uvigo.es/pmayobre/catedra_feminista.htm) Master en xenero, educación, políticas de igualdad...

Si buscáis un poco, saldrán más.

Hay, también, gente que, utilizando argumentos ligüisticos, critica las posiciones de la RAE. Os dejo un enlace a un estudio de Milleche Raiñé sobre esto (http://www.mujerpalabra.net/pensamiento ... ciedad.htm)

Uno de los epígrafes se llama “La Real Academia Española y su lugar en la sociedad”, que dice cosas como ésta:

Cabría preguntar a los Sres. Académicos con cuántas especialistas en el campo académico de los Estudios de Género cuenta la Comisión de Vocabulario Científico y Técnico de la RAE o, en su defecto […] con cuántas personas estudiosas y de reconocida solvencia en el tema que nos ocupa, ha consultado antes de afirmar alegremente que en español no existe tradición de uso de la palabra género nada más que para referirse a género gramatical o al concepto de género entendido como "conjunto de seres establecido en función de características comunes" y "clase o tipo". Resulta, cuando menos, sospechoso que la Academia ignore largos años de trabajos científicos realizados por mujeres. (...)

En este otro párrafo, muestra su desacuerdo con algunas actuaciones de la RAE:

Españolizaron whisky a güisqui a pesar de que la gente sobre todo usaba y usa la grafía inglesa (la otra parece una broma; [...] Incluyeron aeróbic, un término bastante usado, y aerobús, uno no tan conocido, quizá porque la población no utiliza los aeropuertos tanto como los académicos. Incluyeron driblar, ¡un auténtico calco!, y un término del fútbol que no se usa tanto como regatear. ¿No le "chirrían" a los académicos y sus simpatizantes los calcos? (Quizá querían impresionar al "pueblo", como llaman a la comunidad de hablantes a la que no escuchan.) Más grave aun: en el DRAE 1992 y en su versión de 1995 de CD-ROM no aparecen palabras sin las que no podemos vivir ya, como stop (en todos los manuales para aprender a conducir, y en las señales de tráfico ¡desde hace décadas!), gay, rock, rockero/a (¿no van a conciertos?), show (pero incluyen en 2001 como novedad topless -mejor no comentarlo... ), motocross, lobby, western, shock, spray, basket, ok, wow, hey... (Arriesgándome un poco quisiera anotar mi valoración del caso guay, que en el DRAE aparece como forma poética de ¡ay!, lo que asombra hasta el paro cardiaco. Diría yo, que no soy académica, que nuestro actual guay es un anglicismo de wow, sentido humorísticamente como ¡guau !) En el 2001 se ha incluido, sin embargo, top y body, prendas íntimas femeninas, de menor antiguedad.

En fin, foreras y foreros, que en lo que a mi se refiere, una vez que en el hilo hemos dejado cumplida constancia de las dos posibilidades, podríamos pasar a otra cosa y dejar la “denominación de origen” para los eruditos.

No sé qué pensarán ustedes.

A todos, un saludo.

[karma7]

**

[Vertigo]

Siguiendo la sugerencia de Tuppence voy a cerrar el hilo por lo que a mí toca. Antes dije que la vida me ha ido enseñado a que mi tonto cacumen comprenda que en nada superamos los varones a las mujeres (fuerza bruta incluída, porque hay mujeres que arrastran trenes con la boca, que lo he visto en la TV).

Pues bien, tengo que hacer una rectificación. Hay algo en qué sí las superamos: nadie puede amar a una mujer como un hombre (y que conste que esto me lo han reconocido las propias lesbianas). Por eso en esta época en que la pareja está en crisis y que al menos en mi tierra la gente tiene miedo a casarse y el 40% de los matrimonios se van a hacer puñetas, quiero hacer un canto a la vida en pareja desde mi punto de vista de varón, que es el género, número y sexo con el que he nacido.

Nada hay más "amable" o sea digno de ser amado que un/a niño/a por su madre o una mujer por su pareja. Y del mismo modo que la madre quiere a su criatura, por todo el amor que le ha ido entregando desde su concepción, embarazo, alumbramiento, lactancia y crecimiento, y no por lo que recibe a cambio, el hombre llega a querer a su pareja, por una sucesión de actos amorosos sucesivos, incluyendo ese momento tan íntimo del intercurso sexual, en que ella nos recibe en el interior de su propio ser.

Hace 21 siglos un hombre profético ya lo dijo en sus enseñanzas de lo que él llamaba Buena Nueva: "A nadie dejéis debiendo nada, sino es el amor". Cuesta creer que hoy los seguidores de este profeta sean una sinestra turba de nocturnas aves, gimiendo triste y volando graves, predicadores de infiernos y calamidades de la Cope, misóginos y algunos hasta pederastas. Erich Fromm en su ARTE DE AMAR lo dice más claramente que ningún otro psicólogo o pensador de su tiempo: Más vale amar que ser amado.

Pues bien, hete aquí, que en los albores del siglo XXI el mundo está lleno de hombres y mujeres que sueñan con ser amados y que no han descubierto que lo que tienen que hacer es dedicarse a amar a alguien. Porque parece mentira pero el amar te llena mucho más que el ser amado.

Y así al cabo de los años la persona con la que convives se ha hecho más tuya que tu propio yo, con todos los actos de amor que la has ido dedicando. Y ese amor, que antes estaba lleno de pasión, ahora rebosa ternura. Por eso, entonces te das cuenta de que igual que en la Cuba del Ché se decía aquello de "más vale comer un pan sentado, que un pollo de rodillas", "cualquier chimenea del barrio de tu casa en compañía de la persona que amas es mejor que el Macchu Picchu o el Taj Mahal vistos en soledad"

((Ja ja. Me está saliendo este mensaje como un Sermón del Reverendo Zacharias Pearson de la TV por cable americana, así que aprovecho para hacer una pausa comercial y pedir un donativo por la Alcaldesa de Marbella, la Teniente de Alcalde y el Sargento Urbanístico, que no tienen con qué pagar sus fianzas carcelarias)

Acabo tras la publicidad. Háganme el favor de amar a la persona que tienen al lado, sin esperar ser retribuidos. Si su vida de pareja no funciona, búsquese otra. Si está harto de su vida y quiere tirar a su mujer por el balcón, matar a sus hijos y luego pegarse un tiro, hágalo pero por orden inverso: comience pegándose Vd. un tiro.

El mundo está lleno de cosas fantástica, pero viajando por el mundo no he encontrado nada que supere al valor de una mujer: la tuya propia.

[Tuppence]

Vertigo: Creo que yo me expresé mal.

... siguiendo la sugerencia de Tuppence voy a cerrar el hilo por lo que a mí toca...

me refería a ir cerrando el asunto sobre la "denominación" y de la RAE, que creo que nos ha detenido más de la cuenta.

Mi intención es seguir posteando en este hilo, y espero que tú y l@s demás me acompañeis...

Todas tus aportaciones me han interesado mucho, la verdad... Pero es que, además, al leer algunas me han resultado muy gratificantes y en otras... he sentido un placer "maliggggnoooo", Powers ... ... (como dirían el Doctor Malig-No y Mini Yo)...

Saludos a todos y ya os digo que estoy dispuesta a seguir colgando enlaces y noticias.

[Tuppence]

Muy buenas, amig@s:

Sé que much@s estamos casi, casi, con el pie en el estribo, para salir de puente... Pero viene en la prensa de hoy, así que os dejo dos enlaces sobre el tema de la ablación:

Extracto de El País. 12/4/2006. Edición Impresa.
Tres millones de mujeres, niñas en aplastante mayoría, son sometidas cada año a ablación genital, según datos del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef). Este ritual que se practica bajo la creencia de que se realza la belleza, el honor, el estatus social y las posibilidades de las mujeres de contraer matrimonio suele tener lugar bajo paupérrimas condiciones higiénicas, que se traducen en infecciones, fuertes dolores y hemorragias. En los casos extremos, puede acabar en la imposibilidad de las mujeres de tener hijos e incluso en la muerte. En total, Unicef calcula que 130 millones de mujeres han sido sometidas a esta mutilación.

Otros enlaces:

CEAR (Comisión Española de Ayuda al Refugiado) va a pedir mediante recurso ante el Tribunal Supremo que le sea concedido el estatuto de refugiada a una mujer que sufrió mutilación genital.



enlace


El País:
Persecución por razón del sexo
J. P - Valencia
EL PAÍS - Sociedad - 12-04-2006

Código: Seleccionar todo

 Entre los miembros de la sección octava de la Sala de lo Contencioso- Administrativo de la Audiencia Nacional no todos estuvieron de acuerdo en negar el derecho de asilo a B. O. La magistrada Isabel Perelló dejó constancia de su distinto criterio a través de un voto particular. “Considero que la recurrente ha sido objeto de una grave persecución por motivos de género por su pertenencia a un grupo social que, por las razones expuestas, hacía procedente la concesión del derecho de asilo al concurrir una situación de persecución de las contempladas en la legislación sobre esta materia”. Isabel Perelló sostiene en su escrito que su discrepancia se refiere “no sólo a los argumentos jurídicos expresados en la sentencia, sino al alcance del fallo” por apreciar “un defecto de coherencia en la doctrina contenida en la resolución en cuanto a la relevancia de la grave agresión sufrida por la demandante”. La magistrada remite a las directrices del ACNUR elaboradas en 2003. En estas se expone que, a pesar de que la persecución por cuestión de género no fue incluida expresamente en la Convención de Ginebra de 1951 como uno de los motivos que podían dar lugar a la condición de refugiado, “de conformidad con el espíritu y la finalidad de la Convención, instrumento internacional de carácter evolutivo cuyo objeto es asegurar la protección a las personas que la requieren”, la definición del documento “debe ser interpretada desde una perspectiva de género”. “Por tanto, cabe incluir en la persecución aquellas solicitudes de asilo que se refieran a actos de violencia sexual, violencia familiar y doméstica, castigos por trasgredir los valores y costumbres y, claro está, el supuesto del matrimonio forzoso y la mutilación femenina”. Dado que la mutilación genital sufrida por la demandante “se encuentra documentada mediante certificado oficial incorporado a autos” y que las consideraciones de la sentencia sobre la “supuesta incoherencia del relato de la acto no tienen entidad y trascendencia por cuanto no dejan de referirse a aspectos accesorios de la realidad”, la magistrada se ratifica en su oposición a la decisión tomada por la mayoría de sus compañeros y aboga por la concesión de asilo. 

Me pregunto cuántas de las emigrantes de origen africano con las que me cruzo por la calle han sufrido esa mutilación.

No quiero ni pensar que un mal entendido "multiculturalismo" nos haga indiferentes a ese "calvario"; incluso, que se saque clandestinamente a las niñas de ese origen, desde España u otros países occidentales, para practicarles esa abominación...


Un saludo a tod@s y aprovechad el puente (l@s que lo tengáis; yo, sí) para haced todo lo que más o guste... (sano esparcimiento, bien entendido quede).

[karma7]

**

[Persona]

Había decidido salir de este debate pero has tocado algo que me interesa mucho y me parece que merece puntualización más allá de las partes extra-partes humanas. El multiculturalismo y su descanso en el concepto de etnicidad, que por cierto, ha sido alimentado por muchos sectores feministas (cualquier reivindicación de la identidad presupone un componente étnico lo quiera o no lo quiera el que soporte ese discurso, Vid. Sartori, La sociedad multiétnica).

Vamos a ver partiendo de la asunción de que nada me es ajeno (algo tan al-final-de-la-historia, occidental y evangelizador) digamos que la ablación me parece una aberración. Pero sigamos ahondando. Qué más me parece aberrante de otras culturas: esto, lo otro, lo de más allá. Vale, pues entonces voy a empezar a podar. Voy a empezar a quitar aquello que me molesta, aquello que no me es ajeno. Dejo la cultura con el esqueleto que a mí me interesa (pongamos por caso que me gustan mucho las teterías árabes y el resto me parece aberrante; es un ejemplo). Bueno, pues una vez quitado aquello que no me interesa... ¿qué me queda? Pues un precioso parque temático de cartón piedra. Un mundo de goma aséptico que me he configurado a mi medida (algo así como la España de Toros y misa de cinco que tanto gustaba a Hemingway).

Seamos serios y no nos aventuremos a podar lo que nos interese (que en este caso es muy loable) pero que dicho a la ligera permite cualquier discurso tan nuestro (occidental, por mucho Kim Ki-Duk que veamos): enmendar y llevar por el buen camino a los descarriados (por cierto, los evangelizadores que fueron a África y a las Américas creo que era eso lo que tenían en mente, bueno, y sin irnos tal lejos, Bush decía que iba a llevar la libertad...).

Llevémoslo a un terreno inverso: ¿os gusta(ría) que os digan como tenéis que vivir?¿qué de tus prácticas son buenas y malas?¿qué está en contra de los derechos humanos?

Apelar a esta última ya es la ecatombe. Por que si examinas la DUDH ya te caes de espaldas. Presupone el Estado Nación (no aplicable a muchas comunidades), el individualismo de la modernidad (tres cuartas partes de lo mismo) y la propiedad privada capitalista-liberal (el colmo del despropósito: declaración universal de algunos humanos.

Así que por favor Tuppance te pido un poco de seriedad y antes de que digas un mal entendido "multiculturalismo", expliques cual es el buen entendimiento, cual el malo, cual el que propones y cual el que rechazas (yo tengo mi respuesta y es que multiculturalismo no hay más que uno, lo otro es poner una vela a Dios y otra al Diablo o... podar). Si no lo argumentas dejas que otro pueda decir que lo malo es prohibir la ablación en virtud de ese mal entendimiento (Cfr. Sobre la certeza, Wittgenstein, L.).

Todo esto con independencia de que me parezca muy buena medida la admisión de las mujeres (y aquí sí hago partes extra-partes siguiiendo la tónica del hilo) como refugiadas. Todo a pesar de que si ya es delicada la situación de África tras el colonialismo (estados que no son naciones, naciones que no son estados, abrir una nueva nación dentro de los mismos) creo que esto puede agrabar la situación (infanticidio, etc.). Aún así me parecen riesgos dignos de correrse: ¿no somos los occidentales los mejores haciendo experimentos?¿no lo describe bien Marx en el capitalismo en las colonias?

Espero que haya sido un post que aporte algo, si no materialmente, al menos formalmente. Aventurarse a hablar del mal y el buen sentido puede dar lugar a equívocos, y más, en temas como este.

Saludos.

P.D. Y sí, Sartori es un facha, pero en este texto que cito está tremendamente fino en algunas partes del análisis.
P.D.2. Siento que a lo mejor no he sido... ¿cómo diría? Complaciente. Si es así, lo borro. La censura me parece una muy buena práctica para mantener a la etnia limpia y lo acataré. Lo digo por las invitaciones que he visto por ahí a la gente a dejar de participar en el hilo.

[Jacob]

Buenas.

Yo en primer lugar le pediría a Tuppence que editase su último post, que con el enlace que ha puesto el hilo se va a la derecha.

Código: Seleccionar todo

[url=http://www.cadenaser.com/articulo/talycual] Noticia [/url]

Noticia

En segundo lugar quiero decir una cosa respecto a este comentario de Persona.

P.D.2. Siento que a lo mejor no he sido... ¿cómo diría? Complaciente. Si es así, lo borro. La censura me parece una muy buena práctica para mantener a la etnia limpia y lo acataré. Lo digo por las invitaciones que he visto por ahí a la gente a dejar de participar en el hilo.

Lo único que se pide es respeto. Y argumentos, claro.

Con respecto a tu crítica general al etnocentrismo decir que estoy de acuerdo. Bajo mi punto de vista hay que examinar cada caso en su contexto.

Examinando la práctica de la ablación diré que no considero que el beneficio que pueda producir compense los perjuicios que provoca.
Por beneficios me refiero a evitar el rechazo social (siempre que se pueda hablar de rechazo y no directamente de castigo). A mi modo de ver lo rechazable es la mentalidad o costumbre que provoca querer que a una mujer se le realice la ablación, puesto que ninguna de las causas hablan de otra cosa que de considerarla inferior al hombre y negarle la posibilidad de disfrutar.

Por ejemplo, ¿evita la ablación algún tipo de enfermedad? No será el primer caso de prepotencia etnocéntrica y equivocación en el análisis de las causas de una práctica. Comenta Marvin Harris en Introducción a la antropología general:

La idea americana de que la leche es el "alimento ideal" ha causado pesar y consternación por todo el mundo, ya que muchas poblaciones de los países menos desarrollados a las que se mandaron toneladas de leche excedente en polvo como complemento alimenticio carecían de la enzima necesaria para digerir la lactosa, que es la forma de azúcar predominante en la leche (Harris, 1985, Bueno para comer).

No creo que la ablación evite un perjuicio desconocido por nosotros para las mujeres de las zonas o culturas en que se practica. Si alguien lo conoce o tiene algún tipo de información al respecto que lo diga.

Sobre el infanticidio, sin embargo, tengo una opinión distinta.
En muchas ocasiones el infanticidio no es otra cosa que acelerar lo inevitable. Se mata al hijo, directa o indirectamente, porque no se le podrá alimentar. Condenar el infanticidio en ciertas partes del mundo es condenar la pobreza, creo yo. Y la pobreza no suele ser causada por los pobres, por más que muchos opinen lo contrario. Lamento este comentario tan escueto, es evidente que el infanticidio es un tema sobre el que uno ha de informarse bien y sobre el que se pueden puntualizar muchas cosas, pero lo decía para dejarle claro a Persona que no me considero etnocentrista.

Venga, un saludo.