Mujer: la otra parte de la humanidad

[mute]

No lo hacemos porque incluso sin ser ricos vivimos rodeados de mil pequeños "placeres" que nos adormecen y nos hacen sentir "privilegiados", temerosos de perder nuestros "jugetes". Nos hacen sentir aristócratas de la tele plana, el utilitario y los vuelos low-cost... Sentimos que la toma de la Bastilla es cosa de otros, creemos vivir en pequeños Versailles con balcón y ascensor... En un rincón del cerebro sabemos que deberíamos rebelarnos, pero nos da pereza, nos han anestesiado. Pensamos que si alguien empieza a moverse en serio nos apuntaremos... y todos pensamos igual, por lo que nada cambia...

Esto ya no es un hilo de Mujer: La otra parte de la Humanidad, sino un hilo del desencanto... igual deberíamos ir a on-topiquear a otro sitio...

[Tuppence]

No, Mute. No es el hilo del desencanto. Es el hilo de la Mujer. Tampoco es un hilo sobre sindicalismo, aunque a primera vista pueda parecerlo.

Algunas cosas que se han escrito sobre la lógica de la discriminación laboral en base a las bajas potenciales por embarazo, yo creo que sólo se sostienen si nos creemos a pie juntillas una leyenda urbana: la de que el hombre es una especie de “todo terreno” que no tiene bajas, que siempre está produciendo, al pie del cañón, haciendo de tripas corazón, como un héroe de músculos de acero y corazón de león…

En ese tipo de lógica, habría que desestimar cualquier tipo de baja laboral que no esté relacionada directamente con el desempeño del puesto de trabajo. Nada de traumatismo en el ocio o en el deporte. Nada de accidentes automovilísticos. Nada de colesterol, ni de depresiones, ni de próstatas, ni de vejigas –ni de úteros, ni de ovarios, por supuesto-, nada de fumadores ni bebedores habituales, nada por supuesto de otro tipo de adicciones, nada de…

Lo que mola son chicos saludables, dispuestos a producir todo el tiempo: No llegar tarde, no utilizar el tiempo de trabajo para nada que no sea estrictamente producir, ni fingir una baja para poder hacer alguna chapucilla o algún trabajillo extra, ni escamotear algo de tiempo para echarle una ojeada al periódico, hablar con el compañero, alargar la hora del descanso…

En la misma línea, se estará de acuerdo en la lógica de la empresa a la hora de exigir determinadas pruebas médicas: hay que descartar a los propensos a ciertas enfermedades, bien por antecedentes familiares o por factores de riesgo. Siempre puede suceder que después de haber empleado tiempo y dinero en formar a un trabajador, pues al tío le dé un infarto o sufra un accidente o lo que sea, y la empresa se quede compuesta y sin novio. … Por supuesto, nada de colesterol, ni de CO en sangre –fumadores, ¡aconsejable huir!- etc., etc. Desaconsejados también los deportistas, porque sufren muchos traumatismos. Y los viudos, que son un desastre y eso siempre repercute en el trabajo.

Los extranjeros siempre son un riesgo: unos, porque son flojos, otros porque están desarraigados, otros porque saben más de la cuenta y otros porque no son de fiar.

La parte ideológica ya está muy estudiada. Al menor síntoma de disidencia, NO. Por supuesto, se trataría de aumentar la jornada laboral hasta una ratio verdaderamente productiva, disminuir los días de vacaciones y licencias, reducir a cero la aportación de la empresa a la Seguridad Social –para eso están las mutuas y los montepíos y que cada cual aguante su vela- . El que haya visto, por ejemplo, “¡Qué verde era mi valle”!, puede hacerse un poco a la idea.

Y no. Aunque lo parezca, este post no va de sindicalista.

Este post va sobre el doble rasero: el que se aplica a la hora de valorar lo que rinden las mujeres y lo que rinden los hombres. De la lógica que hay que aplicar en el caso de las mujeres y la lógica que hay que aplicar en el caso de los hombres. Este post va de sesgo. De cómo, según el cristal con que lo miremos, nos pueden parecer “naturales” ciertas cosas, y completamente desproporcionadas otras.

Hasta hace relativamente pocos años el servicio militar era obligatorio para los hombres. A todo el mundo le parecía totalmente normal que, mientras que hacían la mili, al hombre se le reservara el puesto de trabajo. Les parecía “lo natural”. Pero no les parece “natural” que a la mujer se le reserven unas semanas para que pueda parir a sus hijos, y atenderles luego un poquillo en los primeros meses.

Tampoco va este post de echarse al monte, salvo que nos echemos todos y en las mismas condiciones, nada de guerreros aguerridos y mujeres en plan reposo del guerrero. Ni de "lavar la cara al sistema", porque, si hay que lavársela, démosle un buen flete y reconozcamos las transacciones que hemos estado haciendo todOs, no las mejoras que desean conseguir algunas. Ni tampoco va de radicalismo, porque si hay que ser radicales, séamolos hasta el fin, y no paremos hasta que todas las personas, hombres y mujeres, de cualquier raza y de cualquier lugar, tengamos los mismos derechos efectivos. Ni va de compasiones, ni de caridades, ni de buenas intenciones. Ni siquiera va de protesta. Va de derechos, de los derechos de una mitad de la Humanidad, que se conculcan continuamente.

Lo de que la duración de las bajas por maternidad y paternidad sean exactamente iguales, supongo que será una broma. Hay una parte de la baja por maternidad, la relacionada con el parto en sí mismo, que es totalmente irrenunciable. Salvo que estemos ante algo así:

o seamos como los de aquella tribu africana, no recuerdo de dónde, que cuando paría una mujer discretamente, en las afueras del poblado, como la que va a hacer sus necesidades, avisaban al marido que, raudo y veloz, se metía en el catre de su choza y se ponía a dar alaridos como si estuviera de parto, mientras que los demás le agasajaban y le secaban el sudor por el esfuerzo. Mientras, la parturienta iba al río, cortaba el cordón, lavaba a su criatura, volvía a su choza, y se acurrucaba en un rincón mientras el marido seguía gimiendo. Era una especie de ritual de transferencia o algo así.

Saludos.

[FLaC]

Lo de que la duración de las bajas por maternidad y paternidad sean exactamente iguales, supongo que será una broma. Hay una parte de la baja por maternidad, la relacionada con el parto en sí mismo, que es totalmente irrenunciable. Salvo que estemos ante algo así:

La imagen no se ve, aunque con el enlace he podido ver de lo que se trataba.
A mí si me parece que LOS PERMISOS (es que no son bajas) por maternidad y paternidad deberían ser iguales. Luego, en caso de necesitar la madre una baja, está claro que también se la deben conceder. Y digo que deberían ser iguales por el bebé es por igual de ambos y porque, ¿quién mejor que el padre para hacer frente a cualquier eventualidad que se presente? Si los hijos (normalmente) se tienen en pareja, ¿por qué romper la unidad de esa pareja a los quince días de nacido el infante? Sé perfectamente que los hombres ni parimos, ni damos el pecho, pero de ahí a pensar que a los 15 días estemos preparados para separarnos de nuestro hijo recién nacido durante largas horas cada día media un abismo. De ahí a pensar que ni el hijo, ni sobre todo la madre van a necesitarnos a su lado en esos primeros días, media un abismo.

Tupp, la duración de la hospitalización por parto (es evidente que ya lo sabes), si no hay complicaciones es de 48 horas y sé que no es a eso a lo que te refieres.
Si podríamos empezar a hablar del periodo de lactancia, es decir de alargar el permiso de paternidad a 6 meses y el de maternidad hasta el año. En esos términos si podríamos hablar de duraciones diferentes. En la ridiculez de permisos que tenemos actualmente no.

Y que quede claro que no hablo ni de productividad, ni de mercado laboral, ni de economía, solo hablo de algo que se suele hacer en pareja y que debería ser compartido desde el día hasta el máximo posible (es decir, salvo las diferencias físicas que ya he dicho anteriormente).

Edito: ahora sí veo la imagen.

[Tuppence]

Ufff, Cuarenta y ocho horas. ¡Qué rápido te recuperas tú!

De las 16 semanas de licencia, las seis primeras se considera que son de reposo para la madre, después del embarazo y del parto. Son obligatorias y no puede compartirlas. A pesar del alta hospitalaria, la mujer tiene sangrado continuo (cuarentena), los puntos, los trastornos hormonales del reajuste del útero, y los cambios en las mamas para la subida de la leche.

Las otras 10 que quedan pueden disfrutarlas el hombre, la mujer o ambos. Son renunciables. Es decir, que si no quieren, no las disfrutan y ya está.
Estadísticamente, el númeo de hombres que ha solicitado disfrutar de ese tiempo, en lugar de sus parejas, es bastante reducido.

En mi opinión, debería ser mayor, eso desde luego. Cuando se acaba, nadie sabe bien qué hacer con ese niño, dónde dejarle que nos merezca confianza, salvo que esté un abuelo o una abuela por allí y puedan echarle una ojeada al nieto y a las personas que le cuidan.

[FLaC]

Ufff, Cuarenta y ocho horas. ¡Qué rápido te recuperas tú!

De las 16 semanas de licencia, las seis primeras se considera que son de reposo para la madre, después del embarazo y del parto. Son obligatorias y no puede compartirlas. A pesar del alta hospitalaria, la mujer tiene sangrado continuo (cuarentena), los puntos, los trastornos hormonales del reajuste del útero, y los cambios en las mamas para la subida de la leche.

Evidentemente no pido a ninguna mujer que renuncie a esa recuperación. Lo que digo es: ¿no es lo ideal tener al compañero al lado durante ese periodo que suele ser el más duro? Es más, si se considera (legalmente) que durante esas seis semanas tiene que estar la madre de reposo, ¿por qué no es obligatorio que el padre esté disponible 24/7 durante ese tiempo? ¿Qué clase de ley torturadora dice: vale, estás en uno de los momentos más difíciles de tu vida, va a durar 6 semanas (siempre desde el punto de vista legal), pero a las dos semanas te vas a quedar sola con el bebé y con tu recuperación a cuestas? Yo es que, lo mire por donde lo mire, no lo entiendo.

Las otras 10 que quedan pueden disfrutarlas el hombre, la mujer o ambos. Son renunciables. Es decir, que si no quieren, no las disfrutan y ya está.
Estadísticamente, el númeo de hombres que ha solicitado disfrutar de ese tiempo, en lugar de sus parejas, es bastante reducido.

Es que hay veces que no se puede hacer: conozco un caso de una pareja que, al quedarse ella embarazada, no le renovaron el contrato, entonces el padre pensó: ¡Vale, solicito yo las 10 semanas del permiso de maternidad! Y, claro, le dijeron que no, que si la madre no trabajaba, ya había una persona en casa, por lo tanto, no hubo permiso para él. Lamentable, once again.

De todas formas, en casos de adopción, los permisos si se cogen como se quiera, creo que son 16+2=18 semanas, que se pueden repartir a voluntad. Claro, que en estos casos no hay parto; tendremos que darnos con un canto en los dientes porque no quiten esas 6 semanas de recuperación.

Me enciendo, si alguna vez tengo un hijo, me voy a ir a Suecia (con la madre, claro), así tendremos licencias en condiciones.

[acg110080]

Estadísticamente, el númeo de hombres que ha solicitado disfrutar de ese tiempo, en lugar de sus parejas, es bastante reducido.

Es que hay veces que no se puede hacer.

No se puede hacer, no se quiere hacer o no puede uno permitírselo.

Tengo dos hijos, y en ambos casos mi mujer no me cedió ni un día de la baja por maternidad (entonces no se podía compartir: o la cogía uno u otro). Y a mí no me habría importado. Y como el mío, conozco varios casos cercanos.

Estuve al lado de mi mujer y mis hijos a costa de mis vacaciones, que no disfruté/disfrutamos para poder estar juntos después del parto. Los trece días que se dan ahora no existían entonces

Es más, en ambos casos pilló una excedencia (corta, de unos tres o cuatro meses) para seguir con el niño (endeudándonos para poder permitírnoslo, que el dinero no sobraba). Consideramos que era lo mejor para el niño, y ella quería estar con él.

Así que, si es posible, muéstrame esas estadísticas desglosadas en los motivos por los que se ha elegido a uno u otro progenitor para "disfrutar" de ese tiempo (y sí, disfrutar entre comillas: cualquiera que haya sido padre/madre primerizo sabe por qué lo digo, independientemente de la alegría que suponga). Mi mujer se habría separado de mí antes de renunciar a quedarse con los niños.

Un saludo.

[roisiano]

Veamos:
* Nos pongamos como nos pongamos, de momento, en la especie humana, sólo pare la hembra. Es un hecho biológico, no filosófico-moral.
* Nos pongamos como nos pongamos, de momento, en la especie humana, el empresario/a mira fundamentalmente por el interés (económico) de su negocio/inversión. Es un hecho pragmático, que puede discutirse desde un punto de vista filosófico-moral, pero básicamente es cierto en un alto porcentaje de los casos. Y, para mi, además, perfectamente lógico y comprensible (tan comprensible como que el trabajador/a vele por sus propios derechos, etc.).

Teniendo en cuenta las dos consideraciones anteriores, que considero prácticamente axiomáticas, intentaré llegar a conclusiones lógicas:
* Teniendo en cuenta que sólo pare la hembra de la especie humana, y no el macho, es evidente que el "permiso de maternidad" es "físicamente" más necesario que el de paternidad, al menos durante el período inmediatamente anterior, durante e inmediatamente posterior al parto (cuánto abarca la duración de este período es algo discutible y no entraré a fondo en el asunto al no ser experto en esta materia).
* Si este permiso "de maternidad" es estrictamente necesario (parto de la base de que así es), hay dos opciones posibles:
a) El resto de permisos (no estrictamente necesarios por cuestiones físicas) se puede repartir equitativamente entre el macho y la hembra (me gusta tratar a los humanos como animales -que nadie se ofenda- ).
- Tiempo total de baja de la hembra: Físicamente necesario + Mitad de cuidados bebé
- Tiempo total de baja del macho: Mitad de cuidados bebé
Tiempo total de baja de la hembra - Tiempo total de baja del macho = Físicamente necesario (supongo que bastantes semanas)
b) Para "compensar" el permiso "estrictamente necesario", el macho disfruta de un mayor permiso de paternidad "no estrictamente necesario desde un punto de vista físico" que la hembra de la especie humana, con lo cual el tiempo total de baja se iguala.
Tiempo total de baja de la hembra = Tiempo total de baja del macho

Pros y contras de a) y b):
- Desde un punto de vista filosófico-ético-moral-loqueustedquiera parece hasta cierto punto injusto que la madre tenga que sufrir físicamente el parto y no "disfrutar" (tanto como el macho) de sus consecuencias.
- Desde un punto de vista del "mercado laboral" ("competitividad", etc.), la opción b) haría que, a ojos del empresario, no haya diferencias entre un parto para un macho y una hembra de la especie humana.

Elíjase la que se considere oportuna, pero es o a) o b). Desde un punto de vista pragmático (laboralmente) no creo que existan más alternativas que las anteriormente descritas. O la mujer "renuncia" a un tiempo de cuidado del recién nacido (cuando "físicamente" no es estrictamente necesario) en favor de su "competitividad laboral" (a ojos del empresario, ojo), o, de otra forma, laboralmente estará en desventaja. Puede considerarse moralmente abominable, injusto, podemos patalear, considerar que habría que cambiar no sé cuántas cosas, lanzarnos al monte fusil en mano, todo lo que usted quiera; pero, básicamente, las cosas son así, porque, volviendo al punto de partida:

Spoiler: mostrar

* Nos pongamos como nos pongamos, de momento, en la especie humana, sólo pare la hembra. Es un hecho biológico, no filosófico-moral.
* Nos pongamos como nos pongamos, de momento, en la especie humana, el empresario/a mira fundamentalmente por el interés (económico) de su negocio/inversión. Es un hecho pragmático, que puede discutirse desde un punto de vista filosófico-moral, pero básicamente es cierto en un alto porcentaje de los casos. Y, para mi, además, perfectamente lógico y comprensible (tan comprensible como que el trabajador/a vele por sus propios derechos, etc.).

[FLaC]

Ten en cuenta, Sarm, que lo has obviado, que es en el periodo de recuperación físicamente necesario en el que tanto la madre como el bebé más necesitan de la presencia del macho, por eso, mandarlo a trabajar no tiene ningún sentido desde un punto de vista estrictamente familiar.

[Sarmale]

¿Sarm?
Esto empieza a ser ya un cachondeo. ¡Pero si yo no he dicho nada!
Yo soy de las que piensan, ya que preguntas, que la baja maternal tenía que durar al menos seis meses, que es el tiempo que se recomienda de lactancia materna.

[karma7]

Que al empresario le convenga no contratar a mujeres en edad fértil no es una cuestión de superavit económico, es la obstinación del empresario ESPAÑOL (sobre todo) de vivir en la ilegalidad ad libere, sempeternum, coaccionando y discriminando por mero sadismo y demostrar lo que la inmensa mayoría son: unos grandes hijos de perra. Ni es lógico, ni comprensible, no sucede en la mayoría de estados miembros de la Unión, ahora bien, leyendo a muchos foreros y la mierda de sociedad española en general, es lógico que se sientan amparados para hacer barbaridades contractuales viviendo en una alegalidad totalmente incorporada en vez de estar perseguidos judicialmente y entre rejas.

Imagino que las empresas dedicadas a fabricar carritos de bebé, moda infantil, fabricantes de pañales y lácteos, farmacéuticas en general y otras tantas, siguiendo el argumento aquí utilizado también discriminarán a las futuras mamás, es lógico, sería una mala comparación no joderlas a ellas si a las demás ya las están jodiendo.

Ya hemos encontrado la punta del iceberg de la crisis, las parturientas.

[mute]

... es la obstinación del empresario ESPAÑOL (sobre todo)...

Discrepo si los empresarios de otros países "se portan mejor" no es debido a su corazón de oro y sincera implicación social, es debido a leyes más duras y gobiernos más dispuestos a no dejar pasar ni una. Ten por seguro que si los empresarios de esos otros países pudieran hacer impunemente lo que hacen los de aquí lo harían sin dudar ni una décima de segundo.

El miedo a una multa que te deje en calzoncillos puede hacer que el corazón más déspota y egoísta parezca el de un corderito tierno y desvalido...

Dale cancha a un empresario sueco, danés o finlandés y verás lo que te hace Y para muestra nada más fácil que mirar el comportamiento de las empresas de "países civilizados" deslocalizadas en "países del tercer mundo": para no ... toma consciencia social del empresariado no-español...

[FLaC]

¿Sarm?
Esto empieza a ser ya un cachondeo. ¡Pero si yo no he dicho nada!
Yo soy de las que piensan, ya que preguntas, que la baja maternal tenía que durar al menos seis meses, que es el tiempo que se recomienda de lactancia materna.

Sorry, quería decir Roisiano. No sé por qué, leí el post pensando que era tuyo...

[roisiano]

Que al empresario le convenga no contratar a mujeres en edad fértil no es una cuestión de superavit económico, es la obstinación del empresario ESPAÑOL (sobre todo) de vivir en la ilegalidad ad libere, sempeternum, coaccionando y discriminando por mero sadismo y demostrar lo que la inmensa mayoría son: unos grandes hijos de perra. Ni es lógico, ni comprensible, no sucede en la mayoría de estados miembros de la Unión, ahora bien, leyendo a muchos foreros y la mierda de sociedad española en general, es lógico que se sientan amparados para hacer barbaridades contractuales viviendo en una alegalidad totalmente incorporada en vez de estar perseguidos judicialmente y entre rejas.

No sé si debo ser considerado un forero parte de la "mierda de sociedad española". Aún en ese caso, tampoco me siento especialmente ofendido. En realidad, ni me siento ofendido.
Suponer que el empresario "español" (en general) es un h.d.p. sádico que ni siquiera actúa por beneficio propio probablemente sea una idea que tenga muchos adeptos en este foro, y más concretamente en este hilo (al fin y al cabo, supongo que la mayor parte de nosotros somos trabajadores), pero estadísticamente supongo que habrá un número similar de h.d.p. entre empresarios, trabajadores, machos y hembras. Bueno, puede que ser un h.d.p. sea especialmente útil siendo empresario .
En todo caso, si el empresario se obstina en una conducta que no le beneficia en absoluto, más que "ilegal" o "sádico" será, más bien, estúpido, ya puestos.

Por lo demás, supongo que entre los derechos que las leyes conceden a los empresarios está el de elegir al personal al que desean contratar. No tengo muy claro que eso sea o deba ser considerado ilegal

Ya hemos encontrado la punta del iceberg de la crisis, las parturientas.

Sin duda eso es exactamente lo que cabe deducir de mis comentarios. No podría hacerse un análisis más acertado sobre mis palabras, seguramente .

Si hace falta debatir, se debate, pero discutir sobre cosas que no he dicho ni pueden deducirse de mis comentarios...

Ten en cuenta, Sarm, que lo has obviado, que es en el periodo de recuperación físicamente necesario en el que tanto la madre como el bebé más necesitan de la presencia del macho, por eso, mandarlo a trabajar no tiene ningún sentido desde un punto de vista estrictamente familiar.

Pues vale. Me parece bien.

No sé exactamente qué es lo que no se entiende de lo que yo he argumentado, que son ideas sencillísimas:
1) O se "obliga" por ley a que las bajas sean exactamente las mismas para macho y hembra
2) O la "hembra" laboralmente "compite" en inferioridad de condiciones

Culpar al empresario de buscar lo que considera mejor para sus intereses será muy popular, pero si nosotros fuésemos empresarios, probablemente actuaríamos de forma similar.

[Tuppence]

Yo también creo que la legislación está para cumplirse. Si se tolera que los derechos se conviertan en papel mojado, pues apaga y vámonos.

La verdad es que lo de "lógica del mercado" no me convence, ni como axioma ni como silogismo. Ni siquiera estoy segura de que exista la tal lógica de mercado, como tal. Y, si la hay, no es una lógica infalible, ni siquiera respetable, como bien se ha puesto de manifiesto con los bonos basura y la crisis económica que han generado, o con el mercado del ladrillo o con tantas otras cosas.

No niego la voracidad desmedida, por supuesto. Ni el deseo de beneficio a toda costa, ni nada de eso. Pero, sobre eso, la mayoría debe imponer su propia lógica: la del beneficio para la mayoría. Otra cosa es que no sepan o puedan imponerlo.

Tampoco creo que las licencias de este tipo sean tan contra natura de las supuestas leyes de mercado. Fijáos en las vacaciones anuales retribuidas. Si le dicen eso a un industrial del siglo pasado, se parte de la risa. Pero sobre ese "derecho" se ha construido una floreciente industria del ocio, capaz de contribuir con muchos puntos al PIB, como bien sabemos los españoles.

Leo interesada las derivaciones que ha tenido este tema. De la discriminación de la mujer en base a los problemas de conciliación de la vida laboral con la vida familiar, hemos terminado en una especie de puja, a ver quién pilla más cacho de la licencia por maternidad/paternidad.

En mi opinión, aparte del tiempo de reposo de la recién parida, y del tiempo de lactancia materna, si es que existe, todo lo demás depende exclusivamente del bien del bebé. No es un derecho para la madre ni para el padre, sino para la criatura. Le ley es bastante repelente, con eso de decir que si la mujer "cede", que si deja de ceder. Si se reconoce el derecho a licencia de paternidad, reconózcase y punto. Por otra parte, quitando las dos excepciones que he señalado, ni siquiera estoy segura de que el único momento para disfrutar de esa licencia sea el que sigue al nacimiento. Hay otros muchos momentos en la primera infancia en que a lo mejor es necesario disponer de ese tiempo, ocasiones no faltan.

Sobre las estadísticas, que decía acg110080, quizá puedas encontrarlas siguiendo pistas como las que da esta noticia, que hace referencia a determinados estudios sobre este asunto (http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/n ... nidad.html).

P.D.
Sarm, ¿pero qué les das? No hacen otra cosa que pensar en tí...? (Música de bolero)

Dood: Me has dado un disgusto.

[karma7]

Pedir disculpas en primer lugar a Tuppence por tanto desvío del tema principal del post, es la última vez que me refiero al mayor carnívoro de seres humanos tras el banquero, nuestro querido empresario ESPAÑOL (sobre todo), se cree el culo del mundo, cree que la EMPRESA es él, intenta siempre atajos, subterfugios, triquiñuelas, zarandajas, todo es válido para su único fin, el dinero, sin reinversión a ser posible, con depósitos en Suiza y quiebra posterior, a ser posible con un intento de recate del gobierno .

Yo es que siempre quise ser sindicalista, lo malo es que un mal tropiezo me hizo parar en el centro penitenciario 10 años y allí no daban 40 horas mensuales para librar.

Dejando de lado las cosas divertidas de la vida, decirle al empresario ESPAÑOL (sobre todo), que una empresa son los trabajadores, los inversores, acreedores, compradores, vendedores, cotizaciones en bolsa, mercado financiero, la población entera al fin, y por supuesto, su dinero, el del empresario ESPAÑOL (sobre todo), ese que le da poder absoluto como dicen por aquí para hacer y deshacer a su antojo, eso es tanto como decir que el arbol del caucho se tranforma per se en neumáticos para ferrari, o casi, que estan las señoras que aguantan los parasoles.

Otro día hablamos de la fecundacion in vitro, muchas empresas apostaron por ella con inversiones millonarias y les salió bien, coño, si es que no falla, y haber gemelos y trillizos hay-los, lo malo es que no se puede prescindir de la dichosa fémina.

Au cacaus ¡¡¡

[Gastón]

¡Cuánta actividad (y qué suculenta) ha habido en estos días! Me apetece agradecer todas-todas las participaciones y declararme admirador de Tuppence por su visión integradora.

Dicho esto, quería traer un artículo que leí en El País del 28 de Marzo. Me resultó, de entrada, chocante porque criticaba algo que en un principio me parecía positivo (la posibilidad del trabajo a tiempo parcial y/o jornadas reducidas) pero la solidez de los argumentos que maneja me parecen más que convincentes y las soluciones que propugna son, a mi juicio, las únicas posibles y lo largo de este hilo han aparecido reiteradamente. Copio a continuación el artículo. Las negritas son mías (no he podido resistirme )

TRIBUNA: Laboratorio de ideas MARÍA PAZOS MORÁN
Parcialidad en la reforma laboral

MARÍA PAZOS MORÁN 28/03/2010

En el contexto de la reforma laboral en ciernes se plantean tres formas muy diferentes de empleo a tiempo parcial. La primera consiste en la reducción del tiempo de trabajo como alternativa a la destrucción de empleo, "siempre que sea de forma coyuntural" y se combine con la prestación por desempleo para que las personas afectadas no vean sustancialmente mermados sus ingresos. Esta medida, que sí ha tenido cierta repercusión mediática, es la que se ha dado en denominar "el modelo alemán". Pero el documento del Gobierno también propone fomentar dos modalidades de contratos a tiempo parcial que parecen estar pasando desapercibidas: una con horario fijo para "facilitar la conciliación de la vida laboral y familiar"; la otra para proporcionar a las empresas "flexibilidad en la organización de la jornada". Es llamativa la falta de atención que se les está prestando a estas parcialidades porque, si se imponen, afectarán a gran número de personas y cambiarán sustancialmente la configuración del mercado de trabajo español.

Lo primero a destacar es que en estas dos últimas modalidades, que no son coyunturales, no se prevé completar los ingresos de las personas afectadas con ningún tipo de prestación. Se trata, en este caso, de empleo parcial como el que ya conocemos y que, por cierto, ya es objeto de subvenciones específicas para determinadas categorías, entre las que se encuentra la de "mujeres en general". Es este un empleo con salario parcial y con adquisición parcial de derechos sociales (jubilación, prestación por desempleo posterior, etcétera). Se trata en general de empleos precarios, no solamente con ingresos medios que no permiten la independencia económica, sino con un salario por hora mucho menor que el de los empleos a tiempo completo.

El Gobierno argumenta que se trata de superar el "problema" de la escasa utilización del tiempo parcial en España. Es cierto que en otros países europeos la incidencia de este fenómeno, femenino en todos sin excepción, es mucho mayor. En Holanda ya el 75% de las mujeres empleadas están a tiempo parcial y, lo que es más grave, la mayoría trabajan menos de 20 horas a la semana. A ello se ha llegado con el mismo tipo de medidas que ahora se pretenden profundizar en España: por el lado de la oferta, potenciando que "los trabajadores con responsabilidades familiares" elijan reducir sus horas de trabajo. Por el lado de la demanda, subvencionando a las empresas para que aumenten su utilización.

¿Pero por qué y para quién es beneficioso el desarrollo extensivo del tiempo parcial? Les puede venir bien a algunas empresas, pero lastra el funcionamiento del mercado de trabajo y, con ello, la productividad de los países. En efecto, donde este fenómeno se ha ido imponiendo, se han configurado profesiones y sectores donde las mujeres trabajan por norma a tiempo parcial, junto a otros a tiempo completo y abrumadoramente masculinos. Más allá de la capacidad de trabajo desperdiciada, esta segregación sexual del mercado de trabajo crea ineficiencias, pues impide que cada persona encuentre el puesto que le corresponde. Las mujeres ocupan sistemáticamente estos puestos peor remunerados y poco cualificados, a pesar de que tienen igual nivel de formación que los hombres.

Tampoco se puede decir que el empleo a tiempo parcial sea deseado: entre los casi dos millones de mujeres y algo más de medio millón de hombres con este tipo de contratos en España, la causa más frecuentemente declarada (datos EPA, IV trimestre de 2009) es la de no haber podido encontrar jornada a tiempo completo (857.300 mujeres y 274.500 hombres). Le sigue la dedicación a obligaciones familiares, que afecta a 525.300 mujeres y solamente a 18.600 hombres. Y según progrese el tiempo parcial, más peso relativo tendrán las mujeres en estas dos causas íntimamente relacionadas. Los hombres no lo eligen, como tampoco eligen las excedencias no pagadas, ni los permisos parentales que sean transferibles o no estén pagados al cien por cien, ni el teletrabajo, que les impide la promoción.

Algunas mujeres, animadas por las facilidades y presionadas por la falta de alternativas, sí eligen esa vía diferencial. El resto, que es la mayoría, se ven afectadas por el riesgo, por la norma social y por las subvenciones que reciben los empresarios para darles ese trato. Pero estos temas parecen no ser objeto de debate en la reforma laboral. Los llamados agentes sociales, tan preocupados por el empleo digno, por los salarios y por la economía, no parecen encontrar ningún problema en que se despilfarre la mitad del capital humano del país, ni en la precariedad y falta de independencia económica en la que esta vía sitúa a una parte importante de la población asalariada.

Lo que está implícito es el convencimiento de que el sacrificio de las mujeres, por mucho que sea injusto e ineficiente, tiene una doble ventaja: por una parte, ellas cubren la necesidad de cuidado, y por otra, la mano de obra masculina queda libre de esas obligaciones y totalmente disponible. Este es el modelo social llamado de "sustentador y medio", del que Holanda es un ejemplo emblemático. Claro que la cosa no acaba de cuadrar: el envejecimiento de la población hace que el monto de cuidados sea cada vez mayor y, por si fuera poco, cada vez menos mujeres eligen esa vía. Así, el capital humano de las mujeres no se aprovecha, pero las tasas de fecundidad siguen cayendo y la crisis demográfica se agrava.

Estos nuevos desequilibrios no se están afrontando. La disminución de las tasas de fecundidad se da por irreversible, y tampoco se cuenta con las mujeres para aumentar la productividad. Tan sólo se piensa en medidas que, como aumentar la edad de jubilación, intentan paliar las consecuencias sin atajar las causas. El aumento de las necesidades de cuidados debido al envejecimiento ni se nombra. Y es que, a lo más, se intenta tratar el problema sometiéndolo a una restricción que lo hace insoluble: el mantenimiento de la división sexual del trabajo.

La buena noticia es que, eliminando esa restricción, automáticamente hallaremos la solución óptima. El monto creciente de cuidados será abordable si, además de proveer servicios públicos adecuados, los hombres asumen su parte; y ello sólo se puede conseguir con horarios a tiempo completo más cortos y con medidas efectivas como permisos de paternidad intransferibles iguales a los de maternidad. Por otro lado, si las mujeres encuentran condiciones para tener hijos en igualdad, las tasas de fecundidad se recuperarán hasta niveles aceptables.

Así pues, la solución consiste en habilitar las condiciones para que todas las personas participen en el cuidado sin que ninguna tenga que sacrificar su profesión. Parece obvio que esta vía redundaría en el bienestar de toda la población, pero la obviedad no es ninguna garantía de cambio porque, como escribió el mismísimo Keynes: "La dificultad no reside en comprender nuevas ideas, sino en rehuir las viejas, que penetran hasta el último rincón del cerebro de aquellos que, como la mayoría de nosotros, han sido educados en ellas".

María Pazos Morán es investigadora del Instituto de Estudios Fiscales y autora del libro Economía e igualdad de género: Retos de la Hacienda Pública en el siglo XXI.

María Pazos Morán tiene un blog ( http://mariapazos.nireblog.com/ ) que está incluido en la red de Lo Personal es Político. Es la coordinadora de la línea de investigación sobre Fiscalidad y Género del Instituto de Estudios Fiscales. Al libro mencionado más arriba (Economía e igualdad de género: Retos de la Hacienda Pública en el siglo XXI) se accede desde la página del Instituto de Estudios Fiscales -> Investigación -> Temas -> Política Fiscal y Género. El enlace directo al pdf es este: Economía e igualdad de género: retos de la Hacienda Pública en el siglo XXI.

Precisamente, del 12 al 27 de Abril se celebra en la sede del IEF en Madrid el Curso ECONOMÍA, POLÍTICAS PÚBLICAS E IGUALDAD DE GÉNERO.

PRESENTACIÓN

Este curso/seminario pretende avanzar en el análisis de la realidad económica y de las políticas públicas desde la perspectiva de la igualdad de género. Se discutirá el papel de las políticas públicas en la transmisión de la desigualdad. Profundizaremos en el conocimiento de la desigual situación de ambos sexos en el mercado de trabajo español y en sus consecuencias. Se revisarán los problemas sociales y económicos que plantea la división sexual del trabajo, tanto en términos de equidad como de eficiencia económica. Estudiaremos los sesgos de género de los sistemas de impuestos y prestaciones tradicionales y los diferentes enfoques de la atención a los cuidados: desde las políticas de atención y educación infantil a las políticas de atención a la dependencia, regulaciones del tiempo de trabajo, etc. Se dedicará especial atención a la interacción de las políticas para el cuidado con la actual tendencia a la des-regulación laboral en el contexto actual de crisis económica. Finalmente, trataremos de identificar las experiencias históricas, las evidencias científicas, las condiciones sociales y las políticas públicas necesarias para el cambio estructural a un modelo de sociedad en el que hombres y mujeres sean ‘personas sustentadoras / cuidadoras en igualdad’.

Los conceptos y temas se tratarán desde un punto de vista eminentemente práctico, a partir del estudio de la realidad y de la estructura de las políticas públicas en España, en la Unión Europea y en el contexto mundial¸ con especial énfasis en el análisis de las tendencias actuales de reforma.

Nota: en cada uno de los módulos se ofrecen uno o dos textos base para su discusión en clase. Se recomienda encarecidamente leerlos antes de la sesión correspondiente.

La información completa del curso, rebosante de enlaces a contenidos, ponencias y bibliografía complementaria no tiene desperdicio >click<

[Sarmale]

Noticia de cine y mujer.

El debate está muy interesante, pero yo, desgraciadamente, no tengo tiempo de participar. Espero que eso mejore de aquí a no sé cuántos meses.

[Sarmale]

Pongo aquí otra noticia, que no sé ni cómo tomarme, la verdad...

Exposición de José Fuentes reivindica la erótica del vello púbico femenino

Elche (Alicante), 7 abr (EFE).- El artista José Fuentes expone en
el Elche (Alicante) su última colección pictórica, "Vello", en la
que reivindica la erótica del pelo en la mujer y reflexiona, a su
vez, sobre la identidad de género.
Veinticuatro cuadros hechos mediante una técnica de xilografía
tridimensional y varios bocetos componen esta original exposición en
el centro de congresos de Elche hasta el próximo 25 de abril, para
después viajar a otras ciudades, como Barcelona, León y Oviedo.
En la muestra, este catedrático de Grabado en la Universidad de
Salamanca se centra en los órganos genitales de la mujer,
representados con un vello "extremadamente largo", que "potencian su
carácter imaginativo".
Sigue una estructura narrativa dividida en tres espacios en los
que se representa la lucha entre la imaginación masculina sobre este
vello femenino y la realidad, a partir de elementos que evocan cada
uno de estos dos mundos.
En cuanto a los aspectos técnicos, el autor consigue diferenciar
el vello del resto del cuerpo de la mujer a través del relieve de
cada uno de los pelos.
Fuentes ha señalado que para ello ha empleado una técnica
"inédita", la xilografía tridimensional, a partir de la que los
elementos tallados en la matriz, madera que sirve para crear la obra
final, adquieren relieve en lugar de quedar planos, como ocurre con
la xilografía tradicional.
Para obtener este volumen, se aplica la pulpa de papel a la
matriz, se "entinta" como si se tratara de un grabado de metal, y
posteriormente se crea un contramolde para dar relieve a los
elementos elegidos.
Las propias matrices, así como los bocetos que han servido como
borrador de los cuadros, se exhiben también en el conjunto de la
muestra, de manera que el visitante pueda conocer "el propio proceso
creativo". EFE

[roisiano]

Mucho vello no es bello .

[Sarmale]

Pues depílate...