Página 56 de 67

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Vie 26 Feb, 2010 19:06
por Gastón
Tuppence escribió:Si, Jacob. Más exactamente, a la edición del post mientras lo escribo. Si es largo ( :oops: es decir, normalmente), es complicado corregir algo o borrarlo. Es como si la ventana no permaneciera quieta y se desplazara arriba y abajo por el texto. Tampoco puedo seleccionar exactamente lo que deseo, sino que se seleccionan tropecientas líneas a voleo. Después de "vista previa", la cosa funciona bien un ratito, pero luego vuelve a funcionarme mal.

¿No le pasa a nadie más?
Sip. A mi me pasó lo mismo durante un tiempo y me resultaba de todo punto imposible editar nada. En cuanto hacía click en el cuadro de texto para escribir o seleccionar algo ¡haaaaalaaa! se seleccionaba todo y el cursor sólo podia estar arriba del todo o abajo del todo. Me di cuenta que que no era cosa de la página porque me sucedía lo mismo en otros foros. Probando, vi que no me pasaba en los ordenadores del laboratorio ni en el portatil, así que le eché la culpa al Internet Explorer. En el de casa tenía la última versión (IE 8 ) y junto a la barra de direcciones hay un botoncito con una especie de hoa rota ("Vista de compatibilidad"). Apreté ese botón y la cosa se arregló :wink: .

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 02 Mar, 2010 11:51
por Sarmale
Como estoy últimamente con la cosa del lenguaje, Tuppence, te dejo dos textitos que analices. Yo me he reído mucho...

Son de la Wikipedia.
Definición de varón:
Varón es la manera como se identifica a las personas que pertenecen al sexo masculino sin importar su edad o aparencia. La palabra “varón” designa biológicamente al “macho” humano, pero esta última expresión puede ser peyorativa y reservada a las especies animales y vegetales, mientras el varón es restringido al hombre como especie. La palabra «hombre» tiene un mayor abanico de conceptos, puesto que decir hombre para designar el varón realmente está mal dicho, y por lo mismo la palabra «varón» se usa cuando se quiere hacer una distinción sexual con la «mujer». Muchas veces la palabra «hombre» se usa para varones que han alcanzado su edad adulta, mientras la palabra «varón» no tiene en cuenta la edad. La palabra «varón» en castellano deriva del latín vir que traduce literalmente «viga»: el varón era para los romanos «la viga que sostiene la casa».Lo que hoy, no tiene correspondencia con la situación laboral que existe en los hogares, pues ambos salen a trabajar, y aunque no lo hagan el que se queda en casa la sostiene prestándola atención y cuidados. por tanto la palabra adecuada sería Hombre y varón pasaría a estar en desuso, sólo la utilización de su homófono sería correcto en la actualidad (barón), con título nobiliario.
No pongo subrayados ni negritas para no inducir a nada.
Definición de mujer:
Una mujer (del latín mulier, -eris) es el ser humano de sexo femenino, en contraste con el masculino, que es el varón. El término mujer se usa para indicar ya sea diferencias sexuales biológicas, distinciones de género en su papel atribuido culturalmente o ambas cosas.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 02 Mar, 2010 13:02
por mute
La Wikipedia puede tener sus más y sus menos, pero estos textos que posteas me suenan directamente a troll que se ha divertido haciendo el vándalo por el artículo...
Sarmale escribió:Definición de varón:
... Lo que hoy, no tiene correspondencia con la situación laboral que existe en los hogares, pues ambos salen a trabajar, y aunque no lo hagan el que se queda en casa la sostiene prestándola atención y cuidados. por tanto la palabra adecuada sería Hombre y varón pasaría a estar en desuso, sólo la utilización de su homófono sería correcto en la actualidad (barón), con título nobiliario.
Laísmos, punto y minúscula, y redactado en 3 segundos... dan para muchas sospechas...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 02 Mar, 2010 13:07
por Sarmale
Puede ser, mute. De todos modos, no era eso en lo que me fijé... Demasiado fácil.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 02 Mar, 2010 13:15
por Jacob
Supongo que te referirás a la contraposición varón - mujer...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 02 Mar, 2010 14:17
por Sarmale
A lo del contraste más bien y a lo del abanico de conceptos, etc. etc. Vamos, una chorradita como otra cualquiera a la que quería que Tupp le hubiera sacado punta...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mié 03 Mar, 2010 21:39
por Tuppence
:) Así que era eso. Que ese tipo de textos los hace algún troll para la wikipedia. Debe ser de una productividad fuera de serie, porque yo me encuentro mogollón de textos similares en algunos mensajes que me mandan.

En las últimas semanas, he recibido más diez power points sobre el asunto, todos cortados por el mismo patrón: En la primera diapositiva, nos anuncian a bombo y platillo que las Academias de la Lengua han elaborado una Nueva Gramática. En la segunda diapositiva, nos ponen a la Ministra Aído diciendo lo de miembro y miembra. En la tercera, se explayan con lo de la economía del lenguaje utilizando ejemplos selectos. En la cuarta, ineludiblemente, transcriben alguna sentencia de Pérez Reverte o de su compañero de “sitio” Rodríguez Adrados o de ambos. Y en la quinta, se despiden.

Lo más curioso son los remitentes de esos correos. Yo no hubiera sospechado nunca que tuvieran el más mínimo interés por la gramática. Es más, algunos de los comentarios de presentación que acompañan a esta especie de “cadenas por un español sin tacha”, no hicieron más corroborar esa impresión.

Luego está la lista de destinatarios. Es como una lista de adhesión al contenido, pero por anticipado. Sin comerlo ni beberlo, te incluyen y, ¡hala!, ya vas en el cortejo. Aquí, cada uno de los remitentes hace gala de su capacidad de convocatoria, e incorpora a “sus propios”. En parte, recuerda a esas cadenas en las que alguien te declara su amistad incondicional y termina pidiéndote: “Demuestra a tus amigos que te tienen. Hazlo, aunque eso signifique remandarlo a quien te lo ha mandado. Hazlo, por favor”.

Hace unos quince días, recibí el último de ellos. La remitente -una conocida mía- incluía una frase breve, elegante y que le daba a la cosa como cierto aire de objetividad .Decía, simplemente: “Interesante. Besos”. Y adjuntaba uno de esos power points de marras.

Decidí contestarle con un largo mensaje, comentándole mis reflexiones y opiniones sobre el tema, sobre el lenguaje sexista, sobre la palabra “género”, sobre algunos académicos, sobre el papel de las Academias, sobre el lenguaje como creación colectiva, sobre la evolución del lenguaje, sobre el abandono de ciertos vocablos o la incorporación de otros nuevos, sobre la proliferación de “gramáticos pardos” y “gramáticas pardas”. En fin, digamos que me explayé, como suelo.

Me contestó a vuelta de correo algo parecido a: “Me encanta como escribes. Es fabuloso que podamos tener este debate entre las dos. Un besazo, guapa”.
Y así se quedó: entre las dos. No tengo constancia de que lo haya difundido entre la lista de destinatarios del mensaje original. Se ve que no lo considera digno del “Interesante. Besos”.

P.D.
:) Gracias, Gastón, por la información para evitar las idas y venidas al editar los post.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mié 03 Mar, 2010 22:06
por mute
Los mails en cadena son un escalofriante barómetro del pensar real de "la masa"... el 90% se mueven entre lo estúpido y lo fascista, siendo generalmente ambas cosas. Procuro no relacionarme mucho con el tipo de gente que los manda.

De todos modos lo de la Wikipedia es un troll seguro, hay gente que realmente parece que dedique la jornada laboral a ello. Y, quien sabe, puede que sea cierto y estén a sueldo de algún "think tank" derechón, que el trolleo de izquierdas abunda menos...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Lun 08 Mar, 2010 18:02
por Tuppence
:D Pues sí, habéis acertado. Este post va de conmemoración del Día Internacional de la Mujer.

Os dejo tres videos:

1º) Éste porque me da buen rollito:

[video]http://www.youtube.com/watch?v=2m9N94a0qXA[/video]

2º) Éste, porque sin las mujeres no hay posibilidad de avances en el Tercer Mundo (ni en el Cuarto, ni en el Tercero, ni en el Segundo, ni en el Primero).

[video]http://www.youtube.com/watch?v=sltFpt9R9vI[/video]


3º) Y éste, que me ha mandado una amiga, porque tiene un texto muy parecido a algo que posteó Vertigo en este mismo hilo, y siempre es necesario saber no sólo a dónde vamos, sino también de dónde venimos... (filosófica, que está una).

http://www.slideshare.net/rascallu/escr ... -af-298279

Si queréis verlo, hay que pinchar en el enlace. No sé por qué no me sale como video.

Saludos a tod@s, mujeres y hombres que estáis por la igualdad.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 09 Mar, 2010 08:22
por Sarmale
Gracias, Tupp. Yo ayer terminé de mala hostia, como todos los ocho de marzo, pero al menos andas tú por aquí...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 09 Mar, 2010 09:09
por tennison
Muchas gracias por tus videos. Me han parecido fantasticos, sobre todo el segundo. Los escritos milenarios ya los conocia, y la verdad es que ponen los pelos de punta ( pretender ser sabias..ufff...como se nos pueden ocurrir esas ideas tan inconcebibles !!! )

Un saludo a todos, y ojalá pronto podamos decir....8 de Marzo? Qué es eso? Que no tuviera sentido porque no hubiera nada que revindicar...

Nos leemos...

EDITO: Sarmale, me encanta tu firma....

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Sab 13 Mar, 2010 17:34
por Tuppence
Se busca esposo (*)

El que no haya oído, dicho o pensado algo parecido, que levante el dedo: La historia de la mujer que busca un marido. La del hombre que sortea con habilidad los peligros del matrimonio hasta que es pescado o cazado por alguna predadora.

El otro día, que estaba yo dedicada, tan aplicada como suelo, a escudriñar bien escudriñadas todas las encuestas que me encuentro por ahí, me vino a la mente una cancioncilla de una película muy simpática, “La novia salvaje”, con Robert Taylor empeñado en escapar del punto de mira de una mujer de armas tomar, Eleanor Parker, temible tanto por su lengua certera como por su escopeta envenenada, digo, por su lengua envenenada y su escopeta certera, que me estoy trabucando.

Imagen
No entraremos ahora en el título español, eso de "La novia salvaje", cuando en realidad la peli se llamaba Many rivers to cross. Supongo que con lo de "salvaje" se quería indicar que la chica necesitaba un poquillo de "doma". Como hay ilustres precedentes, ya sean literarios, como la shakesperiana "La fierecilla domada", o cinematográficos, véase "El hombre tranquilo", de Ford, pues corramos un tupido velo y a otra cosa, mariposa.

La peli era muy divertida. Estaba también Victor Mclaglen, en uno de esos papeles irascibles y simpaticotes que suele interpretar. Y había indios, tramperos, un concurso de tiro al blanco… Y muchos, muchos ríos que cruzar. Digo yo que por eso se llamaría Many rivers to cross.

El chico, Robert Taylor, iba a su bola por el bosque, vestido de David Crocket, poniendo trampas, siguiendo huellas, feliz y sin ataduras de ningún tipo, y cantaba una cancioncilla muy pegadiza: “La ilusión del hombre es volar sin hacer nido. De la mujer, es la ilusión buscar y pescar marido”. Algo así, no recuerdo exactamente la letra.

Y esto es lo que pensaba yo, mientras leía las estadísticas de marras: Que ya no quedan hombres como los de antes. O lo que no quedan son mujeres. No lo sé.

Porque, a ver, en las estadísticas sobre “Matrimonios heterosexuales en España”, que pueden consultarse aquí, surge la sospecha de que las cosas ya no son lo que eran.

Porque ahora, entre los que se lanzan a contraer un nuevo matrimonio, hay más hombres divorciados que mujeres divorciadas. Y más viudos que viudas.

Por ejemplo, en el año 2007 se celebraron o se perpetraron unos doscientos mil matrimonios heterosexuales. La mayoría de los contrayentes eran célibes. Sin ir más lejos, en 2007 se casaron 181.237 solteras y 178.386 solteros. Más solteras que solteros, como puede verse. Un 1,6% más. (Lo más interesante, no obstante, no es tanto ver cuántos se casaron, sino cómo ha ido disminuyendo el número de matrimonios a lo largo de los años).

Pero, y aquí viene lo que comentaba: Entre los que “repetían”, después de haber disfrutado de las mieles de un matrimonio anterior, había más hombres que mujeres. Concretamente, en el año 2007 contrajeron matrimonio un 11% más de divorciados que de divorciadas, y un 64% más de viudos que de viudas. Por supuesto, las cifras totales de divorciadas y divorciados son muy inferiores a las cifras totales de solteros y solteras. Pero así y todo, el hecho es que hay más “repetidores” que “repetidoras”.

Y podremos buscar miles de causas, no digo yo que no, y miles de interpretaciones. Que si el hombre es, como duracell, dura más. Que si el hombre es más feliz que la mujer en el matrimonio, y por eso repite más. Que si el hombre es más desprevenido que la mujer, y por eso tropieza dos veces con la misma piedra Que si el hombre es más dependiente que la mujer, y por eso se busca otra vez una compañera de viaje… Podemos interpretarlo como queramos, según acudamos a la sociología, a la rumorología, al estereotipo, a lo que sea….

Pero, el dato es el dato: que hay más repetidores que repetidoras…

La ilusión del hombre es volar sin hacer nido. De la mujer, es la ilusión buscar y pescar marido….. Ta-ra-ra-ra-ra-ra-rá …. Se me ha metido la cancioncilla, y no me la quito de la cabeza.

P.D.
:) Hola, Tennison. Y hola de nuevo, Sarm.

(*) Nota al título del post: Intermediarios, abstenerse. :D

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Sab 13 Mar, 2010 19:42
por Sarmale
Vaya, yo te iba a proponer en matrimonio. No sé si escribí algo de eso en estos debates raros que me hago yo conmigo misma...

Pues sí, más o menos, algo tiene que ver. No mucho, pero algo:
Cuando mi hermano terminó de ver Up in the air y le pregunté qué le había parecido, me comentó que era una comedia inteligente. Por una razón.
Spoiler: mostrar
Spoiler. Cuando George Clooney va a buscarla, henchido de amor y pensando que quiere estar con ella, él, el ejecutivo agresivo, descubrimos que ella está casada y con hijos. Ha adoptado el rol masculino: estamos acostumbrados a que ella sea el objeto, no el sujeto. Cuántas películas, cuántas historias de amantes femeninas esperando que él tenga un minuto para ellas y les ponga un piso y deje a la mujer… Mi hermano me comentó que él, durante un segundo, había sentido rechazo hacia el personaje que hace Vera Farmigan: “Mira qué cabrona”. Yo le contesté que yo no había sentido rechazo, que lo veía normal. “Pues yo sí sentí rechazo. Y luego me planteé: ¿por qué? Porque ella es el hombre, ella es la que tiene poder sobre él”. Y eso no está bien. El hombre se siente amenazado. Podría haber otra lectura: el director ha hecho eso para que los demás pensemos que ella es la mala: un alarde de conservadurismo como otro cualquiera (y peligroso, por la parte que nos toca). Lo único que ocurrió fue que yo no vi nada extraño en el comportamiento del personaje de Vera Farmigan, así que no la juzgué.
Ser mujer es esto, nos dicen. Y nos lo creemos. Nos lo creemos todas. Ninguna de nosotras sabe qué es ser mujer. La construcción de lo que somos no es nuestra. Y así vamos. En el espacio público, somos intrusas. Y no queremos estar en el espacio privado solamente, en ese “detrás de un gran hombre”. El dinero tampoco ha sido femenino nunca. Las mujeres somos transmisoras del patrimonio, pero no propietarias y además cobramos menos. Luego, la independencia económica no ha significado independencia emocional. Recuerdo ese diálogo de Antes del amanecer, en el que ella le dice a él que sí, que mucho feminismo, mucho feminismo, pero que al final buscamos un hombre. Ahí está esa serie pretendidamente feminista de Sexo en Nueva York, que ya he dicho que a mí me gusta mucho, pero que reproduce todos y cada uno de los estereotipos… Mujeres profesionales y exitosas buscando a un tío que las libere y las rescate. El eterno cuento de la princesa. El hombre como garante. Otra impostura.
¿Por qué ellos repiten y nosotras menos? No lo sé. Me puedo poner a buscar causas. pero supongo que lo que más me interesa es por qué, si los datos están ahí, siempre se piensa (¿por esa construcción, por lo que significa, para todos, "ser mujer"?) que somos las mujeres las que buscamos marido. Dios, algunas no hemos tenido ni siquiera una relación de pareja (y conozco a varias). ¿El hombre como garante? ¿Queremos un hombre a toda costa? ¿Hace falta que nos domen, si demostramos carácter (bueno, yo no sé hoy si carácter tengo mucho, la verdad)?

¿Serían preguntas individuales, todas estas?

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Sab 13 Mar, 2010 22:37
por Alonso_Quijano
El vídeo tiene subtítulos en español. Lo pongo para quien no lo conozca, porque merece la pena. A mi me ha parecido excelente y muy claro. Más allá de lo evidente y reivindicativo, me han llamado la atención dos detalles: El primero, que el corto comienza con una mujer tarareando la Fuga número 2 en do menor (bwv 847 II) del Clave Bien Temperado de Bach -como diciendo: la mujer también es culta-; y, el segundo, que cuando dan voz a la sociedad, ésta tiene voz masculina. Un saludo a toda la comunidad.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=9MDv4Kfri9I[/video]

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Dom 14 Mar, 2010 11:25
por Sarmale
Lo veré mañana, Alonso. Sólo quería dejarte una sonrisa, porque me ha alegrado mucho que salgas de la biblioteca, entre libros de caballeros, y aparezcas por aquí. Un beso grande.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 16 Mar, 2010 12:56
por Tuppence
Tan lejos, tan cerca

Buen video y buena elección el postearlo. Del año 1975. Me sugiere muchas reflexiones y también me ha venido a la memoria un slogan que decía: “Tan lejos, tan cerca”.

Tan lejos, porque, cuando una piensa que el video tiene ya la friolera de treinta y cinco años, se aprecia aún más su fuerza.

Tan cerca, porque aún está vivo en muchos aspectos, y muchas cosas pueden suscribirse todavía hoy, en este mismo momento.

Tan lejos y tan cerca, también, por comparación. En 1975, Agnes Varda hizo este video en la vecina Francia. Mientras que en España, como diría Forges, “…y yo con estos pelos…”

¡Tan cerca…! ¿Puede ser que la reforma de nuestro Código Civil sea tan reciente? ¿Que 1975 fuera el año que se definió como “el año de la mayoría de edad de la mujer casada” porque fue entonces cuando se suprimió un pequeño detalle llamado “licencia marital”? La licencia marital, en palabras de María Tello, era lo siguiente: “Sin licencia marital la mujer no podía trabajar, ni cobrar su salario, ni ejercer el comercio, ni ocupar cargos, ni abrir cuentas corrientes en bancos, ni sacar su pasaporte, ni carnet de conducir… No tenía patria potestad sobre los hijos hasta que muriese el padre, e incluso él podía darlos en adopción sin permiso de ella…" Fuente

¡Tan lejos… ¡ Han pasado treinta y cinco años… Algunas de las restricciones a las que antes estaban sometidas las mujeres en este país nos parecen ya inconcebibles. Pero estaban ahí. Y en realidad, siguen estando ahí, agazapadas… Un momento de renuncio y volverán. Las cosas no son gratis ni son para siempre. Los derechos de la mujer –no sólo los de la mujer, los derechos de todos, en general- no siguen una trayectoria lineal. Van y vienen a lo largo del tiempo, crecen o decrecen. Pero, cuando decrecen, se llevan muchas cosas por delante, cosas de esas que parecían conseguidas para siempre.

En cuanto a la música, me gusta la voz de la mujer tarareando el tema, un poco distraídamente. Bach es un compositor bastante conocido por el gran público, y a la vez apreciado por los entendidos. Su música se ha usado y se usa muchísimo en el cine, no hay más que ver esta página donde se citan más de doscientas cincuenta películas, algunas de puro entretenimiento.

También me gusta que haya elegido una fuga. La fuga está basada en el contrapunto, en la repetición de la misma melodía en diferentes tonalidades, en juegos de sujeto y contrasujeto… Una fuga tiene una gran riqueza de sonidos y a la vez es todo, menos caótica. En una fuga es como si cupiéramos todos, y lo hiciéramos de una forma ordenada. Al menos, así es como yo percibo la fuga.

Queda pendiente un comentario sobre “Up in the air”. Pero, mientras, estaría bien que Sarm editara los spoliers, para no desvelarle el final a los que aún no han visto la peli… ;)

Saludos a tod@s.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mar 16 Mar, 2010 13:01
por Sarmale
Ahora no tengo mucho tiempo para responderte a tu "Tan lejos, tan cerca"... Pero sí para editar el spoiler. ;)
Pero me ha gustado mucho lo de la fuga... y lo de los derechos, que no siguen una trayectoria lineal y crecen y decrecen con el tiempo...

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Mié 17 Mar, 2010 20:07
por Tuppence

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Jue 18 Mar, 2010 08:24
por Sarmale
El asombro, en un principio. Y, cuando he leído la noticia de Antonio Fraguas, asco. Mucho asco.

Re: Mujer: La otra parte de la Humanidad

Publicado: Vie 19 Mar, 2010 18:20
por FLaC
Escuelas de infancia y pensiones de Vincenç Navarro, no tiene desperdicio.
Publicado en el diario PÚBLICO, 18 de marzo de 2010

Este artículo señala que una medida favorable al sostenimiento de las pensiones públicas basado en el sistema de reparto es facilitar la integración de la mujer en el mercado de trabajo, mediante el desarrollo del 4º pilar del bienestar, que debiera incluir el derecho a escuelas de infancia, además de los servicios de dependencia. Tales servicios ayudarían también a que las familias tuvieran el número de niños que desean (2), invirtiendo en los infantes, que beneficiaría a toda la sociedad.

Uno de los argumentos alarmistas que constantemente se utilizan por parte de aquellos autores que cuestionan la viabilidad del sistema de pensiones públicas es el del envejecimiento de la población, consecuencia del crecimiento de la esperanza de vida de los ancianos y del mayor número de éstos. Estos hechos contrastan con la disminución de la tasa de fecundidad (es decir, el número de niños por mujer en edad fértil) y de la natalidad (el número de niños nacidos por cada mil habitantes).

El problema con este alarmismo es que asume un determinismo inalterable en el que ninguna de estas variables demográficas puede variar, lo cual es un error. La fecundidad en España, por ejemplo, es de 1,3, una de las más bajas de la UE, pero puede (y debe) aumentar considerablemente. En realidad, todas las encuestas señalan que a la mayoría de familias en este país les gustaría tener dos hijos, por cierto, un número muy semejante al que expresan las familias en la UE. Si los tuvieran implicaría que el mal llamado problema de envejecimiento tendría mucha menos importancia que la que tiene ahora. Una de las razones de que no tengan dos niños es que no se ofrecen a las familias las ayudas necesarias para que sus miembros puedan compaginar sus responsabilidades familiares con sus proyectos profesionales. Y en España, cuando decimos familia queremos decir mujer. Es la mujer la que lleva la mayor carga de las responsabilidades familiares. El enorme machismo de la sociedad española, y muy en especial de los establishments mediáticos y políticos, explica que las familias estén tan poco apoyadas por el Estado (ver mi libro El Subdesarrollo Social de España. Causas y consecuencias).

En el año 2000, cuando asesoré a Josep Borrell como candidato del PSOE a la Presidencia del Gobierno, propuse que se estableciera un nuevo derecho en España, el derecho de acceso a los servicios de ayuda a las familias, es decir, acceso a las escuelas de infancia por un lado y a los servicios domiciliarios de atención a las personas dependientes, por otro. Tal derecho lo bauticé con el nombre del cuarto pilar del bienestar, término que hizo fortuna, de lo cual me alegro (ver mi artículo “El cuarto pilar del bienestar” Público. 15.10.09). Una parte de este cuarto pilar del bienestar, la de servicios domiciliarios, se aprobó por las Cortes Españolas y se está desarrollando por el gobierno español. Es una buena ley, aunque está subfinanciada y se centra demasiado en prestaciones económicas y poco en servicios. Pero la otra dimensión, el derecho de acceso a las escuelas de infancia, está muy poco desarrollada. Y es un error, pues su impacto en la calidad de vida de las familias (y muy en especial de las mujeres) y de la sociedad, así como en la estructura demográfica, sería enorme.

En España no existe tal derecho y el servicio de cuidado de infantes es muy deficitario. Incluso a los centros de infancia se les continúa llamando “guarderías”, como si se tratara de un lugar de aparcamiento para niños, un “parking” donde se lleva a los niños para que les guarden. Y esto es un problema. Estudios de desarrollo intelectual y emotivo de los infantes, realizados en EEUU y en los países nórdicos de Europa, señalan la enorme importancia que tienen los primeros años para el desarrollo emotivo, psicológico e intelectual de los infantes. Es fundamental para el mejoramiento de toda la sociedad que los niños estén en centros de infancia de alta calidad, atendidos por profesionales altamente cualificados y que dispongan de los medios necesarios. Y puesto que la educación de los infantes beneficia a toda la población, debieran estar financiados por todos, es decir, públicamente, lo cual no excluye contribuciones de los padres, que deben ser reguladas y dependientes de su nivel de renta.

Debido a que por razones de exilio he vivido en varios países (Suecia, Gran Bretaña y EEUU) además de en el mío, España, y tengo familiares en todos ellos, tengo información de primera mano sobre cuánto les cuesta a los padres una escuela de infancia (para niños menores de dos años) en cada uno de estos países. En Nueva York cuesta el equivalente a 1.600 euros al mes llevar a tal niño a un centro de infancia (la gran mayoría privados). En Estocolmo (Suecia) los padres pagan según su nivel de renta, sin nunca alcanzar una cifra mayor del equivalente a 180 euros al mes, en una institución pública y de elevadísima calidad. Y en Barcelona, una escuela privada puede costar unos 700 euros, y una pública 300 euros (130 euros de matrícula más 170 euros en gastos paralelos). En España existe una enorme carencia de escuelas públicas de infancia. Las de mayor calidad son las suecas. Tienen un número menor de niños por profesor y permanecen abiertas durante más horas.

Se me dirá, con razón, que las familias suecas son las que pagan menos por llevar a sus niños a excelentes centros de infancia, pero, en cambio, pagan más impuestos. Los impuestos en Suecia son más elevados que en EEUU y España. Pero lo que no debe ignorarse (como ignora la gran mayoría de pensadores liberales) es que si sumamos lo que una familia estadounidense paga en atención a sus niños (sea educación o sanidad), vemos que las cantidades son mucho mayores que las que pagan las familias suecas, pues en EEUU lo pagan sólo los padres (y en servicios privados), y en Suecia lo pagan todos los ciudadanos (y en servicios públicos).

Lo cual me lleva a una última reflexión. Suecia tiene una tasa de fecundidad próxima a dos niños por mujer. Mi maestro Gunnar Myrdal y su esposa, Alba (dos de los economistas más influyentes en la socialdemocracia sueca), convencieron al gobierno socialdemócrata sueco de que tenía que invertir en escuelas de infancia para aumentar la fecundidad y facilitar la integración de la mujer al mercado de trabajo. En España, sin embargo, los equipos económicos de los gobiernos raramente ven las escuelas de infancia como inversiones tan o más importantes que el AVE. Y, en parte, ahí está el problema. No lo entienden. El machismo siempre dificulta la solución de nuestros problemas.