Mujer: la otra parte de la humanidad

[Tuppence]

Todos y todas, a nuestra pequeña o gran escala, tenemos informaciones de primera o segunda mano que, probablemente, sean ciertas. Todos conocemos “casos” y conocemos a gente que conoce “casos”. Algunos de los casos que yo conozco son muy contradictorios entre sí y, probablemente, lo fueran aún más, si los comparara con los que conocéis vosotros. El entorno social, cultural y religioso, el que vivamos en una ciudad grande o pequeña, el tipo de profesión que desempeñemos, nos harán tener una percepción u otra.

Entonces, para conocer cuál es la “realidad palpable”, yo prefiero basarme en observaciones más objetivas, realizadas por alguna institución que dedique a eso y que me parezca fiable.

En este tema, hay una Institución que me parece la más solvente. Se trata del “Observatorio contra la violencia doméstica y de género”, que está integrado por el Consejo General del Poder Judicial, el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Igualdad, la Fiscalía General del Estado, las CCAA con competencias transferidas en Justicia y el Consejo General de la Abogacía Española.

Pues bien, precisamente sobre este tema de posibles denuncias falsas, etc., el Observatorio se ha manifestado claramente en dos comunicados que podéis consultar en la página del Poder Judicial (http://www.poderjudicial.es/eversuite/G ... ncipal.htm):

Uno es el comunicado de la presidenta del observatorio, donde se refiere al “mito de las denuncias falsas”. El otro, es el comunicado de las instituciones que forman el Observatorio, compartiendo el comunicado de la Presidenta.

Os dejo aquí el primero de estos comunicados. Su interés es que, sobre la base de desmentir unas declaraciones realizadas por un Magistrado, se ofrecen datos contrastados sobre la realidad de las “falsas denuncias”, el género del maltratador, el género de la víctima, etc.

COMUNICADO DE LA PRESIDENTA DEL OBSERVATORIO CONTRA LA VIOLENCIA DOMÉSTICA Y DE GÉNERO

La Presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género, en relación con las declaraciones vertidas en un diario nacional por el magistrado del Juzgado de Familia número 7 de Sevilla, en las que se refiere al “mito de las denuncias falsas” y a la ausencia de condenas o de datos sobre muertes violentas de hombres en el ámbito familiar, desea informar a la opinión pública lo siguiente:

Primero. Las acusaciones o denuncias falsas por violencia de género no son más frecuentes que en otros delitos.

El magistrado, cuando insiste en el tópico de las denuncias falsas, ignora u oculta el estudio realizado por el Grupo de magistrados y magistradas expertos del Consejo General del Poder Judicial, un estudio que proporciona un nivel de confianza y fiabilidad del 99 por ciento. Solo en una sentencia de las 530 analizadas, la Audiencia Provincial apreció indicios para abrir una investigación contra la denunciante por posible denuncia falsa.

Segundo. La gran mayoría de las sentencias del referido estudio (casi el 85 por ciento) son condenatorias, lo que unido al dato de que son sentencias firmes que revisan otras anteriores y, por tanto, definitivas, podemos concluir que tenemos un mecanismo que garantiza la declaración de responsabilidad de los autores de violencia de género.

Tercero. Las afirmaciones realizadas por el referido magistrado, en relación a detenciones injustificadas por denuncias de malos tratos o escasez de las condenas, carecen de rigor y fundamento alguno, denotan falta de conocimiento de las estadísticas judiciales y de las características del maltrato a la mujer, además de falta de sensibilidad ante un problema social de derechos humanos. Pero lo más grave es que parece imputar ligereza o arbitrariedad a los jueces y magistrados que acordaron en su día las detenciones u otras medidas cautelares a que se refiere el entrevistado, lo que resulta especialmente inadmisible cuando es precisamente un juez quien hace estas afirmaciones.

Cuarto. No se ocultan datos. El magistrado una vez más ignora los informes anuales del CGPJ sobre muertes en el ámbito de la violencia doméstica y de género, donde se contienen tanto los datos relativos a número de mujeres como de hombres o hijos que perdieron la vida a causa de la violencia.

Sin perjuicio de las posibles responsabilidades que pudieran derivarse de las presentes declaraciones, la Presidenta del Observatorio, Inmaculada Montalbán, recuerda que la erradicación de la violencia de género necesita del compromiso activo de todas las instituciones y de la sociedad en su conjunto, hombres y mujeres. En este camino en nada ayudan declaraciones carentes de rigor, sensibilidad y conocimiento de este problema social.

Madrid, 14 de diciembre de 2009

Como decía, el comunicado de la Presidenta fue apoyado posteriormente por un comunicado de todas las instituciones integradas en el Observatorio. Podéis consultarlo aquí: (http://www.poderjudicial.es/eversuite/G ... Path=false)

Saludos.

[Topaz68]

No quiero polemizar sobre este asunto, ni desvirtuar el hilo, simplemente te aconsejo que no hagas mucho caso a este informe ya que sus componentes son:
- Ministerios, CC.AA. etc, es decir los poderes políticos más interesados en demostrar que no se equivocan y que sus medidas son acertadas.
- El Poder Judicial, a sueldo de los primeros, luego dicen lo que les mandan que digan los que les pagan ( y si no me crees, métete contra la Administración, y te harán caso cuando quieran, siempre y cuando no sea algo muy lesivo para la misma, en ese caso sus lacayos los jueces les ampararán en lo que haga falta, dilatarán y encarecerán los procesos, etc.).
- La Fiscalía, a las órdenes (así, como organización jerárquica que es) del Fiscal General del Estado, cargo político a las órdenes del Gobierno.
- El Consejo General de la Abogacía, más preocupado por hacer lobby de sus intereses que de velar por el correcto funcionamiento de la Justicia.

Ya sé que es triste, pero es lo que hay, no nos podemos fiar de nadie.

[Tuppence]

No creas que no te agradezco el consejo, Topaz. Gracias.

Yo también tengo cierta tendencia a desconfiar de las instituciones. Pero me gusta distinguir entre un "informe" y una ocurrencia. Entre un análisis y un cotilleo. Entre un rumor y una noticia. Entre la información y la intoxicación. Entre un "caso" y una mayoría. Entre el atropello puntual -y no por eso menos rechazable- y el atropello sistemático...

Consejo por consejo: No te fies tú tampoco de esas noticias que no pueden contrastarse, que hablan de que no se respetan las derechos constitucionales de la mayoría de los hombres. Muchas de ellas, son meras intoxicaciones propaladas por grupos (no exclusivamente del sexo masculino) que no ven con buenos ojos que la autoridad del varón se cuestione, más allá de ciertos límites; de gente que busca un "cambio bajo control", ni un centímetro más del que ellos juzgan necesario; de gente a la que la verdadera igualdad le resulta intolerable.

[Topaz68]

Estando tan bien aconsejados no nos podemos equivocar, ni tú ni yo

Spoiler: mostrar

(es en bromilla, un beso muy fuerte)

[Tuppence]

[Sarmale]

'Ahora sólo queda extirparle el clítoris y será perfecta'. Éste es el rotundo y atrevido eslogan que reza una campaña que pretende combatir la ablación genital femenina en el mundo.

La ex modelo somalí y activista por los derechos humanos Waries Dirie ha presentado esta campaña, cuya imagen será la modelo alemana Manon von Gerkan, con motivo del Día Internacional contra la ablación genital, que se conmemora mañana sábado.

Según los organizadores de la campaña, cada 11 segundos una niña es víctima de esta escisión en el mundo. Una cifra que, anualmente, produce tres millones de víctimas, en su mayoría habitantes de África y Asia, pero también pertenecientes a algunas comunidades de Estados Unidos y Europa. Se calcula que actualmente existen unas 150 millones de mujeres en el mundo que han sufrido la ablación femenina.

Tradicionalmente, la extirpación de parte de los órganos sexuales femeninos se asocia en esos lugares a un rito de preparación de la niña a su papel de esposa y madre, aunque muchas de ellas mueren como consecuencia de las heridas y priva a las supervivientes de una vida sexual normal.

[karma7]

No tengo ni idea a que santo viene esta práctica tan cristiana, judía ó islámica, lo digo porqué son las religiones que han cometido mayores atrocidades contra la humanidad, desde los empalamientos (que no son invención de Vlad Tepes) ó ejecuciones en la hoguera del rey David (de los judios), pasando por las torturas de la inquisición ó los experimentos del ario ultracatolico mengele, sin olvidarnos de los burka y apedreamientos públicos de los más coránicos, el Africa negra es animista, en muchos casos matriarcal, respetuosa con hombre y mujer, así que no se quien ni cuando introdujo esta perversa práctica, que no viene más que a decir, eres mujer y ahora te vas a enterar ¡¡¡¡

[Sarmale]

La verdad es que yo tampoco sé quién introdujo esta práctica. Ni siquiera sé si tiene que ver con la religión, la verdad, yo creo que no tiene que ver con la religión, sino con la costumbre o tradición... Pero mira, es una cosa que habría que investigar, a lo mejor Tupp sabe algo de cuándo empezó esto.

Las religiones animistas... ay, tengo un libro precioso sobre ello, de Jordi Esteva: las sacerdotisas son mujeres, hay unas fotos sensualísimas y preciosas.

[Dardo]

Antropológicamente la circuncisión está considerada un rito de paso, una ceremonia de entrada del sujeto a un estatus diferente, abandonando el anterior. La circuncisión, tanto la masculina como la femenina, significan el ingreso a la comunidad por parte del individuo, guardando también relación con los ritos de fecundidad. Mayor controversia que la circuncisión masculina conlleva la femenina, una práctica condenada por buena parte de la profesión médica y organizaciones de Derecho Humanos, que argumentan que se trata en el fondo de una mutilación. No obstante, entre sus principales defensores, como hace notar D. Bramón, se encuentran las madres de las niñas.
La circuncisión femenina (hafd o hifad, rebajar; o bien taharah, purificar) consiste básicamente en una amputación, que puede ser realizada en grados distintos. La menos lesiva es la ablación del clítoris o cliterectomía, es decir, la supresión del prepucio del clítoris. Le sigue la excisión, esto es, la ablación del prepucio, el clítoris y la supresión total o parcial de los labios menores; por último, la más dañina es la infibulación, que consiste en extirpar el prepucio, el clítoris y los labios mayores y menores, cosiendo la vulva y dejando tan sólo un pequeño orificio que permite el paso de la orina y la menstruación. Esta práctica era realizada también en la Arabia preislámica, así como entre los coptos de Egipto y los cristianos de Sudán y Etiopía. Contrariamente a los niños, las niñas que son circuncidadas no reciben ninguna fiesta o celebración.

Fuente

[Sarmale]

Sí, si la parte de cómo rajan los labios ya me la conocía y me pone mala sólo el leerlo.
Lo que no sé es de dónde viene. Quién fue el primero que. Sé que eso se perderá en la noche de los tiempos, pero no logro entender cómo a alguien puede ocurrírsele eso, contarlo, hacer que otros lo hagan y que, luego, se transforme en tradición...

[silentrunner]

...y vendértelo luego como algo positivo

[Tuppence]

Os diré qué opino yo. Pero como me ha salido un poco largo, lo pongo como cita, para que ocupe menos.

Por lo que sé, el origen de la ablación del clítoris es bastante incierto. Parece ser que hay pruebas de que ya se practicaba en Egipto, hace ya cuatro mil años. Muy anterior a la aparición a las religiones cristiana y musulmana. Los judíos y los cristianos occidentales no la practican, aunque pudieran haberla practicado comunidades cristianas primitivas de algunas zonas. Creo que tampoco se hace en todos los países islámicos, aunque sí en bastantes.

Suelen vendérnosla en el mismo lote que la circuncisión, como si ambas, circuncisión y ablación, fueran manifestaciones simétricas, la una en los niños, la otra en las niñas, de una misma práctica religiosa, relacionada con ciertas creencias animistas sobre si los espíritus habitan en las cosas o en ciertas partes del cuerpo, que a su vez podrían basarse en ciertas normas higiénicas ( no es extraño encontrar normas profilácticas en los tabúes religiosos: la prohibición del cerdo en el antiguo testamento se relaciona con medidas preventivas contra la triquinosis).

En mi opinión, las dos afirmaciones anteriores, la similitud entre circuncisión y ablación, por una parte, y la de situar el origen en alguna creencia religiosa, son meras pamemas.

La circuncisión y la ablación son profundamente distintas. Sus similitudes son sólo aparentes. La circuncisión es una mera operación de fimosis. El “frenillo”, que dificulta o impide la salida del pene, afecta a un porcentaje significativo de varones. La operación es conveniente y además no tiene contraindicaciones, por lo que extenderlo a toda la población masculina no reduce la calidad de vida de los mismos y además tiene ventajas higiénicas. Típico caso “más vale prevenir que curar”, sobre todo para sociedades primitivas que no podían contar con un tratamiento “ad hoc” para los casos individuales.

La ablación, por el contrario, no obedece a ninguna necesidad de la población femenina. Es una mutilación, sin más.

En cuanto a la otra afirmación, la del tabú religioso, también me parece una pamema total. No dudo de que ese sea el pretexto esgrimido por los defensores de la ablación. También los esclavistas tenían su argumento religioso para fundamentar su derecho: que Dios había hecho al hombre blanco dueño del hombre negro. Pero la causa real era que a los blancos le resultaba muy conveniente tener esa mano de obra para trabajar sus posesiones.

Las religiones responden a intereses espirituales, no lo dudo. Pero también son superestructuras que “justifican” los derechos de los grupos dominantes, que así ven como sus necesidades pasan a ser reglas divinas. Ninguna religión hubiera prosperado si no hubiera encontrado grupos sociales interesados en que triunfara, y que lograban introducir reglas que les eran favorables a través de los “aparatos” sacerdotales o a través de las normas subsidiarias. Para entendernos: Los cuatro evangelios ocupan pocas páginas y hablan directamente del mensaje de Jesús. Las cartas de Pablo ocupan otras cuantas páginas más, y ya hablan de otra cosa: de normas organizativas, de reglas, etc. Y ahora sumad todas las encíclicas, los tratados, los escritos de los Doctores de la Iglesia, los dogmas de fe: ahí está todo lo demás. Todo está dicho a posteriori del mensaje primigenio, sin que necesariamente tenga que ver mucho con el mismo.

Ya podía estar diciendo el Brujito de Bu-lu-bú historietas de sí el espíritu de no sé qué habitaba o no habitaba en el clítoris femenino, y por eso había que extirparlo. Pamemas. Si triunfó, si se extendió, si perduró, es por algo tan simple como esto: Porque permite, ¡y de qué manera!, el absoluto control de la sexualidad femenina, convirtiéndola en su opuesto: lo que debía de ser placer se convierte en dolor. La mujer queda así transformada en una especie de receptáculo en la que el hombre puede depositar su semilla, en un huerto privado que garantice que él y sólo él será el padre de los frutos de aquel vientre de alquiler.

Es un fenómeno relacionado con la dominación, con la victoria de los varones sobre las mujeres, con la aparición de la filiación masculina. El hecho de que las propias mujeres que ya han sufrido esa tortura quieran que sus hijas pasan por el mismo calvario, no tiene nada que ver: Ellas creen que, caso de no ser sometidas a la misma, sus hijas serán proscritas, parias sin ningún tipo de viabilidad social.

Abrazos. Y bien regresada, Sarm.

[Sarmale]

Yo había leído protestas de los hombres porque a ellos se les circuncidaba y nadie decía nada. Además, es una manera de asimilar las dos prácticas, hablar de la circuncisión femenina. Sin embargo, circuncidar es:

[quote]circuncidar.

(Del lat. circumcidĕre, cortar alrededor).

1. tr. Cortar circularmente una porción del prepucio a alguien.

2. tr. desus. Cercenar, quitar o moderar algo.
[/quote]

Nótese que la segunda acepción está en desuso.

Dolores Juliano, con la que tuve una charla sobre este tema y el patriarcado, hace ya mucho tiempo, hablaba sobre todo de la dominación masculina sobre la femenina: de la necesidad de controlar la reproducción, de que el único sujeto que puede tener deseo sexual es el varón. Esto entronca con la imagen tradicional de la mujer como virgen o puta, como ser etéreo... De hecho, a mí sigue haciéndome gracia escuchar a muchos hombres hablar de "la mujer". Así, en general y sin anestesia.

En los casos en los que se cosen los labios, que son mayoría, también leí (no sé dónde, lo siento) que esa práctica le aseguraba un mayor placer sexual al hombre, porque obviamente si el conducto de entrada es estrecho, se aprieta más el pene y él disfruta más.

No culpo a las religiones, como tú, sino al mensaje religioso que han transmitido los hombres (siempre han sido hombres, varones) garantes de la religión. Los que han transformado un hecho íntimo en algo público. Y, como cosa pública, poderosa. Instrumento de poder.

Lo que no sé ya es si ellas creen o ellas saben. Si una mujer no está mutilada, los hombres no quieren casarse con ella. Es realmente una paria social. Nuevamente, se define a la mujer por su posición con respecto a un hombre. Ella es en tanto en cuanto se casa. Si no se casa, no es.

Abrazos. Y gracias.

[Sarmale]

No edito mi anterior mensaje, porque esto es una noticia. Fuente: El Mundo

LA NOVIA RESULTÓ TENER BARBA

BEIRUT.- En el Golfo Pérsico, la noticia más vista de hoy provoca la risa con sólo leer el titular: la desafortunada historia de un diplomático árabe que ha logrado la cancelación de su boda en los tribunales después de constatar que la radiante novia, a quien sólo había visto con el niqab (velo integral), es en realidad bizca y luce una capa de vello facial.

El estrambótico episodio sucedió en Dubai, según explica el diario emiratí Gulf News. El protagonista es nada menos que un embajador que también ostenta el título de ministro plenipotenciario de un país que no ha trascendido.

El diplomático, destacado en el Golfo, decidió movilizar a su familia para buscarle una novia, una práctica común en el mundo musulmán. Su madre se puso a la tarea y contactó con la madre de la que sería su prometida, quien le mostró fotos de la chica en cuestión. En realidad, quien aparecía en las imágenes era la hermana de la que sería su futura esposa, y no ésta. Pero él no lo supo hasta que no fue demasiado tarde.

Antes de la boda se encontró con la joven varias veces, según fuentes del Gulf News, pero ésta siempre iba cubierta con el niqab. “Cada vez que la pareja se encontraba, la novia hacia lo posible para no mostrarle su cara completa. Después de que el embajador y la mujer, médico de profesión, firmaran el contrato de matrimonio, el novio, que estaba sentado junto a la novia, solicitó a los delegados del tribunal de la Sharia [oficiantes del matrimonio] poder besar a su novia, y entonces descubrió que tenía barba y que era bizca”, detallaba el testigo citado por el citado diario emiratí.

El diplomático solicitó en el acto la anulación de la fiesta, que precede a la firma del documento oficial de matrimonio, y solicitó en el mismo momento el divorcio alegando haber sido engañado por sus suegros. En su demanda, el novio alegaba haber sufrido un grave daño emocional y moral y exigía que la familia de la novia devuelva los 100.000 euros que se gastó en joyas, ropa y regalos durante el cortejo. Durante el juicio, llegó a pedir que la joven fuera examinada por expertos para determinar si sufre problemas hormonales, algo que fue descartado por los médicos consultados por el tribunal. Los jueces islámicos concedieron el divorcio al embajador pero rechazaron su petición de que la familia devolviese el valor de los regalos.

Hasta aquí la noticia. Podríamos hablar del sentido de la estética, de la tiranía de la belleza y hasta de la tiranía de los pelos... Pero lo primero que he pensado es: "Eso pasa por taparlas".

[FLaC]

En general cuando los hombres protestan por las supuestas ventajas que puedan tener las mujeres o porque a nosotros (hombres) también nos pasa o nos hacen algo parecido; solo es para decir memeces.

Por otra parte, en efecto, Sarm, yo también he pensado, lo primerito: "haberle quitao el velo antes, cacho capullo". Pero no, su futura mujer no solo tiene que ser de una belleza arrebatadora, sino que además no tiene que saberlo nadie. Triste.

[Sarmale]

Yo, para variar, offtopiqueo y cambio de tema. Me apetecía contar mi visión de la historia… del día a día, quiero decir, de lo que he observado muchas veces, en los últimos años. No sólo en artículos de prensa, sino en charlas… Charlas de tú a tú, con muchos hombres, con muchas mujeres…

Me he desgañitado intentando explicar qué es el feminismo y qué es el hembrismo (o feminismo radical, lo llaman ahora algunos), del que sospecho que no es más que otro invento machista para intentar mantenernos en el lugar que nos corresponde. Y, durante mucho tiempo, me negué a hablar del tema en una charla. Que te eduque tu padre, pensaba. Existen las bibliotecas, pensaba. Están El rey Lear y Un cuarto propio y con esos dos libros, incluso, debería bastar.

Como en todo, siempre hay una primera vez. En mi caso fue una mujer: Mariví Pleguezuelos. Una mujer lo suficientemente inteligente como para ser secretaria de Organización de Comisiones Obreras en Melilla con 16 años y que un día me comentó que en todas las reuniones, a pesar de su cargo, tenía que pedir: “que conste en acta”, porque, de lo contrario, sus palabras no se recogían.

Yo, hasta entonces, no me había dado cuenta. Luego ya sí, empecé a observar. Podría haberlo observado antes, pero era todo tan normal, había sido siempre todo tan normal que, para que yo viera el mundo de otro modo, tuvieron que llamarme la atención sobre esa ignorancia sistemática a la que se somete a la mujer. Si hubiera sido hacia la mujer en general, creo que ni siquiera me habría importado. El problema es que yo era una de ellas.

Yo soy ese ser etéreo y telúrico que describen los poetas, la diosa en la atalaya incomprensible, el objeto de deseo, el cuerpo sin mente y sin voluntad. No hay una construcción de la imagen del hombre tan fuerte en ningún campo. Qué curioso. El hombre es un individuo: la mujer un ente abstracto. Y mejor que no sea sujeto de deseo, pienso ahora, porque cuando ha sido sujeto de deseo, en esta imaginería, la definen como puta y ya no hay poetas que valgan, sólo escritores borrachos y malditos. Me hace gracia. Me haría gracia si no fuera tan penoso. En los años 70, fueron los negros quienes reivindicaron la capacidad de hablar ellos de sí mismos, de definir el discurso, de nombrarse. También lo hicieron los gays, porque la palabra “homosexual” definía una enfermedad y la desecharon. Cuando lo intentamos nosotras, queremos subvertir el lenguaje y contra las normas académicas no se puede luchar. Se ha acuñado un nuevo término: feminazi. A mí me entran ganas de vomitar cada vez que lo veo.

La inteligencia social, que nace de la conversación, exige dos condicionantes. Uno, que el interlocutor tenga los conocimientos necesarios para comprender lo que quieres decir. El otro es ético: querer comprender. Cito de memoria: me lo reveló otra mujer, María Teresa Rodríguez de Castro, que ha escrito La Conspiración de las Lectoras con José Antonio Marina y que, además, es amiga mía desde hace ocho años. (Y me lo anoto para otro mensaje porque también podríamos hablar del Lyceo, si os parece). Lo curioso es que, cuando he intentado explicarme, he sabido siempre que el interlocutor sí poseía suficiente capacidad discursiva (procuro no hablar con gente lerda), pero que no quería comprender. Ni siquiera alcanzo a atisbar qué miedo hay. ¿Qué piensan? ¿Que vamos a ocupar todos los puestos de poder y vamos a obviar en la historia, por ejemplo, a Miguel Hernández, lo mismo que se ha obviado a Florencia Pinar? Ni de lejos, ni con una revolución, ni con un ejército de millones de feminazis podríamos lograrlo jamás. Y, sin embargo, a mí ésa es la sensación que me queda. Que, de pronto, hablando, un hombre descubre que pertenece a una clase que tiene poder, un poder real, y que no quiere perderlo. En pleno siglo XXI, que me vengan con esos cuentos.
Supongo que hace falta más violencia, porque ningún cambio es posible sin violencia. El problema es cómo pretender una violencia intelectual cuando estamos instalados en esa caterva de lugares comunes. Las mujeres sois envidiosas. En un grupo de chicas todas se ponen verdes. ¡Y lo dicen ellas, que es lo peor! (ya, ya, el machismo se interioriza, pero demonios: ¿tanto?) La mala, la santa y la puta. La virgen, la mártir, la esposa abnegada, la tía buena, el ente incomprensible, la mujer de su casa, la maruja, la cotilla. La víctima. Y la histérica. Hay para todos los gustos, oigan.

Yo voy a empezar a decir lo de la Wittig: Miren ustedes, muchas gracias, yo no tengo vagina.

(Continuará)

Ah, y por si acaso. Mi mensaje, que en Word ocupa 53 líneas sólo habla de lenguaje en cinco. No me sean reduccionistas y no me empiecen el debate por ahí.

FLaCo, te espero. Y a Tuppence también. Dios, espero hasta a Dooddle...

[dooddle]

Dios, espero hasta a Dooddle...

Qué desesperación, ¿no? En plan: me he dejado tanto la piel en este post que ya espero hasta que conteste la... la... la Dooddle, vamos.

Si te parece bien, me voy a quedar con un párrafo de lo que has escrito, me toca más de cerca o lo conozco más, no lo sé.

Las mujeres sois envidiosas. En un grupo de chicas todas se ponen verdes. ¡Y lo dicen ellas, que es lo peor! (ya, ya, el machismo se interioriza, pero demonios: ¿tanto?) La mala, la santa y la puta. La virgen, la mártir, la esposa abnegada, la tía buena, el ente incomprensible, la mujer de su casa, la maruja, la cotilla. La víctima. Y la histérica. Hay para todos los gustos, oigan.

Lo peor es tener el enemigo en la propia casa. En la mayoría de los hogares en los que hay "problemas de género" -dejémoslo así, no quiero explicar más- son las propias mujeres las que alientan la pequeña llama que encienden los hombres. Quizá en un principio es un problema educacional, aunque yo lo veo más como un problema cognitivo, es decir: sí, te enseñan que las mujeres trabajan pero también limpian, y te enseñan a que los hombres son fuertes y protectores porque las mujeres lo necesitan. Ahora bien: ¿y nuestra cognición? Nuestra cognición se queda hundida en la más profunda apatía, una apatía alimentada por la comodidad y la presión social. Ni nos molestamos en entender lo que hemos aprendido, un error sumamente grave para una sociedad que, "supuestamente", piensa.

Diré más: a muchas mujeres les gusta su papel de mujeres. Si, por lo que sea, una de ellas despunta en el grupo de amigas y opta por vivir sin hombres o haciendo un uso intermedio de ellos (sin ser pareja, por ejemplo, en relaciones abiertas...) es el bicho raro, como poco; la feminista irracional, como mucho; la lesbiana, como peor.

No sabemos separar la educación de la cognición. La mayoría de la sociedad acepta como verdades absolutas lo que ve y no se plantea cómo sería su vida si esas bases cambiaran. Realmente, no pasa demasiado cuando las bases cambian; pero no lo saben. Les viene mejor seguir comportándose como "mujeres" (al uso), comportarse como los demás esperan que se comporten porque ser el diferente es una puta mierda y "los chicos no te quieren". Sí, siguen esperando que vaya el príncipe a despertarles con un beso.

(procuro no hablar con gente lerda)

Hablas conmigo, y mira que tengo mis puntos

Mira que digo siempre que no voy a participar en este hilo, que siempre me explico mal o me entienden mal y siempre vuelvo a caer y...

[pickpocket]

Este hilo es una de las joyas de DXC (¡¡qué coño, de internet!!)

Gracias a todos.

[FLaC]

Bueno, como yo soy muy bueno siguiendo consejos, empezaré por el lenguaje:

El lenguaje es machista. ¿Cómo no lo va a ser si es el reflejo de una sociedad que es machista? Hasta ahí bien. El problema es que hay un montón de gente -sobre todo en educación- que centra el problema del machismo en el lenguaje. Y el lenguaje, como reflejo de la sociedad, cambiará cuando la sociedad cambie.

Un ejemplo de las lumbreras con las que me toca convivir en la educación: un profe de estos coeducativos -es que hasta la palabra es fea, joder-, me dijo una vez que hiciera la prueba, que las alumnas no se sentían incluidas cuando se utilizaba un masculino plural. Claro, yo le hice caso y dije en clase: "Niños, salid al patio", ¡cuál fue mi sorpresa al ver que las niñas TAMBIÉN se levantaban y se iban al patio!
En Andalucía, la educación igual para niños y niñas es así, si siempre usas los dos géneros gramaticales o consigues utilizar nombres colectivos en todas las situaciones lo estás haciendo bien. Si no eres un machista obsoleto y más valdría que te exhibieran en un diaporama en un museo.
Por cierto, a estos prohombres y estas promujeres, no les importa el género del sustantivo cuando es colectivo.

Hay un artículo de LEA (ley de educación para Andalucía) que empieza así:

Cuando el tutor o tutora del alumno o alumna tenga que ponerse en contacto con el padre o madre del alumno o alumna...

Creo que sobran las palabras.

Bueno, soltada la parrafada del lenguaje, sigo:

La educación es para mí, aquí difiero con Doodle, quizá el punto más importante; porque nuestra propia experiencia tiene también mucho peso, pero es muy cansado estar siempre "alerta". Me explico: los valores que nos inculcan desde pequeños se nos quedan grabados en el subconsciente y salen a la luz en nuestra forma de actuar; tratar de ser consciente cada vez que uno de esos valores o conductas se muestre para evitarlo es muy cansado.
De hecho, yo mismo actúo muchas veces de forma machista (generalmente de forma inconsciente) y creo que todo el mundo lo hace así. ¿Es imposible luchar contra esto? Claro que no. Lo primero que tenemos que hacer es cambiar la educación, que ciertas cosas no se vean como normales, evitar que las niñas jueguen con muñecas y los niños con balones -de forma exclusiva, me refiero-, tratarlos igual tanto en casa como en clase, darles las mismas oportunidades. Hoy en día muchas de nuestras estudiantes aún perciben que con ellas se es más duro, por el hecho de ser mujeres.
Evidentemente no voy por ahí "educando" adultos, como decía Sarm en su post [que te eduqué tu padre], pero creo que en clase es muy importante.
Otra cosa es que a los adolescentes hay, a veces, que ponerles ejemplos claros, muy claros.
Suelo explicar una teoría, para que vean claramente como ve la sociedad a hombres y mujeres, es la teoría de los campeones y las guarrillas.
Según esta teoría cuando un hombre liga mucho es un campeón, pero si lo hace una mujeres es una guarrilla. Bien, llegados a este punto hay que admitir uno de estos dos supuestos: o bien estamos midiendo con diferente rasero dos acciones iguales, lo que no encuentra justificación ninguna más allá de la arbitrariedad, o bien, para evitar hacerle un mal a alguien (que la tilden de guarrilla) los hombres se están dedicando a ligar entre ellos (lo que suele provocar risitas nerviosas). Acabo siempre preguntando como es posible que la acción sea positiva para unos y negativa para otras. Aún nadie me dio una respuesta coherente y/o convincente.
Creo que de vez en cuando, a algún chaval (genérico) le hace pensar. Y ahí comenzamos a atacar la raíz del problema.

[mute]

la teoría de los campeones y las guarrillas....Aún nadie me dio una respuesta coherente y/o convincente...

La respuesta es el terror ancestral que tenemos los hombres de no estar seguros de si somos los padres biológicos de nuestros hijos, esa teoría dice que si la mujer es casta muy probablemente el hijo sea tuyo. Es exactamente el mismo motivo por el que tantas culturas viven obsesionadas con la virginidad femenina.

Un hilo interesantísimo, aunque no lo haya leído todo...